Vergleich Polo 1,2 (70 PS) zu 1,4 (85 PS)
Hatte heute das Glück eine sehr ausführliche Probefahrt mit einem Polo 1,2 (70 PS) zu machen. Muss sagen war von der Laufruhe des 3 Zylinders sehr positiv angetan.
Allerdings hatte ich das Gefühl das er unten herum gar nicht aus der Suppe kommt. Insbesondere beim Anfahren war er sehr zäh. Auf der Autobahn lief er mit 140 km/h recht leise und der Verbrauch war auch sehr akzeptabel.
Da sich der Umzug meiner Firma bis zum Jahresende verschiebt, kann der Zweitwagen noch etwas warten und ich mir weiter den Kopf zerbrechen.
Meine erste intuitive Eingabe war ein Golf VI Bj. 1,6 (102 PS) 2009/2010. Das hängt zum einen mit meinem geplanten Budget und zum anderen mit meiner Abneigung gegen den 1,2 TSI zusammen.
Jetzt habe ich mir natürlich auch den Polo angesehen und festgestellt, dass ich für mein Saaler einen ganz „Frischen“ oder einen Neuwagen bekommen könnte.
Mich würde interessieren geht der Vierzylinder 1,4 (85 PS) vor allen Dingen unten herum besser als der 70 PS Dreizylinder? Und bitte keinen Tip zum 1,2 TSI 😁 den mag ich wie gesagt im Golf schon nicht.
Netter Gruß Clive
Beste Antwort im Thema
Vielleicht hilft dir ja meine Einschätzung, die ich damals vor 2 Jahren getroffen hab:
Ich lag zwischen den Alternativen 70PS und 105PS. Tatsächlich Probe gefahren habe ich den 85PS Sauger. Dieser war am oberen Ende (hinsichtlich höheren BAB-Tempi) enttäuscht schwach. Des Weiteren war er im Verbrauch eine sprichwörtliche Niederlage. Ich habe ihn im Übrigen v.a. auf der BAB getestet, da dort mein Haupteinsatzbereich bis heute ist.
Der 85er hat lediglich nach längerem Anlauf die 180km/h geknackt und hat dabei weit über 8l/100kmh verlangt. Ich kam von einem Peugeot 206 mit 1,4l und 75PS. Also mindestens gleichwertig anzusehen. Auch wenn ich mir viele Feinde hier im 6R Forum mache: Der Peugeot war deutlich leistungsstärker und wesentlich verbrauchsärmer im höheren Geschwindigkeitsbereich zu bewegen - obwohl das Aggregat 10 Jahre auf dem Buckel hatte. Kurzum: Der 85PSler 6R war für mich eine pure Enttäuschung. So schlimm, dass ich gar über den weiteren Erhalt meines 10y-alten 206er intensiv nachgedacht habe. In der Retrospektive wird mir erst klar, was für eine Sahnemotor das war. Anstehende und zunehmende Reparaturen und letztlich die materialistische Sucht nach dem "Neuen" haben mich dann in Kaufrausch versetzt.
Wie einige WENIGE andere hier habe ich den blumigen Versprechungen der Turbotechnologie nicht ganz getraut. Erst die Zeit und die vielen Visits/Einträge in einschlägigen Themen haben meinen Pessimismus Nahrung gegeben. Ob dieser Pessimismus wirklich berechtigt ist - das wird endgültig erst die Zukunft zeigen. Was ich heute weiß? Ich habe mit der Wahl eines Saugers eine Menge Sorgen & Werkstattaufenthalte erspart. Es geht nicht darum, dass ein Turbo oder eine Steuerkette [als zugehörige Komponente des Turboantriebs] tatsächlich kaputt gegangen ist. Es ist vielmehr das RISIKO! Denn daraus leiten sich unnötige und verschwendete Sorgen ab. [Ich bin jemand, der die Gefahr bereits weit vor der Katastrophe sieht oder glaubt zu sehen.]
Es gab, glaube ich, 2 Einträge hier im Thread, die davon sprachen, dass sie mit ihrem 85er unter 6l in der Stadt verbrauchen.... Sorry - aber das ist schlichtweg unglaubwürdig. Ich wohne in Berlin-Mitte. Ich fahre naturgemäß auch mal eine Woche nur Stadt. Einen Verbrauch unter 6l mit einem 3-zylinder ist nur möglich, wenn man ausschließlich in der Nacht 4Uhr auf günstigen Strecken fährt - und das auch nur mit etwas Glück. Alles andere ist für mich eine naive Verfälschung der Realität - insbesondere vor dem Hintergrund eines 1,4l Saugers mit 85PS. Die Angaben dieser Leute sind nach meiner Meinung nicht repräsentativ. Dabei ist zu bedenken, dass der 3-Zyl. in der Stadt schon konstruktionsbedingt vorteilhafter als der 4-Zyl. ist.
Gleichwohl glaube ich allerdings, dass der 4-Zyl. Sauger auf der BAB eine gute Figur macht. Bei 130km/h werden sich die Motoren meines Erachtens kaum etwas nehmen. Darüber wird wohl sogar der 1,4l seinen Vorteil ausspielen. Es bleibt die Frage: Fährt man gerne schneller und das dauerhaft?!?
Grundsätzlich ergeht es mir wie einem anderen hier: Die Temperatur scheint erheblichen Einfluss auf den Verbrauch zu haben. Im Winter verbrauche ich trotz schmalerer Reifen min. 0,5l mehr - auch auf Langstrecken. Ob das jetzt eine Spinnerei des BC ist, sei dahingestellt.
Zu welchen Aussagen ich mich bedenkenlos hinreißen lassen kann?
1.) Der 70PSler verbraucht im Sommer Überland/Stadt-Mix knapp unter 5l [Ich fahre alle ~5 Wochen regelmäßig nach Polen zum Tanken: 20km Stadt + 50km Land] - mehr Verbrauch ist lediglich durch sportliche Fahrweise zu realisieren.
2.) Unter 6l nur in der Stadt ist surreal - selbst bei einem 3-Zylinder.
3.) Der 70PSler klingt wie eine Nähmaschine. Mir persönlich ist es einfach egal. Warum? Weil ich mit Nichten bereit bin, auch nur 100€ mehr auszugeben wegen des "Sounds" des Motors. Dieser tritt sowieso in den Hintergrund, wenn man das Radio an hat. Der Polo ist für mich ein Vernunftauto was die Anschaffung anbelangt. Wenn ich besondere Wünsche habe, gehe ich zu BMW für einen seidenweichen R6-Zylinders - dort bezahle ich allerdings auch mind. 10k€ mehr fürs gleiche Auto - das ist es mich als Homo ratio allerdings nicht wert. Ganz besonders, wenn ich es aus eigener Tasche bezahlen muss.
4.) Ist der 3-Zylinder langzeittauglich? Puh - die Frage stelle ich mir bis heute. Ich hoffe es. Ich bin auch jemand, der beim Kauf die geplante Nutzungsdauer gegen unendlich streben lässt.
Wenn ich mir das Geräusch des Motors von Außen anhöre im Vergleich zu einem beliebigen 4-Zylinders... ja dann befürchte ich fast, dass der 4-Zyl bessere Karten hat. Ich suche bis heute eine klare und v.a. überzeugende Antwort auf diese Frage. Gefunden habe ich sie nicht. Besonders die Erfahrungen des VW Fox mit seinem 3-Zyl. Motor machen mich stutzig.
5.) Was kann ich bisher berichten? Nach 20Tkm lediglich 1 Werkstattaufenthalt, der wahrscheinlich auf eine aggressive Umgehensweise meiner Freundin mit dem Zündschlüssel zurückzuführen ist. Fakt ist: Ich hab nach fast 2y und 20Tkm keine fremdverschuldeten PitStops einlegen müssen. Weder die Motorhaube rostet, noch der Sitz knattert - aber das ist ja auch kein Thema der Motorisierung. Der Motor hat mich bis auf ein wenig Öl nachkippen - was mir wiederum neu war - nicht im Stich gelassen.
6.) Würde ich wieder zum 3-Zyl. 70PSler greifen? Ich denke ja. Nicht weil mich der Motor begeistert. Locker einmal im Jahr denke ich mir beim Überland-Überholen: 100PS mehr wären schon nicht schlecht. Dieses Loch vermag allerdings weder der TSI noch der 85PSler füllen. Nein - vielmehr ist es das Gefühl, eine objektiv richtige Wahl getroffen zu haben. Und das, obwohl das Einsatzgebiet meines 70PSlers, entgegen seinem Naturell ist - nämlich die Autobahn. Würde ich hauptsächlich Stadt & Land fahren, würde ich meine Entscheidung NIE in Frage stellen.
Man sollte stets auch die Hintergrundfrage stellen, ob man die "Mehrausgaben" z.B. für einen TSI auch ökonomisch wieder rein bekommt beim Wiederkauf unter Beachtung der bisher angefallenen Betriebskosten... meine Antwort: Vermutlich nicht! Beim 1,4l Sauger sogar definitiv nicht.
7.) Unabhängig von der Motorisierung gilt für mich bis heute: Der Polo ist der eleganteste und zugleich sportlichste Kleinwagen, den es gibt. Auch mit "nur" 70PS kommt bei mir regelmäßig eine Fahrfreude auf, die mir bei meinem 206er völlig unbekannt war!
Uuuhh - ich hab mich verplappert - das Statement sollte eigentlich kürzer ausfallen. Die Flasche Wein hat sein Übriges getan.
Don't drink & post :-)
91 Antworten
...ja, an der Ampel gehen alle kleinen gut...außerdem machen die, aufgrund der kurzen Übersetzungen auch akustisch mehr her, was ja wiederum zur subjektiven Wahrnehmung der Beschleunigung bei trägt.
Auf der Landstraße würde ich einen LKW aber in jedem Fall lieber mit dem 1,4L, als mit dem 1,2L überholen, vor allem, wenn mehr als nur der Fahrer im Auto sitzt.
Zitat:
Original geschrieben von Marcel-88
Bevor ich mir meinen 3-Zylinder (70PS) geholt habe, bin ich den 1.4L Probe gefahren und ich bin der Meinung, dass meiner mehr Zug vom Stand aus hat. Aber wie schon einige hier angesprochen habe, sollte man am besten beide Varianten Probe fahren. Also meiner ist vom Stand her vergleichbar mit dem Golf IV 1.6 16V (116PS). Bis ca. 80km/h hat meiner sogar die Nase vorn. Aber dann merkt man den PS Unterschied 🙂
Also der 1.4 mit 85 PS ist von 0-100 kmh angebl. 2 Sek. schneller als der mit 70 PS, ich kann mir nicht vorstellen, dass der ab 80 - 100 die 2 Sek. gut macht + den Rest, da deiner mit 70 PS ja bei 80 km/h angebl. vorn liegt.
Es klingt zumindest leicht gewagt. Siehe unten die Fahrleistungen.
www.autobild.de/artikel/kurz-kaufberatung-vw-polo-895908.html
Dazu muss ich sagen, dass wir zur Abholung unseres nur 60 PS starken Polos ja auch einen Leihwagen von Sixt hatten mit der 1.4 L und 85 PS-Maschine als CL. Der gefiel uns überhaupt nicht und wir hatten auch definitiv einen Mehrverbrauch zu verzeichnen gg-über unserem 1.2 mit 3 Zyl. und 60 PS auf der Rückfahrt (in etwa 1/2 Liter) bei in etwa gleichem Durchschnittstempo (2 km/h waren wir mit dem 85 PS schneller im Schnitt auf der 330 km-Strecke). Auch der Fahrkomfort gefiel uns mit dem 60 PS besser (SFW), der mit 85 PS war schneller aus der Ruhe zu bringen, weiterhin war der 1.4 zwar beim Beschleunigen leiser, der 3 Zyl. kerniger, aber nicht unangenehm.
Im Schiebebetrieb bei 120 - 130 km/h jeweils im 5. Gang war der kleine sogar unserer Meinung angenehmer und leiser. Schneller nein, zumindest nicht der mit 60 PS, aber spritzig wirkte der mit 25 PS, lt. Angabe (also 41,66 % mehr PS) 1,4 L Polo mt seinen 85 PS jedoch nicht wirklich, klar war er flotter in Vmax und auch Beschleunigung, aber unten herum hatte man, evtl. subjektiv, nicht den Eindruck von der Papierformüberlegenheit, evtl. ist er auch schwerer und die 4 Zyl. beim 1.4 L nicht gefühlt so spritzig?
Also den Mehrpreis wäre er uns nicht wert, aber ich wusste auch nicht dass der 4-Türer weicher gefedert ist als der normale 3 Türer, zumindest wird dies hier behauptet, ob´s stimmt weiß ich natürlich nicht.
Jedoch kann ein 116 PS Golf niemals den 70 PS unterlegen sein, das ist dann wieder rein subjektives Empfinden oder der 116 PS FSI war defekt, eine schöne und angenehme Maschine stellte er sowieso nie dar. Ich kenne die Maschine noch aus dem Touran, den wir 2003 mit in den Urlaub nehmen mussten, weil unserer noch nciht geliefert war, Katastrophe für einen Touran in Basisausstatttung und rd. 1.540 kg, er zog keinen Hering vom Teller, bergauf wurde er so langsam, dass andere, die man vorher überholt hatte locker wieder vorbeizogen, der Abfall war gravierend.