TL-Thread / Begründung der Schließung
Moinsen,
eins vorab, Inhalt meiner Kritik ist nicht, DASS der Tl-thread geschlossen wurde (dafür gab und gibt es sicher genug objektive Gründe), sondern die m.E. grenzwertige Kurzbegründung, des für die Schließung verantwortlichen Moderators. Aus besagter Begründung lässt sich nämlich eine eher zweifelhafte Signalwirkung ableiten...
Kurz zur Vorgeschichte:
Ein user (der generell primär mehr durch provokative 2-Zeiler als Substanz, bei gleichzeitiger(!) Forderung nach mehr Niveau auffiel), hat sich nun dazu berufen gefühlt, kraft eigener Arroganz und Menschenverachtung zu entscheiden, dass eine bestimmte Menschengruppe ("Raser" & "Drängler"😉 den Tod ("verrecken"😉 verdient hätten.
Daraufhin wurde er von anderen usern (auch von mir) berechtigterweise hart angegangen. Diese klare Ansage an den besagten user war doch ein deutliches Zeichen für eine funktionierende (wenn auch in ihrer Form vielleicht nicht ganz MT-gesetzkonforme) Threadhygiene von "einfachen" usern, auch abseits des "Herr Lehrer ich weiss was Knopfes" und u.U. darauffolgenden moderativen Eingriffen...
Liest man aber nun twindance Erläuterungen zur Schließung bekommt man das ungute Gefühl, dass die größtmöglichste Verfehlung eben nicht die von einem zutiefst menschenverachtenden Weltbild zeugende, provokative verbale Entgleisung von besagtem user ist, sondern der darauffolgende durch deutliche (und ja auch persönliche Beleidigungen) Worte geprägte Gegenwind.
Jener hat wahscheinlich einige §§ der NUB verletzt, aber soll das Signal für die Zukunft sein, dass §§-Reiterei, seitens MT höher bewertet wird, als die Unterbindung der Verbreitung von gefährlichem, grenzwertigem Gedankengut...?
Zudem könnten hier zukünftige Provokateure ein Muster erkennen, wie man in Zukunft unliebsame threads eliminieren kann.
Vielleicht kann man das ja mal MT(Mod) intern diskutieren; ich denke meine Sichtweise ist nicht so vollkommen abwegig...
Noch ein Nachtrag: Obwohl ich selbst ein bekennender Freund deutlicher Worte bin und sowohl gerne austeile, aber auch mal einstecken kann (und somit gewiß keine Formulierung auf die Golwaage lege oder gar nach Begriffshygiene rufe); ist mit dem gehässigem Wunsch nach dem ableben anderer Verkehrsteilnehmer eine Grenze deutlich überschritten worden, zumal der Grundtenor des betreffenden users schon öfter in diese Richtung abglitt...
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von dodo32
Das trifft die Sache ganz gut auf den Punkt. Ich möchte allerdings zu bedenken geben, dass gerade bei einem solchen Thema eine vernünftige Moderation unabdingbar ist. Und zu schließen nach dem Motto "ich hab jetzt die Schnauze voll", ist imho nicht unbedingt der richtige Weg. Wie gesagt, es wurde angekündigt und daher kann ich es in einem gewissen Rahmen nachvollziehen. Begeistert, bin ich dennoch nicht.Zitat:
Original geschrieben von Manitoba Star
Irgendwann hat eine Moderation auch andere Aufgaben als im Tempolimit-Thread zu mahnen, warnen, verwarnen, temporär schließen, etc.
Ich möchte dies als Einstieg nutzen, kommt hier doch das wirklich Wesentliche zum Ausdruck. Der Thread wurde schon mehrfach zeitweise geschlossen, um die Gemüter abzukühlen. Mehr als ein oder zwei Accounts fielen dem Thread zum Opfer. Immer wieder wurde gemahnt, sich bei aller Meinungsverschiedenheit an die Grundlagen einer funktionierenden Kommunikation zu halten - Sachlichkeit und Verzicht auf persönliche Angriffe. Unmengen privater Nachrichten wurden an Beteiligte aller Lager verschickt. Immer wieder wurde mal ein Beteiligter bei allzu groben Verfehlungen auf die Strafbank geschickt. Was hat es genutzt - nichts und gar nichts. Auch der Ersteller dieses Threads dürfte sich daran erinnern, dass schon entsprechende Kontakte zwischen uns bestanden.
Wie oft bzw. in welcher Form soll denn nun noch moderiert werden? Sobald man sich umdreht, greift der Nächste nach unten, um mit einer Handvoll Dreck zu werfen. Immer unter der Maßgabe, dass ER ja der Allwissende und Vertreter der allumfassenden Wahrheit ist und es daher seine hehre Aufgabe ist, die ignoranten Verblendeten egal auf welche Art zu erleuchten oder zu richten. wenn ich dann schon solche Sprüche
wie
Zitat:
Original geschrieben von usernamevergeben
Die Begründung der Schließung, in der nicht die menschenverachtende Gesinnung des bekannten Dauertrolls gerügt wird, sondern die verständlichen Reaktionen der anständigen User, wirft leider kein gutes Licht auf die Moderation. Wird doch dadurch der Eindruck erweckt, der Moderator würde sich die abstoßende Äußerung des Dauertrolls zu Eigen machen. Ich kann nur hoffen, er nutzt die Gelegenheit zu einer eindeutigen Klarstellung.
lese.
Wann endlich geht es in die Köpfe der ja so Klugen hinein - die Moderation hat nicht die Aufgabe, eine Meinung zu bewerten, so lange diese sachlich und ohne persönliche Beschimpfung oder Beleidigung vorgetragen wird. Würde sie nämlich für eine Meinung maßregeln - ja dann wäre der Tatbestand der immer wieder geargwöhnten Zensur erfüllt. Hier wird nahtlos an das von mir monierte Verhalten angeknüpft - der Vertreter der Gegenmeinung ist selbstverständlich ein beratungsresistenter Dauertroll, der Vertreter der eigenen Meinung ein anständiger Nutzer, der sich selbstredend wie die Axt im Walde aufführen darf und mit wohlgefälligem Verständnis zu betrachten ist. Blöd nur, dass jede Meinungsseite dieses Recht für sich in Anspruch nehmen möchte. Ausdrücklich betone ich, dass ich KEINE Partei für irgendeine Seite ergriff oder jetzt ergreife. War diese Klarstellung jetzt eindeutig genug?
Zusätzlich muss bewertet werden, dass die Feindseligkeiten des aTL-Threads mit Inbrunst in diverse andere Threads transferiert wurden und dort für Fortführung der Auseinandersetzungen sorgten.
Ich hoffe sehr, dass dieser ausführliche Kommentar meiner Begründung im Thread jetzt die Fragen des TE beantwortet hat. Selbstverständlich werde ich auch weiter Stellung nehmen, bitte und erwarte jedoch ausdrücklich, dass hier KEIN Tempolimit weiter diskutiert wird.
164 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von fruchtzwerg
...
Können sich zumindest die TL-Befürworterauf die Schulter klopfen, dass sie die Wahrheit verdrängt und den Thread zum Schließen verdammt haben.
Besser hätte man die ganze Problematik nicht formulieren können.
In dem Moment, wo davon ausgegangen wird, die Wahrheit gepachtet zu haben, braucht man weder Abstimmungen noch Diskussionen.
Zitat:
Original geschrieben von Elchsucher
Allein dein Verhalten zeigt doch sehr schön, warum der Thread zu ist.Zitat:
Original geschrieben von letzterlude
Anscheinend ein Bruder im Geiste unseres Selektors...🙄Hauptsache am Thema vorbei provoziert...😠
Deine Meinung ist die einzig Wahre und alles die anders denken werden unsachlich angemacht.
Schau in den Spiegel und du findest die Antwort auf deine Eingangsfrage.
ICH kann jeden Tag in den Spiegel schauen und lächle dabei (meist vor Zufriedenheit und manchmal auch über mich selbst😉)...
Zitat:
Original geschrieben von Manitoba Star
Besser hätte man die ganze Problematik nicht formulieren können.Zitat:
Original geschrieben von fruchtzwerg
...
Können sich zumindest die TL-Befürworterauf die Schulter klopfen, dass sie die Wahrheit verdrängt und den Thread zum Schließen verdammt haben.In dem Moment, wo davon ausgegangen wird, die Wahrheit gepachtet zu haben, braucht man weder Abstimmungen noch Diskussionen.
ja, sehe ich auch so. Dass der Thread geschlossen wurde lag an bestimmten Usern, die nicht an Ihrer Meinung zum Thema gemessen werden können sondern nur daran, was sie anderen an den Kopf geworfen haben. Dadurch wurde das Gleichgewicht gestört. 😠 Die andere Meinung ist zu tolerieren, wenngleich es auch erlaubt sein muss, sie verbal zu attackieren bzw. kontrovers zu diskutieren. Die Mittel derer man sich bedient, müssen jedoch stets verhältnismäßig sein. Das gilt uneingeschränkt für beide Seiten
Das Dumme an der Geschichte ist, dass der Unruhestreudienst aktiv war und leider, ja leider, darauf nicht besonnen reagiert wurde - seitens der Nutzer (!). Dann hat Twinni geschlossen. 🙁
Unter dem Strich sollte sich ein Thread bzw. ein Forum im Prinzip durch die User selbst moderieren. Da der Mensch aber offensichtlich nur die Extreme zu kennen scheint, muss wohl regulierend eingegriffen werden. Offensichtlich habe ich den Traffic im V+S überbewertet.
Die Erklärung von Twin ist mir schlüssig dennoch würde ich mir wünschen, dass wir alle daran arbeiten dass so etwas nicht wieder passiert. Es ist schade um den Thread. Ich hab stets versucht, zuletzt auch durch Videos, dass es alles nicht so heiß gegessen wird, wie es gekocht wurde. Und gerade dieser Thread bot doch die Möglichkeit, die Extreme beider Seiten zu beleuchten und ggf. auszuschließen. Man konnte dort viel lernen bzw. ich habe dort viel gelernt. Genervt war ich eher vom off topic im Sinne dessen das man irgendwann vor ca. 12 Monaten den ÖPNV diskutierte 🙄 - völlig vorbei am Thema.
Zitat:
Original geschrieben von twindance
Es gibt NUB, die das o.g. Beispiel unter Konsequenz stellen, ergo ist dieses nicht zielführend. Und an diese NUB ist auch die Moderation gebunden. Wenn nun ein Nutzer postet, ohne gegen die NUB zu verstoßen, so hat er das verdammte Recht dazu. Punkt. Ob dies Provokation ist oder nicht - wer will/darf/soll es entscheiden? Die Mehrheit? Die Partei, die am lautesten oder zuerst schreit? Die Partei, die die Eigenverantwortung auf ihre Fahnen schreibt oder die mit der StVO im Rücken? Und schon mal überlegt - beide Seiten könnten ihren Anteil am Schloss haben? Es muss nicht auf jeden vermeintlichen Troll angesprungen werden - schon hier kann die vielgelobte Eigenverantwortlichkeit gelebt werden.
Bin ich durchaus bei Dir, allerdings sollte dann die Moderation auch eindeutig erkannte Trolle verwarnen/entfernen, wenn sie schon deren Trollerei erkannt hat (zumindest aus dem betreffenden thread); womit wir auch wieder beim Thema "actio-reactio" wären...
Und bitte verstecke Dich jetzt nicht hinter der Nebelwand NUB, damit kannst Du in Deiner Funktion als Moderator nämlich am Ende alles und nichts "erschlagen"...
Ich traue nämlich Dir und auch der übrigen Moderation durchaus zu, hier zwar auf Grundlage der NUB, aber dennoch mit Fingerspitzengefühl und dem nötigen Entscheidungskompetenz/freiheit, Einlassungen von usern zu werten und dieses besonders auch im Gesamtkontext des threads, bzw. des generellen postingverhalten des users.
Und nochmal, ich habe in meinem Eingangspost schon geschrieben, dass es selbst meiner bescheidenen Meinung nach genug objektive Gründe gibt, den TL-thread zu schließen (auch wenn ich dieses persönlich nicht befürworte), aber darum ging es mir in diesem thread primär NICHT, sondern um die Gewichtung von Vergehen, die damit verbundene Signalwirkung und die Folgen...
Zum von mir durch Fettschrift hervorgehobenen Teil:
Nix "Punkt", wenn hier menschenverachtendes Gedankengut gepostet wird (ich hatte mein Holocaustbeispiel aufgrund des berechtigten Einwandes Deines Kollegen schon ergänzt), dann hat die Moderation nunmal die "verdammte" Pflicht dazu hier einzuschreiten und sich nicht hinter Formalien der NUB zu verstecken.
Und nur nochmal zur Verdeutlichung, ich möchte keine Gesinnungskontrolle oder Meinungspolizei, ganz bestimmt nicht, aber bei den von mir kritisierten Äußerungen des besagten users ist irgendwann "der Bock fett"...
Ähnliche Themen
Wo fängt "Gesinnungskontrolle" an, wo hört sie auf. Was dir aufstößt, ist dem anderen nichtmal eine hochgezogene Augenbraue wert.
Das ist das Problem. Bei tausenden von Usern und zig im Thread Beteiligten gibt es immer einen, dem irgendeine Aussage besonders aufstößt und einen, dem sie nichtmal negativ auffällt.
Auch, weil es hier eben keinen Tonfall oder Mimik gibt.
Ich halte es für schwierig, hier eine Moderation vor der Nebelwand zu fordern, weil jeder den Nebel anders wahrnimmt.
P.S. Das heißt ausdrücklich NICHT, dass ich die angesprochene Aussage gutheiße. Ich versuche nur, das Thema mal neutral zu reflektieren.
Zitat:
Original geschrieben von BMWRider
Wo fängt "Gesinnungskontrolle" an, wo hört sie auf. Was dir aufstößt, ist dem anderen nichtmal eine hochgezogene Augenbraue wert.
Es gibt Grenzen, die durch einen gesellschaftlichen Konsens definiert sind. Anderen Menschen das Lebensrecht abzusprechen, nur weil sie ein mißliebiges Verhalten praktizieren, ist ganz bestimmt jenseits dieser Grenzen. Das kann weder als Meinungsäußerung gewertet werden, noch läßt es sich durch NUBs rechtfertigen. Hier wäre eine klare Haltung wünschenswert, die sich ohne Ausflüchte zu den Werten eines zivilisierten Gemeinwesens bekennt.
Zitat:
Original geschrieben von BMWRider
Wo fängt "Gesinnungskontrolle" an, wo hört sie auf. Was dir aufstößt, ist dem anderen nichtmal eine hochgezogene Augenbraue wert.
Das ist das Problem. Bei tausenden von Usern und zig im Thread Beteiligten gibt es immer einen, dem irgendeine Aussage besonders aufstößt und einen, dem sie nichtmal negativ auffällt.
Auch, weil es hier eben keinen Tonfall oder Mimik gibt.Ich halte es für schwierig, hier eine Moderation vor der Nebelwand zu fordern, weil jeder den Nebel anders wahrnimmt.
P.S. Das heißt ausdrücklich NICHT, dass ich die angesprochene Aussage gutheiße. Ich versuche nur, das Thema mal neutral zu reflektieren.
Verstehe ich und insbesondere in Bezug auf die Abstinenz von Tonfall, Mimik und auch Gestik bin ich ganz bei Dir.
Allerdings gibt es, unabhängig von jeglicher Gesinnungskontrolle, auch im reallife einen gesellschaftlichen Konsens den wohl (hoffentlich) gut 98% unserer Bürger unterschreiben können, nämlich dass man (außer vielleicht in extremen emotionalen Ausnahmesituationen), niemanden leichtfertig den Tod wünscht und dazu auch noch entscheidet wer ihn verdient hat....
Zitat:
Original geschrieben von usernamevergeben
Es gibt Grenzen, die durch einen gesellschaftlichen Konsens definiert sind. Anderen Menschen das Lebensrecht abzusprechen, nur weil sie ein mißliebiges Verhalten praktizieren, ist ganz bestimmt jenseits dieser Grenzen.Zitat:
Original geschrieben von BMWRider
Wo fängt "Gesinnungskontrolle" an, wo hört sie auf. Was dir aufstößt, ist dem anderen nichtmal eine hochgezogene Augenbraue wert.
In der Tat. Ob einem Menschen im konkreten Fall das Lebensrecht abgesprochen wurde, darüber kann man auch streiten. Der Grat ist an dieser Stelle extrem schmal und vor Gericht wäre man wie auf hoher See.
Um solche Grenzfälle aber zu vermeiden wäre eine sachlichere Diskussionsweise von allen Seiten imho der richtige Weg. Denn dann würden solche Querschläge deutlich mehr auffallen und die Grenzziehung zum inakzeptablen erheblich erleichtert werden.
Zitat:
Original geschrieben von letzterlude
Bin ich durchaus bei Dir, allerdings sollte dann die Moderation auch eindeutig erkannte Trolle verwarnen/entfernen,......Zitat:
Original geschrieben von twindance
......
............................aber darum ging es mir in diesem thread primär NICHT, sondern um die Gewichtung von Vergehen, die damit verbundene Signalwirkung und die Folgen...
.........................
Bevor du immer wieder anfängst ,den Inhalt des geschlossenen Threads hervorzuzaubern-darum geht es hier nicht .
Ich empfehle dir mal ,die erste Antwort auf deinen Eingangspost noch einmal zu lesen-da ist eigentlich schon
allesgesagt!
Zitat:
Original geschrieben von Manitoba Star
Besser hätte man die ganze Problematik nicht formulieren können.Zitat:
Original geschrieben von fruchtzwerg
...
Können sich zumindest die TL-Befürworterauf die Schulter klopfen, dass sie die Wahrheit verdrängt und den Thread zum Schließen verdammt haben.In dem Moment, wo davon ausgegangen wird, die Wahrheit gepachtet zu haben, braucht man weder Abstimmungen noch Diskussionen.
Genau solche Standpunkte vom Fruchtzwerg haben dazu geführt das das Thema unendlich ausgequetscht wurde und das nicht immer im salonfähigen Ton.
"Die Limitaner haben die Wahrheit verdrängt und wir haben Recht."
(Von mir aus auch umgedreht 🙂)
Auch hier ist es wie im richtigen Leben, man sollte aufeinander zugehen, aber ich glaube das ist nicht mehr modern.
Zitat:
Original geschrieben von treg4x4
Bevor du immer wieder anfängst ,den Inhalt des geschlossenen Threads hervorzuzaubern-darum geht es hier nicht .
Du entscheidest, worum es HIER geht? Ich bin mir sicher, der TE weiß besser als Du, worum es in dem von ihm eröffneten Thema geht. Mir scheint nur, Du möchtest Dich mit seinem Anliegen nicht auseinandersetzen. Das mußt Du auch nicht. Dann solltest Du vielleicht einfach die Finger von der Tastatur lassen und Dich mit Themen befassen, die Dich interessieren.
Zitat:
Ich empfehle dir mal ,die erste Antwort auf deinen Eingangspost noch einmal zu lesen-da ist eigentlich schon alles gesagt!
Die erste Antwort hat mit dem Einganspost nicht das Geringste zu tun. Der Autor dieser Antwort hat den Eingangspost entweder nicht gelesen, ihn nicht verstanden, oder ganz bewußt dessen Inhalt ignoriert, um eine gezielte Provokation zu verfassen.
Zitat:
Original geschrieben von treg4x4
Bevor du immer wieder anfängst ,den Inhalt des geschlossenen Threads hervorzuzaubern-darum geht es hier nicht .Zitat:
Original geschrieben von letzterlude
Bin ich durchaus bei Dir, allerdings sollte dann die Moderation auch eindeutig erkannte Trolle verwarnen/entfernen,......
............................aber darum ging es mir in diesem thread primär NICHT, sondern um die Gewichtung von Vergehen, die damit verbundene Signalwirkung und die Folgen...
.........................
Ich empfehle dir mal ,die erste Antwort auf deinen Eingangspost noch einmal zu lesen-da ist eigentlich schon alles gesagt!
Ähem, wie mein vorposter schon erwähnte, hat die erste Antwort eher nur am Rande Bezug zum Thema und ist primär provokativer Natur.
Da einige hier meine Intention nicht verstehen können/wollen, muss ich mich mein Anliegen (leider)wiederholt verdeutlichen und sei es aus dem Grunde damit dieser thread nicht aus dem Ruder läuft und am Ende ein Schloß den Mantel des Schweigens über die von mir angesprochene Problematik deckt.
Wobei ich befürchte, dass letzteres so manchem hier recht wäre, Kritik ist ja auch eher unbequem...
"Guck dir doch mal die Todesfälle an, die wir so verzeichnen. Der Raser/Drängler, verreckt in den seltensten Fällen in seinem PKW (so wie er es verdient hätte). Sterben tun meist die "Unschuldigen", also Beifahrer oder unbeteiligte Dritte. Der Fahrer überlebt meist schwerverletzt, weil er den Aufprall natürlich kommen sieht und in letzter Sekunde intuitiv die fürs Überleben optimale Haltung einnimmt bzw. durch die Sicherheitssysteme maximal geschützt ist. Sicherheitssysteme werden vorrangig auf die übliche Besetzung eines PKW ausgelegt:
Den Fahrer (der MUSS im PKW sitzen) und danach kommt der Rest..."
Denn:
Dies ist die fragliche Passage, aus einem noch wesentlich umfangreicheren Beitrag, an der sich so hochgezogen wird. Es handelt sich schon mal nicht um einen Zweizeiler allein der Provokation willens.
Zum Zweiten halte ich es für unfair, die sicherlich diskussionswürdige Aussage aus dem Kontext herauszureißen und dann auch noch nach Belieben umzuformulieren. Wie die Reaktionen darauf ausfielen, muss ich nicht erläutern.
Natürlich, man kann nun postulieren, die Beteiligten hätten Konsequenzen tragen und der Thread offen belieben sollen. Habt Ihr dann einmal weiter bedacht, wie die Konsequenzen ausgesehen hätten? Ich darf mal soweit aus dem Nähkästchen plaudern - die im aTL-Thread und auch hier offensiv Beteiligten wären nicht mehr in der Lage gewesen, auf MT auch nur noch einen "Rülps" zu hinterlassen. Nehmt Euch in Eurem stillen Kämmerlein Euer Sündenregister zur Hand und bereut! Soviel Rosenkränze könnt Ihr bis zum Weihnachtsfest nicht beten 😠. Dem letzten Luden halte ich zugute und bezeuge hierfür auch Hochachtung, dass er zwar manchmal sehr emotional reagiert und dann zur Blutgrätsche ansetzt, sonst aber durchaus sachlich und konstruktiv agiert. Andere Beteiligte hingegen sind allein dann zur Stelle, wenn sie aus dem Hinterhalt mit süffisanten wohlgeschliffenen und gezielt boshaften Bemerkungen missliebigen Beteiligten in´s Kreuz treten können (oder die Chance dazu sehen). Und genau derartige Verhaltensmuster tragen zur Vergiftung der Threads und Foren bei.
Noch einmal - ich ergreife für niemanden Partei. Es hat niemand die Wahrheit gepachtet, es steht niemanden zu, andere Nutzer zu beschimpfen, sie als Troll abzustempeln oder sonstgeartet das Klima zu vergiften. Als Moderator bin ich durchaus bemüht, die Schärfe VOR offiziellem Erscheinen aus den Threads zu nehmen. Wer ahnt, wieviele PN verschickt wurden, was schon hinter den Kulissen abging, ehe erst der erste MODERATOR-Beitrag öffentlich wurde?
BMWRider hat es sehr schön auf den Punkt gebracht - würden die Nutzer zumindest ansatzweise sich auch mal selbstkritisch hinterfragen, wäre das Verhältnis wesentlich entspannter, könnte mal ein derbes Wort mit Augenzwinkern ohne nachfolgende Kriegserklärung und Vendetta fallen.
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Genau solche Standpunkte vom Fruchtzwerg haben dazu geführt das das Thema unendlich ausgequetscht wurde und das nicht immer im salonfähigen Ton."Die Limitaner haben die Wahrheit verdrängt und wir haben Recht."
(Von mir aus auch umgedreht 🙂)Auch hier ist es wie im richtigen Leben, man sollte aufeinander zugehen, aber ich glaube das ist nicht mehr modern.
Find ich nicht. Je unterschiedlicher und provokanter die Standpunkte umso interessanter eine Diskussion. Wie im richtigen Leben z.B. bei Anne Will oder Plasberg, ist das Ziel einer Diskussion ja nicht, solange zu diskutieren, bis alle einer Meinung sind. Auch wie im richtigen Leben, je mehr man sich an die Gurgel springt, umso lustiger für die Zuschauer und umso anstrengender für die Moderatorin. Und nochmal ähnlich wie im richtigen Leben, es hat sich rausgestellt, die Sendezeit ist begrenzt. Tom Buhrow wartet mit den viel wichtigeren Tagesthemen. Ein Unterschied zum richtigen Leben vielleicht, wenn man die Diskussion über das Ende der Diskussion vefolgt: Die enorme Bedeutung von so einem Motortölkchen für den Weltfrieden, wird wahrscheinlich maßlos überschätzt.
Zitat:
Original geschrieben von twindance
Dies ist die fragliche Passage, aus einem noch wesentlich umfangreicheren Beitrag, an der sich so hochgezogen wird. Es handelt sich schon mal nicht um einen Zweizeiler allein der Provokation willens.
Zum Zweiten halte ich es für unfair, die sicherlich diskussionswürdige Aussage aus dem Kontext herauszureißen und dann auch noch nach Belieben umzuformulieren. Wie die Reaktionen darauf ausfielen, muss ich nicht erläutern.
Ja, das sehe ich ähnlich. Man könnte die Aussage nämlich so verstehen, dass, wenn ein Autofahrer durch unangepasste Fahrweise schon einen tödlichen Unfall verursacht, es am "gerechtesten" wäre, wenn es ihn und nicht andere, unschuldige Verkehrsteilnehmer träfe. Die Ausdrucksweise war sicherlich aber unglücklich ("verdient hätte"😉.
Aus meiner Sicht sollten sich Leute, die sich unter anderem auch damit brüsten, mit 250 oder 300 km/h auf öffentlichen Straßen unterwegs zu sein, mit der Kritik an anderen durchaus mal zurückhalten. Denn das stellt eine erhebliche Betriebsgefahr für sich und mich, der sich auch auf dieser Straße befinden könnte, dar. Dass andere Dinge wie Abstand usw. auch wichtig sind, braucht ihr mir in diesem Zusammenhang nicht zu sagen. Ich habe gerade auf der letzten Autobahnfahrt mehrfach idiotische Zielbremser erlebt. Diese haben de facto sich und andere gefährdet, auch wenn auf dieser Fahrt noch alles gutgegangen ist.
[Edit zum vorigen Absatz: Ich möchte damit nicht die Diskussion hierher verlagern. Ich wollte nur kurz erläutern, was den betreffenden Nutzer möglicherweise zu solch drastischen Aussagen veranlasst hat. Wut entsteht oft dann, wenn man sich machtlos fühlt. Und wenn ich auf der Autobahn unterwegs bin, rege ich mich leider auch oft auf, kann aber wiederum nichts machen. In Konfliktseminaren lernt man unter anderem, dass man in Streitfällen vor der Gegenreaktion erst mal versuchen sollte, zu ergründen, warum derjenige eine solche (unverständliche) Position vertritt.]
Wie auch immer, was ich eigentlich sagen wollte ist, dass es doch ungewöhnlich ist, den Thread jetzt ganz offensichtlich auf Dauer zu sperren. Bisher wurde immer temporär gesperrt und der Thread nach dem Ausmisten und einer Ermahnung wieder geöffnet.