TFSI Motoren und Super Plus
Hallo Gemeinde!
Anlässlich der E10-Einführung komme ich nicht umhin, vermehrt über die Tankung von "Super Plus" für mein neues Baby (wird ein A 4 Avant 2.0 TFSI 211 PS mit Liefertermin April) nachzudenken.
Hierzu folgende Rechnung:
64 Liter Tankinhalt. Bei "Volltanken" (Preise gem. Mittel meiner Region)
-> Super / E 10:
64 l * 1,44 Euro/l = 92,16 Euro
-> Super Plus:
64 l * 1,50 Euro/l = 96 Euro
Dies entspricht einer Preisdifferenz von 3,84 Euro je Tankfüllung. Dies würde im Umkehrschluss bedeuten, dass wenn es mir auf eine Tankfüllung gesehen gelingt, etwa 2,5 Liter Verbrauch (oder natürlich mehr) dadurch einzusparen, sich "Super Plus" schon rechnen würde. In der Theorie scheint mir das recht plausibel und durchaus machbar...
Ist diese Annahme realistisch ? Was sagen eure Erfahrungen aus der Praxis?
Viele Grüße
Spike S-Line
Beste Antwort im Thema
So...kleines Update:
Nachdem nun die Tankstellen in meiner Region im Zuge der E-10 Einführung, den Preis von "Super" auf den von "Super Plus" angehoben haben, erübrigt sich somit meine Rechnung im Anfangspost. (Irgendwie tun sich hier paralleln zur damaligen Abschaffung von "normal" Benzin auf...Ihr erinnert euch?).
Ich jedenfalls werde - sollte das Preisgefüge "Super", "Super Plus" und "Super E 10" so bestehen bleiben - defintiv NUR "Super Plus" tanken.
Diese als umweltfreundlich angepriesene Öko-Plörre, die ironischerweise noch umweltschädlicher (-> der Produktion sei Dank)als gewöhnlicher Sprit ist, werde ich meinem neuen Wägelchen keinesfalls antun...Und rechnen tun es sich ja auch nicht -> Siehe neuester Vergeleichstest der Auto Bild: Demnach hat man einen Mehrverbrauch von bis zu 1,2 Liter (!) gebenüber "Super". Von Schänden an Motorteilen bei langfristiger Nutzung ganz zu schweigen...Langzeitstudien hierzu stehen ja logischerweise noch aus!
"Weil die Klugen immer nachgeben, regieren die Dummen die Welt!" Es muss wohl echt was dran sein an dem Sprichwort!
Viele Grüße
Spike S-Line
Ähnliche Themen
39 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von senderlisteffm
da der Brennwert/l bei SuperPlus geringer als bei Super ist!
das höre ich zum ersten Mal. Warum sollte SuperPlus weniger Energiegehalt als Super95 haben? :eek:
Kannst du diese Aussage irgendwie belegen?
Danke,
Geri :)
Zitat:
Original geschrieben von Spike S-Line
Du hast mit "Super Plus" über einen 1/2 Liter mehr verbraucht als mit "Super"? Das ist ja merkwürdig...Sollte bei modernen Fahrzeugen eher umgekehrt sein, da diese auf höherwertige Oktanzahlen ausgelegt sind. Über welches Baujahr sprechen wir bei deinem 3.0 ?
Das ist nicht merkwürdig, sondern ganz logisch, wenn ein Kraftstoff weniger KJ/l hat und kein höherer Wirkungsgrad durch die Verdichtung zu Stande kommt.
Baujahr, weiß nicht mehr exakt. Müßte 2003 gewesen sein.
Zitat:
das höre ich zum ersten Mal. Warum sollte SuperPlus weniger Energiegehalt als Super95 haben? :eek:
Weil Additive nicht brennen!
Ich suche noch nach den technischen Daten der Kraftstoffe. Meine, die waren bei Aral zu finden. Suche aber noch.
<edit>
Find's aktuell nicht mehr. So technischen Kram verstecken die immer gut auf ihren Seiten.
Zitat:
Original geschrieben von senderlisteffm
Find's aktuell nicht mehr. So technischen Kram verstecken die immer gut auf ihren Seiten.
schade, hätte mich wirklich interessiert. Weil ich pers. bin schon lange der Meinung dass Kraftstoffe nach energetischen Gehalt besteuert gehört, und nicht stupide nach Liter. Besonders ziele ich damit in Richtung der Dieselfraktion, die würden sich dann wundern :p
LG Geri
Und wo genau sollte dann bei "Super Plus" der Vorteil gegenüber "Super" liegen? Deiner Begründung nach ist ja eher das Gegenteil der Fall. Ich kann mir das nicht so richtig vorstellen. Vielleicht liegt es ja daran, dass dein 3.0 nicht mehr der "Jügste" ist - es kommt schließlich darauf an, wie der Motor ausgelegt ist. Und da denke ich mal, dass die neuen TFSI Motoren "Super Plus" besser verwerten können...
Vielleicht konnten schon andere dies in der Praxis feststellen oder gar wiederlegen ???
Zitat:
Original geschrieben von senderlisteffm
Zitat:
Das ist nicht merkwürdig, sondern ganz logisch, wenn ein Kraftstoff weniger KJ/l hat und kein höherer Wirkungsgrad durch die Verdichtung zu Stande kommt.
Baujahr, weiß nicht mehr exakt. Müßte 2003 gewesen sein.
Zitat:
Original geschrieben von Spike S-Line
Und wo genau sollte dann bei "Super Plus" der Vorteil gegenüber "Super" liegen? Deiner Begründung nach ist ja eher das Gegenteil der Fall. Ich kann mir das nicht so richtig vorstellen.
Der Vorteil liegt darin, daß eine höhere Oktanzahl eine höhere Verdichtung erlaubt. Eine höhere Verdichtung wirkt sich direkt auf den thermischen Wirkungsgrad aus.
Wird dieser Umstand nicht ausgenutzt, bringt eine höhere Oktanzahl nix.
Alles was man drum rum zur Verhinderung des Klopfens anstellen kann reduziert den Wirkungsgrad.
Der 3.0 war jedenfalls für 98 Oktan ausgelegt. Der TFSI ist es laut Audi nicht. Was ich aber nicht glaube, wenn es softwaremäßig nicht so gewollt ist, weil eine Aufladung extrem die Klopfneigung erhöht.
Hallo,
daß Super+ eine geringeren Energiegehalt im Vergleich zu Super hat, habe ich auch schon mehrfach gehört/gelesen.
Habe hier etwas zum Thema gefunden, demnach ist eine -wenn auch geringe- Differenz vorhanden, zugunsten vom normalen Super.
Grüße,
Frank
Das stimmt ja alles und die Motoren wie zb TFSI etc können auch mit hohen Oktanzahlen umgehn nur ihr dürft nicht vergessen das das Benzin das ihr als Super 95 kauft in der Regel eher 96 - 97 Oktan hat, Der Super Plus dann so 99-100 und Klopffestigkeit hin, Energiegehalt her, wer soll denn erfühlen ob das Auto jetzt 5-10 PS mehr oder weniger zwischen 4500 und 7000upm hat. :) Man bedenke es handelt sich hier immerhin um Fahrzeug von 200-350 ps .... Das dürften dann an die Grenzen unserer Wahrnehmung stoßen.
Zitat:
Original geschrieben von fsiquattro
Hallo,
daß Super+ eine geringeren Energiegehalt im Vergleich zu Super hat, habe ich auch schon mehrfach gehört/gelesen.
Habe hier etwas zum Thema gefunden, demnach ist eine -wenn auch geringe- Differenz vorhanden, zugunsten vom normalen Super.
Grüße,
Frank
tatsächlich, wow, das war mir echt neu!
Die Differenz beim Heizwert sind 1,7% weniger beim SuperPlus gegenüber dem Super. Ironischerweise ist SuperPlus um 10 kg schwerer pro m3 als Super. Nicht zu fassen! :D
@scooterdie und senderlisteffm: Man kann nicht von einem Auto bzw. Motor auf den anderen schliessen. Ich sehe das zb. bei meinem Cabrio auf der Diagnose, je nach Benzinsorte wird eine unterschiedliche Zündwinkelkurve verwendet. Und ich kenne diese ewig langen Diskussionen ob Shell VPower nun ein Marketinggag ist oder nicht. Fakt ist, manchen Autos ist es völlig wurscht was man ihnen in den Tank füllt, die Leistung wird sich deswegen nicht verbessern. Allerdings extrem hochgezüchtete Turbomotoren die am Rand der Klopfgrenze arbeiten und dann eine entsprechende Zündwinkelkurve ausnutzen können, entwickeln nicht nur mess-, sondern auch spürbare Mehrleistung. Noch ein anderes Beispiel: Mein Ex-Auto war ein 2,8 V6 Benzinsauger umgebaut auf einen Rootskompressor, so wie in jetzt der 3.0 TFSI hat. Vom Tuner war die Zündwinkelkurve auf 100 Oktan hingetrimmt, ich konnte gar nichts anderes fahren. Auf der "normalen" Zündwinkelkurve (ich konnte das simulieren) ging das Auto wie eine angebundene Wurstsemmel, das war absolut keine Einbildung. Das Geheimnis liegt also in dem Fall nicht im Heizwert, sondern an der hohen Klopffestigkeit und den dadurch möglichen extremen Zündzeitpunkten, ohne dass der Motor verglüht.
LG Geri :)
Ja das is klar nur dann kannst (solltest) du halt wie du schon gesagt hast nix anderes mehr fahren, weil du ja einen eingeschränkten Regelbereich hast.
Meinem 2.0 TFSI ist es egal was ich einfülle der geht gefühlt immer gleich.
Zitat:
Original geschrieben von scooterdie
Meinem 2.0 TFSI ist es egal was ich einfülle der geht gefühlt immer gleich.
Was mir aufgefallen ist. Wenn es im Sommer mit den Temperaturen hoch geht, wird das Motörchen gefühlt ziemlich schlapp.
Ist natürlich vollkommen normal. Das hat jeder Motor mehr oder weniger. Ist aber mal interessant, ob man mit SP den Ladedruck einfach länger hoch halten kann, bzw. ob das die Motorelektronik auch macht.
Mir geht es aber eigentlich nicht drum, ob der Motor ein paar NM mehr oder weniger hat. Mich interessiert einzig, der Spritkonsum bei "normaler" Fahrweise.
Ich will nicht auf irgendner Rennstrecke erster sein. Ich will sicher, komfortabel und möglichst ökonomisch von A nach B kommen. Wobei bei mir die ersten Punkte höchste Priorität haben und der dritte nur im Rahmen der ersten.
Hätte da interessehalber auch noch eine Frage in diesem Zusammenhang:
Kann mir jemand sagen, ob bei unseren Motoren der Sprit als Masse oder als Volumen eingespritzt wird?
VG
carrramba
Zitat:
Original geschrieben von carrramba
Hätte da interessehalber auch noch eine Frage in diesem Zusammenhang:
Kann mir jemand sagen, ob bei unseren Motoren der Sprit als Masse oder als Volumen eingespritzt wird?
VG
carrramba
weder noch. Die Bemessungsgrundlage für die Einspritzmenge erfolgt über die Einspritzzeit in Millisekunden. Normal ist es so, dass alle Soll-und Ist- Werte über die Einheit Millisekunden ausgerechnet wird und damit die Öffnungszeit an die Einspritzventile als Impuls weitergegeben wird.
beantwortet das deine Frage?
LG Geri :)
Zitat:
Original geschrieben von Powergeri
Zitat:
Original geschrieben von carrramba
Hätte da interessehalber auch noch eine Frage in diesem Zusammenhang:
Kann mir jemand sagen, ob bei unseren Motoren der Sprit als Masse oder als Volumen eingespritzt wird?
VG
carrramba
weder noch. Die Bemessungsgrundlage für die Einspritzmenge erfolgt über die Einspritzzeit in Millisekunden. Normal ist es so, dass alle Soll-und Ist- Werte über die Einheit Millisekunden ausgerechnet wird und damit die Öffnungszeit an die Einspritzventile als Impuls weitergegeben wird.
beantwortet das deine Frage?
LG Geri :)
Naja... die Konstruktion einer Einspritzdüse kann bei gleichbleibender Öffnungszeit vorwiegend Massen- als auch Volumengetrieben sein.
Soweit ich sehe, hat Bioethanol eine höhere Massedichte, aber geringere Energiedichte. Letztlich ist die Frage aber irrelevant, da über die Lambdasonde ohnehin so geregelt wird, daß das richtige Gemisch erzeugt wird.
HUuu
Lambda 1