Tempolimit 120 kmh auf Autobahnen
Was sagt ihr dazu wenn das Gesetz werden würde, 120 kmh auf dt. Autobahnen max Geschwindigkeit?
Wenn ich ehrlich bin ich fahre schon mal gerne 160 bis 180 aber die Vernunft verbietet das eigentlich.
Wir sind zwar in einem der reichten Länder der Welt, also unsere Perspektive ist nicht objektiv.
Klimaerwärmung und ökologische Katastrophen haben sehr wohl mit Co2 Ausstoss zu tun, und riesige Motoren zu fahren ist eigentlich schon etwas in Richtung Wahnsinn.
Grüsse
217 Antworten
Zitat:
der sollte bei seinem Mitmenschen keine Pingeligkeit erwarten, wenn es um die eigene Haut geht, aber da wirst du ja plötzlich doch sensibel.
Naja, ich denke meine Reaktion auf Deinen Post spricht nicht unbedingt für eine hohe Sensibilität was meine Person betrifft, oder?
Zitat:
Mein Rede: Wenn es jemand trifft, der die unschuldig getöteten als `lächerlich kleine´ Größe darstellt, dann ... sehe ich keine Grund des Jammers.
Es ist naiv und nicht redlich mit der Grausamkeit von Einzelschicksalen zu argumentieren.
Denn es kann dann nur eine Konsequenz geben: Den motorisierten Straßenverkehr aufzugeben. Jeder, der dieser extremen Forderung nicht zustimmt, nimmt zwangsläufig Tote billigend in Kauf und nimmt eine Abwägung vor zwischen einer gewissen Anzahl an verlorenen Menschenleben und dem Wunsch nach Mobilität.
Dies kann man auf alle Lebensbereiche ausdehnen, denn der Tod lauert überall und man könnte an sehr vielen Stellen Menschenleben retten. Man tut es aber nicht, weil es zu große Einschränkungen oder zu hohe Kosten mit sich bringt.
Das hört sich im ersten Moment zynisch an, ist aber eine Notwendigkeit, da sonst das Leben praktisch zum Stillstand käme.
Beispiele gibt es genug: Schrittgeschwindigkeit und Vorrang für Fußgänger und Radfahrer in allen geschlossenen Ortschaften würden auf jeden Fall Leben retten und nichts kosten. Warum machen wir das nicht? Weil niemand Bock drauf hat mit Tempo 6 eine Ortsdurchfahrt vorzunehmen.
Und ich habe eben keinen Bock mit 120 über die BAB zu zockeln, wo ich viel weniger Leben gefährde als mit 50 innerorts.
Zitat:
Original geschrieben von Luke1973
Es ist naiv und nicht redlich mit der Grausamkeit von Einzelschicksalen zu argumentieren.
Denn es kann dann nur eine Konsequenz geben: Den motorisierten Straßenverkehr aufzugeben. Jeder, der dieser extremen Forderung nicht zustimmt, nimmt zwangsläufig Tote billigend in Kauf und nimmt eine Abwägung vor zwischen einer gewissen Anzahl an verlorenen Menschenleben und dem Wunsch nach Mobilität.
Mit deinem ersten Satz kann ich schon nicht übereinstimmen.
An der Darstellung/Näherbringung von Einzelschicksalen ist schon so manchem (auch mir) bewusst geworden, das `hingenommene´ Dinge in sehr vielen Fällen abänderbar sind.
Ich kann an so gewonnenen Erkenntnissen nichts unredliches oder naives finden, genau das Gegenteil ist richtig.
Die nachfolgenden Betrachtungen: Ja, dann müssten wir ... schließlich alles ... einstellen … ist doch eine unzulässige Pauschalierung.
Jeder, der hier liest kennt diese trivialen Zusammenhänge. Darum geht es nicht.
Wenn der Straßenverkehr leider Todesopfer fordert ist es doch nur redlich, denselben so zu `entschärfen´, dass die Anzahl der Opfer denkbar klein ist, was in den letzten 40 Jahren bereits in einem hohen Ausmaße schon gelungen ist. Das ist doch der Königsweg.
Unschuldige Menschen und damit wieder Einzelschicksale, deren Ansprache du als unredlich oder naiv bezeichnest, als `lächerlich kleine Größe´ zu bezeichnen ... dazu fällt mir eigentlich nix mehr ein.
Zitat:
Mit deinem ersten Satz kann ich schon nicht übereinstimmen.An der Darstellung/Näherbringung von Einzelschicksalen ist schon so manchem (auch mir) bewusst geworden, das `hingenommene´ Dinge in sehr vielen Fällen abänderbar sind.
Okay, um zu verdeutlichen was man da so "hinnimmt" kann die Darstellung eines Einzelfalls durchaus taugen.
Aber ich denke, die hier anwesenden wissen, dass es für jeden Betroffenen eine Tragödie ist.
Zitat:
Die nachfolgenden Betrachtungen: Ja, dann müssten wir ... schließlich alles ... einstellen … ist doch eine unzulässige Pauschalierung.
Nein, keine Pauschalierung, sondern nur die Darstellung des Extrems. Und zu diesem Extrem kommt man zwangsläufig, wenn man auf dem Standpunkt steht "jeder Verkehrstote ist einer zuviel". Denn der Straßenverkehr wird immer Tote fordern und das nimmt nun mal jeder in Kauf. Sogar, wenn ich nur Sonntag Brötchen holen gehe, nehme ich die Möglichkeit in Kauf möglicherweise jemanden tot zu fahren.
Zitat:
Wenn der Straßenverkehr leider Todesopfer fordert ist es doch nur redlich, denselben so zu `entschärfen´, dass die Anzahl der Opfer denkbar klein ist, was in den letzten 40 Jahren bereits in einem hohen Ausmaße schon gelungen ist
Dagegen ist nichts einzuwenden.
Zitat:
`lächerlich kleine Größe´ zu bezeichnen ... dazu fällt mir eigentlich nix mehr ein.
Von mir aus ersetze "lächerlich" durch "zu".
Wie bereits mehrfach ausgeführt muss der Aufwand einer Maßnahme in Relation zum Erfolg stehen. Und das ist bei einem TL von 130 auf BABs einfach nicht gegeben, da vielleicht 1 Promille der Verkehrstoten dadurch gerettet werden könnten.
Und hier ist eben der Punkt an dem man einige wenige Tote in Kauf nimmt.
Genauso wie beim Brötchen holen. Deswegen käme aber keiner auf die Idee zu sagen, man dürfe sich die Brötchen nur noch per pedes holen.
Wenn man das Ziel der Verringerung der Verkehrstoten ernst meint und es einem wirklich darum geht, dann ist das TL auf Autobahnen der falsche Hebel.
Warum sollte man ansetzen, wo man kaum was bewirken kann?
Es gibt unzählige Dinge, die dann zuerst mal angepackt gehören. Angefangen vom konsequenten Durchsetzen des Schrittfahrgebotes in verkehrsberuhigten Bereichen.
In der Straße in der ich wohne ist immer wieder schön zu sehen, wie die Arschlöcher mit 50 durchrasen. Die Gemeinde meinte, sie könne daran nichts machen, sie hätten keine Möglichkeiten der Geschwindigkeitskontrolle in Wohngebieten. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wo sonst, wenn nicht in Wohngebieten macht den eine Geschwindigkeitskontrolle Sinn??!!
Luke1973
hat voll recht! Auch, wenn es brutal klingt, es ist ein Naturgesetz: Wo gehobelt wird, fallen Späne!
Tatsache: Es gibt sogar jedes Jahr etliche tödliche Unfälle, weil Leute aus dem Bett fallen ...
Und die ewigen "Autohasser" wären auch dann noch nicht zufrieden, wenn wir nur noch 100 Verkehrstote im Jahr hätten.
Selbst dann würden sie noch sagen,: Soviel Leid, Feinstaub usw. So darf es nicht weitergehen . . .
Manchmal kommt es mir so vor, als würden "diese Gutmenschen" extra von ausländischen Geheimdiensten zum jammern angeheuert, um unsere Wirtschaft kaputtzujammern.
Das schließt ja nicht aus, daß wir unsere "Produkte" ständig weiter verbessern.
Aber nicht um dem Preis, die Menschen ständig mit neuen "Heilslehren" und völlig überzogenen "Maßnahmen" zu schikanieren.
Ähnliche Themen
Genauso sehe ich das auch,
sonst könnte man bei so Vielem zurück ins Mittelalter oder vielleicht noch weiter zurück zur Steinzeit schreiten.
Und `übrigens, wer war eigentlich an den vielen Eiszeiten, die unsere gute, alte Erde überstanden hat, Schuld?
War das vielleicht auch schon der Mensch, mit seinem "idiotischen Autofanatismus"?
Was das Aut und damit zwangsläufig die Geschwindigkeit an Komfort gebracht hat, wissen meiner Meinung nach viele gar nicht mehr zu schätzen.
Gestern haben sie im FS gebracht, daß Methan 21x klimaschädlicher ist, als das momentan "moderne" CO2 . . .
Warum hört man davon so wenig?
Nur immer die bösen Autofahrer . . .
Bin mal gespannt, wie sie das bekämpfen wollen. Es entsteht glaube ich, ganz natürlich in unglaublichen Mengen beim Verfaulen von "Biomasse", in den Weltmeeren usw.
Und: Wann wird endlich den Kühen das Gras-Fressen und Pfurzen verboten . . .
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Gestern haben sie im FS gebracht, daß Methan 21x klimaschädlicher ist, als das momentan "moderne" CO2 . . .
Die Klima-Hype nimmt im Moment immer absurdere Züge an...🙄
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Die Klima-Hype nimmt im Moment immer absurdere Züge an...🙄
In Sibirien weicht teilweise der Permafrost aus den Böden und das an Stellen (in Summe so groß wie die Bundesrepublik), aus denen Methan nun ungehindert in die Atmosphäre entweicht. Eine noch nicht abzuschätzende Katastrophe.
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Gestern haben sie im FS gebracht, daß Methan 21x klimaschädlicher ist, als das momentan "moderne" CO2 . . .
Eine Biologin und ein Chemiker haben mir etwas vom 30fachen erzählt
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Warum hört man davon so wenig?
Nur immer die bösen Autofahrer . . .
So gesehen tun die Leute, die Erdgas (ist Methan) verheizen oder damit Auto fahren etwas für die Umwelt. Aber man muß den Leuten ja erzählen, daß Energiegewinnung immer schädlich ist, wenn sie nicht durch Solar- Wind- oder Wasserkraft geschieht.
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Bin mal gespannt, wie sie das bekämpfen wollen. Es entsteht glaube ich, ganz natürlich in unglaublichen Mengen beim Verfaulen von "Biomasse", in den Weltmeeren usw.
Du glaubst richtig. Viel Methan wird auch in Eis unter Wasser gehalten. Das schimpft sich dann Methanhydrat. Vielleicht kennt man die brennenden Eiswürfel, das ist das Zeug.
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Und: Wann wird endlich den Kühen das Gras-Fressen und Pfurzen verboten . . .
Müßte man eigentlich, gelle? Aber nicht nur den Kühen und nicht nur das Furzen. Methan entsteht bei jeder höherentwickelten Verdauung. So gesehen müßte man allen Wirbeltieren und vielen Tieren darunter das Fressen generell verbieten.
MfG Meehster
Noch was zu Nachdenken, das ich heute in meiner Tageszeitung fand:
W e n n die in Deutschland mit allerlei "Klimmzügen" geplante Reduktion der Autos auf durchschnittlich 130g Co2/km irgendwann mal verwirklicht ist,
bedeutet das am -menschengemachten- Weltgesamt-CO2-Ausstoß eine geschätzte Verminderung um
0,08 % . . .
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
[...]0,08 % . . .
Mensch, sooo viel? Hossa!
Und nicht vergessen:
wenn wir "Deutschen Raser" erst mal alle nur noch mit 120 auf der Autobahn fahren . . .
entlastet das das Weltkima ja nochmals um . . .
0,0000 ...irgendwas...% . . .
wodurch der befürchtete Klimawandel sicher um ca. 1 Tag hinausgezögert werden kann . . . 🙂
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
[...]wodurch der befürchtete Klimawandel sicher um ca. 1 Tag hinausgezögert werden kann . . . 🙂
Meinst Du, so viel würde es ausmachen? Ich würde eher auf ein paar hundert Minuten schätzen. Schließlich zeichnet sich ein Raser hauptsächlich dadurch aus, daß er viel schneller fährt als es erlaubt ist, was wir immer wieder da beobachten können, wo bereits ein Tempolimit existiert.
MfG Meehster
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Gestern haben sie im FS gebracht, daß Methan 21x klimaschädlicher ist, als das momentan "moderne" CO2 . . .
Warum hört man davon so wenig?
Nur immer die bösen Autofahrer . . .Bin mal gespannt, wie sie das bekämpfen wollen. Es entsteht glaube ich, ganz natürlich in unglaublichen Mengen beim Verfaulen von "Biomasse", in den Weltmeeren usw.
Und: Wann wird endlich den Kühen das Gras-Fressen und Pfurzen verboten . . .
Noch besser. Das in Deutschland benutzte Erdgas besteht zu über 90% aus Methan, also nichts mehr mit Heizen und Kochen.Und mit Erdgas fahren erst recht nicht!!! Da is deine "Biomasse" ein Lufthauch gegen.
Mann, du glaubst auch alles was im FS kommt.Vielleicht erst mal drüber nachdenken und zusammenhänge erkennen bevor alles aus der Flimmerkiste nachgeplappert wird.Es ist nicht 21x so Klimaschädlich sondern der Ausstoß von Co 21x so hoch wie der Co Austoss bei Verbrennungsmotoren, und zwar wegen den verbrauchten Mengen.
Ich bin zwar nicht "vom Fach",
aber ich glaube das schon. Davon, daß die Methan-M e n g e 21x so hoch ist, war n i c h t die Rede!
Ich glaube -gefühlsmäßig- ferner, daß selbst die von Dir angesprochene
M e n g e des Co2 aus dem weltweiten Autoverkehr nur ein winziger Pfurz gegenüber der viel schädlicheren Methan-M e n g e aus der "überall" verfaulenden Biomasse und z.B. den Emissionen aus den Weltmeeren ist !!!
Vielleicht hat da ein Insider seriöse Zahlen?
Außerdem was heißt schon "Autoverkehr" ??? Da ist doch auch die wahnwitzige "Lastwagenarmada" mit eingerechnet - oder?
Zuerst gehören doch z.B. -endlich- mal "die Güter auf die Bahn" bevor man immer nur auf die Autofahrer losprügelt . . .
Die Masse der normalen PKW bei uns in Deutschland ist schon heute so sauber, daß wahrscheinlich deren Anteil am "Klimawandel" auf der Welt nicht einmal mehr gemessen werden kann!
Daher kann i c h über den Effekt noch weiterer "Einschränkungen" bei
u n s e r e n Autos (Tempo 120. Euro 5 und Euro 6, Feinstaubplaketten usw.) nur den Kopf schütteln !
Alles nur Geschäftemacherei, Leuteverarscherei und publikumswirksamer politischer Aktionismus.