- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- Golf VI 1.4TSI DSG vs. BMW 320dA E46 / E91
Golf VI 1.4TSI DSG vs. BMW 320dA E46 / E91
Auf der Suche nach einem Nachfolger für meinen 320d Automatik Touring EZ 2002 E46 bin ich heute den Golf VI TSi 1.4 DSG recht ausgiebig probegefahren.
Der Golf hatte DSG (also das automatische Doppelkupplungsgetriebe) mit 7 Gängen und DCC (adaptives Fahrwerk mit Stufen Comfort, Normal und Sport). Es war der "kleine" 1.4 TSI mit 122 PS.
Nach dem Stand-Geknatter des 320d ist der Golf zunächst mal irre leise. Den Motor hört man im Stand echt nicht und auch beim Fahren kaum. Das Bild ändert sich leider recht heftig auf der BAB. Zwar ist der Motor dann immer noch ziemlich leise bis so. 150 km/h, jedoch gilt das nicht für den gesamten Geräuschpegel. Reifengeräusche sind permanent dominant hörbar und das ausgeprägte "Singen" der 16"-Reifen auf bestimmten (leider offenbar häufigen) Belägen kann nervtötend sein. Auf der AB finde ich den 320d jedenfalls vom Geräuschniveau her komfortabler, geringe Reifengeräusche, vom Motor hört man bis mindestens 140 km/h auch nichts und darüber sehr wenig.
Klar, dass der Golf mit nur 122 PS keine Rakete sein kann. Das DSG wirkt sich hier jedoch durchaus positiv aus. Man ist zwar nicht sportlich, jedoch auch nicht wirklich lahm unterwegs. Im Vergleich mit dem 320d mit seinem Wumms ab 2000 U/min natürlich eher langweilig; der Dreier, obwohl ebenfalls zwangsbeatmet, hängt auch besser am Gas. Insgesamt würde ich aber sagen, wenn Golf, dann auch DSG. Auch wenn dieses z.B. unmittelbar nach Anfahren mit viel Gas gelegentlich etwas unentschlossen agiert (klar, Ladedruckaufbau etc.). Ich habe den Eindruck, dass 7 Gänge für diesen Motor doch etwas zu viel des Guten sind, andererseits tragen sie vermutlich zum Spritsparen bei. Ansonstens hättens auch 5 getan.
Die Verarbeitung des Golf ist innen schlicht hervorragend (Comfortline-Variante) und sieht optisch gut aus.
Zwei positive Überraschungen gab es dann aber:
Verbrauch mit DSG lag bei der Probefahrt bei 7,5 L, trotz reichlich Stadt und Stop´n Go. Mein 320dA Touring hätte hier 8,5 gebraucht (kann ich inzwischen ziemlich gut einschätzen). Also ein Benziner mit Automatikgetriebe, der tatsächlich sparsamer als ein vergleichbarer (vom Nutzwert her) Diesel ist. Auf der AB dürften 6,5 L mit dem Golf kein Problem darstellen, vermutlich auch weniger.
Und die Federung. Geschädigt vom 3er, wollte ich unbedingt wegen der vielen positiven Testberichte einen Golf mit DCC fahren und habe ihn entsprechend zunächst mal in der Comfort-Einstellung gefahren. Bis sich herausstellte, dass der Wagen auch in "Normal" sehr gut federt; "comfort" bringt wenig und macht den Wagen spürbar schwammiger sowie die Lenkung doch arg leichtgängig - Geschmackssache. "Sport" federt dann wie der 3er, ohne aber den Golf zum vergleichbaren Kurvenkünstler zu machen. Meines Erachtens kann man sich das DCC also absolut sparen. Im Vergleich zum 3er schwebt der Golf VI geradezu über schlechte Straßen, wer hätte das gedacht? Und ja - die Lenkung ist im Vergleich zum 3er recht indirekt, dafür muss man aber nicht ständig nachkorrigieren.
Insgesamt ist der Golf VI in dieser Version ein besonders in der Stadt sehr überzeugendes Fahrzeug, das mit diesem Motor leider auch etwas langweiliges hat. Mir kam beim Fahren jedenfalls häufiger der Gedanke "Rentnerauto" in den Kopf, ohne jetzt jemanden diskiminieren zu wollen (bin selbst ja auch schon bald 50).
Würde ein Vergleich mit dem aktuellen 3er anders ausfallen? Nein, der fährt sich in meinem Augen jedenfalls als 320D ziemlich identisch zum alten, also bei geringer Geschwindigkeit knurriger Motorsound und die Federung ist auch beim neuen Touring sehr unangenehm bockig. Ich habe im Sommer zwei aktuelle 320D Touring E91 (Schalter und Automatik) gefahren und mich die ganze Zeit gefragt, worin der Fortschritt ggü. dem E46 bestehen soll.
Eventuell fährt sich der 1.4 TSI handgeschaltet subjektiv flotter, keine Ahnung. Werde mir irgendwann mal auch die größere Version mit 160 PS vornehmen.
Bitte keine Kommentare Richtung Diesel vs. Benziner = unsinniger Vergleich. Seit den sparsamen TSI-Motoren drängt sich der Vergleich doch geradezu auf.
Beste Antwort im Thema
Auf der Suche nach einem Nachfolger für meinen 320d Automatik Touring EZ 2002 E46 bin ich heute den Golf VI TSi 1.4 DSG recht ausgiebig probegefahren.
Der Golf hatte DSG (also das automatische Doppelkupplungsgetriebe) mit 7 Gängen und DCC (adaptives Fahrwerk mit Stufen Comfort, Normal und Sport). Es war der "kleine" 1.4 TSI mit 122 PS.
Nach dem Stand-Geknatter des 320d ist der Golf zunächst mal irre leise. Den Motor hört man im Stand echt nicht und auch beim Fahren kaum. Das Bild ändert sich leider recht heftig auf der BAB. Zwar ist der Motor dann immer noch ziemlich leise bis so. 150 km/h, jedoch gilt das nicht für den gesamten Geräuschpegel. Reifengeräusche sind permanent dominant hörbar und das ausgeprägte "Singen" der 16"-Reifen auf bestimmten (leider offenbar häufigen) Belägen kann nervtötend sein. Auf der AB finde ich den 320d jedenfalls vom Geräuschniveau her komfortabler, geringe Reifengeräusche, vom Motor hört man bis mindestens 140 km/h auch nichts und darüber sehr wenig.
Klar, dass der Golf mit nur 122 PS keine Rakete sein kann. Das DSG wirkt sich hier jedoch durchaus positiv aus. Man ist zwar nicht sportlich, jedoch auch nicht wirklich lahm unterwegs. Im Vergleich mit dem 320d mit seinem Wumms ab 2000 U/min natürlich eher langweilig; der Dreier, obwohl ebenfalls zwangsbeatmet, hängt auch besser am Gas. Insgesamt würde ich aber sagen, wenn Golf, dann auch DSG. Auch wenn dieses z.B. unmittelbar nach Anfahren mit viel Gas gelegentlich etwas unentschlossen agiert (klar, Ladedruckaufbau etc.). Ich habe den Eindruck, dass 7 Gänge für diesen Motor doch etwas zu viel des Guten sind, andererseits tragen sie vermutlich zum Spritsparen bei. Ansonstens hättens auch 5 getan.
Die Verarbeitung des Golf ist innen schlicht hervorragend (Comfortline-Variante) und sieht optisch gut aus.
Zwei positive Überraschungen gab es dann aber:
Verbrauch mit DSG lag bei der Probefahrt bei 7,5 L, trotz reichlich Stadt und Stop´n Go. Mein 320dA Touring hätte hier 8,5 gebraucht (kann ich inzwischen ziemlich gut einschätzen). Also ein Benziner mit Automatikgetriebe, der tatsächlich sparsamer als ein vergleichbarer (vom Nutzwert her) Diesel ist. Auf der AB dürften 6,5 L mit dem Golf kein Problem darstellen, vermutlich auch weniger.
Und die Federung. Geschädigt vom 3er, wollte ich unbedingt wegen der vielen positiven Testberichte einen Golf mit DCC fahren und habe ihn entsprechend zunächst mal in der Comfort-Einstellung gefahren. Bis sich herausstellte, dass der Wagen auch in "Normal" sehr gut federt; "comfort" bringt wenig und macht den Wagen spürbar schwammiger sowie die Lenkung doch arg leichtgängig - Geschmackssache. "Sport" federt dann wie der 3er, ohne aber den Golf zum vergleichbaren Kurvenkünstler zu machen. Meines Erachtens kann man sich das DCC also absolut sparen. Im Vergleich zum 3er schwebt der Golf VI geradezu über schlechte Straßen, wer hätte das gedacht? Und ja - die Lenkung ist im Vergleich zum 3er recht indirekt, dafür muss man aber nicht ständig nachkorrigieren.
Insgesamt ist der Golf VI in dieser Version ein besonders in der Stadt sehr überzeugendes Fahrzeug, das mit diesem Motor leider auch etwas langweiliges hat. Mir kam beim Fahren jedenfalls häufiger der Gedanke "Rentnerauto" in den Kopf, ohne jetzt jemanden diskiminieren zu wollen (bin selbst ja auch schon bald 50).
Würde ein Vergleich mit dem aktuellen 3er anders ausfallen? Nein, der fährt sich in meinem Augen jedenfalls als 320D ziemlich identisch zum alten, also bei geringer Geschwindigkeit knurriger Motorsound und die Federung ist auch beim neuen Touring sehr unangenehm bockig. Ich habe im Sommer zwei aktuelle 320D Touring E91 (Schalter und Automatik) gefahren und mich die ganze Zeit gefragt, worin der Fortschritt ggü. dem E46 bestehen soll.
Eventuell fährt sich der 1.4 TSI handgeschaltet subjektiv flotter, keine Ahnung. Werde mir irgendwann mal auch die größere Version mit 160 PS vornehmen.
Bitte keine Kommentare Richtung Diesel vs. Benziner = unsinniger Vergleich. Seit den sparsamen TSI-Motoren drängt sich der Vergleich doch geradezu auf.
Ähnliche Themen
14 Antworten
Heya,
was den Verbrauch auf der Autobahn angeht, werden Dir 6,5l/100km kaum reichen. Der kleine TSI ist im Überlandbetrieb wirklich sparsam, beginnt aber bei höheren Geschwindigkeiten ziemlich zu saufen. Bei einem hohen Autobahnanteil würde ich eher Richtung Diesel schielen...
Ansonsten reden wir beim 320d von 30PS bis 50PS mehr. Die schlagen sich doch sicher auch in der Fahrdynamik nieder. Oder bleibt da so viel in der Automatik hängen?
Elderian
Jaa, auch wenn du es so nicht hören wolltest, aber einen direkten vergleich kannst du mit dem BMW anstellen, wenn du dir den 2.0 TDI mit 140 PS oder den GTD mit 170 PS zu gemüte ziehst. Hier hast du dann auch die fahrdynamik und trotzdem weniger Verbrauch als der 3er. Und wenn es dann definitiv ins Plus für VW gehen soll, dann auch gleich einen der Beiden mit DSG. Und evt. um es dem BMW vom Comfort gleich zu tun auch noch in der Highline Variante. Dann bist du preislich immer noch günstiger als ein 320d mit gleichwertiger Ausstattung.
Sorry, aber meine Meinung. Nen 1.4er Comfortline mit nem 3er 2.0 L Diesel von BMW zu Vergleichen ist halt nicht Fair.
Sehr gut geschrieben.
Da merkt man gleich, dass du wirkliches Interesse am Vergleich hast und nicht auf einen Bashing-Thread aus bist.
Auch würde dir bei ernsthaftem Interesse am Golf als BMW-Nachfolger den GTD zur Probefahrt empfehlen.
Erstens ist die Motorisierung adäquater und zweitens ist das Fahrwerks-Setup etwas sportlicher und somit eher mit dem 3er vergleichbar.
Leider gilt das auch für den Preis. Für einen adäquat ausgestatten GTD (Navi, Xenon, 5-Türen, DSG, DCC, 18-Zöller etc.) kriegt man schon einen sehr gut ausgestatten 525d als Jahreswagen...
Der GTD ist übrigens objektiv nicht schneller als der 160-PS-TSI, auch beim Durchzug nicht.
Da du offensichtlich kein notorischer Dauerheizer auf der AB bist, würde ich dir auch noch eine Probefahrt im GTI empfehlen, der sich meiner Meinung nach (hatte selbst mal einen E46 und einen Ver GTI) noch agiler fährt als ein 3er.
Moin,
also wenn es um den Verbrauch geht, dann ist der 320d sicher das Optimum dessen, was man haben kann. Da macht BMW so schnell keiner was vor.
Ich habe in der Familie auch den Vergleich, wenngleich mein Diesel von BMW etwas grösser ist, kann ich zum TSI sagen (bei uns Golf V 1.4 TSI/170PS), der kann wenig verbrauchen, tut er aber in der Regel nicht, wenn man nicht nur über die Landstrasse rollt. Da habe ich kürzlich sogar mal auf knapp um die 6 Liter/100km gebracht auf einer Strecke von ca. 100km, allerdings wenn es auf der Autobahn >130 geht, nimmt sich selbst mein 530d deutlich weniger Sprit. In der Stadt sieht es wieder anders aus, wobei hier der TSI auch nicht so sparsam ist, wie wir gehofft hatten.
Der TSI ist ein beeindruckendes Motörchen, muss aber zum Fahrprofil passen, wenn er seine Stärken ausspielen soll. Bei uns passte es jedenfalls nicht so gut (da entweder Stadt oder Autobahn überwiegen) und wir haben uns daraufhin jetzt für einen GTD entschieden.
Wenn die Kilometerleistung relativ gering ist, kann der Spritverbrauch ohnehin bei den Betrachtungen hinten angestellt werden, finde ich, da kommt es dann mehr auf die eigenen Vorlieben an.
Was die Verarbeitungsqualität, Laufruhe, etc. angeht, so waren wir bei unserem Golf am Anfang auch angetan, im Moment klappert schon hier und da was, und das Abrollgeräusch der Reifen ist nervtötend. Ich hoffe mal, dass die ab Werk montierten Bridgestone der Hauptverursacher ist. Beim Neuen sind die Gummis auf jeden Fall von einen anderen Hersteller.
Damit du den Verbrauch vom TSi einschätzen kannst http://www.volkswagen.de/.../0905_effizient_unterwegs.pdf
auf Seite 11 findest du die Verbräuche bei entsprechendem Tempo.
Fährst du wenig km oder ehr gemütlich auf der AB, kauf dir ruhig den TSI. Dort ist er für einen Benziner wirklich sparsam. Ansonsten kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Der Diesel ist im TSi optimierten Bereich nur 1-2 Liter sparsamer. Im nicht optimalen Bereich das Benziners kann aber schnell ein Verbrauchsvorteil von 3-4 Litern für den Diesel entstehen.
Zitat:
Original geschrieben von Werderano
Damit du den Verbrauch vom TSi einschätzen kannst http://www.volkswagen.de/.../0905_effizient_unterwegs.pdf
auf Seite 11 findest du die Verbräuche bei entsprechendem Tempo.
Fährst du wenig km oder ehr gemütlich auf der AB, kauf dir ruhig den TSI. Dort ist er für einen Benziner wirklich sparsam. Ansonsten kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Der Diesel ist im TSi optimierten Bereich nur 1-2 Liter sparsamer. Im nicht optimalen Bereich das Benziners kann aber schnell ein Verbrauchsvorteil von 3-4 Litern für den Diesel entstehen.
Ich brauch diese Verbrauchskurve in allen Gängen für alle Motoren des Golf VI. Woher krieg ich die?
@Diabolomk
Andere Verbrauchskurven würden mich auch brennent interessieren, nur leider hat VW scheinbar nur diese eine veröffentlicht. Falls jemand eine Idee hat, wie man an die anderen Motorenverbräuche kommt... Würden sich sicherlich einige drüber freuen.
Sry und btt.
Zitat:
Original geschrieben von Elderian
Heya,
Ansonsten reden wir beim 320d von 30PS bis 50PS mehr. Die schlagen sich doch sicher auch in der Fahrdynamik nieder. Oder bleibt da so viel in der Automatik hängen?
Elderian
320dA EZ 2002 hat Wandlerautomatik mit 5 Gängen. Er ist schwerer als Golf VI. Es bleibt einiges im Wandler hängen, das hohe Dieseldrehmoment bei automatiktypisch niedrigen Drehzahlen gleicht´s aber aus. Der Wagen lässt sich somit wesentlich angenehmer fahren als Automatik in einem BMW-typisch hochdrehenden Benziner. Ich hatte mal früher einen 325i A mit ca. 190 PS, der fühlte sich in der Stadt nach maximal 70 Pferdchen an (und brauchte um die 15 Liter im Kölner Stadtverkehr).
Der 1.4 TSI hat wohl einen günstigeren Drehmomentverlauf als ein normaler Benziner, er fuhr nicht ganz so lahm wie ein 3er BMW mit kleinem 6-Zylinder u. Automatik, aber auch nicht so souverän wie ein Diesel (bzw. Ami-V8 :). Ich hatte den Eindruck, dass das DSG viel dazu beitrug, weil der Wagen bei Abforderung der Leistung immer im Bereich 3000-5000 U/Min war, DSG also sehr schnell und oft von mir gar nicht wahrgenommen zurückgeschaltet hatte.
Zitat:
Original geschrieben von Emmet Br0wn
Auch würde dir bei ernsthaftem Interesse am Golf als BMW-Nachfolger den GTD zur Probefahrt empfehlen.
Da du offensichtlich kein notorischer Dauerheizer auf der AB bist, würde ich dir auch noch eine Probefahrt im GTI empfehlen, der sich meiner Meinung nach (hatte selbst mal einen E46 und einen Ver GTI) noch agiler fährt als ein 3er.
GTI wär an sich klasse, hatte früher den GTI I (1,8 L - sehr gut) und GTI III (lahme Gurke).
Auf das serienmäßige "Sportfahrwerk" des GTI VI kann ich aber wohl mutmaßlich verzichten.
Ansontsen möchte ich eigentlich weg vom Diesel, da ich nur 11 TKM im Jahr fahre und die Reparaturkosten nicht immer überschaubar sind (Turbo, Hochdruckeinspritzpumpe, Injektoren etc.).
Mein 320dA mit 111 TKM hat übrigens auch schon einen neuen Turbolader.
Zitat:
Original geschrieben von ubh
Moin,
hier und da was, und das Abrollgeräusch der Reifen ist nervtötend. Ich hoffe mal, dass die ab Werk montierten Bridgestone der Hauptverursacher ist. Beim Neuen sind die Gummis auf jeden Fall von einen anderen Hersteller.
Das war auch mein Gedanke bei der Probefahrt.
Hat jemand bessere Erfahrung mit anderen Reifen?
Zitat:
Original geschrieben von Biggie661
Zitat:
Original geschrieben von ubh
Moin,
hier und da was, und das Abrollgeräusch der Reifen ist nervtötend. Ich hoffe mal, dass die ab Werk montierten Bridgestone der Hauptverursacher ist. Beim Neuen sind die Gummis auf jeden Fall von einen anderen Hersteller.
Das war auch mein Gedanke bei der Probefahrt.
Hat jemand bessere Erfahrung mit anderen Reifen?
Ich habe die Dunlop Sport Maxx drauf, und sind superleise;)
PS. Ich weiss, das ich keinen 1.4l habe.
Hallo Biggi661,
wenn Du in der Leistungsregion des 320d bleiben willst, kann ich Dir die Probefahrt mit dem 1.4 mit 160 PS sehr ans Herz legen.
Bei mir war der 320d auch in der engeren Wahl, der große TSI konnte mich aber in vielen Punkten mehr überzeugen als der BMW. Nicht nur leistungstechnisch, sondern auch was den Fahrkomfort, Federung, Geräuschlevel und Verarbeitung angeht - und natürlich auch den günstigeren Preis.
Bei überwiegend Landstraße und viel Stadt ist der 122 in meinen Augen ausreichend.
Das Leistungsplus des Großen merkt man im Alltag hauptsächlich auf der Autobahn. Ab 100 km/h spielt der große TSI in Puncto Beschleunigung/Überholvorgängen in einer ganz anderen Liga - mit dem Großen kann man selbst von 160 km/h aus noch richtig schön zügig ausscheren und überholen.
Verbrauchstechnisch nehmen sich die beiden TSIs nicht viel, aus meiner Erfahrung braucht der 122 im Drittelmix etwa 6.3-6.6, der 160 so 6.5-6.8 (bei normaler bis zügiger Fahrweise).
Außerdem bekommt man beim 160 auch noch die größere Bremsanlage. War für mich auch ein Argument.
Zum Thema Comfort- vs. Highline gibt's ja aktuell einen größeren Thread. Wäre bzgl. der imho besseren Sitze auch noch eine Überlegung wert. Für mich war der Highline aufgrund gewählter Optionen (Climatronic, Winterpaket, 17", MFA+, ...) sogar günstiger als ein Comfortline.
VG,
mcbrw
Zitat:
Original geschrieben von Biggie661
Ansontsen möchte ich eigentlich weg vom Diesel, da ich nur 11 TKM im Jahr fahre und die Reparaturkosten nicht immer überschaubar sind (Turbo, Hochdruckeinspritzpumpe, Injektoren etc.).
Dann ist natürlich ein GTD oder ein Diesel allgemein nicht empfehlenswert.
Dann bleiben der 160-PS-TSI und der GTI.
Der GTI mit DCC ist eigentlich recht komfortabel.
Zitat:
Original geschrieben von Emmet Br0wn
Zitat:
Original geschrieben von Biggie661
Ansontsen möchte ich eigentlich weg vom Diesel, da ich nur 11 TKM im Jahr fahre und die Reparaturkosten nicht immer überschaubar sind (Turbo, Hochdruckeinspritzpumpe, Injektoren etc.).
Dann ist natürlich ein GTD oder ein Diesel allgemein nicht empfehlenswert.
Dann bleiben der 160-PS-TSI und der GTI.
Der GTI mit DCC ist eigentlich recht komfortabel.
Hallo,
wenn es hier um Reparaturkosten geht, dann dürfte der 160 PS 1,4 l TSI einem Diesel wohl nicht nachstehen, es sind ebenfalls viele komplexe Bauteile verbaut. Hier im Forum wird ja bereits fleißig über das Quietschen beim Zuschalten des Kompressors und dem Quietschen der Wasserpumpe berichtet. Unter diesem Gesichtspunkt wäre der 1,8 T mit 160 PS oder der "normale" 1,4 l TSI mit 122 PS wohl die bessere Alternative.
Gruß QEK