Golf II - Motorenfrage
hallo golf-gemeinde,
in meiner Familie wurden viele golf gefahren. der einstieg war ein Golf S. Der hatte 75PS und war für die damalige Zeit schon ein Ansage. Zumindest nach meiner kindlichen Erinnerung:-) Danach folgten Golf II 1,6, TD, GT (2X) und für mich 2X Golf 1.3 (madison und CL). Warum wird der 1.3 so kritisiert??? Ich war eigentlich damit zufrieden. Laut Tacho im 5. Gang 155Km/h. Bergab mal mehr, bergauf mal weniger:-)
Zumindest war der 1.3 in der Stadt elastischer als der 1.6.
Mein Thread dient für mich in erster Linie dazu, herauszufinden, warum VW damals nicht in der Lage war. Opel Paroli beim GSI zu bieten. Bein Golf 3 war dies auf einmal möglich. In den aktuellen Magazinen gibt es ja wieder Vergleiche zwischen Golf und Kadett oder Tests verschiedener Golf-Modelle. Motorisch sehe ich den GSI in der Tat vorne. Über den Rest kann man schweigen:-)
Also. Wer hat Ahnung oder Wissen??
Beste Antwort im Thema
Das hab ich mich auch schon gefragt. Beantworten kann ich es nicht, nur Vermutungen äußern...
Die D-Jetronic wurde ja bei VW eingeführt um amerikanische Abgasvorschriften einzuhalten, ich kann mir schlecht vorstellen, dass eine rein mechanische Einspritzung das besser konnte. Z.B. hat die K-Jet ja keinen Ansaugluft-Temperatursensor, die D-Jet hat den und erfasst auch automatisch Luftdruckveränderungen durch Fahren in großer Höhe, usw.
Möglicherweise war die K-Jet einfach billiger, weil sie keine Elektronik hat. In den 70ern war Elektronik sicherlich noch sehr teuer, während es heute Wegwerf-Ware ist.
Dazu kommt vielleicht auch, dass die D-Jetronic bei Mechanikern eher unbeliebt war, weil man sich nicht damit befassen wollte wie sie funktioniert, und weil es keine Einstellmöglichkeiten (nur teilweise ein CO-Poti) gibt. D. h. wenn was nicht richtig funktioniert, konnte man nicht viel per Einstellung halbwegs passend pfuschen, sondern hätte ernsthaft Fehler suchen und mit Fachverstand arbeiten müssen. Beides bis heute eher ungeliebte Dinge, bisschen Einstellschrauben drehen und auf Kosten des Kunden reihenweise Teile tauschen macht man ja lieber.
Elektronik wird halt immer als unzuverlässiges Teufelszeug angesehen, obwohl sich heute zeigt, dass die elektronischen Einspritzanlagen weit zuverlässiger und problemloser als (aufwändige) Vergaser (z.B. 2E2) und die K-Jetronic sind.
Es waren ja auch nur bestimmte Hersteller, die auf die K-Jet gestiegen sind.
VW hat bei den Luftgekühlten nach der D-Jet auf die L-Jet gesetzt. Das mag aber auch an den Platzverhältnissen gelegen haben. Die D-Jet ist von den Bauteilen, die fest an den Motor müssen, sehr kompakt (der Drucksensor kann relativ weit weg vom Motor sein, da über einen einfachen dünnen Schlauch angeschlossen), der Luftmengenmesser der L-Jet (für kleine Hubräume) ist auch nicht so groß, (passte sogar beim Käfer unter die Haube, auch dann noch wenn da schon ein Klimakompressor saß).
Der Luftmengenmesser/Mengenteiler der K-Jet ist ein riesiger Brocken, den man beim Käfer und den Heckmotor-Kombis sehr schlecht untergebracht hätte. Zudem wird es in den Motorräumen bei heiß abgestelltem Motor brutal heiß, das hätte der K-Jet sicher auch nicht gefallen.
Bei den Wassergekühlten hat VW/Audi ja von Anfang an auf die K-Jet gesetzt (und recht lange daran festgehalten). Krönung war die KE-Motronic beim 2,0 16V. Ausnahme ist der Bus T3, der hatte bei den Wasserboxern von Anfang Digijet und Digifant, ist aber halt wieder ein Heckmotor-VW.
Mercedes hat nach der D-Jet auf die K-Jet gesetzt (ob die die L-Jet hatten weiß ich nicht). BMW hatte auch D-Jet, was danach kam weiß ich nicht.
Opel hat nach der D-Jet die L-Jet gehabt, ich glaube die haben die K-Jet ausgelassen (kenne mich da aber auch nicht aus). Bei Ford weiß ich es nicht.
57 Antworten
hallo gli,
ich rede vom jahr 86, nicht 2003.
ich, Baujahr 1971, war familiär auf VW/Audi geprägt. als schüler mußte ich, als als aushilfe in einer autovermietung, feststellen, dass BMW/Mercedes bereits 4-gang-automaten im Programm hatten und bereits zum sprung waren, auf 5 Gänge aufzurüsten, als Audi/vw noch Automaten mit 3 gängen produzierte. opel kam damals mit der Produktion des Vectra 2.0 nicht nach. 86. wir waren auf dem weg nach Ungarn auf der A3 nach Passau. die neuen Audi 80 schossen an uns vorbei. damals hatte mein vater einen Golf GT nach US-Norm. Also mit 90PS. Selbst der 75PS Audi war in der Highspeed schneller. Höhepunkt war der W124 200D von Mercedes. Er war ebenfalls schneller als "unser" GT". elegant fuhr er an uns vorbei. Ich wiederhole: Ich rede vom Jahr 1986:-)
mal davon abgesehen, ist der 90PS ohne kat genauso flott wie der GTI mit Kat. :-)
ich grüße die Golf-gemeinde. ich bin auf der such e nach einem Golf 1.3 Madison mit hinteren Kopfstützen
Zitat:
@GLI schrieb am 13. September 2016 um 21:50:44 Uhr:
Ich hatte vor Jahren mal einen Opel 2,2l mit 155PS als Leihwagen. Auf dem Papier sollte der 208km/h laufen, also soviel wie ein Golf 1,8l mit 139PS von 1986. Im freien Fall hat der Opel die Geschwindigkeit möglicherweise auch geschafft, auf der Straße tat er das nicht.
Was sollte man Deiner Ansicht nach daraus jetzt ableiten? Das Opel im Jahr 2003 mit mehr PS und noch mehr Hubraum noch immer nicht da war, wo VW über 15 Jahre früher schon war?
🙄
...und was soll uns das nun sagen?
Das war meine Antwort auf diese "Aussage":
Zitat:
@harry260E schrieb am 13. September 2016 um 21:38:22 Uhr:
leider. der opel 2.0 hatte 115ps und 170nm bei 2....
der Audi beim 1.9 nur 113ps und 16...nm
das war schon arm:-(
Sollte eigentlich klar gewesen sein...
GLI,
ich war ein enttäuschter VW/AUDI-Fan. Natürlich kommt es nicht auf 2PS und paar NM an. Es ging ums Prinzip, warum ein Konzern wie VW damals nicht Paroli bieten konnte. Vielleicht haben die Techniker hier eine Antwort. Warum behielt der 1.8 mit US-Norm 90PS, die EU-Norm nur 84PS. Warum verlor der 1.6 5PS für die US-Norm und 3PS für die EU-Norm, währende die Konkurrenz keine Probleme hatte.
Tja: Und der besagte AUDI-Motor wuchs sogar auf 2L und hatte trotzdem nur 113PS, d.h., es blieb bei 113PS.
Im Vectra gab es einen 4-Gang-Automaten zu kaufen, während VW und Audi noch 3 Gänge anzubieten haben.
Ähnliche Themen
Zitat:
@harry260E schrieb am 18. September 2016 um 20:05:22 Uhr:
Natürlich kommt es nicht auf 2PS und paar NM an.
Dir ja anscheinend doch... Was hat dieser kleine Zahlenunterschied mit "Paroli bieten" zu tun?
Die Opel aus der Zeit rosteten beim zusehen, die Audi waren vollverzinkt und sind heute Sinnbild für Langlebigkeit.
Ich denke, es wäre an der Zeit diesen Thread aufzugeben.
mensch GLI,
wir haben doch eine Meinung. Genau, die Kisten aus Rüsselsheim waren hinsichtlich Rost und Sicherheit eine Katastrophe. Die Motoren war leider besser:-( Um Mehr ging es mir doch nicht.
Zitat:
@harry260E schrieb am 18. September 2016 um 22:47:29 Uhr:
mensch GLI,wir haben doch eine Meinung. Genau, die Kisten aus Rüsselsheim waren hinsichtlich Rost und Sicherheit eine Katastrophe. Die Motoren war leider besser:-( Um Mehr ging es mir doch nicht.
Bau doch 'nen Opel Motor in einen VW rein. Das kann so schwierig nicht sein. Und dann fährste mit dem Auto auf VW UND Opel treffen 😁
Jetzt wird es echt albern. Man sollte bedenken wann welche Motoren entwickelt und produziert worden sind. Mit ein wenig Grundwissen wird bedenkliches feststellen. Da ist es kein Wunder das der VW Motor in gewissen Dingen das nachsehen hatte. Einfach mal nachdenken. Mit der alten K, KE Jetronic und der KE Motronic. Warum wurde diese Gebaut? Einzelne Gewichte von Motorkomponenten etc..
Wann kam der 827 Block? Wann kam der Opel 16V Block. Einfach mal die Kirche im Dorf lassen.
hallo
beim 16v kopf wäre durchaus was gegangen > siehe Öttinger kopf oder Graf Kopf
Mfg Kai
Hotte: ich habe von den Dingen, die Du nennst, keine Ahnung, kann mir jetzt aber vorstellen, woran es nun lag. Danke
Naja es geht doch hier um Serien Motoren.
Und der Opel Block ist viel neuer als der VW Audi Block/ Kopf. Von daher ist meines Erachtens die Vergleiche zwischen diesen Motoren unfair. Da die Technologie vom Opel viel neuer ist. Gerade wenn man die Zylinderköpfe mal vergleichen tut.
Zitat:
@SteinOnkel schrieb am 19. September 2016 um 00:17:59 Uhr:
Zitat:
@harry260E schrieb am 18. September 2016 um 22:47:29 Uhr:
mensch GLI,wir haben doch eine Meinung. Genau, die Kisten aus Rüsselsheim waren hinsichtlich Rost und Sicherheit eine Katastrophe. Die Motoren war leider besser:-( Um Mehr ging es mir doch nicht.
Bau doch 'nen Opel Motor in einen VW rein. Das kann so schwierig nicht sein. Und dann fährste mit dem Auto auf VW UND Opel treffen 😁
Ist so neu auch nicht...
https://static.motor-talk.de/.../suende-oder-segen.jpg
😉
Zitat:
@M4d.-.M4x schrieb am 19. September 2016 um 18:49:28 Uhr:
Zitat:
@SteinOnkel schrieb am 19. September 2016 um 00:17:59 Uhr:
Bau doch 'nen Opel Motor in einen VW rein. Das kann so schwierig nicht sein. Und dann fährste mit dem Auto auf VW UND Opel treffen 😁
Ist so neu auch nicht...
https://static.motor-talk.de/.../suende-oder-segen.jpg
😉
100%ig!
Immer diese VR6 Umbauten...da ist doch ein c20xe viel geiler.