- Startseite
- Forum
- Auto
- Toyota
- Prius & Prius+
- Die Autobild ist von Hybrid überzeugt
Die Autobild ist von Hybrid überzeugt
Ist doch wahnsinn 3.9liter/100km Super über Brenner
Hier ist der Link
http://www.autobild.de/aktuell/reportagen/artikel.php?artikel_id=6027
Ernstzunehmender Konkurent für Diesel !
Schon beim erstem und zweitem Model so ein Erfolg.
Nicht umsonst wollte ganz F1 auf Hybrid umsteigen.
Ähnliche Themen
23 Antworten
Das mit den 3,9 am Brenner ist wohl nur eine Momentaufnahme. Wenn ich mich recht erinnere, geht's da immer so ziemlich bergab ... zumindest ab ital. Grenze.
Der Gesamtverbrauch auf der Strecke zwischen Finnland und Rom betrug lt. Auto-BILD-Angaben bei Team1 5,6 Liter, bei Team2 5,8 Liter auf 100 km.
Sicherlich keine schlechten Werte in Anbetracht der teilweise tiefen Temperaturen am Polarkreis und der gemischten Fahrtstrecke, aber andererseits auch nicht sensationell niedrig.
Bitte auch nicht vergessen, dass es sich dabei um eine "Promotion Tour" mit direkter Toyota-Beteiligung handelte (Manager Hans-Peter Wandt war dabei). Da drückt die Presse dann auch mal ein Auge zu, wenn es sich um einen gut zahlenden Anzeigenkunden dreht.
gs-hybrid
Prius-I Bj. 2001 mit 54.000 km und 5,1 Liter Tankstellen-Langzeitverbrauch
aber immerhin mit winterreifen?
mich würde mal interessieren, wie viel ein prius II minimal verbraucht bei entsprechend schonender fahrweise.
deine 5.1 l über 50.000 km hinweg sind auf jeden fall sehr gut - da sollte der neue prius auch rankommen, finde ich.
mein ganz normaler golf I diesel hat ´über 30.000 km exakt 4,5 l auf 100 gebraucht. und das ist 11 jahre her, das auto war baujahr 81.
Zitat:
Original geschrieben von chipsy
aber immerhin mit winterreifen?
mich würde mal interessieren, wie viel ein prius II minimal verbraucht bei entsprechend schonender fahrweise.
deine 5.1 l über 50.000 km hinweg sind auf jeden fall sehr gut - da sollte der neue prius auch rankommen, finde ich.
mein ganz normaler golf I diesel hat ´über 30.000 km exakt 4,5 l auf 100 gebraucht. und das ist 11 jahre her, das auto war baujahr 81.
Das ist erstens DIESEL
zweitens 300 kg weniger
drittens keine Klimaanlage und weitere E-Verbraucher wie ABS,ESP....
Mein Prius braucht in den ersten wärmeren Tagen unter 5 L
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von chipsy
aber immerhin mit winterreifen?
mich würde mal interessieren, wie viel ein prius II minimal verbraucht bei entsprechend schonender fahrweise.
deine 5.1 l über 50.000 km hinweg sind auf jeden fall sehr gut - da sollte der neue prius auch rankommen, finde ich.
mein ganz normaler golf I diesel hat ´über 30.000 km exakt 4,5 l auf 100 gebraucht. und das ist 11 jahre her, das auto war baujahr 81.
Ich habe gestern, während mein Prius-I zur Inspektion und zum TÜV war, einen Prius-II Executive Vorführwagen gehabt und 110 km bewegt. Mein Verbrauch bei 95% Landstraßenanteil lag bei 5,5 Liter auf 100 km. Außentemperatur war 3 bis 5 Grad. Der Wagen hatte einen km-Stand von 1000, also noch nicht "eingefahren". Anzeige laut Bordcomputer. Realer Verbrauch möglicherweise mehr oder weniger.
Auf dieser meiner "Hausstrecke" liege ich mit dem Prius-I bei jetzigen Temperaturen und gleicher Fahrweise wie oben bei knapp über 5 Liter.
Toyota hat für den Prius-II einen utopischen Norm-Verbrauchswert von 4,3 Liter angegeben. Dieser Wert ist im Langzeitverbrauch praktisch nicht zu erreichen, während der Prius-I-Norm-Wert von 5,1 Liter durchaus erreichbar ist. Das kann ich jedenfalls aus eigener Anschauung nach meinen Tankquittungen bestätigen.
viertens sind die Abgaswerte nicht vergleichbar. Wenn der neue Prius den gleichen Dreck wie ein 20 Jahre altes Auto rausblasen dürfte, dann würde der Verbrauch sicher 0,5-1l niedriger sein.
trotzdem findeich es erstaunlich, dass ein museumsgolf weniger verbraucht als ein hightech-mobil.
die gewichtsersparnis ist mit heutigen mitteln auch hinzubekommen (siehe lupo 3l).
irgendwie finde ich das nicht o.k., wenn ein 23 jahre altes auto weniger verbraucht als ein nagelneues wunderding. klimaanlage hin oder her. der luftwiderstand war zb auch wesentlich schlechter beim gold I als beim prius.
Stoppt Stand-by-Verbrauch!!!
Es gab doch damals auch mal diesen Eco-Golf mit Start-/Stop-Automatik. Wegen mangelnder Nachfrage hat ihn VW dann irgendwann eingestellt. Wenn die Leute ein Produkt nicht kaufen wollen, kann es noch so gut sein, das sind dann Perlen vor die Säue.
Nachvollziehen kann ich es nicht, warum die Leute nicht jede Gelegenheit nutzen, um Kraftstoff einzusparen. Die Treibstoffpreise sind doch nu wirklich hoch genug.
Was ist denn eigentlich so schlimm an einem Fahrzeug, das sich im Stand automatisch abschaltet und beim Gasgeben wieder einschaltet? Ich fahr so'n Ding seit Jahren und freue mich immer wieder an der Ampel, wenn bei mir im Prius Grabesstille herrscht, während die Nachbarn die Umwelt verpesten und ihr Geld zum Auspuff hinausjagen ...
Haben wir denn soviel Kohle zu verschenken?
ich verstehs auch nicht. den eco-golf wollte ich damals auch kaufen (als gebrauchter), aber war mir dann doch zu teuer.
die idee fand ich total prima. was kosten die dinger eigentlich jetzt noch?...
Tja...
Eine Sache die Ich beim besten Willen auch nicht nachvollziehen kann.
1.) Kann man für relativ wenig Geld (irgendwas um ca. 300 Euro) so eine Stop&Go-Funktion in jedes Auto einbauen lassen.
2.) Kann man den Motor auch selbst ausschalten :D
Ich jedenfalls mache es und man merkt es in der Tat. Auf einer Strecke die ich kenne schaffe Ich es so den Verbrauch nochmals um 0.2-0.5 Liter je nach Witterung zu reduzieren.
Das der Golf vergleichsweise wenig verbraucht ist einerseits eine Sache des Gewichtes, der geringeren Zusatzverbraucher und auch der geringeren abrufbaren Leistung und der immens langen Endübersetzung (insbesondere beim Formel E Getriebe).
So eine Eco-Golf kostet ab 2900 Euro ;) Laut Mobile.de viele stehen aber nich im Angebot.
MFG Kester
Machen wir uns nix vor:
Diese alten Schätzchen waren damals ganz schöne Dreckschleudern. Da war noch keine Rede von Euro-4-Abgasnorm, ganz zu schweigen von Rußfilter und DeNOX-Kat.
Bitte daher nicht glauben, dass wenig Verbrauch = automatisch gut für die Umwelt ist. Was hinten rauskommt, sollte nicht nur so wenig wie möglich, sondern auch so sauber wie möglich sein. Wir und unsere Kinder müssen die Luft schließlich selber einatmen.
Dieselfahrzeuge haben bei den Neuzulassungen inzwischen einen Anteil von 40% erreicht. Inzwischen messen die Luftmess-Stationen beim Feinstaub-Ausstoß wieder den Stand von 1970. Diesel sei Dank! Wenn nicht bald was passiert mit der Flächen deckenden Einführung des Rußfilters, haben wir wohl bald wieder den Stand der 50er Jahre erreicht.
Ich krieg immer so'n Hals, wenn ein neuer TDI vor mir Vollgas gibt und hinten 'ne fette Rußwolke rausquillt. Immer nach dem Motto: "Rasen und Rußen ohne Reue, nach mir die Sintflut."
Das kann's doch wohl nicht sein, oder?
Zitat:
Original geschrieben von gs-hybrid
Machen wir uns nix vor:
Diese alten Schätzchen waren damals ganz schöne Dreckschleudern. Da war noch keine Rede von Euro-4-Abgasnorm, ganz zu schweigen von Rußfilter und DeNOX-Kat.
Bitte daher nicht glauben, dass wenig Verbrauch = automatisch gut für die Umwelt ist. Was hinten rauskommt, sollte nicht nur so wenig wie möglich, sondern auch so sauber wie möglich sein. Wir und unsere Kinder müssen die Luft schließlich selber einatmen.
Dieselfahrzeuge haben bei den Neuzulassungen inzwischen einen Anteil von 40% erreicht. Inzwischen messen die Luftmess-Stationen beim Feinstaub-Ausstoß wieder den Stand von 1970. Diesel sei Dank! Wenn nicht bald was passiert mit der Flächen deckenden Einführung des Rußfilters, haben wir wohl bald wieder den Stand der 50er Jahre erreicht.
Ich krieg immer so'n Hals, wenn ein neuer TDI vor mir Vollgas gibt und hinten 'ne fette Rußwolke rausquillt. Immer nach dem Motto: "Rasen und Rußen ohne Reue, nach mir die Sintflut."
Das kann's doch wohl nicht sein, oder?
Da geb ich dir recht gs-hybrid!
Die Isetta hatte damals auch kaum Verbrauch.
Und die alten diesel Golfs waren wie schon gesagt nur halb so schwer und hatten (Von heute gesehen) keienerlei Komfort.
Innen klein, Scheibe wird im Winter nicht frei, der Wagen innen auch nicht warm, die Reifen nur halb so breit usw. usw.
Den Luxus den der PRIUS an Bord hat mit nur 5 Litern BENZIN zu speisen ist echt ne Leistung. Wer diesen nicht braucht oder die Anschaffung zu Teuer ist wird sich anders (vermutlich DRECKIGER) behelfen.
Gruß
Na ja wenn man so an die Dreckschleuder rangeht, müssen wir erst die steuerbefreiten Mofas, Roller und Benzinrasenmäher betrachten. So ein Teil produziert mehr Schadstoffe (nicht CO2) als ein moderner Mittelklassenwagen. Und was CO2 angeht hat eine Kuh höheren Ausstoß als derselbe Wagen. Sollen wir jetzt anfangen zu schlachten? Viel dramatischer finde ich die Gewichtszunahme bei den Autos. Ich werde auch nicht verstehen wie man bei einem T5 2,5 t. auf die Waage bringt. Vor längere Zeit haben irgendwelche Autotester einen MB 190 Benziner (glaube normale 1,8 L Motor) zum abspecken gebracht. Da wurde alles Ausgebaut außer Fahrersitz Armaturenbrett und Lenkrad. Große Batterie wurde durch 20Ah ersetzt, Reserverad durch Spray, usw. Ergebnis war ca.5 L/100km BENZIN! Ich habe nichts dagegen wenn die Autos etwas Komfort besitzen aber man muss nicht aus einem Auto ein Panzer machen.
Zitat:
Original geschrieben von landcruiser707
Na ja wenn man so an die Dreckschleuder rangeht, müssen wir erst die steuerbefreiten Mofas, Roller und Benzinrasenmäher betrachten. So ein Teil produziert mehr Schadstoffe (nicht CO2) als ein moderner Mittelklassenwagen. Und was CO2 angeht hat eine Kuh höheren Ausstoß als derselbe Wagen. Sollen wir jetzt anfangen zu schlachten? Viel dramatischer finde ich die Gewichtszunahme bei den Autos. Ich werde auch nicht verstehen wie man bei einem T5 2,5 t. auf die Waage bringt. Vor längere Zeit haben irgendwelche Autotester einen MB 190 Benziner (glaube normale 1,8 L Motor) zum abspecken gebracht. Da wurde alles Ausgebaut außer Fahrersitz Armaturenbrett und Lenkrad. Große Batterie wurde durch 20Ah ersetzt, Reserverad durch Spray, usw. Ergebnis war ca.5 L/100km BENZIN! Ich habe nichts dagegen wenn die Autos etwas Komfort besitzen aber man muss nicht aus einem Auto ein Panzer machen.
Mit den Mofas, Rasenmähern etc. hast du natürlich Recht. Die Motorsägen, Laubsauger und ähnliche "Nervensägen" hast du dabei noch vergessen. Vielfach sind diese Motoren ja auch noch 2-Takter wie früher der alte Trabbi-Stinker.
Aber bei den Kuh hast du wohl CO2 (Kohlendioxid) mit CH4 (Methan) verwechselt. Ausatmen tun wir schließlich alle CO2, das lässt sich bei Sauerstoff einatmenden Lebewesen nu mal nich vermeiden ...
Erdgas besteht übrigens fast vollständig aus Methan. Wenn du das Zeug im Kuhstall absaugst, kannst du damit ein Blockheizkraftwerk betreiben - und hast gleichzeitig dem Treibhauseffekt ein Schnippchen geschlagen.
Bei der Kuh habe ich eigentlich CO2 gemeint. Das andere kann ich etwas schwierig messen. Beim Mensch bin ich auf 210 m3 CO2 im Jahr gekommen. Wenn mir einer hilft mit dem Gewicht von CO2, können wir ausrechnen wie stark der Mensch an der globalen Erderwärmung teilnimmt. Zur Zeit geht es denen daoben erst um CO2-Senkung. Aber ich bin mir sicher, Wenn von heute auf morgen der Spritverbrauch würde sich halbieren, hätten wir Übermorgen doppelten Spritpreis (geht ja eigentlich um die Staatskassen). Ist ja wie mit dem Rauchen. Keiner will doch dass alle auf einmal aufhören zu rauchen. Da bricht doch ganzes Steuersystem zusammen. Und was da an Schadstoffen freigesetzt wird. Gut ich höre langsam auf, sonst bin ich wieder auf der Palme.