CO2 Fakten

[ERIBE]

. . . speziell für die UmweltGurus 😉

- Die Verbrennung von einem Liter Dieselkraftstoff erzeugt 2.650 g CO2,
die von einem Liter Benzin rund 2.370 g CO2.
Signifikante Unterschiede zwischen Super und Normal gibt es nicht.

- Eine Kiste Mineralwasser enthält rund 72 g CO2.
Quelle: Informationszentrale Deutsches Mineralwasser.
- Ein Fahrradfahrer stößt durchschnittlich 6,6 g CO2 pro Kilometer aus.
Quelle: DeutscheSporthochschule.
- Weltweit werden 76 g CO2 in der Sekunde durch Rodung von Wäldern und     Ackerland freigesetzt.
Quelle: Food and Agriculture Organisation.
- Ein Mensch atmet durchschnittlich ca. 28 g CO2 pro Stunde aus.
Quelle: Deutsche Sporthochschule.
- Der Vulkan Ätna stieß bei seinem letzten Ausbruch 348.808 g CO2
pro Sekunde aus.
Quelle: Geophysikalisches Observatorium.
- Eine Milchkuh in Deutschland produziert durchschnittlich 271 g CO2
pro Stunde.
Quelle: Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft

😉
E.

[DieselFan84]

Hallo,

Zitat:

Original geschrieben von GalileoT5

Wie auch immer: Die 18 oder auch 25 Milliarden Tonnen - so viel das auch sein mag - sind Peanuts gegen die 150.000 Milliarden Tonnen die in der Natur vorhanden sind.

woher hast du diese Zahl mit 150.000 Milliarden Tonnen ?? Es sind 550 Milliarden Tonnen! Das währen immerhin 5% von Menschenhand. Wie schon gesagt, was ein paar wenige Tonnen ausrichten können in einem gestörten System hat man bei FCKW und den Schwefelverbindungen gesehen. Fakt ist einfach: Niemand was gar nichts und jeder weis alles.

Es gibt Studien, die die Studien der Studien mit Studien widerlegen. Dann kommt wieder eine Studie die wieder diese Studie widerlegt. Woran es nun genau liegt, werden wir wohl nie erfahren. Jeder macht sich sein eigenes Bild. Die einen glauben an den Mythos CO2 und die anderen nicht, ich habe mich für die Seite entschieden die dran glaubt.

Wie genau wir das System Co2 der Erde stören, vermag wohl keiner sagen zu können. Aber ich denke es ist klar, dass wir es irgendwie stören. Vielleicht juckt es die Erde ja auch gar nicht, oder aber doch.

Zitat:

Original geschrieben von GalileoT5

- Fette Prämien für Solardächer die wir alle über den Strompreis zahlen
- Windräder an Orten wo nicht ständiger Wind herrscht
.....(Strom der nur zufällig da ist ist relativ wertlos)

Diese Systeme sind gute alternativen. Allerdings wird es auch teilweise falsch angegangen. Wir müssen den Strom irgendwie speichern und dann umwandeln in Elektrische Energie wenn wir es brauchen. Wieso also nicht mit dem Windstrom Wasserstoff erzeugen und dann in Stirlingmotoren oder Brennstoffzellen wieder zu Strom machen? Wir hätten eine stabile Stromversorgung und ob der wirkungsgrade nun schlecht ist oder nicht, ist so ziemlich egal. Die Natur liefert und immerhin kostenlos die Energie die wir in Strom umwandeln können.

Es gibt nur ein Problem: Zu teuer.

Mit freundlichen Grüßen MArcell

[GalileoT5]

Zitat:

Original geschrieben von DieselFan84

Zitat:

Original geschrieben von GalileoT5

Wie auch immer: Die 18 oder auch 25 Milliarden Tonnen - so viel das auch sein mag - sind Peanuts gegen die 150.000 Milliarden Tonnen die in der Natur vorhanden sind.

woher hast du diese Zahl mit 150.000 Milliarden Tonnen ?? Es sind 550 Milliarden Tonnen! Das währen immerhin 5% von Menschenhand.

Du redest vom Umsatz und ich rede vom vorhandenen Gesamtbestand. Meine 150.000 Gt (Gigatonnen = Milliarden Tonnen), ist das gesamte in der Natur vorhandene CO2, also im Meer, in der Atmosphäre, in den Böden und in den Pflanzen.

Deine 550 Gt (andere Quellen reden von 700 Gt) sind der Umsatz in der Atmosphäre, also die Summe der CO2-Menge, die pro Jahr von der Atmosphäre aufgenommen wird. In etwa die selbe Menge wird auch wieder abgegeben, sodass der Bestand in der Atmosphäre etwa konstant bleibt, mit den bekannten Schwankungen, aber dies unterliegt Regelkreisen, sodass die Konzentration nur begrenzt zunehmen kann, egal wieviel wir abgeben. Der Bestand allein in der Atmosphäre beträgt übrigens ca. 2700 Gt, also 4 Mal so viel wie der Umsatz.

Von den 550 (oder 700) Gt Umsatz sind 25 Gt menschlichen Ursprungs, davon 18 Gt aus fossiler Verbrennung, also Energiegewinnung, die speziell mein Thema ist. (Der Rest stammt aus der Abholzung von Regenwäldern, im Übrigen wird der Ausstoß aller möglichen anderen Treibhausgase in CO2 umgerechnet, zu den Themen kann ich nichts weiter sagen da ich mich nie näher damit befaßt habe, nur so viel dass ich natürlich auch gegen die Abholzung und gegen vermeidbare Luftverschmutzung aller Art bin.)

Der Rest der 700 Gt stammt aus Umsatz zwischen Luft und Wasser (beide Richtungen), Bodenausgasungen, Atmung von Flora und Fauna usw.

Zitat:

Original geschrieben von DieselFan84

Zitat:

Original geschrieben von GalileoT5

- Fette Prämien für Solardächer die wir alle über den Strompreis zahlen
- Windräder an Orten wo nicht ständiger Wind herrscht
.....(Strom der nur zufällig da ist ist relativ wertlos)

Diese Systeme sind gute alternativen. Allerdings wird es auch teilweise falsch angegangen. Wir müssen den Strom irgendwie speichern und dann umwandeln in Elektrische Energie wenn wir es brauchen. Wieso also nicht mit dem Windstrom Wasserstoff erzeugen und dann in Stirlingmotoren oder Brennstoffzellen wieder zu Strom machen? Wir hätten eine stabile Stromversorgung und ob der wirkungsgrade nun schlecht ist oder nicht, ist so ziemlich egal. Die Natur liefert und immerhin kostenlos die Energie die wir in Strom umwandeln können.
Es gibt nur ein Problem: Zu teuer.

Du sagst es - zu teuer. Wir müssen bei all dem immer wirtschaftlich vorgehen. Ich will jetzt hier den Thread nicht in eine Kernenergiediskussion verwandeln, aber nach meiner Meinung brauchen wir hier sofort den Ausstieg aus dem Ausstieg.

Die Vorstellung wir könnten durch deutsche Gesetze atomare Restrisiken ausschließen ist doch lächerlich. Wenn wir die Kraftwerke nicht bauen, bauen sie die Franzosen am Rhein und verkaufen uns den Strom, und wenn mal was passiert wird der Westwind sich kaum drum kümmern dass wir hier Atomausstieg haben. Ferner führt unsere Politik dazu dass wir Atomstrom aus dem Osten kaufen, wo nicht unsere Sicherheitsstandards gelten.

[buzzdee]

Zitat:

Original geschrieben von GalileoT5

...aber nach meiner Meinung brauchen wir hier sofort den Ausstieg aus dem Ausstieg.

Die Vorstellung wir könnten durch deutsche Gesetze atomare Restrisiken ausschließen ist doch lächerlich. Wenn wir die Kraftwerke nicht bauen, bauen sie die Franzosen am Rhein und verkaufen uns den Strom, und wenn mal was passiert wird der Westwind sich kaum drum kümmern dass wir hier Atomausstieg haben. Ferner führt unsere Politik dazu dass wir Atomstrom aus dem Osten kaufen, wo nicht unsere Sicherheitsstandards gelten.

die schwierigkeiten die unabsehbaren risiken der kernenergie unseren nachbarn klarzumachen kann doch aber nicht der grund für den ausstieg aus dem ausstieg sein. da müssen definitiv andere lösungen her. nur weil die anderen auf dem vulkan tanzen und wir nichts dagegen tun können bauen wir ab jetzt auch wieder neue kernkraftwerke? solange das problem der abschirmung und der entsorgung/wiederaufbereitung nicht geklärt ist verbietet sich dieses spiel mit dem feuer von selbst.

[GalileoT5]

Wie gesagt, inhaltlich will ich nicht in eine Diskussion über Sicherheit von Kernenergie abschweifen. Allerdings werden Andere sich von uns nicht abhalten lassen, und auch bei uns ist ja die Meinung geteilt. Ich persönlich habe den Ausstieg noch nie als historisch oder gar endgültig betrachtet, für mich war das schon immer eine Laune der Tagespolitik.

[ERIBE]

Passt auch gut hier rein:
Shells Energieprognose
Zitat:
''FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND, 09.04.2008
In der neu veröffentlichten Studie "Shell Energy Scenarios to 2050"
prognostiziert der Ölkonzern, dass
Elektroautos aufgrund ihrer Attraktivität und Kosteneffizienz zur Norm werden,
sobald die Regierungen Anreize zur
Massenproduktion gesetzt hätten. Die weltweite Nachfrage nach Energie wird
sich laut Shell-Vorstandsvorsitzendem
Jeroen van der Veer bis 2050 verdoppeln. Sollten die fossilen Energieträger
ihren aktuellen Anteil am Energiemarkt
behalten, werden die CO2-Emissionen eine Höhe erreichen, die das Wohl der
Menschheit gefährdet. Um dies zu
verhindern, schlägt van der Veer ein Szenario namens "Blueprints" vor, wonach
Regierungen Effizienzstandards
setzen sollen und über Steuern oder Emissionshandelssysteme CO2 einen Preis
geben müssen. Nach diesem Szenario
prognostiziert Shell für 2050 ein CO2-Niveau, das den Werten des Jahres 2000
entspricht.''

E:

[GalileoT5]

Die Energie für Elektroautos muss aus irgendwas gemacht werden. An so viel alternative Energie glaube ich nicht - bliebe nur Kernenergie. Denn wenn man fossile Energie oder Biotreibstoff verwendet ist ein Verbrennungsmotor im Fahrzeug besser.

[Spannungsprüfer51614]

Zitat:

Original geschrieben von ERIBE

..........wonach Regierungen Effizienzstandards setzen sollen und über Steuern oder Emissionshandelssysteme CO2 einen Preis geben müssen...........

Ist das nicht schon der Fall ? Was ist bitte neu daran ? Warum dreht es sich immer nur um das CO2 ??

Shells Energieprognose stellt für mich in der Form, wie sie hier steht, nur eine Luftblase dar.

Dazu muss ich GalileoT5 recht geben! Einen Lupenreinen ökostrom wird es technisch gesehen niemals geben können..
Dann müsste sich die Zivilisation in allen Bereichen enorm einschränken. Was hätte das für enorme Konsequenzen für uns ??

was ist denn damit ???
http://www.kaibigan-germany.de/smokeymountain.html

[Sp3kul4tiuS]

so viel Milliarden wie die Gewinn machen. Die bunkern die doch besimmt für irgendwas oder 🙂 .

[GalileoT5]

Klar doch:

Auch wenn die herkömmlichen fossilen Brennstoffe so schnell nicht zur Neige gehen, weil in der Vergangenheit stets neue entdeckt wurden, ist eine der großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts die Förderung von Methanhydrat, das in Unmengen am Meeresboden lagert.

Allein die bekannten Vorräte decken unseren Energiebedarf für Jahrhunderte, einschließlich dem neuen Bedarf der Inder und Chinesen.

Allerdings ist es nicht ganz ungefährlich das Zeug anzubohren, man kann aus Versehen riesige Blowouts erzeugen die dann in die Atmosphäre entweichen, und Methan hat eine 23 Mal stärkere Treibhauswirkung als CO2.

Also Jungs: Stellt eure Autos schon mal auf Gas um.

[axisminden]

Zitat:

Original geschrieben von GalileoT5

Förderung von Methanhydrat, das in Unmengen am Meeresboden lagert.
Allerdings ist es nicht ganz ungefährlich das Zeug anzubohren, man kann aus Versehen riesige Blowouts erzeugen die dann in die Atmosphäre entweichen, und Methan hat eine 23 Mal stärkere Treibhauswirkung als CO2.
Also Jungs: Stellt eure Autos schon mal auf Gas um.

Hallo,

wer's kennt,

Der Schwarm von F. Schätzing lässt grüßen. :-)

Michael

[buzzdee]

Zitat:

Original geschrieben von axisminden

Zitat:

Original geschrieben von GalileoT5

Förderung von Methanhydrat, das in Unmengen am Meeresboden lagert.
Allerdings ist es nicht ganz ungefährlich das Zeug anzubohren, man kann aus Versehen riesige Blowouts erzeugen die dann in die Atmosphäre entweichen, und Methan hat eine 23 Mal stärkere Treibhauswirkung als CO2.
Also Jungs: Stellt eure Autos schon mal auf Gas um.

Hallo,
wer's kennt,
Der Schwarm von F. Schätzing lässt grüßen. :-)

Michael

also ich verzichte dann mal auf hummer... 😉

[ERIBE]

Abgas-Streit um Autos eskaliert
Zitat:
''HANDELSBLATT, 11.04.2008
Ein für gestern geplantes Treffen von Bundesumweltminister Sigmar Gabriel mit seinem französischen Amtskollegen Jean-Louis Borloo, bei dem ein Kompromiss zu den strengen CO2-Grenzwerten für Autos gefunden werden sollte, wurde abgesagt. Der Grund ist, dass sich in keinem strittigen Punkt eine Einigung absehen lässt. Eine Lösung des Konflikts um die von der EU-Kommission vorgeschlagene Emissionsgrenze für Neuwagen von durchschnittlich 120 Gramm CO2 pro Kilometer ab 2012 ist damit in weite Ferne gerückt. Aus Regierungskreisen hieß es, dass sich bei einem Treffen deutscher und französischer Beamter im Kanzleramt am Mittwoch die Positionen nicht zusammenführen ließen.''
E.

[GalileoT5]

Morgen erscheint dieser Spiegelbericht.

Er sagt aus (wie weiter oben schon angedeutet), dass die überdurchschnittlich schnelle Erwärmung auch auf zunehmende Luftreinhaltung zurückzuführen ist. Dies hat nichts mit CO2 zu tun.

[ERIBE]

Mir geht langsam diese EU-Schei.e auf den Zeiger 😉
http://www.news.ch/300748/detail.htm
E.

[Spannungsprüfer51614]

Bei einem Treffen einiger Grossindustriellen und EU-Vertreternb hat
Shell-Frankreich mit der Stimme Ihres Vorsitzenden Christian Balme in
Brüssel verlauten lassen, dass Shell sich überlegt ihre Investitionen
ausserhalb Europas zu legen im Fall wo sie für CO2-Emissionen in
Europa zahlen müssten. Diese zusätzlichen Kosten würden zahlenmässig
etwa die Gewinne auf dem Europäischen Markt ausmachen.
Die EU hat sich das Ziel gesetzt bis 2020 die CO2-Emissionen um 20% zu
reduzieren. Ab 2013 sollen etwa 12000 Unternehmen für ihre Ausstösse
bezahlen.Diese Massnahmen würden jährlich etwa 40 Milliarden Euro
einbringen.
Wunderbar!
Wir dürfen alle für unsere CO2-Abgase unsere Autos kräftig abdrücken
und die Konzerne wollen sich drücken! Klar sie sitzen am grösseren
Hebel. Auslagerung der Aktivitäten sprich Investitionen ausserhalb
Europas, da können wir nicht mithalten. Aber was wäre wenn ich die
sowieso immer teuer werdende Dreckskarre einfach abschaffe? Und nicht
ich allein sondern hunderte, tausende, millionen andere Bürger auch!
Was wäre dann?
Ja klar wir wären Wirtschaftsterroristen!