C 350 V 6 Sauger oder Turbo?
Ganz kurze Frage und es reicht ne ganz kurze Antwort.
Ist der V 6 im C 350 Coupe ein Sauger alter Schule oder ein turboaufgeladenes "Etwas".
Netter Gruß
Clive
Beste Antwort im Thema
Drum sage ich es immer wieder... Der C63 AMG Mopf ist DAS Auto, was wir nie wieder in dieser Art sehen werden.
37 Antworten
Tut er auch. Siehe M276 DE 30 AL (333 PS bzw. 367 PS) aktuell im C400 bzw. C450 AMG. Allerdings ist der trotz Downsizing und Doppelaufladung nicht so sparsam.
2.500 u/min:
C63, 525 Nm / 138 PS
TT RS, 450 Nm / 118 PS
Verstehe also die Einlassung von @DerDieselndeStern nicht. Nur weil der C63 oben raus noch mal eine Schippe drauf legt, heißt es noch lange nicht, dass untenherum -im Vergleich zum 2.5 TFSI- nix geht.
Ich würde mal behaupten, daß liegt auch an der Kraftentfaltung Sauger/Turbo.
Beim Turbo gibts, überspitzt ausgedrückt, einen Schlag ins Kreuz wenn der Ladedruck erreicht ist und beim Sauger entfaltet sich die Leistung mehr oder minder Liniear zur Drehzahl. Da gibts keinen Schlag ins Genick, es geht einfach nur Vorwärts.
Aber genau dieser Schlag beeindruckt die meisten. Das ist aber nur Schein. Ich habe seit 2 Tagen einen Sauger und bin beeindruckt von der Kraftentfaltung. Und vom Verbrauch. Im positiven Sinne... :-)
Ähnliche Themen
Zitat:
@bugatti1712 schrieb am 9. März 2015 um 10:42:49 Uhr:
Aber genau dieser Schlag beeindruckt die meisten. Das ist aber nur Schein. Ich habe seit 2 Tagen einen Sauger und bin beeindruckt von der Kraftentfaltung. Und vom Verbrauch. Im positiven Sinne... :-)
Schein ist nicht ganz richtig.
Richtig ist einfach, dass bei niedrigen Drehzahlen so ein 2,5l Turbomotor fast auf dem Niveau eines 6,2l Saugmotors bzgl. der Leistung liegt. Es braucht also das 2-3 fache an Hubraum um ähnliche Leistungen heraus zu holen. Vergleicht man nun den 2,5l hier mit dem 6,2l, dann ist natürlich richtig, dass bzgl. der Leistung der 6,2l nicht schlechter ist, aber dafür hat er eben auch sehr viel mehr Hubraum.
Obacht! Der M156 ist ein absoluter Saurier, der mit modernen Triebwerken wenig gemein hat. Weder hat er eine moderne Direkteinspritzung mit Mehrfachzündung (wie z.B. der M276 im 350iger), noch kann er sonst irgendwas bieten. Für gleiche Leistung bei den genannten Drehzahlen würden ihm bei diesem Technologiestand ~4,7 Liter reichen (siehe M273 KE 46).
@Bugatti: Bei Dir kommt ja auch noch der Wechsel Diesel->Benziner hinzu. Ich habe hingegen mehrfach die Möglichkeit Sauger/Turbo bei Benziner direkt zu vergleichen (5.5er V8 Sauger vs. 4.7er V8 BiTurbo). Da trägt Dein Argument schon nicht mehr. Der Sauger ist der schöner am Gas hängende, bassiger bellende, gieriger ausdrehende Spaßmotor. Der Turbo ist der im Alltag unaufgeregt drückende Langweiler.
Zitat:
@J.M.G. schrieb am 9. März 2015 um 09:04:21 Uhr:
2.500 u/min:
C63, 525 Nm / 138 PS
TT RS, 450 Nm / 118 PSVerstehe also die Einlassung von @DerDieselndeStern nicht. Nur weil der C63 oben raus noch mal eine Schippe drauf legt, heißt es noch lange nicht, dass untenherum -im Vergleich zum 2.5 TFSI- nix geht.
Wenn ich im C63 den 5. Gang bei 60 km/h drin hab und Vollgas geb dann kann ich nem TT RS der ebenfalls im selben Gang bei 60 draufdrückt nur hinterher schaun. Das ist keine Einbildung, das kann jeder mal ausprobieren. Ich erwarte von 6,2 Litern eigentlich dass ich hier nicht zurückschalten muss. Sicher, ab 5.000 U/min gehts richtig vorwärts, da brauchen wir nicht reden. Aber ich will untenrum auch Druck haben, und genau da hat mich der C 63 etwas enttäuscht. Da bin ich ganz ehrlich. Es ist ein tolles Auto, der Sound ist absolut der Hammer aber ich hatte es mir aufgrund des Hubraums anders vorgestellt.
Ein Turboloch gibts übrigens schon lange nicht mehr. Die moderenen Turbos drücken schon bei 2.500 und davor richtig.
Wenn wir mal ehrlich sind, dann ist der Turbo eine tolle Erfindung und in moderner Machart sogar bei Ferrari im Kommen (hats aber auch im F40 schon gegeben). Und wer das nur auf das aktuelle Downsizing schieben will: was ist dann mit dem 911 Turbo? Den gibts schon seit Jahrzehnten, da kann man übrigens sehr schön die Entwicklung ablesen. Wie sich das Teil verbessert hat, gegen nen 911 Turbo ist kein Kraut gewachsen (ausser viel. ein Japan-Turbo hehe).
Und mit dem 6,2 Liter Motor wollt Mercedes doch nur mal beweisen, dass man auch Sauger bauen kann. Ansonsten waren in der C-Klasse AMG immer aufgeladene Motoren drin. Und jetzt halt auch wieder, hier ein V8 Biturbo. Find ich klasse. Back to the roots ist das.
Zitat:
@DerDieselndeStern schrieb am 9. März 2015 um 19:37:24 Uhr:
Wenn ich im C63 den 5. Gang bei 60 km/h drin hab und Vollgas geb dann kann ich nem TT RS der ebenfalls im selben Gang bei 60 draufdrückt nur hinterher schaun.
Das ist keine Einbildung, der C63 ist einfach länger übersetzt, weil dieser mehr Endgeschwindigkeit bietet.
Drehzahl mal Drehmoment ist nun mal Leistung. Und ist die Drehzahl geringer aufgrund der längeren Übersetzung ... ja dann ist die Leistung geringer.
Darum musst auch du nicht runterschalten, sondern das macht die Automatik.
Zitat:
@DerDieselndeStern schrieb am 9. März 2015 um 19:37:24 Uhr:
Ein Turboloch gibts übrigens schon lange nicht mehr. Die moderenen Turbos drücken schon bei 2.500 und davor richtig.
Klar gibt es das noch. Zwar drücken sie ordentlich bei diesen Drehzahlen, aber erst nach einer Gedenksekunde. Die müssen erst einmal auf Drehzahl kommen und das dauert. Umso höher aufgeladen, desto präsenter wird genau das. Da ist ein Sauger viel direkter.
Trotzdem sind Turbos einfach rundrum moderner und besser.
Zitat:
@DerDieselndeStern schrieb am 9. März 2015 um 19:37:24 Uhr:
Wenn ich im C63 den 5. Gang bei 60 km/h drin hab und Vollgas geb dann kann ich nem TT RS der ebenfalls im selben Gang bei 60 draufdrückt nur hinterher schaun.
Und das verwundert Dich? Bei 280kg Gewichtsunterschied[1]! Hinzu kommt, dass der TT RS erheblich kürzer übersetzt ist. Während der C63 mit 1,00:1 (*2,81:1 Differential) im 5ten Gang anschiebt, ist der TT RS mit 1,16 (*2,91) mal eben 20% kürzer übersetzt unterwegs!!
Zitat:
Ein Turboloch gibts übrigens schon lange nicht mehr. Die moderenen Turbos drücken schon bei 2.500 und davor richtig.
Sorry, aber das ist Quatsch mit Soße. Als Turboloch bezeichnet man vor allem auch die Zeit, die die Turbos brauchen, um Ladedruck aufzubauen. Und das ist auch heute noch richtig, richtig lang. Die meisten Mono-Scroll-Turbolader brauchen auch heute noch bei konstanter Motordrehzahl deutlich mehr als 3 Sekunden, bis maximaler Ladedruck zur Verfügung steht.[2] Und das merkt man auch im Alltagsbetrieb (basierend auf dem V8 BiTurbo von Mercedes).
[1] Supertest: C63 | TT RS.
[2] Vergleich BMW Twinscroll vs. Monoscroll .
Zitat:
@bugatti1712 schrieb am 8. März 2015 um 22:56:46 Uhr:
Das einzige was den C63 eingebremst hat, war der fehlende Allradantrieb... 😁
Ich bleib dabei... der C63 W204 war das beste Auto, was MB auf die Beine gestellt hat. Da hat für mich das Gesamtpaket gestimmt...
GENAU....und deshalb fahre ich meinen solange das Auto und die Maschine hält. C63 T Edition 507!!
Bin sogar am überlegen ob ich mir noch einen mit wenig KM kaufe und in die Garage stelle...
Die Gänsehaut beim Kick down in S oder S+ ist durch nichts zu toppen!
Verbrauch?? Egal...!! Wenn er leer ist wird er wieder Aufgetankt. Wer so ein Auto fährt und Spass dabei haben möchte darf nicht auf den Verbrauch schauen.
Man sollte Fahrzeuge wie TTRS (als Turbo) und C63 (als Sauger) nicht vergleichen. Weder vom Konzept noch von den Fahrleistungen. Grundsätzlich wage ich mal zu behaupten, daß der 63er vermutlich doppelt so viele Kilometer abspult, bevor er das Zeitliche segnet. Und wer ihn kauft wird sich auch darüber im Klaren sein, dass der Fahrspaß (was Leistung betrifft) erst so richtig im Sport+ Modus losgeht. Sollte es dann immer noch nicht reichen, könnte man zumindest mal über ne 3,06er Hinterachse (mit Getriebeanpassung) und ner vernünftigen Software nachdenken.
Und das mit der Sicherheit, daß die Karre nicht nach 60k Kilometern hinüber ist.
Gruß Micha
Zitat:
@DerDieselndeStern schrieb am 9. März 2015 um 19:37:24 Uhr:
Und mit dem 6,2 Liter Motor wollt Mercedes doch nur mal beweisen, dass man auch Sauger bauen kann. Ansonsten waren in der C-Klasse AMG immer aufgeladene Motoren drin. Und jetzt halt auch wieder, hier ein V8 Biturbo. Find ich klasse. Back to the roots ist das.
Was ist mit dem W202 C43 AMG / 55 AMG? Saugmotoren. Und dem W203 C55 AMG? Dito.
Zitat:
@J.M.G. schrieb am 9. März 2015 um 16:58:30 Uhr:
Obacht! Der M156 ist ein absoluter Saurier, der mit modernen Triebwerken wenig gemein hat. Weder hat er eine moderne Direkteinspritzung mit Mehrfachzündung (wie z.B. der M276 im 350iger), noch kann er sonst irgendwas bieten.
Der M156 ist im Kern wirklich zeitgemäß aufgebaut. DOHC, vierfache Nockenwellen - Phasensteller, Lichtbogenbeschichtung der Zylinderlaufbahnen, Aluminiumbauweise, Schaltsaugrohr, teilweise sogar eine Trockensumpfschmierung und geschmiedete Kolben. Die Direkteinspritzung ist ein aktueller Trend, hat jedoch nichts mit "modern" zu tun, sie ist sogar ein ziemlich alter Hut, schon der M198 (verbaut ab 1954 im ersten Mercedes SL) hatte eine. Technisch gesehen hat sie mehr Nachteile als Vorteile: Akustik (Tackergeräusch), Abgas (Ruß), Haltbarkeit (Hochdruckpumpe), alles schlechter. Nur das Ansprechverhalten ist etwas besser.
1. Es gibt keinen M156 mit Tockensumpf.
2. Der M156 bleibt ein Säufer, auch wenn das einige Ewig-Gestrige schönreden wollen 😉.
Zitat:
@J.M.G. schrieb am 23. August 2015 um 15:29:45 Uhr:
1. Es gibt keinen M156 mit Tockensumpf.
2. Der M156 bleibt ein Säufer, auch wenn das einige Ewig-Gestrige schönreden wollen 😉.
Stimmt, der heißt dann "M159". Ist aber im Kern der gleiche Motor.
Nur weil man möglichst großvolumige Saugmotoren ohne Direkteinspritzung mag, ist man kein "Ewiggestriger". Ich würde es eher als "Motorengourmet" bezeichnen. "Ewig gestrig" sind eher die, die sich noch mit Vergasermotoren und mit Zündanlagen mit Unterbrechersteuerung in Oldtimern durch den Alltag quälen und das auch noch toll finden.
Weil die neuen Biturbos auch überhaupt nicht saufen, ist recht 😉
Den Fortschritt sehe ich beim 4,0 Biturbo in der Hinsicht nicht. Hat auf gleicher Strecke (im GTS) genau soviel oder mehr als mein 5,5Liter SLK genommen (ohne Zylinderabschaltung etc...).
Persönlich wäre mir das bei so einem Fahrzeug auch total egal. Nur wenn das immer als ein Argument so hochgelobt wird, muss man sich der Kritik auch stellen. Es bleiben Werte auf dem Papier. Wobei selbst dort, macht der SLK eine bessere Figur, wohl dank der Abschaltung 😉
Ich denke großvolumige Sauger mit Zylinderabschaltung wären deutlich sinniger gewesen. Mal abwarten, wenn der neue Messzyklus ran ist.