"TT-Plagiat" von Peugeot
Moin, liebe Community, wird doch jetzt unter Anderem in der Auto-Sendung von Fox das neue Peugeot Sportcoupe hochgelobt - mit 1.6 l und 200 PS ist er in Sachen Beschleunigung über 1/2 Sekunde langsamer als mein 1.8 TFSI mit 160 PS.
Das Design offensichtlich äußerst plump entlehnt vom TT-8 N, ein dergestalt offensichtliches Plagiat, dass es meines Erachtens schon ansatzweise gegen das "Wettbewerbsrecht" verstoßen müsste ... (.... hhrrrmpfff!!!!)
Ein Löwe unter 4 Ringen (😕😕) - was haltet Ihr davon?
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Markenfrei
Jetzt muß ich 50km vorher den Gasfuß zügeln um es noch zur Tanke an der Ausfahrt zu schaffen.
549 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
...ähm... nochmal: Ich verstehe ein wenig von Technik und habe mich informiert, und genau deshalb weiß ich eben, dass der TT keinen ASF hat! (sondern Mischbauweise aus Alu und Stahl).Zitat:
Original geschrieben von MaV3RiX
der TT 8J hat definitiv den ASF! informier Dich doch erst mal eh Du hier solche wellen machst!
was die konstruktion des wagens angeht, kann ich Dir nur mal zahlreiche vergleichstests ans herz legen. mag sein, dass er eine simple mcpherson vorderachse hat, aber selbst im vergleich mit heckgetriebenen fahrzeugen (ich gehe beim TT mal vom 2.0 front aus) hat er meist die nase vorn. der alte Z4 hatte diese vorderachse auch und wird über die maßen gelobt was das fahrverhalten angeht.
der 8N war in der tat nur ein besserer A3. beim 8J hat sich aber gegenüber den anderen modellen dieser plattform mehr geändert. das hat sich sogar im topgear vergleich gezeigt. aber DAS sollte "THE STIG" ja eigentlich eh schon wissen! 😛Zum Z4 finde ich jetzt nichts Brauchbares bzgl. der Achsen und eigentlich war der eher kein gutes Beispiel für eine gelungene Fahrwerksabstimmung...
Um's mit deinen Worten zu sagen: "informier Dich doch erst mal eh Du hier solche wellen machst!" 😉
wie mein vorredner ja schon geschrieben und mit quellen belegt hat, verfügt der TT über die ASF technologie. hätte man den hinteren teil des autos mit mehr aluminium ausgestattet, wäre das auto sicher noch leichter geworden, die gewichtsverteilung aber schlechter. von daher ist es wohl kein fehler, dass hier sowohl alu als auch stahl verwendet wird. außerdem geht es ja nicht nur ums gewicht, sondern auch um die verwindungssteifigkeit.
der Z4 hat ein recht gutes fahrwerk, das kannst Du mir ruhig glauben. auch wenn die abstimmung ab werk noch spielraum für verbesserungen lässt. aber das soll ja hier nicht das thema sein.
vielleicht solltest Du mal langsam zeigen, dass Du wirklich "ein wenig von technik" verstehst. wäre schön, wenn Du Deine behauptungen auch technisch untermauern könntest.
Sorry... aber ihr zitiert Marketingtexte und Wikipedia?
Mich interessiert es eben wenig, was Marketingleute schreiben, ich schaue hinter die Fassaden und bilde mir meine eigene Meinung. Ich lasse mir doch meine Meinung nicht von Marketingtexten vorgeben!
Fakt ist, dass der Begriff "ASF" anfangs ausschließlich für die Fahrzeuge mit einer Karosserie aus 100% Aluminium verwendet wurde und damit das Know-how einer reinen Alu-Karosse beschreibt (A8, R8, A2). Und jetzt muss das Marketing den TT mit einer anderen Technologie (hier liegt das Know-how überwiegend in der Verbindung von Alu und Stahl!) irgendwie besser stellen und erweitert den ASF-Begriff? Sorry, wenn das für mich nicht das selbe ist...
Und dann steht auf Wikipedia natürlich die bestmögliche Gewichtsverteilung (wahrscheinlich eines Allrad-TT), die Testwerte der Sportauto (2.0T Frontantrieb) sprechen eine andere Sprache: nämlich 61:39. Wikipedia stellt Audi ja auch in einem Licht dar, dass es eine besonders innovative Marke sei. Das ist gemessen an Mercedes z.B. natürlich Unsinn...
Und für solch cleveres Marketing gibt es bei Audi zahlreiche weitere Beispiele:
- In jedem zweiten Bericht über A4/A5 steht, der Motor wäre weiter nach hinten gewandert. Grund ist ein cleveres Wortspiel im Pressetext über die veränderte Vorderachsposition. Der Motor wurde nicht verschoben!
- Das AVS (Audi Valvelift System) wurde als Spritspartechnik am V6 eingeführt (Ventilhubumschaltung auf der Einlassseite zur Reduzierung der Drosselverluste). Beim neuen 2.0T wird diese Definition einfach übernommen, obwohl hier das System völlig anders eingesetzt wird (auslassseitig, da gibt es keine Drosselverluste zu reduzieren...) und nicht direkt zum Spritsparen beiträgt.
- Die bewusste Mogelpackung des S4 "V6T", womit es gelingt 90% der Kunden über den Kompressor hinweg zu täuschen um diese für Audi unpassende Fehlentwicklung zu verschleiern. (Das soll nicht heißen, dass das ein schlechter Motor ist!)
...um nur einige zu nennen.
Deshalb ist es mir eben völlig egal, ob da Audi ASF oder AVS oder V6T oder oder an die Autos schreibt. Ich schaue mir einfach selber an, was wirklich drin ist. Und deshalb hat der TT für mich keinen ASF. Und nochmal: Diese Meinung müsst ihr ja nicht teilen.
Gruß, TheStig.
@TheStig
Sorry, aber sowas nennt man Fortschritt und nicht Marketing.
Fährst du bis ins Grab ein Auto mit Stand der Technik deines Führerscheinerwerbs?
Vermutlich nicht. Bist du also auf Marketingstrategen reingefallen oder einfach mit dem Stand der Technik gegangen?
Vermutlich wurde Lee Harvey Oswald von der Auto Union GmbH angeheuert, da Kennedy keines der eigenen Produkte fuhr? 😎
Vielleicht bist du in einem anderen Board besser aufgehoben, als hier im TT Forum? Denn hier bei den "Fans" bist du sicher vollkommen falsch.
Echt so ein krummes Posting habe ich lange nicht mehr gelesen. 😰
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
Fakt ist, dass der Begriff "ASF" anfangs ausschließlich für die Fahrzeuge mit einer Karosserie aus 100% Aluminium verwendet wurde und damit das Know-how einer reinen Alu-Karosse beschreibt (A8, R8, A2). Und jetzt muss das Marketing den TT mit einer anderen Technologie (hier liegt das Know-how überwiegend in der Verbindung von Alu und Stahl!) irgendwie besser stellen und erweitert den ASF-Begriff? Sorry, wenn das für mich nicht das selbe ist...
audi schreibt ausdrücklich, dass im hinteren fahrzeugteil stahl zum einsatz kommt. das is ja auch sinnvoll um die gewichtsverteilung nicht zu verschlechtern. weiter wird die abkürzung von audi als "audi space frame" aufgelöst. wer sich jetzt beschissen fühlt, weil nicht ausschließlich aluminium zum einsatz kommt, dem ist nicht mehr zu helfen. zudem geht es beim space frame ja nicht in erster linie um die verwendung von aluminium, sondern um den einsatz von (gebogenen) strangpressprofilen, die dem audi eine hohe verwindungssteifigkeit bei geringem materialeinsatz ermöglichen.
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
Und dann steht auf Wikipedia natürlich die bestmögliche Gewichtsverteilung (wahrscheinlich eines Allrad-TT), die Testwerte der Sportauto (2.0T Frontantrieb) sprechen eine andere Sprache: nämlich 61:39. Wikipedia stellt Audi ja auch in einem Licht dar, dass es eine besonders innovative Marke sei. Das ist gemessen an Mercedes z.B. natürlich Unsinn...
bitte gib quelle und meßbedingungen an!
auf wikipedia ist von 58:42 die rede. bei 3% abweichung die Du bemängelst, sprechen wir bei einem fahrzeug mit ca. 1,3t gesamtgewicht von etwa 40kg. baut man vorne eine klimaanlage und eine s-tronic ein und macht hinten den tank leer, kommt man wahrscheinlich schon auf eine ähnliche abweichung bei der gewichtsverteilung.
wie Du siehst, ist die messung der sportauto ohne detailierte angaben "ziemlich für die füß'".
aber was red ich, Du weißt das NATÜRLICH schon 🙄
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von MaV3RiX
der TT 8J hat definitiv den ASF! informier Dich doch erst mal eh Du hier solche wellen machst!
was die konstruktion des wagens angeht, kann ich Dir nur mal zahlreiche vergleichstests ans herz legen. mag sein, dass er eine simple mcpherson vorderachse hat, aber selbst im vergleich mit heckgetriebenen fahrzeugen (ich gehe beim TT mal vom 2.0 front aus) hat er meist die nase vorn. der alte Z4 hatte diese vorderachse auch und wird über die maßen gelobt was das fahrverhalten angeht.
der 8N war in der tat nur ein besserer A3. beim 8J hat sich aber gegenüber den anderen modellen dieser plattform mehr geändert. das hat sich sogar im topgear vergleich gezeigt. aber DAS sollte "THE STIG" ja eigentlich eh schon wissen! 😛
Also zunächst einmal hat "The Stig" recht. ASF stand immer für Alu Space Frame. Damit war die Aluminium Karosserie, wie sie beim Audi A2 oder auch Audi A8 verbaut wurde benannt. Btw: diese Autos hatten an der B-Säule (wenn man die vordere Tür öffnet) auch ein solches Emblem von Audi verbaut. Wenn man bei Audi aus Marketing-Gründen ASF von Alu zu Audi Space Frame umtauft und was anderes damit meint, dann ist das eigentlich nur ein Marketing-Gag, aber kein ASF im eigentlichen Sinne. Richtig ist jedoch, dass beim TT mehr Leichtbauteile verbaut werden, als bei anderen, was ein Fortschritt und Vorteil ist.
Aber um es nochmal klar zu sagen, der Audi TT hat keinen ASF im eigentlichen Sinne. Würde mich aber mal interessieren, wo du gelesen hast, dass der Audi TT einen ASF hat. Denn wie geschrieben, dann hätte man sich bei Audi einen Marketing-Gag erlaubt.
Was den Rest angeht, hast du recht. Der 8J ist klasse. Und ursprünglich wollte ich partout keinen Fronttriebler in diesem Auto, allerdings uach nicht wirklich den 3.2er, sodass ich nach Probefahrten mit dem 2.0TFSI (damals gab's nur die beiden) den Allrad nicht mehr vermisst hatte, da der 2.0TFSI Front relativ leicht ist.
Zitat:
Original geschrieben von SnipSniper
Habe den Grip Bericht vorhin auch gesehen und muss sagen der RCZ ist das vom Design her deutlich ansprechendere Fahrzeug wie gesagt ist aber Geschmackssache.😉
Gerade die deutlich ausgestellten Radhäuser sowie die Kuppeln im Dach sehen schon richtig gut aus😎 der TT wirkt dagegen schon altbacken und einfach nur rundgelutscht.
Jedoch würde dem RCZ ein Mittelmotor 1. Fahrdynamisch und 2. auch designtechnisch besser stehen da das Heck schon recht lang geraten ist.
Ich würde zwar wahrscheinlich auch den TT kaufen aber wenn man jetzt mal die Markenbrille abnimmt sieht man shon deutlich das auch andere Mütter sehr schöne Töchter haben. 😁
Wie du schon schreibst, geschmackssache. Ich mag solche Spielereien nicht, wie sie beim RCZ vorhanden sind, weil man sich daran schnell satt sieht und man es meist danach nicht mehr mag. Daher sind mir die schlichten, aber klassischen Audi-Linien meist lieber.
Zitat:
Original geschrieben von MaV3RiX
den vergleich habe ich auch gesehen.
was am TT (gegenüber dem RCZ) bemängelt wurde:
1. schwacher sound
kein wunder, der peugeot hat ja auch eine soundpipe in den innenraum. der TT nicht. dafür hört sich der TT außen deutlich sportlicher an. leider kommt aufgrund der wohl recht guten schallisolierung im coupe innen nicht mehr so viel davon an. im roadster hat man das problem nicht. mit heißer abgasanlage legt der TT noch mal ne schippe drauf.2. träges einlenkverhalten
verglichen wurde der peugeot mit wohl mindestens 18"ern gegen einen TT mit 16" ballonreifen. da muss man wohl nicht mehr viel sagen... der TT fährt sich mit 18 oder 19" gleich GANZ anders. darüber hinaus wurde hier lediglich ein subjektiver eindruck wiedergegeben.3. langweiliger innenraum
der TT ist nun mal teurer. deshalb sieht er mit absoluter basisausstattung gegenüber dem peugeot als topmodell eben nicht so edel aus. spendiert man dem TT ein alu- sowie lederpaket, siehts gleich wieder anders aus. die verarbeitung ist klar besser und für den höheren preis bekommen mal eben ein qualitativ besseres auto. das fängt schon beim ASF an. man hat schließlich eine basis, die für über 300PS ausgelegt ist.der peugeot mag eine nette alternative sein, wenn man sich den TT nicht leisten kann...
1) Schwacher Sound? Sorry, aber es ist ein 4-Zylinder ohne Membran Spielereien à la RCZ. Sowas wie beim RCZ mit dem Membran finde ich eigentlich eher peinlich. Dann verbau doch lieber einen anderen Auspuff
2) Also den Drang zu großen Felgen finde ich nachwievor unsinnig. 19'' bringen soviel Gewicht, und in den meisten Fällen werden auch noch breitere Reifen verbaut, das kostet dann ganz schön bei der Agilität. Klar, durch die erhöhte Reibung ist etwas mehr Kurvengeschwindigkeit möglich, dafür kostet's auf der Geraden (und zwar deutlich mehr, als es in der Kurve bringt). Und so ganz nebenbei: ich bezweifel, dass die meisten hier im Forum den TT so an den Rand des möglichen bringen, oder schon mit ihm auf irgendeiner Rennstrecke waren 😉
Ach ja, ich war's schon. Btw: ursprünglich hatte ich die im Video gezeigten 16''. Im Winter hab ich immer noch 16''. Es hat sich zwar rausgestellt, dass 17'' meiner Meinung nach der optimale Kompromiss ist, aber mit wären die 16'' lieber als 19''.
Ferner, was ist denn das für eine unsinnige Logik bez. des Innenraums?!
also zum letzten mal: der TT hat "audi space frame". wenn audi die konstruktion so nennt, dann heißt sie eben so. punkt.
die information stammt übrigens direkt von der offiziellen audi website. wers nicht glaub, kann ja selbst nachschauen.
mein beitrag zu den bemängelten punkten von grip war nicht als kritik am TT gedacht. eher im gegenteil.
ich finde zb die soundpipe auch nicht so toll. da kann ich mir ja gleich eine cd mit V8-sound einlegen.
zu den felgen: ich fahre im winter 17" und im sommer 19". der unterschied in der beschleunigung ist geringer als ich erwartet hatte. dafür bieten die 19"er deutlich mehr grip und ein direkteres einlenkverhalten (genau der punkte der beim grip test bemängelt wurde). es gab mal irgendwo einen vergleich mit den verschiedenen rädern am TT. soweit ich mich erinnere, war der wagen mit den breiteren reifen auf dem rundkurs wirklich schneller.
edit: achso, die sache mit dem innenraum: verglichen wurde das topmodell des RCZ mit der basisausstattung des TTs. ich finde es wenig verwunderlich, dass der RCZ da einen besseren eindruck hinterlässt. welches auto sieht innen in der basisausstattung schon besonders toll aus? da würde ja niemand mehr die sonderausstattung bestellen. ich denke, das fazit wäre anders ausgefallen, wenn der TT mit alu- und lederpaket, sowie dem großen navi ausgestattet gewesen wäre.
der TT ist nun mal preislich höher angesiedelt. da macht es keinen sinn solang an der ausstattung zu sparen bis beide wagen auf einem preisniveau angekommen sind.
richtig wäre, beide wagen mit ähnlicher ausstattung zu vergleichen und dann relation von preis zu qualität und fahrleistungen zu bewerten.
Zitat:
Original geschrieben von MaV3RiX
[...]
bitte gib quelle und meßbedingungen an!
auf wikipedia ist von 58:42 die rede. bei 3% abweichung die Du bemängelst, sprechen wir bei einem fahrzeug mit ca. 1,3t gesamtgewicht von etwa 40kg. baut man vorne eine klimaanlage und eine s-tronic ein und macht hinten den tank leer, kommt man wahrscheinlich schon auf eine ähnliche abweichung bei der gewichtsverteilung.
wie Du siehst, ist die messung der sportauto ohne detailierte angaben "ziemlich für die füß'".aber was red ich, Du weißt das NATÜRLICH schon 🙄
Erstmal 'Danke' @ afis! Wenigstens einer, der versteht, was ich meine.
1.) Die Quelle wurde angegeben: Sportauto Supertest des Audi TT 2.0T.
2.) Natürlich bedeuten 3% nur rund 40kg, aber eben 40kg die hinten fehlen und vorne dazu kommen! Es macht also fast 80kg Unterschied zwischen 58:42 und 61:39! Das spielt aber auch nicht so die Rolle... Der Punkt ist doch, dass die typische Fronttriebler-Verteilung von etwa 60:40 bedeutet, dass das Auto vorn 1,5x schwerer als hinten ist!
3.) Und sorry: Wenn man Marketingbegriffe zu sehr dehnt muss man eben aufpassen, was dabei heraus kommt! Dann können wir für ASF nämlich einfach nur "Karosserie" verwenden, das trifft's dann wohl am besten.
4.) Ich finde weiterhin nicht, dass Alu- und Lederpaket irgendetwas großartiges am Gesamteindruck ändern. Ich meine, das Lederpaket kostet 710€ und besteht effektiv nur aus belederten Armlehnen?!? Da passt weder die Relation zum belederten Cockpit des RCZ, noch die Relation zum verlangten Preis und das Lederoberteil des Handbremshebels als Mittelarmlehne zu bezeichen passt schon gleich gar nicht!
Gruß, TheStig.
Da der RTL2 Link nicht funktioniert: den Grip Bericht gibt's auch bei YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=rihgHM2CEUc
Sorry, aber der Kommentar ist ziemlicher Blödsinn - ob man nun eine Soundpipe mag oder ziemlich am Ende "...auf dem Papier sind sie absolut gleich" weil sie die gleiche PS Zahl haben - sorry, der TT mit 200PS ist deutlich flotter als der RCZ mit gleicher Leistung, nicht nur gefühlt sondern auch gemessen!
Zitat:
Original geschrieben von MaV3RiX
also zum letzten mal: der TT hat "audi space frame". wenn audi die konstruktion so nennt, dann heißt sie eben so. punkt.
die information stammt übrigens direkt von der offiziellen audi website. wers nicht glaub, kann ja selbst nachschauen.mein beitrag zu den bemängelten punkten von grip war nicht als kritik am TT gedacht. eher im gegenteil.
ich finde zb die soundpipe auch nicht so toll. da kann ich mir ja gleich eine cd mit V8-sound einlegen.zu den felgen: ich fahre im winter 17" und im sommer 19". der unterschied in der beschleunigung ist geringer als ich erwartet hatte. dafür bieten die 19"er deutlich mehr grip und ein direkteres einlenkverhalten (genau der punkte der beim grip test bemängelt wurde). es gab mal irgendwo einen vergleich mit den verschiedenen rädern am TT. soweit ich mich erinnere, war der wagen mit den breiteren reifen auf dem rundkurs wirklich schneller.
edit: achso, die sache mit dem innenraum: verglichen wurde das topmodell des RCZ mit der basisausstattung des TTs. ich finde es wenig verwunderlich, dass der RCZ da einen besseren eindruck hinterlässt. welches auto sieht innen in der basisausstattung schon besonders toll aus? da würde ja niemand mehr die sonderausstattung bestellen. ich denke, das fazit wäre anders ausgefallen, wenn der TT mit alu- und lederpaket, sowie dem großen navi ausgestattet gewesen wäre.
der TT ist nun mal preislich höher angesiedelt. da macht es keinen sinn solang an der ausstattung zu sparen bis beide wagen auf einem preisniveau angekommen sind.
richtig wäre, beide wagen mit ähnlicher ausstattung zu vergleichen und dann relation von preis zu qualität und fahrleistungen zu bewerten.
1) Also ich hab eben extra mal nachgesehen. Ja, scheinbar ist es tatsächlich ein Marketing Gag, denn Audi nennt das beim TT auch Audi Space Frame. Eine richtige Alukorosserie wie ein A2 oder A8 hat der TT deswegen trotzdem nicht, ist aber immer noch fortschrittlicher als andere mit den Alukomponenten.
2) Klar machen 19'' einen Unterschied im Einlenkverhalten. In der VMax ist der Unterschied zwar auch nicht so groß, aber der wahre Unterschied kommt beim Beschleunigen. Also mit 19'' brauch er länger, da er mehr Gewicht in Schwung bringen muss. Am extremsten fällt das auf, wenn du mal am gleichen Tag bei gleichbleibendem Wetter auf eine Rennstrecke fährst und dann die Zeiten nimmst.
3) 16'' sind vielleicht etwas klein, ist geschmackssache, aber 17'' sind doch recht optimal und haben noch einen anderen Vorteil: sie sind günstiger 😁
4) Also ich habe beim TT (außen rot, innen alles schwarz) extra auf Leder- und Alupaket verzichtet sowie auch aufs Navi. Navi brauch ich nicht, und den Wert von den beiden Paketen fand ich nicht so besonders für das Geld, zumal ich kein Leder wollte. Hab Stoff gewählt, beim nächsten mal tendiere ich wohl eher zu Alcantara wg. der Seitenwangenabnutzung beim Ein- und Aussteigen. Leder ist mir zu rutschig, anfällig und im Sommer zu warm. Na ja, ich hab das nicht und bin trotzdem hoch zufrieden 😉
Die wahre Qualität zeichnet sich nämlich dadurch aus, dass die Haptik stimmt und nichts klappert oder quietscht. Biem RCZ mag am Anfang alles stimmen, aber mal schau'n, was nach einiger Abnutzung noch gut aussieht bzw. alles abfällt...wobei ich zuversichtlich bin, da's ja immerhin ein Magna-Werk ist 😁
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
1.) Die Quelle wurde angegeben: Sportauto Supertest des Audi TT 2.0T.
das kann hier keiner nachvollziehen, es sei denn er hat die zeitschrift gekauft. außerdem wird vermutlich nicht drinstehen wie und was genau gemessen wurde.
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
2.) Natürlich bedeuten 3% nur rund 40kg, aber eben 40kg die hinten fehlen und vorne dazu kommen! Es macht also fast 80kg Unterschied zwischen 58:42 und 61:39! Das spielt aber auch nicht so die Rolle... Der Punkt ist doch, dass die typische Fronttriebler-Verteilung von etwa 60:40 bedeutet, dass das Auto vorn 1,5x schwerer als hinten ist!
ich vermute einfach mal, die gewichtsverteilung des RCZ wird keinen deut besser sein. das ist nun mal so bei einem fronttriebler. möglicherweise wären die traktionsprobleme auch wesentlich deutlicher wenn vorne weniger gewicht wäre. dass der TT mit der gegebenen gewichtsverteilung trotzdem gute fahrleistungen bringt, hat er ja bereits bewiesen. ob er mit einer ausgeglicheneren gewichtsverteilung oder einem kompletten alu-rahmen mit schlechterer gewichtsverteilung schneller wäre, wissen wohl nur die ingenieure bei audi.
hat jemand die technischen daten des RCZ?
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
3.) Und sorry: Wenn man Marketingbegriffe zu sehr dehnt muss man eben aufpassen, was dabei heraus kommt! Dann können wir für ASF nämlich einfach nur "Karosserie" verwenden, das trifft's dann wohl am besten.
wenn audi es "alu space frame" nennen würde und 1/3 stahl dabei wäre, könnte ich Dir beipflichten. es heißt aber "audi space frame" und aus der materialzusammensetzung macht audi ja auch keinen hehl. wo ist also das problem?
hier der
linkzur videobeschreibung des ASF. es wird ganz klar gesagt, dass der ASF beim TT aus alu UND stahl besteht.
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
4.) Ich finde weiterhin nicht, dass Alu- und Lederpaket irgendetwas großartiges am Gesamteindruck ändern. Ich meine, das Lederpaket kostet 710€ und besteht effektiv nur aus belederten Armlehnen?!? Da passt weder die Relation zum belederten Cockpit des RCZ, noch die Relation zum verlangten Preis und das Lederoberteil des Handbremshebels als Mittelarmlehne zu bezeichen passt schon gleich gar nicht!
na wenn Du einen sportwagen wegen dem lederanteil im innenraum kaufst, dann hast Du wohl irgendwas nicht verstanden. als "techniker" solltest Du doch wissen worauf es wirklich ankommt 🙄
Zitat:
Original geschrieben von Helge TT
Da der RTL2 Link nicht funktioniert: den Grip Bericht gibt's auch bei YouTube:
www.youtube.com/watch?v=rihgHM2CEUcSorry, aber der Kommentar ist ziemlicher Blödsinn - ob man nun eine Soundpipe mag oder ziemlich am Ende "...auf dem Papier sind sie absolut gleich" weil sie die gleiche PS Zahl haben - sorry, der TT mit 200PS ist deutlich flotter als der RCZ mit gleicher Leistung, nicht nur gefühlt sondern auch gemessen!
Gut, dass wir wieder beim eigentlichen Thema sind. Ich denke, dass sich der Test eher an Leute richtet, die weniger Wert legen auf allmögliche Messungen legen, sondern vielleicht eher wissen möchten, welches Auto dem Laien mehr Vergnügen bereitet. Denn wenn sich der eine dynamsicher anfühlt, obgleich es der andere tatsächlich ist, dann reicht das ja demjenigen, der sich nicht auf einer Rennstrecke vergleichen braucht. Ich denke man muss sich reinsetzen und losfahren. Dann spricht einen der eine eben mehr an als der andere, woran das dann auch immer im Einzelfall liegen mag. Rational ist eine solche Kaufentscheidung ja ohnehin nicht.
Zitat:
Original geschrieben von afis
Die wahre Qualität zeichnet sich nämlich dadurch aus, dass die Haptik stimmt und nichts klappert oder quietscht. Biem RCZ mag am Anfang alles stimmen, aber mal schau'n, was nach einiger Abnutzung noch gut aussieht bzw. alles abfällt
aber thestig hat doch gesagt, dass vag-produkte schnell kaputt gehen. und er muss es ja schließlich wissen... 🙄
Zitat:
Original geschrieben von onkel_eduard
Gut, dass wir wieder beim eigentlichen Thema sind. Ich denke, dass sich der Test eher an Leute richtet, die weniger Wert legen auf allmögliche Messungen legen, sondern vielleicht eher wissen möchten, welches Auto dem Laien mehr Vergnügen bereitet. Denn wenn sich der eine dynamsicher anfühlt, obgleich es der andere tatsächlich ist, dann reicht das ja demjenigen, der sich nicht auf einer Rennstrecke vergleichen braucht. Ich denke man muss sich reinsetzen und losfahren. Dann spricht einen der eine eben mehr an als der andere, woran das dann auch immer im Einzelfall liegen mag. Rational ist eine solche Kaufentscheidung ja ohnehin nicht.Zitat:
Original geschrieben von Helge TT
Da der RTL2 Link nicht funktioniert: den Grip Bericht gibt's auch bei YouTube:
www.youtube.com/watch?v=rihgHM2CEUcSorry, aber der Kommentar ist ziemlicher Blödsinn - ob man nun eine Soundpipe mag oder ziemlich am Ende "...auf dem Papier sind sie absolut gleich" weil sie die gleiche PS Zahl haben - sorry, der TT mit 200PS ist deutlich flotter als der RCZ mit gleicher Leistung, nicht nur gefühlt sondern auch gemessen!
genau. mit mehr krach im innenraum (dank soundpipe) denkt man, man wäre schneller. ein nervöses fahrverhalten suggeriert bessere fahrdynamik. na herzlichen glückwunsch. aber klar, der audi ist natürlich der blender und die marketing-abteilung zieht uns alle über den tisch 🙄
Sorry MaV3RiX, aber mit dir zu diskutieren ist mir müßig geworden. Bringt offenbar weder dir noch mir etwas... Deine letzten beiden Beiträge sprechen wirklich Bände!
Dazu verstehst du noch nicht einmal richtig meine Antworten und ich kann mich nicht verwehren schon wieder den Ansatz der Audi-Fahrer-Arroganz zu erkennen. Ich meine, wo habe ich denn überhaupt behauptet, dass der RCZ das bessere Auto sein soll, VAG-Produkte absolut gesehen schnell kaputt gehen oder dass ich einen Sportwagen am Lederanteil im Innenraum festmachen würde? ...was für ein Schwachsinn.
Im Gegenteil: Hier würde ich wie 'afis' auf das Lederpaket beim TT einfach verzichten...
Nur noch so viel:
Hier hast du deine Quelle, wenn du offenbar unfähig bist, dir trotz mehrfach genannter Quelle selber die Daten zu besorgen: (Dir ist hoffentlich klar, dass man im Internet-Zeitalter die Zeitschrift nicht unbedingt gekauft haben muss!)
http://www.sportauto-online.de/.../...-und-hockenheimring-1143292.html
Die Bestimmung der Gewichtsverteilung erfolgte per Waage ...versteht sich, oder? Und ich entschuldige mich an der Stelle sogar extra, dass ich das falsch im Kopf hatte und die Rundung nicht ganz 61:39 ergibt. Ich wusste nur noch, dass es schlechter als 60,0:40,0 war.
Kopfschüttelnde Grüße, TheStig.
Zitat:
Original geschrieben von MaV3RiX
genau. mit mehr krach im innenraum (dank soundpipe) denkt man, man wäre schneller. ein nervöses fahrverhalten suggeriert bessere fahrdynamik. na herzlichen glückwunsch. aber klar, der audi ist natürlich der blender und die marketing-abteilung zieht uns alle über den tisch 🙄Zitat:
Original geschrieben von onkel_eduard
Gut, dass wir wieder beim eigentlichen Thema sind. Ich denke, dass sich der Test eher an Leute richtet, die weniger Wert legen auf allmögliche Messungen legen, sondern vielleicht eher wissen möchten, welches Auto dem Laien mehr Vergnügen bereitet. Denn wenn sich der eine dynamsicher anfühlt, obgleich es der andere tatsächlich ist, dann reicht das ja demjenigen, der sich nicht auf einer Rennstrecke vergleichen braucht. Ich denke man muss sich reinsetzen und losfahren. Dann spricht einen der eine eben mehr an als der andere, woran das dann auch immer im Einzelfall liegen mag. Rational ist eine solche Kaufentscheidung ja ohnehin nicht.
Ich würde es nicht so negativ sehen. Natürlich ist dieses Rohr aus Sicht eines Ingenieurs ziemlicher Blödsinn, aber es erfüllt für das Gros der Endverbraucher seinen Zweck. Das Fahrverhalten des Peugeot kenne ich mangels eigener Eindrücke nicht, aber als Fronttriebler macht der 200 PS-TT auch nicht immer den souveränsten Eindruck. Beide Wagen wollen eben Sportwagenflair in der Kompaktklasse mit einem bezahlbaren Preis vereinen. Somit sind beide Autos nur Kompromisse. Es soll sich eben ein bisschen wie ein echter Sportwagen anfühlen, was den meisten Fahrern mit ihren begrenzten fahrerischen Fähigkeiten auch absolut genügt.