- Startseite
- Forum
- Motorsport
- Formel 1
- Warum ist der Wankelmotor in der Formel 1 und überhaupt im Motorsport verboten?
Warum ist der Wankelmotor in der Formel 1 und überhaupt im Motorsport verboten?
Hat das einen besonderen Grund wegen vorteile? Oder gibt es dafür keinen konkreten Grund?
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von 1.2.1957
oh man, geballtes Wissen :(
1.
Der Wankel ist auch ein Ottomotor nur arbeitet er nicht nach dem Hubkolbenprinzip.
Jaja, wir strotzen hier alle vor Wissen.... :p
hier mal ein Auszug aus einem Artikel zum Wankelmotor, den ich ebend aus dem Netz gefischt habe:
Zitat:
...der Ottomor wurde von N. A. Otto erfunden. ...1959 hat Felix Wankel den Wankelmotor erfunden. Er ist dem Ottomotr ähnlich, da er auch vier Takte zur Energiegewinnung nutzt. 1963 kam er zu seinem ersten Einsatz im NSU Spider.
Mögliche Gründe für eine Nichtbeachtung der Wankelmotoren:
Zitat:
Von Nachteil sind die schwere Realisierung eines Dieselmotors, der hohe Fertigungsaufwand sowie Kraftstoff- und Ölverbrauch. Zudem ist die Emission gesundheitsschädigender Kohlenwasserstoffe höher als z. B. beim Ottomotor.
Ähnliche Themen
164 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von edgar
der hubraum des einzelnen läufers eines mazda rx7 13b motors beträgt exakt 654 ccm ....
Die angegebene Zahl bezieht sich auf das Kammervolumen des Motors.
Da der Rotor keine Hubbewegung vollführt, verfügt der Wankelmotor folglich auch nicht über einen Hubraum.
wurde hier schon erwähnt, dass der wankelmotor einen mehr als 20% höheren verbrauch als ein ottomotor mit selber Leistung besitzt?
mazda RX-8 verbrauch kombiniert:11,5l/100km bei 170KW/1390kg leergewicht
audi A5 2.0TFSI verbrauch kombiniert:6,4l/100km bei 155KW/1505kg leergewicht
bei diesem konkreten vergleich sind es sogar deutlich mehr als 20%. ich gehe aber davon aus, dass bei vergleichbarem aufwand, wie bei audi, mazda den verbrauch noch etwas senken kann.
wie auch immer 20% mehrverbrauch sind in der f1 welten!
...ich kann mir auch vorstellen, dass die wärmeverluste=druckverluste mit wachsenden leistungen beim wankelmotor deutlich steiler ansteigen als beim ottomotor! sehr große wankelmotoren sind damit sehr ineffizient im vergleich zu ottomotoren (oder diesel)
Der Vergleich hinkt, da vom 2.0 TFSI kein Derivat in der Formel 1 eingesetzt wird.
verstehe dein einspruch nicht!!!
gibt es ein "derivat" von mazdas renesis in der f1????:confused:
Vom Renesis kann es kein Derivat in der Formel 1 geben, da Wankelmotoren dort nicht zugelassen sind.
Würde ein solcher Motor entwickelt, müßte sein Verbrauch mit einem offiziell eingesetzten Formel-1-Hubkolbenmotor verglichen werden.
??????????????????????????????????????????????????????????????
der himmel ist blau
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Zitat:
Original geschrieben von edgar
der hubraum des einzelnen läufers eines mazda rx7 13b motors beträgt exakt 654 ccm ....
Die angegebene Zahl bezieht sich auf das Kammervolumen des Motors.
Da der Rotor keine Hubbewegung vollführt, verfügt der Wankelmotor folglich auch nicht über einen Hubraum.
also bitte ....das is haarspalterei ( wortspielerei ).....der Hubraum wird von mazda exakt so angegeben beim KBA und damit is die Story vom nicht berechenbaren hubraum und steuerliche einstufung vom tisch .
der dämliche verbrauchsvergleich ist auch mumpitz .
1. ......kombinierte verbräuche sind alle gelogen und das um mehr als die 20 % die der wankel mehr braucht , diese mager teillastabstimmungen in den tsi´s funktionieren auch nur da ....gibt man da feuer is das genauso am anschlag wie bei andern autos /motoren . nen wankel kauft keiner um zu gucken ob der weniger verbraucht wie sein alter a 3 .....
2. .......ja der wankel braucht mehr ...das is fakt , aber hier , wenns ums thema f1 und motorsport geht , fällt das nicht ins gewicht !denn ....dann 3.tens
3. ......ist die verbrauchskurve eines wankels unter hoher last besser als die eines hubkolbenmotors bei gleichem hubraum oder drehzahl , weniger reibung z.b.
4....... wenn die f1 regularien einen wankel mit 2.4 litern zulassen würden , würden manche ganz schräg aus der wäsche schauen , weil der wankel mit ca 1/3 der reibungsverluste eines herkömmlichen motors der f1 bei ca 18.000 / min auskommen würde .
den etwas ärmlichen drehmomentverlauf haben auch die f1 motoren der neuzeit .
und wenn wir mal ehrlich sind ....moderne f1 motoren immitieren eigentlich turbinen , wankel .....und ähnliche konzepte .
so richtig " hub" charakter hat für mich ein motor mit ca 300 ccm/ zylinder der locker 20.000 macht auch nicht wirklich .
rein technisch ist so ein gebilde sicherlich ein genuss und die zuverlässigkeit ist eigentlich schon phantastisch ........aber richtig geil motorisch ist das irgendwie für meine begriffe schon jahre nicht mehr .
da is mir nen gr. a ableger ausm serienbereich irgendwie deutlich näher am sport als diese ausgereizten filigranstwerke .
und nun mal völlig off topic ...
ich fang erst an mich wieder für die formel 1 mehr zu interressieren als fürs skispringen wenn die was am reglement machen !
führt ne REINE verbrauchsformel ein ......nicht wie jetzt mit tankmenge , sondern mit maximalem durchfluss / zeit und gebt das motoren reglement KOMPLETT frei !
weg mit dem aero müll ........scheiss auf kosten das is die f1 und nich slalom aufm truckerwendeplatz
alles rein was benzin verbrennen kann !
dann guck ich auch wieder
Hallo
Verstehe die Diskussion nicht. Nehmen wir doch mal den aktuellen Mazda RX8.
Braucht Sprit, brauch Öl und hat kein Drehmoment.
Im Motorsport würde es sicher nicht anders aussehen.
@edgar
in punkt 1 stimme ich dir voll zu. ich theoretisiere halt wenig und interessiere mich für die fakten. anhand des beispiels a5/rx8 kann man sehr schön den deutlich höheren verbrauch eines modernen wankelmotors gegenüber einem modernen benzinmotors sehen! lügen tun mit sicherheit beide hersteller ;)
mit deinem punkt 2 machst du dein punkt 4 überflüssig und zum teil auch dein punkt 3! die reibungsverluste stecken im verbrauch/wirkungsgrad drin, was von interesse ist ist der gesamtwirkungsgrad und nicht einzelne komponenten von diesem! der wirkungsgrad eines realen wankelmotors ist niedriger als der eines realen ottomotors.
wieso gibt es keine fahrzeuge mit wankelmotoren mit leistungen > 400KW?????
der verbrauch spielt in der f1 eine rolle. stell dir vor die tanks müssten 20% größer werden und das startgewicht des fahrzeugs würde um ca. 30kg höher liegen. redbull und mclaren würden mit aktuellen autos nie ans ziel kommen, weil der sprit nie ausreichen würde! :D
weiterer wichtiger punkt: kühlung des aggregates. beim wankelmotor gibt es hotspots mit extrem hohen temperaturen. ich kann mir vorstellen, dass es schwierig ist diese hotspots ausreichend zu kühlen. es muss eine große energiemenge über eine kleine kontaktfläche abgeführt werden -> bessere wasserkühlung notwendig -> mehr gewicht + stärkere pumpen + größere wärmetauscher -> schlechtere aerodynamik des fahrzeuges!
kannste so nich sagen .
also warum es keine motoren über 400 kw mit wankel gibt ?
gibts .....halt nicht in serie .
noch mal zum verbrauch , bei ganz hohen lasten kippt irgendwann über die reibungsverluste im hobkolbenmotor der verbrauch weg .
was die kühlung angeht , die ist kein problem , die hotspots die du ansprichst sind ein reines serienproblem . die materiallien die im rennsport verwendet werden , aber aus aufwand und kostengründen in keinem serienauto zum einsatz kommen , schieben das problem ins grüne.
leute verwechselt serien motoren nicht mit dem rennsport .
das der rx 8 in serie gegen nen gleichstarken 3 liter keine großen stiche macht hat NIX damit zu tun ....
gegen ne gleich großen hubraum zieht der wankel ihm die hosen runter ! .....und keiner hier weiss gerade genau wie damals die hubräume sich gerechnet haben ( ich meine ne 2/3 handicap lösung zu ungunsten des wankel )
ihr glaubt gar nicht was an reibung so optimiert werden muss um nen hubkolbenmotor überhaupt dahin zu bekommen wo die f1 heute ist .
wenn die heute nen 2.4 l wankel bauen würden für die f1 währen nach spätestens 3-4 jahren entwicklung die hubkolben chancenlos .
ausserdem noch ein wichtiger punkt .......zum wankel im rennsport .
der wankel hat durch seine auslassgeometrie eine unglaublich effiziente möglichkeit nen turbo zu betreiben , er könnte mit reiner stoßaufladung viel gleichmässiger eine turbine antreiben .
in lemans dannemals als mazda die sauber total zersägt hat , hatten die ein 1/2 hubraum ohne turbo zur verfügung !
wenn das thema aufladung noch dazu kommt ist das thema endgültig zu ungunsten des hubkolben motors vom tisch .
ich bin kein extremer wankel verfechter , aber ich kenn genug aus der motorenentwicklung . und gerade im rennsport wo der alltag oft völlig auf der seite steht ist schon die zuverlässigkeit bei hohen lasten der ausschlaggebende punkt der den hubkolbenmotor ins zweite glied rückt .
der einzigste wirkliche punkt der bei nem renngerät vermutlich nem f1 entwickler aufstoßen würde währe ...
- als sauger die ansauglänge unterbringen , bzw die notwendige variable länge platztechnisch ins auto zu bringen
- die vermutlich bei mehr als 3 scheiben doch nicht unerhebliche baulänge ( ein aktueller v8 mit 2.4 liter ist irre kurz )und beim wankel gibts eben nur reihenbauweise
und der vermutlich dickste punkt ....
der schwerpunkt ist beim wankel im vergleich zum rennmotor wesentlich ungünstiger .
was in früheren zeiten kein problem war , weil die hubkolben da noch defizite hatten .
aber die kurbelwelle eines modernen f1 motors ist soooooo verdammt tief im auto , da kannste mit dem wankel prinzipbedingt niemals hin , der währe sicherlich nen rotordurchmesser höher ( halber rotor + exzentrizität + gehäuse )
also jetzt haben wir sehr viele argumente zusammen wieso es kein wankelmotor in der f1 gibt!
viele nachteile und ein eventuell kleiner vorteil!?
also wenn ich freie motorenwahl hätte und nur mit x sprit auskommen müsste .....
würde ich vermutlich aus kompaktheitsgründen entweder zu nem 2 takter mit druckölschmierung und direkteinspritzung greifen oder nem 6 takter .....nen normalen ventilgesteuerten 4 takter vermutlich nicht , zu viele bauteile .
ich würde sogar , auch wenns aufwendiger ist mit der abgasführung auf nem boxer basieren oder vielleicht auch doch nen wankel .....man " könnte " ja sogar zwei mal 2 scheiben wankel an die hinterräder bauen und sich so sogar das diff sparen LOL
Hallo
Wie gerade zu lesen ist verzichtet Mazda in Zukunft auf den Wankelmotor. Wohl nicht ohne Grund:rolleyes:
Eine Folge der weltweiten Rezessionsangst? :eek: