Vergleich GLK 320 CDI und GLK 250CDI Blue Efficiency
Als Besitzer eines GLK 320 CDI ergab sich mir die Gelegenheit, mal einen GLK 250 CDI "Blue Effiziency" zu fahren, zwar nur kurz, aber ausreichend, um die massgebenden Unterschiede zu "erfahren":
Beim Anfahren entsteht der Eindruck, der 4-Zylinder Diesel wäre kräftiger, weil er schneller Antritt. Es ist ein Unterschied zum 320 CDI, als ob die Kupplung beim 320 verschlissen wäre und beim 250 CDI noch neu, obwohl ja beide über das gleiche Getriebe verfügen.
Das hat mich doch sehr erstaunt, kann es denn wirklich sein, dass der schwächere stärker ist? Also ab auf die Autobahn und hier merkte man dann sehr deutlich die fehlende Leistung sowie die fehlende Laufkulter. Woran liegt also diese nicht nur eingebildete "Anfahrschwäche" des 6-Zylinders? Nun, zum ersten ist die Gesamtübersetzung kürzer, weil der ja nicht auf diese Endgeschwindigkeit kommen muss wie der 6-Zylinder, das sorgt dann eben für mehr Drehzahl "untenrum" und damit für mehr Kraft, dann ist der 4-Zylinder leichter, auch das merkt man beim Beschleunigen, hinzu kommt, dass dieser 4-Zylindermotor gleich von 2 Turboladern unter Druck gesetzt wird, die sind jeweils kleiner, drehen schneller hoch und bauen damit den Ladedruck und damit die Kraft früher auf, außerdem ist ja auch der 4-Zylinder schon recht kräftig, absolut betrachtet.
Drückt man aber dann bei beiden Varianten jeweils das Gaspedal beherzt durch, so merkt man allerdings, wo der Hammer hängt, der große 6-Zylinder IST kräftiger! Es dauert eben nur eine Zehntelsekunde länger, bis der seinen Ladedruck aufgebaut hat, diese Verzögerung merkt man und führt zu dem merkwürdigen subjektiven Eindruck, dass der schwächere Motor einem stärker erscheint, sehr seltsam.
Bis auf diese andere Motorcharakteristik gibt es nur wenige, aber entscheidende Unterschiede beider Fahrzeuge:
- Zum einen natürlich der Sound, obwohl der 4-Zylinder auch sehr verhalten klingt, sehr leise ist, fehlt ihm doch dieser leicht an einen alten amerikanischen V 8 Motor erinnernden Sound, und .......... SO leise, wie der 6-Zylinder (wenn man mal kein Gas gibt, sondern "gleitet"😉 ist der dann doch nicht.
- Zum anderen die doch merkbar fehlende Kraft, gerade auch auf der Autobahn in höheren Geschwindigkeitsbereichen merkt man das, obwohl der 4-Zylinder für sich betrachtet natürlich keine lahme Krücke ist, der 6-Zylinder kanns aber eben noch besser.
- Dann die Lenkung: Der 6-Zylinder hat ja diese "Parameterlenkung", was immer das genau heißt, jedenfalls sorgt sie dafür, dass die Lenkung bei niedrigen Geschwindigkeiten sehr leichtgängig ist und bei zunehmendem Tempo irgendwie "anders" wird, für mich sehr angenehm, andere mögen das aber anders empfinden. Die Normallenkung im 4-Zylinder war für mich da etwas unangenehmer, liegt aber wohl auch an der fehlenden Gewöhnung daran.
Also ich persönlich würde immer diese Parameterlenkung mitbestellen, falls nicht serienmäßig, aber bitte diesen Rat nicht als allgemeine Empfehlung auffassen, man sollte mal eine ausgiebige Probefahrt damit gemacht haben, nicht jedem gefällt das.
Eine Anmerkung noch zum Unterschied "4-Tasten-Lenkrad" zu "12-Tasten-Multi-Komfort-Lenkrad", mein 320 CDI verfügt über das 12-Tasten Lenkrad, der 4-Zylinder-Verlgeichswagen über das 4-Tasten-Lenkrad, so dass ich nunmehr einen direkten Vergleich habe.
Also das 4-Tasten Lenkrad mit den "einfacheren" Bordcomputer-Anzeigen reicht völlig aus, man hat auch alle Angaben wie sie das "große" Kombiinstrument zur Verfügung stellt, ebenfalls verfügbar und sehr gut im Blick, einige Anzeigen erscheinen mir sogar besser, wie die Verbrauchsanzeige, die direkt die Liter auf 100 km/h anzeigt und nicht einen erst zu interpretierenden Balken.
Mit den 4 Tasten kann man auch alle Funktionen steuern, wer sparen möchte, kann sich das 12-Tasten-Lenkrad ohne auf etwas ganz tolles verzichten zu müssen, ruhig schenken, man hat nur nicht diesen stylischen "schwebenden" Geschwindigkeitsanzeiger, sondern eben einen ganz normalen Tacho.
Ansonsten ist insgesamt betrachtet, der 4-Zylinder durchaus zu empfehlen, man hat damit keine "mangel-Motorisierung" oder einen "Hartz-IV-GLK" eingekauft, man verzichtet nur auf etwas Kraft im hohen Geschwindigkeitsbereich ...... und natürlich auf den prima-Motorsound, hat dafür aber auch den Vorteil, dass man ihn ungefähr 2 Liter sparsamer fahren kann (nach Spritmonitor), wenn man den allerdings ständig tritt und fordert, ist es durchaus möglich, auch damit die Verbrauchswerte des 6-Zylinders zu erreichen oder gar zu übertreffen.
Grüße
Udo
Beste Antwort im Thema
@udogigahertz
Ersteinmal vorweg Udo, bei einem GLK auch mit der kleinsten Motorisierung und Ausstattung überhaupt von einem Hartz IV GLK zu sprechen ist in meinen Augen schon frech.
Wir, bzw.meine Frau fährt seit knapp einem Jahr einen GLK 250. Neupreis Brutto 65000,00 EURO. Ein 350 kostet 4300,-- ERRO mehr. Ja, der Motor ist ein läuft ein wenig Rau. Eben Dieseltypisch.
Die Beschleunigung und Höchtsgeschwndigkeit Tacho gut 210 reicht vollkommen aus. Nach meiner Meinung ist der GLK für Geschwindigkeiten im 200 Bereich eher ungeeignet. Ich jedenfalls bin in dem Bereich 200km/h und mehr lieber mit anderen Fahrzeugen unterwegs. Er ist ein solider Gleiter. Wer schnell fahren möchte ist mit anderen Modellen besser bedient. Ich behaupte auch der 200 mit 140 PS bzw 220er mit seinen 170 PS reicht für die meisten in allen Belangen vollkommen aus.
90 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von mannehcs
Das kann ja nur von "meinem" Trabbi - Fahrer kommen . Darauf habe ich schon richtig gewartet - endlich ... .😁Zitat:
Original geschrieben von Timothy Truckle
...und es gibt Menschen, die simpelste Umgangsformen nie gelernt haben...
... wieder daneben Kleiner - dumm halt dass ich nie einen hatte.
😁
Hey , was soll das 😕😕😕😕
Lasst den Quatsch !!
Zitat:
Original geschrieben von udogigahertz
Mit den 4 Tasten kann man auch alle Funktionen steuern, wer sparen möchte, kann sich das 12-Tasten-Lenkrad ohne auf etwas ganz tolles verzichten zu müssen, ruhig schenken, man hat nur nicht diesen stylischen "schwebenden" Geschwindigkeitsanzeiger, sondern eben einen ganz normalen Tacho.
Da kann ich nicht zustimmen!
Funktionen wie Telefonieren (Annehmen-Auflegen) sind über das 4-Tastenlenkrad nicht möglich. Ebenfalls werden keine Navianzeigen im KI abgebildet.
Sicherheitsrelevant ist auch das rot warnende Display im Tacho bei Störungen (Reifendruckverlust).
Ich habe nie nach dem Verbrauch geschaut, da ich immer Assistenten-Grafik an habe.
Verstehe Euer Problem nicht wenn man schnell fährt
Verbraucht man auch mehr ist doch logisch, im Grunde genommen ist mir wirklich egal wieviel der Glk verbraucht er könnte auch 30L verbrauchen.
Es könnten auch damals 60 L von Hamburg bis nach Düsseldorf sein.
Und wenn ich sparsam fahren will fahre Ich eben keinen 350 cdi Glk. Sondern Fahrrad🙂
Verstehe Eure Aufregung nicht.
Ähnliche Themen
Die Bedeutung vom Verbrauch der endlichen Resourcen ist noch nicht in jedem Hirn angekommen...
Wieso fährst du nicht einen Prius !!!🙂
Solch ein Sch... Spruch.
An Alle anderen Gruss
Zitat:
Original geschrieben von Tamino
Die Bedeutung vom Verbrauch der endlichen Resourcen ist noch nicht in jedem Hirn angekommen...
Zitat:
Original geschrieben von Tamino
... endlichen Resourcen ...
Wann genau hat der Planet damit aufgehört diese Ressourcen wie Erdöl etc. nicht mehr herzustellen ?
... was bitte haben diese Kommentare noch mit dem "Vergleich GLK 320 CDI und GLK 250CDI Blue Efficiency" zutun??
Zitat:
Original geschrieben von Testudinata
... was bitte haben diese Kommentare noch mit dem "Vergleich GLK 320 CDI und GLK 250CDI Blue Efficiency" zutun??
nichts, das ist eben so. Spätestens ab der 3. Seite eines Threads ist der Titel aus dem Blickfeld und persönliche Befindlichkeiten werden ausgiebig breitgetreten 😁😁
Ich hatte mehrere Angebote für 350 CDI (Vormopf) vorliegen. Der Preisunterschied für die etwas größere Laufruhe war mir im Vergleich zu meinem 250CDI zu groß.
Die besseren Fahrleistungen spielen erst in einem Bereich eine Rolle, für die ein SUV bauartbedingt durch die Stirnfläche verbrauchstechnisch nur bedingt geeignet ist.
Die Geräuschkulisse auf der Autobahn ist innen auch nicht stark unterschiedlich.
Ich bin Pendler auf der A3 zwischen Neuss und Frankfurt, da ist das Ausfahren sowieso kein aktuelles Thema, wohl aber die Bequemlichkeit im Auto und die ist bei beiden Motorisierungen und identischer Bereifung gleich.
Aus dem Alter, dass ich nur leben kann, wenn mindestens 6 Töpfe blubbern bin ich auch raus; bei meinen A6/A5 gab es eine ähnlich anregende Diskussion über die einzig wahre Motorisierung auch.
Aber ich sitze heutzutage bei der Fortuna ja auch auch und stehe nicht mehr im Fanblock, da haben sich die Ansprüche verschoben😁
Eigentlich ging es auch mal um einen Realverbrauch bei konstant 200Km/h, wobei ich mit ca. 15L (350CDI) stark von einem anderem Forumsmitglied abweiche. Wäre interessant ob andere ähnliche Ergebnisse erzielen. Ich denke das der Verbrauch realität ist bei der hohen Geschwindigkeit. Wie sieht es bei euch aus?
Ich werde es heute noch probieren, wenn "sie" mich lassen, aber meinem Gefühl nach dürfte das schon Realität sein.
na, für 200 km/h hat's nicht gereicht. Bei 155 km/h (tempomat) ebene Strecke ein Verbrauch von ca. 9,5 lt/100. Dies entspricht meinen Erfahrungen, da dies auch so meine Reisegeschwindigkeit ist - falls möglich.
Passt!
Zitat:
Original geschrieben von alandra
na, für 200 km/h hat's nicht gereicht. Bei 155 km/h (tempomat) ebene Strecke ein Verbrauch von ca. 9,5 lt/100. Dies entspricht meinen Erfahrungen, da dies auch so meine Reisegeschwindigkeit ist - falls möglich.
Lt eines Kollegen verbraucht sein W212 350CDI bei Vollgas und Vmax ca16 l/100km.