Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Krizzzzz
Moment mal, hier wird platz mit durchsatz verwechselt!Wenn auf 1km 20 fahrzeuge mit 200km/h passen dann passen also 40 fahrzeuge mit 100km/h drauf, aber die mit 200km/h sind auch doppelt so schnell durch, also passieren in dem selben zeitraum genau die selbe menge fahrzeuge den abschnitt, nur halt entweder schneller oder langsamer
Bei halber Fahrzeit je Individuum, wohlgemerkt. Auf den 1km gewinnt man in diesem Beispiel also mal eben 12 Minuten an Arbeits- oder Freizeit, ohne dafür einen Verlust an Durchsatz oder Sicherheit in Kauf nehmen zu müssen.
Zitat:
Original geschrieben von Krizzzzz
Die grünen sind DDR pur!Zitat:
Original geschrieben von turbocivic
ich hab' hier noch 'ne kleinigkeit gefunden.www.youtube.com/watch?v=KPQMuk2m7ik&feature=related
und finde, man kann das gesagte ganz gut auf den strassenverkehr oder bessergesagt die verkehrspolitik der modernen BRD übertragen (bis auf den allerletzten satz).
wird die überzeugungsarbeit, die einige hier leisten eigentlich auch aus steuergeldern finanziert?
Es gitb da ein ganz bekanntes foto von Claudia Roth, wie sie ein banner "Nie Wieder deutschland" hochhält, die Grünen sind für mich einfach nur spinner
Und dann noch die Ditfurth daneben.
Heute bezieht zumindest die Roth ihre Diäten aus Deutschland!
Gruß
Ulicruiser
Zitat:
Original geschrieben von xmisterdx
Nein... sie wurden niedergebrüllt, mehr nicht...Zitat:
Original geschrieben von Krizzzzz
Schön und gut, abgesehen davon das dalle diese gründe schon längst wiederlegt wurdenb
Eine reine Behauptung ohne jeglichen Beleg muss nicht erst niedergebrüllt werden. Man erklärt einfach, wie hier so oft geschehen, warum die Behauptung nicht stimmt. Und da Seitens der aTL-Verfechter nie eine Begründung/Erklärung kommt, warum ein aTL den Effekt haben sollte, den sie sich ausmalen, sind diese Vorstellungen als widerlegt zu betrachten.
Zitat:
Original geschrieben von krebsandi
In Ballungsräumen bei viel Verkehrmachen Tempolimits Sinn.
aber doch nicht bundesweit.
... ergeben sich meist von selbst Geschwindigkeiten unterhalb eines aTL, oder? 😉
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von Krizzzzz
Die grünen sind DDR pur!Zitat:
Original geschrieben von turbocivic
ich hab' hier noch 'ne kleinigkeit gefunden.www.youtube.com/watch?v=KPQMuk2m7ik&feature=related
und finde, man kann das gesagte ganz gut auf den strassenverkehr oder bessergesagt die verkehrspolitik der modernen BRD übertragen (bis auf den allerletzten satz).
wird die überzeugungsarbeit, die einige hier leisten eigentlich auch aus steuergeldern finanziert?
Es gitb da ein ganz bekanntes foto von Claudia Roth, wie sie ein banner "Nie Wieder deutschland" hochhält, die Grünen sind für mich einfach nur spinner
ich habe die Zitate mal nachgegoogelt, weil sie mir doch etwas "unheimlich" bzw. unglaubwürdig waren. Offensichtlich behält sich Tritting rechtliche Schritte gegen die Verbreitung einer von Ihm nie getätigten Aussage vor: =>
*hier klicken*.
Wenn dem so ist zu Recht, wie ich meine. Oder hat jemand verlässliche Quellen?
Ok, wenn dem so ist dann ok, aber falls er das wirklich gesagt hat dann finde ich das ziehmlich schlimm
Zitat:
Original geschrieben von Krizzzzz
Ok, wenn dem so ist dann ok, aber falls er das wirklich gesagt hat dann finde ich das ziehmlich schlimm
ich auch, deswegen hab ich gegoogelt 😉
http://www.youtube.com/watch?v=CCjtgd_f3G4&feature=related Kein kommentar!
Google "Grüne Zitate Deutschland":
http://marc-doll.de/index.php?...
Das spricht für sich. Samt Quellenangabe übrigens.
Ob die Wähler der Grünen eigentlich wissen, was sie da tun?
Wohl eher nicht. In vermeintlicher Hoffnung eine fortschrittliche, tolerante Umweltpartei zu wählen, wählen sie in Wahrheit eine in Teilen rückwärtsgewandte, ökospießige selbsthasser (sofern man Nicht-Migrant ist)-Partei.
Besonders rätselhaft ist mir die Hofierung des Islam.
Die Grünen treten stets vehement für Frauenrechte, Rechte von Minderheiten wie Homosexuellen etc ein und geben sich andererseits als große Versteher einer rückwärtsgewandten Religion (Ideologie), die frauenfeindlich, intolerant und gewaltbereit ist.
Bei uns für Kuschelpädagogik, Christopher-Street-Day und in den strengislamischen Ländern gibts für Diebstahl abgehackte Hände, für Homosexualität und Ehebruch Tod durch Steinigung.
Wie paßt das denn zusammen?
Das konnte mir bisher leider noch kein Grünenwähler schlüssig erklären.
Zitat:
Original geschrieben von Audithebest
ja das ist ja das problem ein atl von 120 oder 130 ist sinnlos, wenn dan müsste dieses limit 100km/h betragen......Zitat:
Original geschrieben von Chief Joseph
@Audithebest
"natürlich ich habe nur geschrieben das ein atl von 100 km/h die unfallzahlen senken würde bzw die tötlichen endenden!"Bist du dir da so sicher? Du muss bedenken, dass ein Aufprall mit 100km/h sehr wahrscheinlich tödlich enden wird, da die Crashtest-Geschwindigkeit nur um die 60km/h beträgt. D.h. schon ab dieser Geschwindigkeit kann man beim Aufprall sterben.
Wenn dann die Kontrolldichte nicht gegeben ist, würde ein aTL von 100km/h bestenfalls keine Auswirkungen auf die Unfälle haben. Ich befürchte, dass so ein Limit eher nach hinten losgehen, und genauso wie aTl 130km/h mehr Tote und Schwerverletzte bringen wird!
und da fehlt mir wie schon häufig geschrieben die einsicht, in was für einen zeit verhältnis steht das dan mit 100 durch D oder durch europa.... aber da alle nur von 120 bzw 130 schwafeln ist das limit überflüssig!
Kein Politiker hätte Bock sich mit der Autolobby anzulegen, wenn er Tempo 100 auf ABs fordert. Ist ja schon mit höheren Limits schwierig. So ein niedriges Limit anzusprechen - auch wenn es Sicherheitstechnisch was bringen würde - kann man sich schenken.
Zitat:
Original geschrieben von Chief Joseph
@Audithebest
"natürlich ich habe nur geschrieben das ein atl von 100 km/h die unfallzahlen senken würde bzw die tötlichen endenden!"Bist du dir da so sicher? Du muss bedenken, dass ein Aufprall mit 100km/h sehr wahrscheinlich tödlich enden wird, da die Crashtest-Geschwindigkeit nur um die 60km/h beträgt. D.h. schon ab dieser Geschwindigkeit kann man beim Aufprall sterben.
Wenn dann die Kontrolldichte nicht gegeben ist, würde ein aTL von 100km/h bestenfalls keine Auswirkungen auf die Unfälle haben. Ich befürchte, dass so ein Limit eher nach hinten losgehen, und genauso wie aTl 130km/h mehr Tote und Schwerverletzte bringen wird!
Also reell gesehen prallt niemand mit der Geschwindigkeit die er fährt auf ein Hindernis, sei denn es ist dunkel und man sieht es nicht oder ein LKW durchbricht die Mittelleitplanke.
Bei Tempo 100 würde man sicherlich erst mal seltenener in die Verlegenheit kommen auf etwas aufzuprallen oder die echte Aufprallgeschwindigkeit wäre im Rahmen von innerstädtischen Geschwindigkeiten.
Bei Tempo 100 wäre aber die Differenzgeschwindigkeit zu LKW sehr niedrig, ujnd neben einem Laster herzufahren (oft halten die ihre Spur ja nicht sehr genau) ist nicht so angenehm.
Zitat:
Kein Politiker hätte Bock sich mit der Autolobby anzulegen, wenn er Tempo 100 auf ABs fordert. Ist ja schon mit höheren Limits schwierig. So ein niedriges Limit anzusprechen - auch wenn es Sicherheitstechnisch was bringen würde - kann man sich schenken.
🙄 als ob die diskussion über ein TL von wahnsinnig schnellen 130 irgendeinen sinn machen würde. 🙄
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Google "Grüne Zitate Deutschland":http://marc-doll.de/index.php?...
Das spricht für sich. Samt Quellenangabe übrigens.
Ob die Wähler der Grünen eigentlich wissen, was sie da tun?
Wohl eher nicht. In vermeintlicher Hoffnung eine fortschrittliche, tolerante Umweltpartei zu wählen, wählen sie in Wahrheit eine in Teilen rückwärtsgewandte, ökospießige selbsthasser (sofern man Nicht-Migrant ist)-Partei.Besonders rätselhaft ist mir die Hofierung des Islam.
Die Grünen treten stets vehement für Frauenrechte, Rechte von Minderheiten wie Homosexuellen etc ein und geben sich andererseits als große Versteher einer rückwärtsgewandten Religion (Ideologie), die frauenfeindlich, intolerant und gewaltbereit ist.
Bei uns für Kuschelpädagogik, Christopher-Street-Day und in den strengislamischen Ländern gibts für Diebstahl abgehackte Hände, für Homosexualität und Ehebruch Tod durch Steinigung.
Wie paßt das denn zusammen?
Das konnte mir bisher leider noch kein Grünenwähler schlüssig erklären.
Vermutlich wählen die meistens die Grünen, weil Umweltpolitische Dinge von den Großen zu wenig angesprochen werden. Die Partei mit einem ausgewogenem Programm die in allen Bereichen (Wirtschaft, Soziales, Umwelt) ansprechendes leistet existiert eh nicht.
Wären die Grünen nicht so einseitig hätten sie vermutlich noch mehr Zulauf.
Religion ist sowieso gefährlich für den Frieden auf dieser Welt. aber:
Islam ist nicht gleich Islam. Ich kenn auch viele Christen die verhalten sich so, da würde jeder Moslem bleich werden. Alleine wenn ich dran denke daß ich als Evangelist (auf dem Papier) verpflichtet bin meine Kinder Katholisch zu erziehen, weil ich mit einer Katholikin verheiratet bin...
Dann kommt noch dazu, daß wegen Schwarzen Schafen die Toleranz nicht abgeschafft werden sollte. Sonst könnten wird uns die Diskussion hier komplett schenken. Auch wenn alternative Parteien zu Toleranz gegenüber Moslems aufrufen, verurteilen sie eindeutig die menschenfeindlichen Dinge die von extremistsichen Gruppen vollzogen werden.
Zitat:
Original geschrieben von Krizzzzz
Die grünen sind DDR pur!Zitat:
Original geschrieben von turbocivic
ich hab' hier noch 'ne kleinigkeit gefunden.www.youtube.com/watch?v=KPQMuk2m7ik&feature=related
und finde, man kann das gesagte ganz gut auf den strassenverkehr oder bessergesagt die verkehrspolitik der modernen BRD übertragen (bis auf den allerletzten satz).
wird die überzeugungsarbeit, die einige hier leisten eigentlich auch aus steuergeldern finanziert?
Es gitb da ein ganz bekanntes foto von Claudia Roth, wie sie ein banner "Nie Wieder deutschland" hochhält, die Grünen sind für mich einfach nur spinner
Na ja, das war 1989. Das ist wie viel Jahre her? In den späten achtziger Jahren haben nicht nur Grüne Dinge gesagt, die uns heute absurd erscheinen, das ist eher ein parteiübergreifendes Phänomen. Viele Debatten der achtziger Jahre sind aus heutiger Sicht kaum noch zu verstehen, da muss man nur an die Diskussion über das Waldsterben oder an den Historikerstreit denken. Und umgekehrt wird man in einigen Jahren sicher auch über einige heutige Haltungen den Kopf schütteln.
Die Republik hat sich seit den achtziger Jahren verändert, und man sollte m.E. auch einem Menschen das Recht zubilligen, sich zu ändern und seine politische Haltung zu ändern. Das ist mir sogar sehr viel lieber, als wenn man verbohrt an seinen Auffassungen festhält.
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Google "Grüne Zitate Deutschland":http://marc-doll.de/index.php?...
Das spricht für sich. Samt Quellenangabe übrigens.
Ob die Wähler der Grünen eigentlich wissen, was sie da tun?
Wohl eher nicht. In vermeintlicher Hoffnung eine fortschrittliche, tolerante Umweltpartei zu wählen, wählen sie in Wahrheit eine in Teilen rückwärtsgewandte, ökospießige selbsthasser (sofern man Nicht-Migrant ist)-Partei.Besonders rätselhaft ist mir die Hofierung des Islam.
Die Grünen treten stets vehement für Frauenrechte, Rechte von Minderheiten wie Homosexuellen etc ein und geben sich andererseits als große Versteher einer rückwärtsgewandten Religion (Ideologie), die frauenfeindlich, intolerant und gewaltbereit ist.
Bei uns für Kuschelpädagogik, Christopher-Street-Day und in den strengislamischen Ländern gibts für Diebstahl abgehackte Hände, für Homosexualität und Ehebruch Tod durch Steinigung.
Wie paßt das denn zusammen?
Das konnte mir bisher leider noch kein Grünenwähler schlüssig erklären.
Die Zitate sprechen für sich...🙄
Aber sie sind teilweise noch harmlos, wenn man mal der grünen Basis (inkognito) aufs Maul schaut. Dort bekommt man teilweise ein geradezu ökosozialistisch-faschistoides Gesllschaftsbild präsentiert!😠
Es wird mehr oder minder offen über eine Umerziehung/Gleichschaltung der Bürger schwadroniert, auch solle die Jugend schon von Kindesbeinen an im Sinne ihrer verqueren, reallitätsfernen Ideologie indoktriniert werden, so dass am Ende des Formungsprozesses der brave linientreue Ökogutmensch stehen möge ("...und sie werden nicht mehr frei ihr Leben lang"😠)...🙄
Derartige Gesellschaftspeversionen hatten wir im letzten Jahrhundert schon zweimal auf deutschem Boden, es reicht, die Zeit der freiheitsfeindlichen, eine Ideologie überhöhenden Menschenversuche sollte doch endgültig auf den Müllhaufen der Geschichte gehören (egal ob braun, rot oder grün)!
Man kann nur hoffen, dass der auf Krawall gebürstete Wohlstands-Wutbürger rechtzeitig(!) merkt, welche Laus er sich hier in den Pelz setzt, ansonsten ist ein aTL (so überflüssig es auch ist), wahrlich eines unserer geringeren Probleme!