- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- ROZ 95 vs. ROZ 100
ROZ 95 vs. ROZ 100
Hallo, liebe Motor-Talker!
Lange Zeit war ich ein großer Freund der ROZ 100-Treibstoffe und habe auch nur diese getankt. Einerseits habe ich mich doch ein wenig (beabsichtigt) von der Werbung blenden lassen (saubere Verbrennung, weniger Ablagerungen - hatte dadurch einfach ein besseres Gefühl) und andererseits kam es mir subjektiv auch so vor, als ob der Motor, gerade beim Beschleunigen, kaum merkbar aber doch, etwas runder lief.
Von der "Mehr Kilometer-Leistung" jedoch habe ich von Anfang an nichts bemerkt. Nach dem Volltanken zeigte mir der Boardcomputer eine Reichweite von 600 km an. Nach 550 km leuchtete immer zum ersten mal die Warnleuchte, bei spätestens 580 Kilometern zeigte die Nadel der Tankanzeige bereits 180° nach unten und ich musste zittern.
Letztens musste ich bei einer Dorftankstelle von BP ROZ 95 tanken. Angezeigte Reichweite nach dem Tanken waren wieder 600km.
Bei 590km leuchtete zum ersten mal die Warnleuchte auf. Aktuell bin ich bei 615km und die Tankanzeige zeigt immer noch ein "letztes Tröpchen" an.
Subjektiv kommt es mir jedoch wieder einmal so vor, als wäre der Durchzug mit ROZ 95 ein klitzeklitzekleines bisschen schwächer, als mit ROZ 100. Kann aber auch sein, dass ich mich vollkommen täusche und mir das nur einbilde.
Nun ist es so: Was bringt ROZ 100 wirklich? Unterscheidet sich der Verbrennungs-/Abgasvorgang tatsächlich im Gegensatz zu herkömmlichen ROZ 95? ROZ 95 ist meines Wissens nach EU-weit genormt, also müsste er auch an jeder Tankstelle gleich sein. Bilden die nicht genormten, mit Additiven versetzten ROZ 100 der verschiedenen Marken tatsächlich Vorteile, wie eine sauberere Verbrennung oder weniger Ablagerungen?
Woran kann es liegen, dass ich mit ROZ 95 eine höhere Reichweite erziele, als mit ROZ 100? Im Handbuch meines Autos sowie im Tankdeckel steht lediglich "ROZ 95 bleifrei", jedoch nirgendst "Min. ROZ 95" oder Ähnliches. Kann es sein, dass mein Motor elektronisch perfekt auf ROZ 95 abgestimmt ist oder höhere Oktanzahlen garnicht einmal so optimal für ihn sind?
Beste Antwort im Thema
Kommt halt auf die Motoren an . Können diese nutzen aus der höheren Klopffestigkeit ziehen oder nicht.
Ist die motorsteuerung so inteligent wie ein Toastbrot , nutz es garnix .
Fehlen gar Klopfsensoren und andere notwendige Dinge ,um die Zündung entsprechend zu regulieren , ist es eh Unsinn
Ähnliche Themen
142 Antworten
jetzt weiß ich warum meiner klingelte... :-)
jap das sieht nicht gut aus.
Vorallem abgesehen von der höheren kompression "glüht" die Ölkohle auch gerne nach, zündet damit dann auch das Gemisch noch unkontrolliert!
Lars Typischer Fall von Oktanzahlbedarfs-Anstieg "ORI"
Ist `nen steinaltes Bild nachdem ich mich zur Überholung entschlossen hatte, da mir der Ölverbrauch von knapp einem Liter auf den Sack ging und das über 100000 KM und einige Jahre lang.
Der klingelte echt im untertourigen Bereich bei Last, man hörte es deutlich wenn mal im 2. beschleunigte.
Ich hab da `ne super Strecke in `ner engen Einbahnstrasse mit hohen Häusern rechts und links und bei halb geöffnetem Fenster hörte man es.
Aber seit E85 klingelt nichts mehr und Kolben sollte auch sauber sein nach der Überholung.
Ich sag mal: Noch mal Glück gehabt.
Der hätte auch so aussehen können:
Zitat:
Original geschrieben von snooopy365
@Kruegerl
Richtig, hast du genau richtig erfasst.
natürlich kann es in bestimmten Situationen dazu kommen das Super 95 auch bei dafür ausgelegten Autos klopft (z.B. niedrige Drehzahl und hohe Last)
Das kommt selten vor, das es dabei "klopft" aber hier ist 98 oder 100Oktan dann von Vorteil.
Wenn aber technisch am Auto alles ok ist, sollte es 99,97% der Zeit nicht zu diesem Fall kommen ;)
...
Ich danke dir vielmals. Und nun die alles entscheidende Frage:
Reichen 98 ROZ als "Klopfreserve" aus, wenn man seinen Motor immer optimal ausfahren möchte, oder macht hier ROZ 100 überhaupt noch Sinn? Der Preisunterschied von Super 95 zu BP Ultimate Super 98 ist in Österreich minimal, deshalb greife ich aktuell bedenkenlos zu diesem. Ein nochmaliger Preisunterschied vom Ultimate Super zu beispielsweise Shell V-Power 100 von knapp 20 Cent (~1,60/l !) jedoch schon recht geschmalzen.
Normal sollte auch schon 95Oktansprit reichen.
Super+ hat ja schon min. 98 Oktan, das wird kein Auto ausreizen das für 95 Oktan gedacht ist.
Oder Super E10. 3 Cent gegenüber Super 95 sparen und 97 Oktan im Tank haben. :p
Aber halt wieder weniger Reichtweite pro Tankfüllung, auch wenns bei E10 nicht ganz so viel ist wie bei E85.
Klar, im unteren einstelligen Prozentbereich, der ADAC spricht von 1.5% wenn du das feststellt beim fahren meldest dich mal bei ner Hochchule, die benötigen Leute die so genau sind wie du.
hmm hab ich schon ^^
Leider fehlt im Moment das Geld dort weiterzumachen (keine Lust auf die lokale Dorf-FH, wenn schon dann echte Hochschule ;))
Aber 1.5% sind ja auch schon in Frage wozu. Die sind garantiert zu E5 und nicht zu "E0" und genauso liest man auch von 3% zu E5. Da ergibt die niedrigste Zahl für deinen Zweck plus weggelassen Bezug im Vergleich zur höheren Zahl und Hinweis auf Bezug zu E5 also schon noch Potenzial nach oben für eine Wahrheit die irgendwo in der Mitte liegt.
Auf sagen wir mal 600km macht das irgendwas zwischen 9 und 18km pro Tankfüllung.
Bei mir zB alle 2 Wochen bei 25k pro Strecke und jetzt dem Verhältnis so, dass ich ziehmlich genau wenn ich morgens auf dem hinweg tanke auch dann der Tank leer ist wenn ich entsprechende Tage später wieder morgens auf dem Hinweg bin, bei 25km Weg wäre es tatäschlich 9-18km die das Verhältnis zerlegen oder einen Tag früher zum Tanken zwingen. Ich tanke auch zwischendurch wenn der Preis gut ist (meist montags). Daher ist es natürlich bei E10 halb so wild, vor allem wenn man eben E5 als Bezug nimmt. Das sagte ich ja. Aber drüber nachdenken ob es einem passt oder nicht kann man durchaus.
Das Problem ist aber das es kein E0 gibt was mehr Heizwert wie E5 hat, weil MTBE auch den Heizwert senkt. D.h. hat Super+ immer einen niedrigeren Heizwert wie Super.
d.h. bleibt der Mehrverbrauch bei rechnerischen 1,5% den E5 fahren wir schon lange.
Praktisch sind andere Sachen viel ausschlaggebender wie der Heizwert, da zählen das Klima, die Laune de Fahrer usw. Wenn E10 eine höhere Klopffestigkeit hat, kann passieren das damit das Auto effizienter läuft und somit der rechnerische Mehrverbrauch gar nicht erreicht wird bzw kompensiert. Dazu kommt noch das E10 oftmals gar kein 10% Ethanol hat sonder nur 6 bis 8%. Was den rechnerischen Mehrverbrauch wieder verringert.
Das ist alles nicht so einfach und die Störgrößen viel größer als das was du eigentlich anschauen willst.
Zitat:
Original geschrieben von Aygo Club
Oder Super E10. 3 Cent gegenüber Super 95 sparen und 97 Oktan im Tank haben. :p
Da er meine ich aus Österreich kommt hat er eh immer E7 oder sowas.
Aber wenn es kein Super mit und ohne E10 gibt, wird das E7 Super wohl auch nicht viel mehr als 95 Oktan haben.
Zitat:
Original geschrieben von Provaider
Das Problem ist aber das es kein E0 gibt was mehr Heizwert wie E5 hat, weil MTBE auch den Heizwert senkt. D.h. hat Super+ immer einen niedrigeren Heizwert wie Super.
d.h. bleibt der Mehrverbrauch bei rechnerischen 1,5% den E5 fahren wir schon lange.
Praktisch sind andere Sachen viel ausschlaggebender wie der Heizwert, da zählen das Klima, die Laune de Fahrer usw. Wenn E10 eine höhere Klopffestigkeit hat, kann passieren das damit das Auto effizienter läuft und somit der rechnerische Mehrverbrauch gar nicht erreicht wird bzw kompensiert. Dazu kommt noch das E10 oftmals gar kein 10% Ethanol hat sonder nur 6 bis 8%. Was den rechnerischen Mehrverbrauch wieder verringert.
Das ist alles nicht so einfach und die Störgrößen viel größer als das was du eigentlich anschauen willst.
Alles richtig, aber deine Größen sind genauso geraten wie meine.
"Kann passieren" dass es effizienter läuft ist aber extrem unwahrscheinlich da Benzin auch so schon Klopffest genug ist sogar eher mehr als es muss in D. Und selbst wenn es so wäre kann man nicht einfach so behaupten die Effekte würden sich aufheben, da es so ohne weiteres keinen Grund zu der Annahme gibt die wären beide gleich groß.
Ich glaube, dass in der Realität mehr verbraucht wird ist mittlerweile lange genug erprobt, dass wir darüber ob oder ob nicht, nicht mehr diskutieren müssen, zumal wir beide keine Zahlen bei der Hand haben um alle Effekte genau genug gegenüberzustellen.
Im konkreten Fall wäre es bei mir tatsächlich E10 vs Ultimate 102, was ja zumindest den Angaben nach noch E0 sein soll. Das liegt aber hauptsächlich an meiner Bequemlichkeit, meine Tanke hat noch nicht diese Multisäulen sondern eine mit Super und ultimate die man von zwei Seiten anfahren kann, ich komme also in aller Regel auch im dicksten Verkehr immer sofort dran und spare mir auch die ganzen Überlegungen. Durcheinander tanken, jenachdem ob voll ist oder nicht ist mir dann auch zu doof. Faulheit kostet allerdings Geld, das ist ja nicht nur beim Tanken so.
Effizienz beim Sprit hängt aber nicht nur der Klopffestigkeit ab. Sonder z.b. auch von der Verdampfungsenthalpie oder wie Gemischbildung beeinflusst wird. Sowas kann man sich in Dampfdruckkurven über die Mischungsanteile anschauen.