Rasselgeräusche der losen Kipphebel-Stützplatten-Wellen eliminieren
Sind auch Dir zu locker Deine Rocker, hilft auf Dauer nur Rocker-Blocker...!
Um die unschönen Rasselgeräusche von den losen Kipphebel-Stützplatten-Wellen zu eliminieren, habe ich heute die Wellen mittels 5mm Madenschrauben + hochfester Schraubensicherung arretiert!
-🙂
Die Wellen sitzen jetzt absolut stramm in der Führung!
-🙂
Danke noch mal an E-Glider für den Tipp, wo die Ursache für die Geräusche lag!
Grüssle
Nico
Beste Antwort im Thema
Außerdem werden die Wellen ja sowieso nach kurzem Drehweg durch die Befestigungsschrauben gehindert.
Was ja das Klicken verursacht...
Und wie schon bemerkt, ist an diesen Stellen keine extra Ölbohrung vorgesehen.
Die Fixierung der Wellen wird in USA schon länger mit Erfolg durchgeführt.
98 Antworten
Also,
angenommen es müsste aus "irgendeinem Grund" (aus welchem auch immer) rückgebaut werden?
Zitat:
@fxstshd schrieb am 20. Februar 2016 um 11:34:23 Uhr:
Also,
angenommen es müsste aus "irgendeinem Grund" (aus welchem auch immer) rückgebaut werden?
-🙂
Dann würde bei der Princeton-Lösung eine weitere Ölbohrung zurückbleiben...!
Und bezüglich der Frage der anzunehmenden Laufleistung, werden sich beide Varianten nichts tun.
In beiden Fällen wären die Lagerachsen arretiert.
Keine der beiden Ausführungen würden am restlichen Material einen erhöhten Verschleiß provozieren!
-🙂
Nach Ausbau der "Buchsenlösung" ist alles wieder im Originalzustand. 😉
@B-Michel
Die Buchsen des "Rocker Lockers" sind rotationsfrei und witterungsgeschützt installiert, und wenn man sie nicht ständig aus- und einbaut sicher sogar verschleissfrei.
Mal abgesehen von der Gefahr, daß die Schrauben rausfallen können, ist durch die Gewindebohrung ausgerechnet der am höchsten beanspruchte Querschnitt geschwächt worden. Zusätzl. wird die Schraube "losgerüttelt", nimmt an ihrer Spitze Querkräfte auf, denn sie wird quer zu ihrer Achse belastet, weil sie beim Einbau die Welle horizontal in die Rundung der Bohrung gedrückt hat, nicht aber nach oben, wo sie unter dem Einfluss der Ventilfeder-/Stoßstangenkräfte ohnehin anliegen würde.
Kann gutgehen, muss aber nicht.
Grüße
Uli
Ähnliche Themen
Ich habe bewusst diesen Bereich gewählt, da ich von oben 2-3mm weniger Material zur Verfügung gehabt hätte.
Und die Gefügeschwächung durch eine 4,2 mm Kernbohrung sollte nach meiner Einschätzung eher nicht für eine plastische Kaltverformung mit Bruch im Grundgefüge führen.
Es steht demnächst ein Langstreckentest nach Italien an!
-🙂
Ich werde entsprechend berichten!
Gruss
Nico
Zitat:
@princeton schrieb am 20. Februar 2016 um 16:56:54 Uhr:
Es steht demnächst ein Langstreckentest nach Italien an!
Das ist die einzig richtige Herangehensweise ! Nur entsprechende Langzeittests, ggf. auch unter Extrembedingungen (so 50.000 km 😰) geben Aufschluß darüber ob so eine Lösung brauchbar ist. Dann Rockerbox abbauen und gucken. So machen das die Fahrzeughersteller auch bevor sie in Serie gehen (meistens jedenfalls 😉).
Theoretische Überlegungen bringen einen hier nur bedingt weiter und kräftemäßige Gedankenspiele schon gar nicht.
Was mir immer wieder zu denken gibt, ist die Tatsache, dass Harley das konstruktiv noch nicht gelöst hat. Wenn man das intelligent konstruieren würde muss es nicht einmal mehr Geld kosten.
Gruß Michel
Zitat:
@Uli G. schrieb am 20. Februar 2016 um 16:09:35 Uhr:
... nicht aber nach oben, wo sie unter dem Einfluss der Ventilfeder-/Stoßstangenkräfte ohnehin anliegen würde.
Wenn ich die Schraublösung wähle (wahrscheinlich) werde ich die Bohrung von unten anbringen.
Auch überlege ich, ob nicht eine M4 (oder M5) an der Stelle dann genügte, wenn die Kontaktfläche etwas 'planiert' würde.
Zitat:
@E-Glider schrieb am 20. Februar 2016 um 17:52:50 Uhr:
...Wenn ich die Schraublösung wähle (wahrscheinlich) werde ich die Bohrung von unten anbringen.
Auch überlege ich, ob nicht eine M4 (oder M5) an der Stelle dann genügte, wenn die Kontaktfläche etwas 'planiert' würde.
Hatte 'Harley-Davidson-Duke' diese Schraublösung nicht auch gewählt?
Das bedeutet, daß ich schon mal eine Schraube weniger kaufen muß.
Ich nehme einfach die, die der Duke übrig hat...
😁
Zitat:
@E-Glider schrieb am 20. Februar 2016 um 19:56:45 Uhr:
Das bedeutet, daß ich schon mal eine Schraube weniger kaufen muß.
Ich nehme einfach die, die der Duke übrig hat...
😁
-🙂
Ne, das lass mal lieber!
Bleib bei einer M4/M5 Madenschraube, da nur die eine geplante Stirnseite haben!
-🙂
Zitat:
@E-Glider schrieb am 20. Februar 2016 um 17:52:50 Uhr:
Zitat:
@Uli G. schrieb am 20. Februar 2016 um 16:09:35 Uhr:
... nicht aber nach oben, wo sie unter dem Einfluss der Ventilfeder-/Stoßstangenkräfte ohnehin anliegen würde.Wenn ich die Schraublösung wähle (wahrscheinlich) werde ich die Bohrung von unten anbringen.
Auch überlege ich, ob nicht eine M4 (oder M5) an der Stelle dann genügte, wenn die Kontaktfläche etwas 'planiert' würde.
Moin E-Glider.
Ich kann leider immer noch nicht erkennen was an der Schraublösung gegenüber der Buchsenlösung das Bessere sein soll. Was übersehe ich da?
Ich persönlich kann mich mit der Buchsen-Lösung besser anfreunden.
Adsche, du übersiehst garnix...
Die eine Lösung ist für Leute ohne Bohrmaschine und Gewindebohrer, und die andere für Mechaniker.
Die Schraubenlösung fühlt sich FÜR MICH etwas hochwertiger an, als "irgendwo irgendwas dazwischenzuklemmen..."
Sieh' es als mechanische Gretchenfrage: "Nun sag, wie hast du’s mit der Klemmung?"
😉😉😉
Zitat:
@E-Glider schrieb am 21. Februar 2016 um 14:43:50 Uhr:
Adsche, du übersiehst garnix...Die eine Lösung ist für Leute ohne Bohrmaschine und Gewindebohrer, und die andere für Mechaniker.
Die Schraubenlösung fühlt sich FÜR MICH etwas hochwertiger an, als "irgendwo irgendwas dazwischenzuklemmen..."
Sieh' es als mechanische Gretchenfrage: "Nun sag, wie hast du’s mit der Klemmung?"
😉😉😉
-🙂
Endlich mal ein echter Motortalk...!!!
-🙂
@E-Glider, princeton, fxstshd, Uli G.
Ich danke für die Infos.
Ich bin sehr erleichtert, dass ich die optimal zu mir passende Lösung gewählt habe.