Die CO2-Lüge
Hier einmal ein etwas anderer Artikel im Gegensatz zu dem immer gleichlautenden "Gesülze" unseren ziemlich gleichgeschalteten Medien und Politik ...
Also doch alles nur eine g i g a n t i s c h e Geschäftemacherei mit Manipulation ganzer Völker 😕
Beste Antwort im Thema
Jetzt mal langsam.
Einige verdienen an der Aussage, dass der Klimawandel gefährlich sei und durch CO2 verursacht wird.
Andere scheinen aber mit dem bisherigen, fossilen Energieträgern gut zu verdienen.
Sehr gut sogar. Und je knapper die werden, um so mehr verdienen sie daran, denn die Erde, aus der das Öl gepumpt wird bekommt nichts davon ab.
Es gibt viele Beispiele, wo Neuerungen mit allen möglichen Argumenten verdammt werden, bis sie sich gegen allen Widerstand durchgesetzt haben und die ewig gestrigen (die unbedingt beim Althergebrachten bleiben wollen) bankrott sind.
In dem Artikel steht:
Zitat:
... Die für den Menschen optimale CO2-Menge in der Atemluft beträgt 5 % ...
Bei 5% treten die ersten Vergiftungerscheinungen auf. Wenn man von der Reaktion
C + O2 = CO2 ausgeht, wird ebenfalls 5% Sauerstoff verbraucht. Mit 16´% Restsauerstoff in der Luft sitzt Du aber nur noch träge im Sofa. Mit Methan wird es sogar gefährlich:
CH4 + 2O2 = 2H2O und CO2. Dann bleiben nur noch 11% Restsauerstoff in der Atmosphäre übrig, wenn 5%CO2 erreicht sind.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Und optimal für Pflanzen sind ca. 0,1 % (1000 ppm).Das ist etwa der Wert, der durch Verbrennung aller fossilen Rohstoffe erreicht werden kann.
Gruß SRAM
Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennsoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Wenn Ihr einen stotternden Klimaforscher auf einem Kongreß sehen wollt, dann wartet ab, bis er die Hockeystickkurve zeigt.Er wird diese nur bis ca. 2002 zeigen.
Dann fragt Ihn, wieso er die letzen zehn Jahre nicht darstellt.
(Der Grund: die letzten zehn Jahre war keine Zunahme der Mittleren Temperatur mehr zu verzeichnen 😉 )
...
Gruß SRAM
Das stimmt nur für Europa, Durch das abschmelzen des Nord-Polareises haben sich die Energieverhältnisse im Winter etwas geändert und es wurde tatsächlich kälter (Aber nur im Winter).
Weltweit hat die Temperatur zugenommen. Extrem an den beiden Polen.
In dem Artikel zur Klimalüge sind einige Auffälligkeiten. Es stimmt, dass der Wasserdampf in der Luft das Haupttreibhausgas ist. Leider ist dessen Konzentration extrem Temperaturabhängig, so dass eine kleine Temperaturzunahme eine große Zunahme von Wasserdampf in der Luft und dadurch eine Selbstverstärkung verursacht (letzteres wird unterschlagen).
Bei allem, was so behauptet wird, prüfe ich zuerst, wem nützt es.
Und dann: Nützt es mir?
Mir nützt es nicht, wenn CO2 sich nicht auf den Klimawandel auswirkt und Öl bis in alle Ewigkeit zur Verfügung steht, da sich der Ölpreis, seit ich denken kann, ständig erhöht.
Mir nützt es mehr, wenig Benzin zu verbrauchen und das Haus in Maßen zu isolieren, da mich die Preiserhöhungen dann nicht so treffen.
Mir nützt es aber auch nicht, wenn Bangladesh oder Holland absauft und die Einwohner dann bei mir vor der Haustüre stehen.
Über ständig steigende Versicherungsbeiträge wegen zunehmenden Hochwasser, Sturm und Winterschäden freue ich mich ebenfalls nicht.
Wenn man zusätzlich Betrachtet, mit welche Milliardenbeträgen Mineralöl, Kohle und Kernkraft bisher subventioniert werden, dann versteht man die Herkunft solcher Artikel. Hier hat ein Lobbyist oder Industrieverband Angst vor versiegenden Subventionen und Angst davor, dass Erneuerbare Energien tatsächlich billiger werden können als fossile Brennstoffe, mit denen man sich bisher eine goldene Nase verdient hat. So nebenbei: alle Mineralölkonzerne forschen auch an EE, da ihnen das Ende ihres bisherigen Geschäftsmodells bekannt ist. Verdienen kann man aber besonders gut daran, wenn man das Volk verdummt, dem Volk einredet, dass alles ok sei und sie weiter Hummer fahren sollen. Wenn sich dann wirklich nicht mehr verheimlichen lässt, dann schüttelt man ein neues Konzept aus dem Ärmel und kassiert weiter hin beim Volk ab. Was die großen Konzerne ebenfalls stört: die vielen kleinen PV-Anlagen, Blockheizkraftwerke, Biogasanlagen und Windkraftanlagen sind im Besitz vieler kleiner Bürger, die den wenigen Konzernen eines Tages das Geschäftsmodell vermiesen können.
Grüße teasy
99 Antworten
Ich halte den Abfall der Temperatur im Jahre 1430 auch fuer sehr dramatisch!
Was genau haben die Mitglieder der Hanse (Vorfahren der EU) gemacht um das zu erreichen???
Kaelte kommt von Gott, Waerme vom Menschen???
Gruss, Pete
Zitat:
Original geschrieben von he2lmuth
Wieviele Menschen lebte in der Eiszeit?
Was haben die an Co2 produziert?
Es geht nicht nur darum, wieviel CO2 aktiv durch Verbrennung freigesetzt wird. Wenn ich einen der größten CO2-Speicher, nämlich den Wald, so radikal dezimiere, wie es der Mensch bisher getan hat und immer noch tut, dann muss dass zwangsläufig Auswirkung auf das Klima haben. Es wird geschätzt, dass durch das Eingreifen des Menschen ca. die Hälfte des globalen Waldbestandes verloren gegangen ist. Das fällt nicht schwer zu glauben. So war z. B. der gesamte Mittelmeerraum mal bewaldet. Heute findet man dort nur noch karge Landschaften. Aber Holz war schon immer Baumaterial und Energielieferant. Die Relationen haben sich etwas verschoben, aber es wird immer noch fleißig abgeholzt. Und da soll der Mensch wirklich keinen Einluss auf das globale Klima haben??? Gilt das auch, wenn wir gar keinen Wald mehr haben?
Zitat:
Original geschrieben von i-MiEV
Schiesst Du Dir gerne ins eigene Bein?Was hat die Anzahl Menschen mit dem Klima der vergangenen 600'000 Jahre zu tun?
Bitte lies nochmal, vielleicht verstehst Du es dann...
Musst aber nicht.
Zitat:
Original geschrieben von he2lmuth
Bitte lies nochmal, vielleicht verstehst Du es dann...Zitat:
Original geschrieben von i-MiEV
Schiesst Du Dir gerne ins eigene Bein?Was hat die Anzahl Menschen mit dem Klima der vergangenen 600'000 Jahre zu tun?
Musst aber nicht.
Dann scheint die Welt ja doch in Ordnung zu sein. Also weiter so wie bisher ...
Ähnliche Themen
38 Milliarden Tonnen CO2 im Jahr. Video (english text)
Keine Ahnung ob das gut oder schlecht ist und fuer wem...
Das CO" kann gar nicht so wichtig sein:
Bei mir in der Gegend verbrennen seit ca. 40 Jahren die Autos Milliarden Liter Kraftstoff unnütz in einem politisch
"von den Roten" gewollten Stau , wo eine Autobahn erst durch Ampeln unterbrochen und einige km weiter nicht weitergebaut wird.
Ich habe komischerweise noch nie von den "Grünen Umweltsfanatikern" einen Protest dagegen gehört...
Nur, wenn aus meinem Schornstein 1 % CO2 mehr kommt - das ist schlimm! Und ich soll energetisch sanieren ...
Auch sonst wird "überall" mit viel Geld alles getan, um den Autoverkehr "mit Millionen Umbaumaßnahmen" zu behindern und zu gängeln, um die Bürger in den allzeit defizitären ÖPNV zu "vergewaltigen" ...
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Auch sonst wird "überall" mit viel Geld alles getan, um den Autoverkehr "mit Millionen Umbaumaßnahmen" zu behindern und zu gängeln, um die Bürger in den allzeit defizitären ÖPNV zu "vergewaltigen" ...
Du hast es nicht verstanden: Da man den ÖPNV kaum besser machen kann (Achtung: Ironie!) , muß man den Individualverkehr ausbremsen.
Aber, was hat das eine mit dem Anderen zu tun?
Selbst mit 2l-Autos wären viele Städte am Verkehrskollaps.
Der Zusammenhang CO2 und Temperatur ist Anhand von Eisbohrkernen aus Grönland belegbar. Das Ganze ist aber immer noch witzlos: Alle Menschen wollen billige Energie. die ist aber nicht unbegrenzt verfügbar. Die "Nebenkosten" des Energieverbrauchs sind nur grob abschätzbar, vermutlich viel zu gering angesetzt und sollten dem Verursacher angelastet werden. Die Modellrechnungen lassen zumindest extremere Wettersituationen (Stürme, Starkregenereignisse) erwarten. Wer übernimmt die Folgen?
3 Generationen haben von 1920 bis 2000 fast alle leicht abbaubaren Öl und Kohle Vorrate verbrannt. Noch 2 Generationen dann sind alle gerade so noch erreichbaren Vorräte ebenfalls verbrannt. Wäre es nicht an der Zeit, mit dem Zeug mal vernünftig umzugehen? Smart statt SUV?
Grüße teasy
Zitat:
Der Zusammenhang CO2 und Temperatur ist Anhand von Eisbohrkernen aus Grönland belegbar.
Ach ja ?
Dann schau dir mal die Meßfehler und die Streuung der Messergebnisse an. --> indiskutabler Datenmüll !
Gruß SRAM
Manchen hier ist echt nicht mehr zu helfen. Hier werden Argumente ausgegraben, die von gefährlichem Halbwissen und dem Wahrheitsgehalt auf Verschwörungstheorieniveau zeugen, garniert mit täglicher BILDung.
Armes Deutschland, nichts mehr mit Land der Ingenieure und Forscher.
Du solltest Dich und Deine Meinung nicht für das Nonplusultra halten und vor Allem nicht beleidigend werden (BILDung).
Auch Du hast hier schon Unsinn geschrieben. So wie Andere hier auch 🙂
Zitat:
Original geschrieben von Tachy_
Manchen hier ist echt nicht mehr zu helfen. Hier werden Argumente ausgegraben, die von gefährlichem Halbwissen und dem Wahrheitsgehalt auf Verschwörungstheorieniveau zeugen, garniert mit täglicher BILDung.Armes Deutschland, nichts mehr mit Land der Ingenieure und Forscher.
... so pessimistisch sehe ich das nicht. Gerade Deutschland hat im letzten Jahr sehr viel Geld in die Forschung gesteckt.
Zur Beruhigung ein Interview mit Mojib Latif:
Zitat: "Das ist der Punkt: Sie sehen den Klimawandel! Doch viele Menschen mögen das Thema nicht. Diesen Menschen ist das Problem zu groß. Sie fühlen sich erleichtert, wenn da jemand ..... ist, der sagt: "Das ist alles nicht so schlimm.""
Ich denke auch, dass es zwei wesentliche Punkte sind, warum der anthropogene Klimawandel, den wir gerade erleben, überhaupt diskutiert wird.
1. Es gibt handfeste wirtschaftliche Interessen, das Verbrennen von Öl, Gas oder Kohle als völlig problemlos zu definieren
2. Dem Otto-Normal-Verbraucher ist das Thema einfach unangenehm, weil sein eigenes, heiles Reich betroffen ist. Was, mein Auto ist schädlich? Was, ich soll Energie sparen? Was, ich soll mehr Geld für erneuerbare Energien ausgeben? Nein das will ich nicht und .... schnell mal unter Klimalüge oder Klimaskeptiker gegoogelt und 5 Mio. Treffer gefunden ... das stimmt doch eh alles nicht.
Ich traue mir nicht zu, die Erkenntnisse der Klimatologen auszuwerten. Aber es spricht eine deutliche Sprache, wenn einerseits weit über 90% der Klimaforscher und Glaziologen von einem menschengemachten Klimawandel ausgehen und andererseits man im Hintergrund von Klimaskeptikern ganz schnell auf Kraftwerksbetreiber und Lieferanten fossiler Energieträger trifft.
Gute Fahrt
Chili
Edit:
Zum Thema CO2-Lüge bringt es dieser Beitrag jenseits der Blödzeitung gut auf den Punkt:
http://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Vahrenholt
Und dieser Artikel mit einigen Schlagworten soll jetzt wohl der endgültige Beweis sein, daß das von Menschen erzeugte CO2 Schuld ist ?
Z.B. mit dem hilfreichen Hinweis auf den bösen Thilo Sarrazin und sein Buch ?
Übrigens: Auch die Kommentare unter dem Artikel sind interessant.
Zitat:
Zum Thema CO2-Lüge bringt es dieser Beitrag jenseits der Blödzeitung gut auf den Punkt:
Wenn das das Niveau deiner Kenntnisse des Problems (oder genauer: Nicht-Problems) ist, dann kann ich nur sagen: das ist nicht die Ebene, auf der ich gewohnt bin, Probleme zu analysieren.
Gruß SRAM
Mal einige Fragen, die sich jeder selber beantworten sollte um zumindest etwas Gefühl für das Problem zu bekommen:
- Wie hoch ist der Beitrag der Rückstrahlung der Edoberfläche am Strahlungshaushalt ?
- Wie stark ändert sich der Transmissionsgrad für Wärmestrahlung (IR) einer 10 km dicken Luftschicht, wenn deren CO2 Gehalt von 400 auf 800 ppm verdoppelt (Du darfst auch gerne 300 und 600 ppm nehmen) ?
Gruß SRAM
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Und dieser Artikel mit einigen Schlagworten soll jetzt wohl der endgültige Beweis sein, daß das von Menschen erzeugte CO2 Schuld ist ?
Z.B. mit dem hilfreichen Hinweis auf den bösen Thilo Sarrazin und sein Buch ?Übrigens: Auch die Kommentare unter dem Artikel sind interessant.
... fand ich auch. Genau die gleiche Endlosschleife, wie sie hier und in vielen anderen Diskussionsforen immer wieder abgelaufen wird.
Sind Du die Möglichkeit einer Lösung? Ich nicht.
Interessant fand ich die Analyse, dass ein Sarrazin mit seinem Deutschlandbild oder ein Vahrenholt mit seiner CO2-Beruhigungspille (oder auch ein Olaf Henkel mit seiner Wirtschaftsananlyse) von manchen Menschen so kritiklos angehimmelt werden, nur weil sie politisch unkorrekt (Wahrheitsgehalt ist egal) mal endlich sagen, wo es lang geht.
Der Wunsch nach einem Universalgenie, das uns den Weg weist, ist wohl sehr groß.
Schönen Gruß
Michael