Die CO2-Lüge
Hier einmal ein etwas anderer Artikel im Gegensatz zu dem immer gleichlautenden "Gesülze" unseren ziemlich gleichgeschalteten Medien und Politik ...
Also doch alles nur eine g i g a n t i s c h e Geschäftemacherei mit Manipulation ganzer Völker 😕
Beste Antwort im Thema
Jetzt mal langsam.
Einige verdienen an der Aussage, dass der Klimawandel gefährlich sei und durch CO2 verursacht wird.
Andere scheinen aber mit dem bisherigen, fossilen Energieträgern gut zu verdienen.
Sehr gut sogar. Und je knapper die werden, um so mehr verdienen sie daran, denn die Erde, aus der das Öl gepumpt wird bekommt nichts davon ab.
Es gibt viele Beispiele, wo Neuerungen mit allen möglichen Argumenten verdammt werden, bis sie sich gegen allen Widerstand durchgesetzt haben und die ewig gestrigen (die unbedingt beim Althergebrachten bleiben wollen) bankrott sind.
In dem Artikel steht:
Zitat:
... Die für den Menschen optimale CO2-Menge in der Atemluft beträgt 5 % ...
Bei 5% treten die ersten Vergiftungerscheinungen auf. Wenn man von der Reaktion
C + O2 = CO2 ausgeht, wird ebenfalls 5% Sauerstoff verbraucht. Mit 16´% Restsauerstoff in der Luft sitzt Du aber nur noch träge im Sofa. Mit Methan wird es sogar gefährlich:
CH4 + 2O2 = 2H2O und CO2. Dann bleiben nur noch 11% Restsauerstoff in der Atmosphäre übrig, wenn 5%CO2 erreicht sind.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Und optimal für Pflanzen sind ca. 0,1 % (1000 ppm).Das ist etwa der Wert, der durch Verbrennung aller fossilen Rohstoffe erreicht werden kann.
Gruß SRAM
Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennsoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Wenn Ihr einen stotternden Klimaforscher auf einem Kongreß sehen wollt, dann wartet ab, bis er die Hockeystickkurve zeigt.Er wird diese nur bis ca. 2002 zeigen.
Dann fragt Ihn, wieso er die letzen zehn Jahre nicht darstellt.
(Der Grund: die letzten zehn Jahre war keine Zunahme der Mittleren Temperatur mehr zu verzeichnen 😉 )
...
Gruß SRAM
Das stimmt nur für Europa, Durch das abschmelzen des Nord-Polareises haben sich die Energieverhältnisse im Winter etwas geändert und es wurde tatsächlich kälter (Aber nur im Winter).
Weltweit hat die Temperatur zugenommen. Extrem an den beiden Polen.
In dem Artikel zur Klimalüge sind einige Auffälligkeiten. Es stimmt, dass der Wasserdampf in der Luft das Haupttreibhausgas ist. Leider ist dessen Konzentration extrem Temperaturabhängig, so dass eine kleine Temperaturzunahme eine große Zunahme von Wasserdampf in der Luft und dadurch eine Selbstverstärkung verursacht (letzteres wird unterschlagen).
Bei allem, was so behauptet wird, prüfe ich zuerst, wem nützt es.
Und dann: Nützt es mir?
Mir nützt es nicht, wenn CO2 sich nicht auf den Klimawandel auswirkt und Öl bis in alle Ewigkeit zur Verfügung steht, da sich der Ölpreis, seit ich denken kann, ständig erhöht.
Mir nützt es mehr, wenig Benzin zu verbrauchen und das Haus in Maßen zu isolieren, da mich die Preiserhöhungen dann nicht so treffen.
Mir nützt es aber auch nicht, wenn Bangladesh oder Holland absauft und die Einwohner dann bei mir vor der Haustüre stehen.
Über ständig steigende Versicherungsbeiträge wegen zunehmenden Hochwasser, Sturm und Winterschäden freue ich mich ebenfalls nicht.
Wenn man zusätzlich Betrachtet, mit welche Milliardenbeträgen Mineralöl, Kohle und Kernkraft bisher subventioniert werden, dann versteht man die Herkunft solcher Artikel. Hier hat ein Lobbyist oder Industrieverband Angst vor versiegenden Subventionen und Angst davor, dass Erneuerbare Energien tatsächlich billiger werden können als fossile Brennstoffe, mit denen man sich bisher eine goldene Nase verdient hat. So nebenbei: alle Mineralölkonzerne forschen auch an EE, da ihnen das Ende ihres bisherigen Geschäftsmodells bekannt ist. Verdienen kann man aber besonders gut daran, wenn man das Volk verdummt, dem Volk einredet, dass alles ok sei und sie weiter Hummer fahren sollen. Wenn sich dann wirklich nicht mehr verheimlichen lässt, dann schüttelt man ein neues Konzept aus dem Ärmel und kassiert weiter hin beim Volk ab. Was die großen Konzerne ebenfalls stört: die vielen kleinen PV-Anlagen, Blockheizkraftwerke, Biogasanlagen und Windkraftanlagen sind im Besitz vieler kleiner Bürger, die den wenigen Konzernen eines Tages das Geschäftsmodell vermiesen können.
Grüße teasy
99 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Mal einige Fragen, die sich jeder selber beantworten sollte um zumindest etwas Gefühl für das Problem zu bekommen:- Wie hoch ist der Beitrag der Rückstrahlung der Edoberfläche am Strahlungshaushalt ?
- Wie stark ändert sich der Transmissionsgrad für Wärmestrahlung (IR) einer 10 km dicken Luftschicht, wenn deren CO2 Gehalt von 400 auf 800 ppm verdoppelt (Du darfst auch gerne 300 und 600 ppm nehmen) ?
Gruß SRAM
... und wenn ich diese beiden Fragen beantworte ( ich habe Null Ahnung von der Materie), dann erkenne ich, dass CO2 nicht die Ursache des aktuellen Klimawandels sein kann?
Und alle Klimaforscher der Erde müssen auch nur diese 2 Fragen beantworten, um dann dem anthropogenen Klimawandel abzuschwören?
Dann ist doch alles bestens.
Schönen Gruß
Chili
Zitat:
... und wenn ich diese beiden Fragen beantworte ( ich habe Null Ahnung von der Materie), dann erkenne ich, dass CO2 nicht die Ursache des aktuellen Klimawandels sein kann?
Nicht unbedingt.
Aber vieleicht beginnt ja sowas wie Nachdenken.
Kann nicht schaden. Finde ich.
Gruß SRAM
P.S.: jedenfalls hat es mich zum Nachdenken gebracht, als sogenannte "Klimaforscher" ins Stottern kamen, als sie diese einfachen Zusammenhänge in Einklang mit Ihren Prophezeiungen bringen sollten.......
So: etwas Physik für Anfänger.
Für die Treibhauswirkung ist es essentiell, daß die Atmosphäre in manchen Wellenlängenbereichen transparent ist, in anderen aber fast undurchlässig.
Wer bei Darwin aufgepasst hat, den wird es nicht überaschen, daß die Atmosphäre im sichtbaren Bereich transparent ist (oder besser: das was bis zum Boden durchging und daher vorhanden war wurde von der Evolution als Informationsträger genutzt 😉 ).
Was von der Sonne ankommt, was ein entsprechender schwarzer Strahler aussenden würde, und was noch auf der Erdoberfläche ankommt, zeigt dieses Diagramm sehr schön:
http://www.google.de/imgres?...
Auf welchen Wellenlängen die Atmosphäre durchlässig ist, und auf welchen nicht, ist hier sehr schön gezeigt:
http://www.google.de/imgres?...
Die Erdoberfläche strahlt natürlich auch. Aber nicht bei 5900 K wie die Sonne (wär auch bisschen arg heiß), sondern mit dem Spektrum eines Schwarzen (na ja: grauen) Strahlers mit derTemperatur der Erdoberfläche, also gegenwärtig in Deutschland mit so ca. 270 K (brrrr......mir ist kalt: nie ist die Erderwärmung da, wenn man sie braucht 🙂 ).
Dementsprechend verschiebt sich das Intensitätsmaximum der Strahlung zu geringeren Energieen und damit längeren Wellenlängen:
http://www.google.de/imgres?...
Man erkennt durch Vergleich der beiden letzten Diagramme, dass die Atmosphäre für einen Teil der Rückstrahlung der Erde nicht durchlässig ist: Treibhauseffekt !
Wie hier nun CO2, Wasserdampf und andere Treibhausgase ins Spiel kommen, sehen wir uns in den nächsten Tagen an.
stay tuned
Gruß SRAM
Vielleicht verstehe ich das dann mal... 😉
Las heute Morgen dass in Doha kaum etwas herausgekommen ist. Schlimmer ist aber wohl dass dort nur 15% der Emittenten vertreten waren. Hätten die nun eine Halbierung des CO2 Ausstosses beschlossen, wären das für die gesamte Erde nur 7%.
Eigentlich lächerlich. Wir erhöhen die Produktionskosten durch unsere Massnahmen und werden dadurch weniger konkurrenzfähig zu Produkten aus den USA. Mit den Preisen von China können wir eh nicht mehr konkurrieren.
Aber vielleicht sehe ich das falsch?
Dir einen schönen Sonntag!
Ähnliche Themen
Ich mache mir seit langem nicht nur wegen CO2 oder der "Erderwärmung" Sorgen um Deutschland - eher, ob wir hier in einigen Jahrzehnten zu den Entwicklungsländern zählen:
Alles oder fast alles, womit wir früher weltweit geglänzt haben wird von irgendwelchen "Spinnern" "kaputtgemacht":
- GRUNDIG, AEG, QUELLE usw. sind tot.
- Bodenschätze haben wir nicht.
- Jeder Schritt der Bürger wird reguliert, reglementiert, muß durch ein Gesez, eine Vorschrift geregelt/erstickt werden.
- Das Meiste wird im Ausland gefertigt, wir hier sollen nur immer kaufen, kaufen, kaufen.
- Kinder bekommen wir viel zu wenig
- Die vorhandene Jugend ist zum großen Teil "ungebildet, kriminell, unmöglich".
- "Die Guten" werden ausgenützt und vera....t., bekommen unsichere, unterbezahlte "Praktikantenstellen", wandern aus
- Alte werden immer mehr, wollen aber auch noch "leben".
- Die Altersversorgungen sind desaströs, die vergleichsweise fürstlichen, teueren der Beamten völlig ungelöst.
- "Millionen" kranke ungebildete Habenichtse überschwemmen das Land, wollen, brauchen nur.
- Viele Ärzte sind nur noch hinter dem Geld her.
- Die "Energiewende" und CO2-Hysterie geben dem Land den Rest
- Die Banken machen obendrein -auf Kosten der Allgemeinheit-, was sie wollen.
- Das Land hat Schulden über Schulden und soll noch für andere zahlen, die noch mehr Schulden haben.
- Steuerflüchtlinge und Firmen trixen den Staat nach Strich und Faden aus.
- Total abgezockt und überwacht werden eigentlich nur noch bösen Autofahrer. Das scheint am Wichtigsten zu sein.
usw,. usf., Ich höre jetzt besser mal auf... Es ist sowieso erstaunlich, was ein "ehemals gutes Land" so aushält...
Ich muß zwar den endgültigen Niedergang wahrscheinlich nicht mehr erleben, es ist aber traurig, wie ein ehemaliges Wirtschaftswunderland im Vergleich zu anderen, blühenden Regionen immer weiter heruntergewirtschaftet wird.
Viele dieser Probleme sind aus hausgemacht und würden nicht eintreten, wenn die Leute endlich mal den Hintern hochbekommen würden, anstatt nach Feierabend mit einer Flasche Bier vor der Glotze zu hängen.
Zitat:
Original geschrieben von shathh
Klingt wie ein Flugblatt der Linken.
Den meisten wäre wohler, wenn Rambello sich irren würde.
Das Nachplappern von "Obrigkeitsweisheiten" ist natürlich eher erwünscht.
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von wolplu234
Den meisten wäre wohler, wenn Rambello sich irren würde...
...und sie dafür selbst nichts an ihrem täglichen Trott ändern müßten...
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Ich mache mir seit langem nicht nur wegen CO2 oder der "Erderwärmung" Sorgen um Deutschland - eher, ob wir hier in einigen Jahrzehnten zu den Entwicklungsländern zählen:Alles oder fast alles, womit wir früher weltweit geglänzt haben wird von irgendwelchen "Spinnern" "kaputtgemacht":
- GRUNDIG, AEG, QUELLE usw. sind tot.
- Bodenschätze haben wir nicht.
- Jeder Schritt der Bürger wird reguliert, reglementiert, muß durch ein Gesez, eine Vorschrift geregelt/erstickt werden.
- Das Meiste wird im Ausland gefertigt, wir hier sollen nur immer kaufen, kaufen, kaufen.
- Kinder bekommen wir viel zu wenig
- Die vorhandene Jugend ist zum großen Teil "ungebildet, kriminell, unmöglich".
- "Die Guten" werden ausgenützt und vera....t., bekommen unsichere, unterbezahlte "Praktikantenstellen", wandern aus
- Alte werden immer mehr, wollen aber auch noch "leben".
- Die Altersversorgungen sind desaströs, die vergleichsweise fürstlichen, teueren der Beamten völlig ungelöst.
- "Millionen" kranke ungebildete Habenichtse überschwemmen das Land, wollen, brauchen nur.
- Viele Ärzte sind nur noch hinter dem Geld her.
- Die "Energiewende" und CO2-Hysterie geben dem Land den Rest
- Die Banken machen obendrein -auf Kosten der Allgemeinheit-, was sie wollen.
- Das Land hat Schulden über Schulden und soll noch für andere zahlen, die noch mehr Schulden haben.
- Steuerflüchtlinge und Firmen trixen den Staat nach Strich und Faden aus.
- Total abgezockt und überwacht werden eigentlich nur noch bösen Autofahrer. Das scheint am Wichtigsten zu sein.usw,. usf., Ich höre jetzt besser mal auf... Es ist sowieso erstaunlich, was ein "ehemals gutes Land" so aushält...
Ich muß zwar den endgültigen Niedergang wahrscheinlich nicht mehr erleben, es ist aber traurig, wie ein ehemaliges Wirtschaftswunderland im Vergleich zu anderen, blühenden Regionen immer weiter heruntergewirtschaftet wird.
Du bist ja sicher auch über längere Zeit vom deutschen Bildungssystem "beglückt" worden. Dabei hast Du sicher auch vieles gehört über alte Kulturen wie Ägypter, Sumerer oder gar Chinesen 😉 Haben Dir die Lehrer auch erklärt, warum Du heute kein Ägypter bist bzw. weshalb diese Kultur nicht mehr existiert?
Warum soll es den heutigen Gesellschaften (nicht nur der deutschen 😉 ) anders ergehen? Die Menschen sind heute im Durchschnitt weder schlauer, gescheiter oder intelligenter als früher. Der kulturelle Abstieg folgt dem Aufstieg wie die Sonne dem Tageslauf 😉 Mit Technik lässt sich daran nichts verändern, denn der Abstieg ist eine natürliche Folge aus den Meriten des Aufstiegs: je besser es einem Volk geht, desto schneller steigt es wieder ab.
Sorry, jetzt bin ich weitab vom eigentlichen Thema CO2, das ja plump und simpel nur zum Zweck "how can I make much money" von AlGore & Co auf den Tisch gebracht wurde, wie eine Schlange vor einem Schlangenbeschwörer. Und die halbe Welt (China und Entwicklungsländer sei Dank) schaut und folgt wie gebannt diesem "Geschäftsmodell".
Bei der Suche nach Illustrationen zum Thema bin ich auf einen Artikel gestoßen, in dem genau die Fragen an die "Klimaforscher" bezüglich CO2 gestellt werden, die ich auch stelle. Schön: es gibt also noch andere Wissenschaftler, die sich nicht verdummen lassen und Fragen stellen. Das läßt hoffen 😉.
Will ich euch nicht vorenthalten:
http://www.google.de/imgres?...
Das Wichtigste mal zitiert:
"Ein schönes Experiment zur CO2 Absorption und zum Treibhauseffekt habe ich kürzlich im Internet gefunden.
Eine Kerze wird angezündet und hinter einer luftdicht verschlossenen Glasröhre aufgestellt. Am anderen Ende der Röhre befindet sich eine IR-Kamera. Die Röhre wird nun über eine Druckflasche mit CO2 befüllt. Das IR-Bild der Kerze verändert sich. Die Flamme geht von einer rötlich-gelben Färbung in eine grünlich-blaue Färbung über. Damit ist die CO2 Absorption der Wärmestrahlung belegt.
Schön und gut, aber es stellt sich die Frage: Was hat das mit dem sog. Treibhauseffekt zu tun?
Zunächst ein wenig Grundlagenwissen aus der Atmosphärenphysik und Spektroskopie.
Die Erdatmosphäre besteht zu ca. 78% aus Stickstoff, zu ca. 21% aus Sauerstoff und zu ca. 1% aus Argon. Der CO2-Anteil beträgt ca. 0,038%. Das wirksamste sog. Treibhausgas in der Atmosphäre ist der Wasserdampf. Weit dahinter folgen Treibhausgase wie CO2, Methan (CH4), Ozon (O3) und Stickoxide (N2O), welche nur noch in Spuren in der Atmosphäre vertreten sind.
Die Hauptbestandteile der Luft Stickstoff (N2) und Sauerstoff (O2) (99% Anteil) absorbieren keine IR-Strahlung. Diese Gase sind für IR-Strahlung weitgehend transparent. Nur die in Spuren vertretenen sog. Treibhausgase sind in der Lage IR-Strahlung zu absorbieren. Diese Gase absorbieren auch nicht über den ganzen IR-Bereich, sondern nur bei diskreten Wellenlängen (Absorptions-Linien/Banden).
Die nachfolgende Abbildung gibt einen Überblick über die Wärmeabstrahlung der Erde (oben rechts) und das Absorptionsvermögen der Treibhausgase (direkt darunter).
--> Bild 1
Die Erde Strahlt die aufgenommene Wäre der Sonne in einem Wellenlängenbereich zwischen 3 und 100 Mikrometer (Millionstel Meter) wieder ab (Infrarotstrahlung, die blaue Kurve, rechts oben im Bild). Nur in einem schmalen Bereich eines Strahlungsfenster zwischen 8 bis 13 Mikrometer ist eine nahezu ungehinderte Ausstrahlung möglich (der blau gekennzeichnete Bereich, rechts oben im Bild). Vor allem der Wasserdampf in der Atmosphäre ist für die Eingrenzung auf dieses Strahlungsfenster verantwortlich. Er absorbiert den Grossteil der Strahlungsenergie und grenzt die Durchlässigkeit des Fensters auf 8 bis 17 Mikrometer ein. CO2 kommt als Treibhausgas an zweiter Stelle. Es grenzt das Strahlungsfenster vor allem im Bereich von 13 – 17 Mikrometer ein. (Maximale Absorption liegt bei 15 Mikrometer).
Durch das sog. Strahlungsfenster bei 8 bis 13 Mikrometer (der blau gekennzeichnete Bereich, rechts oben im Bild) schauen auch die IR-Wettersatelliten. Hier kann die Wärmestrahlung der Erde nahezu ungehindert entweichen. Das ermöglicht einen direkten Blick bis auf die untere Wolkendecke und Erdoberfläche.
Außerhalb des Wärmeabstrahlungsspektrums der Erde liegen ebenfalls sog. Infrarotfenster, welche für das IR-Licht durchlässig/durchsichtig sind. Astronomische Beobachtungen über erdgestützte Observatorium/Teleskope (z.B. von den Kanarischen Inseln aus) sind hier möglich. Beispiele dafür zeigt die nächste Abbildung.
--> Bild 2
Über das 1.25-Mikrometer (J Band), dass 2.2-Mikrometer (K Band) und das 4.7-Mikrometer (M Band) lässt sich z.B. von der Erde aus der Mars beobachten. Dabei kann man im IR sogar durch die Marsatmosphäre (welche zu fast 100% aus CO2 besteht) bis auf die Marsoberfläche blicken. Mit einer handelsüblichen IR-Kamera, die im Bereich von 7,5-13 Mikrometer misst, kann man ebenfalls den Sternenhimmel betrachten. Ein Blick auf den Mond ist problemlos möglich.
Diese Beobachtungen sind möglich, da man in Wellenlängenbereichen durch die Atmosphäre schaut, welche nicht oder nur wenig durch die Absorptions-Linien/Banden der Treibhausgase beeinträchtigt werden. Geht man in den Bereich der Absorptions-Linien/Banden der Treibhausgase, so wird die Atmosphäre für Wärmestrahlung undurchlässig/undurchsichtig.
Kommen wir also auf den Versuch vom Anfang zurück. Für das Experiment wurde die IR-Kamera über Filter und Software so eingestellt, dass man sich im Bereich der ungesättigten Absorptions-Linien/Bande des CO2 bei 4,3 Mikrometer befindet. (Also weitgehend außerhalb des Wärmeabstrahlungsspektrums der Erde, aber mitten im Wärmeabstrahlungsspektrum der Kerzenflamme).
--> Bild 3
Messbereich einer IR-Kamera im mittleren Infrarot (3-5 Mikrometer). Mit Filtern wurde der Messbereich (Sichtbereich der Kamera) auf die Absorptions-Linien/Bande des CO2 bei 4,3 Mikrometer eingegrenzt.
Weiter wurde eine 100% CO2-Atmosphäre mit leichtem Überdruck in die Röhre erzeugt. Es wurden also spezielle Voraussetzungen geschaffen, um das Experiment glücken zu lassen. Nur hat das wenig mit der Realität zu tun. Die entscheidende Ausstrahlungsfenster der Erde liegt bei 8 bis 13 Mikrometer und die für den Treibhauseffekt entscheidende Absorptions-Linie/Bande des CO2 bei 15 Mikrometer. Für die Messung wurde also der falsche Spektralbereich (der falsche Wellenlängenbereich) gewählt.
Weiter zu berücksichtigen ist, dass die entscheidende Absorptions-Linie/Bande des CO2 bei 15 Mikrometer (die im Versuch nicht gezeigt wird) weitgehend gesättigt ist.
Das bedeutet, die aktuelle CO2-Konzetration von 0,038% bzw. 380 ppm (CO2-Teile pro Mio. Luftteilchen) in der Atmosphäre, leistet nahezu alles, was sie zu leisten im Stande ist. D.h. weiteres CO2 trägt kaum noch zur Verstärkung der Absorption bei.
Das kann man sich anhand einer rußgeschwärzten Glasscheibe veranschaulichen, durch welche man in den Himmel blickt. Anfangs ist die Scheibe noch völlig durchlässig für das Sonnenlicht. Mit dem Schwärzen nimmt die Durchlässigkeit aber schnell ab. Am Ende bringt ein weiteres Schwärzen nichts mehr viel, da die Scheibe nahezu undurchlässig für das Sonnenlicht geworden ist. Ähnlich verhält es sich mit der Absorptions-Linie/Bande des CO2 bei 15 Mikrometer. Auch hier müsste man in die ungesättigten Randbereiche der Linien und Banden bei 15 Mikrometer gehen, um einen kleinen Effekt zeigen zu können.
Zitat:
Wichtig und zentral ist der fett hervorgehobene Absatz.
Jeder, der selber schonmal Spektroskopische Untersuchungen durchgeführt hat (wie Chemielaboranten, Chemiker und Chemieingenieure 😉 ) weis um die Problematik der Sättigung und die daraus erwachsenden Konsequenzen.
Sprecht ruhig mal Klimawissenschaftler darauf an. Wer genug Lebenserfahrung hat, der weis die dann folgenden Reaktionen zu deuten und bewerten ......... 😉 ........es lohnt sich !
Gruß SRAM
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Bei der Suche nach Illustrationen zum Thema bin ich auf einen Artikel gestoßen, in dem genau die Fragen an die "Klimaforscher" bezüglich CO2 gestellt werden, die ich auch stelle. Schön: es gibt also noch andere Wissenschaftler, die sich nicht verdummen lassen und Fragen stellen. Das läßt hoffen 😉.Will ich euch nicht vorenthalten:
http://www.google.de/imgres?...
Das Wichtigste mal zitiert: (...)
Das bedeutet, die aktuelle CO2-Konzetration von 0,038% bzw. 380 ppm (CO2-Teile pro Mio. Luftteilchen) in der Atmosphäre, leistet nahezu alles, was sie zu leisten im Stande ist. D.h. weiteres CO2 trägt kaum noch zur Verstärkung der Absorption bei.
Das ist nach meinem Wissen leider falsch. Der verlinkte Artikel geht von einer unzulässig stark idealisierten Atmosphäre mit nur einer Schicht und ohne Höhenausdehnung aus, quasi unendlich dünn.
Um nicht zu physikalisch zu werden - wenn man sich nur für den "ersten Strahl" interessiert, so ist das Argument richtig, denn schon bei wenigen ppm CO2 wäre alles absorbiert. Aber diese Vorstellung hat keinen Praxisbezug, da die absorbierte Energie ja wieder abgegeben wird und die Photonen somit von Molekül zu Molekül hüpfen und sich langsam durch die Schichten der Atmosphäre durcharbeiten.
Das Argument wurde damals zur Jahrhundertwende auch heiß diskutiert, vor allem in einem Paper von Angström von 1901. Aber Angström hatte einfach nur einen Denkfehler, der wenige Jahre später ausgeräumt werden konnte und spätestens seit den Versuchen der Air Force in den 1940ern und heute natürlich erst recht auch in der Praxis gezeigt werden konnte.
CO2 ist nie gesättigt, kann es prinzipbedingt auch nicht sein. Selbst eine hypothetische Erhöhung von 80% auf 80,001% würde die Atmosphäre wärmer machen. Als Anschauungsbeispiel mag auch die Venus mit 96% CO2 und 462°C Oberflächentemperatur gelten.
1896 wusste man noch nicht, wie warm die Venus ist und es war auch nicht so einfach, mit Satelliten die Veränderungen der Absorption der Erdatmosphäre zu messen. Inzwischen kennt man sich aber ganz gut damit aus.
Ein paar Hintergrundinfos:
http://www.realclimate.org/.../
http://www.realclimate.org/.../
Veränderungen der Absorption der letzten 30 Jahre aufgrund von CO2:
http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html
Lieber Rombello:
Es ist ein teufeldkreis, die Hersteller wollen für das gleiche Geld mehr rendite, dies schaffen sie durch auslagerung und verlagerung der produktion. Gäbe es einen deutschen hersteller der nur in deutschland produzieren würde, würden die kunden es nicht kaufen, weils zu teuer ist (reiche leute ausgenommen) die kunden wollen es billig, die hersteller gewinn. Und damit ist eine richtung klar: Günstiger Preis im Laden und noch billigere herstellung.
Eine Steuer auf billig Löhne wäre sinnvoll.
dieser Artikel, ist ein witz, und ein schlechter noch dazu.
Hier werden Tatsachen verdreht und die Thermodynamik komplett vergessen.
Würde Co² sich nur am boden sammeln, wäre es nicht optimal, sondern tödlich, hierzu gibt es katastrophen in der nähe von vulkanen, bei denen ganze dörfer ausgelöscht wurden.
Wasserdampf ist weiß und somit ein guter reflektor für licht.
Jeder müßte wissen:
Ist es nachts bewölkt, hält sich die wärme, ist es klar, wird es schnell kalt. Ist es Tagsüber bewölkt, bleibt es so warm oder kalt wie es war, ist es klar, wird es warm.
Wasserdampf, ist ein Isolator, wenn man so will. er schirmt die sonne ab, bzw deren wärmestrahlung, aber ist die luft kalt und es ist bewölkt, wird es nicht wärmer.
Zudem entzieht Wasserdampf bei seiner entstehung den Meeren Temperatur.
CO² macht jedoch das wasser wenn es absorbiert wird sauer, was zum absterben von Flora und Fauna unterwasser führt.
Zudem ist die aussage daß die menschliche einwirkung zu gering wäre, absurd.
Vor 10.000 Jahren gab es 5-10 Millionen Menschen auf unserem Planeten, heute 7-8 Milliarden, das ist eine vertausenfachung in 10.000 Jahren.
Also produzieren wir heute tag für tag 1000 mal mehr CO² alleine durch unsere existenz mehr als vor 10.000 Jahren, zudem waren damals die meisten gebiete mit wäldern bedekt, die Sauerstoof aumasse hergestellt haben.
Diese Menschen hatten nicht ein Auto, keine Industrie und keine Heizungen, allerhöchstens ein Lagerfeuer.
Wenn das nicht ausreicht um zu beweisen, daß wir den Planeten vergiften, dann weiß ich nicht was sonst noch.
Macht mal nen kleinen Test, nehmt ein Aquarium, ein dafür passende menge fische, und die richtige pumpe und filter, dann seht ihr, daß alles normal läuft, nun vertausendfacht die population, und reduziert die belüftung, was dann passiert, ist ein zeitraffer, gegenüber dem was mit unserem Planeten passieren wird.
Zugeschissen und vergiftet.
Wenn alles nicht so schlimm ist, dann atmet doch mal nen tag lang ausschließlich autoabgase, mal sehen wielange die lunge es schafft den körper mit sauerstoff zu versorgen.
Zitat:
Das ist nach meinem Wissen leider falsch. Der verlinkte Artikel geht von einer unzulässig stark idealisierten Atmosphäre mit nur einer Schicht und ohne Höhenausdehnung aus, quasi unendlich dünn.
Um nicht zu physikalisch zu werden - wenn man sich nur für den "ersten Strahl" interessiert, so ist das Argument richtig, denn schon bei wenigen ppm CO2 wäre alles absorbiert. Aber diese Vorstellung hat keinen Praxisbezug, da die absorbierte Energie ja wieder abgegeben wird und die Photonen somit von Molekül zu Molekül hüpfen und sich langsam durch die Schichten der Atmosphäre durcharbeiten.
Nö, das funktioniert mit jeder beliebigen Schichtdicke.
Und das Argument mit "weiterreichen":
Meß mal mit einer sehr langen Küvette, gerne stundenlang, gerne auch mit thermischer Isolation --> es wird dennoch bei dem stoffbestimmten Transmissionskoeffizienten bleiben.
Was einen gewissen Transport erlaubt, ist die Konvektion in der Atmosphäre: also beispielsweise warme Luft wird nach oben transportiert und kann nun dort einen Teil der Wärme abgeben.
Genau dieser Effekt wird von unseren Klimaforschern gerne bemüht (übrigens mit selbst gewählten (man kann auch sagen "gewürfelten"😉 Transportkennzahlen).
Jedoch ist dieser Transport wiederum nicht vom CO2 Gehalt der Luftmasse abhängig, sondern vom ganz normalen Lufttransport in der Atmosphäre mittels Druck- und Temperaturunterschieden (ob da in der Luft 300 oder 400 ppm CO2 sind, juckt den Hurrican nicht die Bohne 😉 ).
Hinzu kommt, daß dieser Transport mit steigender Temparatur (und damit -differenz) überproportional besser wird, einmal wegen der Gasdichte, zum anderen wegen des exponentiellen Anstieges des Wasserdampfgehaltes. Es wird also überproportional mehr Wärme in Richtung des (kühlen) Weltraumes (sorry für die nicht ganz exakte Formulierung, man kann auch obere Atmosphere sagen) transportiert, wenn die Oberfläche der Erde sich erwärmt --> das ist ein seeehr stabiler Regelmechanismus 😉
Im übrigen kannst du gerne beliebig physikalisch werden, mal sehen was kommt 🙂
Gruß SRAM