- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Die CO2-Lüge
Die CO2-Lüge
Hier einmal ein etwas anderer Artikel im Gegensatz zu dem immer gleichlautenden "Gesülze" unseren ziemlich gleichgeschalteten Medien und Politik ...
Also doch alles nur eine g i g a n t i s c h e Geschäftemacherei mit Manipulation ganzer Völker :confused:
Beste Antwort im Thema
Jetzt mal langsam.
Einige verdienen an der Aussage, dass der Klimawandel gefährlich sei und durch CO2 verursacht wird.
Andere scheinen aber mit dem bisherigen, fossilen Energieträgern gut zu verdienen.
Sehr gut sogar. Und je knapper die werden, um so mehr verdienen sie daran, denn die Erde, aus der das Öl gepumpt wird bekommt nichts davon ab.
Es gibt viele Beispiele, wo Neuerungen mit allen möglichen Argumenten verdammt werden, bis sie sich gegen allen Widerstand durchgesetzt haben und die ewig gestrigen (die unbedingt beim Althergebrachten bleiben wollen) bankrott sind.
In dem Artikel steht:
Zitat:
... Die für den Menschen optimale CO2-Menge in der Atemluft beträgt 5 % ...
Bei 5% treten die ersten Vergiftungerscheinungen auf. Wenn man von der Reaktion
C + O2 = CO2 ausgeht, wird ebenfalls 5% Sauerstoff verbraucht. Mit 16´% Restsauerstoff in der Luft sitzt Du aber nur noch träge im Sofa. Mit Methan wird es sogar gefährlich:
CH4 + 2O2 = 2H2O und CO2. Dann bleiben nur noch 11% Restsauerstoff in der Atmosphäre übrig, wenn 5%CO2 erreicht sind.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Und optimal für Pflanzen sind ca. 0,1 % (1000 ppm).
Das ist etwa der Wert, der durch Verbrennung aller fossilen Rohstoffe erreicht werden kann.
Gruß SRAM
Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennsoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Wenn Ihr einen stotternden Klimaforscher auf einem Kongreß sehen wollt, dann wartet ab, bis er die Hockeystickkurve zeigt.
Er wird diese nur bis ca. 2002 zeigen.
Dann fragt Ihn, wieso er die letzen zehn Jahre nicht darstellt.
(Der Grund: die letzten zehn Jahre war keine Zunahme der Mittleren Temperatur mehr zu verzeichnen ;) )
...
Gruß SRAM
Das stimmt nur für Europa, Durch das abschmelzen des Nord-Polareises haben sich die Energieverhältnisse im Winter etwas geändert und es wurde tatsächlich kälter (Aber nur im Winter).
Weltweit hat die Temperatur zugenommen. Extrem an den beiden Polen.
In dem Artikel zur Klimalüge sind einige Auffälligkeiten. Es stimmt, dass der Wasserdampf in der Luft das Haupttreibhausgas ist. Leider ist dessen Konzentration extrem Temperaturabhängig, so dass eine kleine Temperaturzunahme eine große Zunahme von Wasserdampf in der Luft und dadurch eine Selbstverstärkung verursacht (letzteres wird unterschlagen).
Bei allem, was so behauptet wird, prüfe ich zuerst, wem nützt es.
Und dann: Nützt es mir?
Mir nützt es nicht, wenn CO2 sich nicht auf den Klimawandel auswirkt und Öl bis in alle Ewigkeit zur Verfügung steht, da sich der Ölpreis, seit ich denken kann, ständig erhöht.
Mir nützt es mehr, wenig Benzin zu verbrauchen und das Haus in Maßen zu isolieren, da mich die Preiserhöhungen dann nicht so treffen.
Mir nützt es aber auch nicht, wenn Bangladesh oder Holland absauft und die Einwohner dann bei mir vor der Haustüre stehen.
Über ständig steigende Versicherungsbeiträge wegen zunehmenden Hochwasser, Sturm und Winterschäden freue ich mich ebenfalls nicht.
Wenn man zusätzlich Betrachtet, mit welche Milliardenbeträgen Mineralöl, Kohle und Kernkraft bisher subventioniert werden, dann versteht man die Herkunft solcher Artikel. Hier hat ein Lobbyist oder Industrieverband Angst vor versiegenden Subventionen und Angst davor, dass Erneuerbare Energien tatsächlich billiger werden können als fossile Brennstoffe, mit denen man sich bisher eine goldene Nase verdient hat. So nebenbei: alle Mineralölkonzerne forschen auch an EE, da ihnen das Ende ihres bisherigen Geschäftsmodells bekannt ist. Verdienen kann man aber besonders gut daran, wenn man das Volk verdummt, dem Volk einredet, dass alles ok sei und sie weiter Hummer fahren sollen. Wenn sich dann wirklich nicht mehr verheimlichen lässt, dann schüttelt man ein neues Konzept aus dem Ärmel und kassiert weiter hin beim Volk ab. Was die großen Konzerne ebenfalls stört: die vielen kleinen PV-Anlagen, Blockheizkraftwerke, Biogasanlagen und Windkraftanlagen sind im Besitz vieler kleiner Bürger, die den wenigen Konzernen eines Tages das Geschäftsmodell vermiesen können.
Grüße teasy
Ähnliche Themen
99 Antworten
Es ist nun mal so ,immer wenn von irgend etwas abgelenkt werden soll oder wo wieder etwas auf Kosten Anderer zu verdienen ist, wird eine neue Sau durchs Dorf getrieben .Dieser ganze Spuk den die Regierung per Gesetz verankert hat um angeblich die Erderwärmung zu stoppen,hat soviel Auswirkung wie wenn man einen Kirschkern in die Nordsee wirft und dann misst um wieviel sich der Wasserstand erhöht hat .
Mit dem CO2-Hype läßt sich nun mal eine Menge Geld verdienen. Dafür wird dann leider schon mal die eine oder andere Feststellung ins Gegenteil verdreht.
Noch ein Jahr und Du bist auf 100000 ;)
Ja, da könntest du Recht haben, wenn ich das jetzt mal hochrechne...;)
Völlige Grütze, der Artikel. Kaum ein Satz, der stimmt. Erschreckend, dass das auch noch so viele toll finden...
Esotherik pur (mit um 180° verdrehter Weltverschwörung).
Nimmt man die eine Behauptung, addiert eine andere dazu, teilt das Ergebnis durch zwei, dann erhält man so´n Käse.
Ich lass jetzt das Motorrad ohne Kat eine halbe Stunde laufen, damit es der Menschheit gutgeht, gehe dann eine Stunde zu Fuss zur Arbeit statt hinzufahren, damit es der Menschheit gutgeht.
oder so ähnlich:rolleyes:
MfG RKM
Zitat:
Original geschrieben von Veox
Völlige Grütze, der Artikel. Kaum ein Satz, der stimmt. Erschreckend, dass das auch noch so viele toll finden...
Hohles Grütze-Bla, Bla, Bla ... erschreckend !
Dazu das tolle, nichtssagende "Esotherik-Gegenargument" ?
Was stimmt denn nun bitte genau nicht ???
Ich bitte um Aufklärung mit Fakten.
1.)
2.)
3.)
4.)
5.)
usw.
soso. 5% CO² in der atemluft sind also optimal für dem menschen?
:D
http://...gefaehrdungsbeurteilung.de/.../grenzwerte
1.)
Zitat aus dem Bericht:
Die CIA, Al Gore und CO2
Bereits seit 1960 befaßt sich der U.S.-Geheimdienst CIA (Central Intelligence Service) im Rahmen des von dem von der Rockefeller-Stiftung finanzierten Think Tank Tavistock-Institute entwickelten geheimen Mind-Control-Projektes MK Ultra „Monarch“ mit der physiologischen und psychologischen Wirkung von CO2 auf den Menschen. Die Studie des MK-Ultra-Unterprojektes 124 mit der internen Akten-Nummer 0000017382 trägt den Titel „Research in the Psychophysiological Correlates of Carbon Dioxide Environment“ („Forschung über die psychophysiologischen Korrelationen der CO2-Umwelt“) 13).
Rockefeller und CIA (heisst übrigens Agency und nicht Service)
mmm jjaaa, geheimes Mind-Controll-Projekt über physiologische und psychologische Auswirkungen von mehr CO2 in der Atemluft.
Wenn das nicht nach Verschwörung riecht.
Obwohl es sich doch so verhalten kann, dass die Erderwärmung Wirkung auf den Zuwachs von CO2 hat, und nicht umgekehrt.
2.)
Zitat aus dem Berricht:
5% CO2 in der Atemluft sind ideal für uns Menschen.
Zitat über einen Katalytofen:
Wie schon erwähnt verfügt das Gerät über eine Sauerstoffmangelsicherung. Steigt im Raum, indem der Ofen betrieben wird, der CO² Gehalt auf über 1,5% an, schaltet das Gerät automatisch ab und die Flamme erlischt.
Hier tritt dann sofort die zweite Sicherung in Kraft, das heißt, das erwähnte Thermoelement, das durch die Wächterflamme erhitzt wird und den Gasfluss dadurch freigibt, erkaltet und schließt den Gasfluss. Es kann somit kein Gas mehr entweichen.
Wieso nicht bei den gesunden 5%.
Bitte nur mal die letzten 5 bis 10 Mails unter dem eingestellten Bericht lesen.
MfG RKM
Hier wird von Einigen wenigen ein unglaublicher Unsinn publiziert!
Das einzige was man wirklich weiß, ist, dass man nicht weiß was nun wem hinterherläuft; die CO2-Konzentration der Erderwärmung oder aber die Erderwärmung der CO2-Konzentration. Dazu hat es die Menschheit bisher einfach nicht weit genug gebracht diese extrem komplexen Zusammenhänge zu verstehen.
Wenn Ihr einen stotternden Klimaforscher auf einem Kongreß sehen wollt, dann wartet ab, bis er die Hockeystickkurve zeigt.
Er wird diese nur bis ca. 2002 zeigen.
Dann fragt Ihn, wieso er die letzen zehn Jahre nicht darstellt.
(Der Grund: die letzten zehn Jahre war keine Zunahme der Mittleren Temperatur mehr zu verzeichnen ;) )
Egal was er dann stammelt: Ihr habt ihn bei den Eiern und könnt ihn genüßlich vorführen :D
Er wird alle möglichen Ausreden finden, aber das sind dann nur noch Rückzugsgefechte.
........hab ich bisher einmal durchziehen können. :)
Leider verzichten die Typen in letzter Zeit in der Regel auf die Kurve und schwallen statt dessen was von "allgemein anerkannt", "Stand der Erkenntnis" oder ein anderes blabla.
In dem Falle: nachfragen ! Egal was er dann macht: für Diskussion ist gesorgt !
Gruß SRAM
Wie und ob 5% wirklich gesund sind, kann ich nicht beurteilen, erscheint mir aber auch ziemlich hoch gegriffen.
In dem Artikel steht aber auch:
Die Erd-Atmosphäre enthält derzeit nur 0,038 % CO2.
Davon sind künstlichen Ursprungs lediglich 0,00152 %
Aus dem (noch...) Industrieland BRD stammen 0,00004712 %
Unglaublich!
Und deshalb macht man uns Bürgern mit Milliardenkosten -zwangsweise- "die Hosen voll" :confused: :confused: :confused:
Ich bleibe dabei: Alles Geschäftemacherei und künstliche Konjunkturankurbelung . . .
Dann ist das Ansteigen des Meeresspiegels der Ozeane und die Erderwärmung von Gott gegeben. Die zunehmenden Unwetter sowieso :D
Ich kann das alles nicht beurteilen, aber es fällt mir schon auf das obengenanntes mit der industriellen Revolution losging...