cw-Wert
Habe gestern in der VAG-Werkszeitung aus Hamburg einen Artikel über cw-Wert-Messungen gelesen.
Danach hat der vom Bangle Design für viele ja so verunstaltete E60 im Prüfstand mit 0,26 einen hervorragenden Wert (Bestwert) gegenüber den Mitbewerbern erzielt.
Interessant war auch der direkte Vergleich E61/530d gegenüber X5 3,0 d bei Autobahn mit konstant 150 km/h.
Allein der schlechtere cw-Wert des X5 verursachte bei dieser Messung einen konstanten Mehrverbrauch von genau 2,0 Liter/100km.
Beste Antwort im Thema
Habe gestern in der VAG-Werkszeitung aus Hamburg einen Artikel über cw-Wert-Messungen gelesen.
Danach hat der vom Bangle Design für viele ja so verunstaltete E60 im Prüfstand mit 0,26 einen hervorragenden Wert (Bestwert) gegenüber den Mitbewerbern erzielt.
Interessant war auch der direkte Vergleich E61/530d gegenüber X5 3,0 d bei Autobahn mit konstant 150 km/h.
Allein der schlechtere cw-Wert des X5 verursachte bei dieser Messung einen konstanten Mehrverbrauch von genau 2,0 Liter/100km.
Ähnliche Themen
28 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von kanuspezi
wird der CW-Wert nicht mit der Fläche multipliziert???
Zitat:
Original geschrieben von hanswurst2
nein leider nicht! dann könnte man ja Fahrzeuge direkt miteinander vergleichen, das soll man scheinbar aber nicht?!?
Natürlich wird der c_w-Wert mit der projizierten Fläche des Autos multipliziert (siehe Formel für Luftwiderstandskraft)!
F_luft = 0.5 x rho x A x c_w x v² -> A...projizierte Fläche auf die normale Ebene zur Fahrtrichtung des Autos
Und genau das ist der Grund, weshalb der c_w-Wert allein nur die halbe Wahrheit in Bezug auf eben den zu erwartenden Luftwiderstand und damit indirekt für den Verbrauch ist! Was nützt also ein sehr guter c_w-Wert, wenn die Fläche
(also die Fahrzeuggröße) riesig ist. Das ist auch ein Grund, weshalb ein Porsche 911 mit einem schlechteren c_w-Wert nicht unbedingt mehr Luftwiderstand hat. Es ist ein volkstümlicher Irrtum, dass c_w-Wert mit Luftwiderstand gleichgesetzt wird (genau wie Kraft und Beschleunigung oder Masse und Gewicht oder selbst in Fachkreisen Energie und Entropie). Es ist aber eben "nur" der LuftwiderstandsBEIWERT. ;)
Dass die Automobilhersteller da natürlich wie so oft "schummeln", sollte aber auch klar sein. Denn dieser c_w-"Korrekturwert" kann ausschließlich experimentell im Windkanal ermittelt werden. Die projizierte Fläche hingegen kann relativ einfach recht exakt aus den Strak (CAD-Daten) ermittelt werden. Also theoretisch könnte man hier alle Fahrzeuge direkt miteinander vergleichen, wenn eben dieser marktwirtschaftliche "Schwindel" nicht wäre.
Weil wir die ganze Zeit u.a über Gewicht reden: "Was wiegt mehr: 1kg Federn oder 1kg Stahl?" ;) Auch so ein Irrtum, der in diversen Quizshows zu physikalisch falschen vermeintlich richtigen Antworten führt. (Tipp: wiegen kommt von GEWICHT) ;)
So, nun aber genug mit den kleinen Exkurs.... :D
Zitat:
Original geschrieben von marco80_E60
Weil wir die ganze Zeit u.a über Gewicht reden: "Was wiegt mehr: 1kg Federn oder 1kg Stahl?"
und um auch mal angewandte Physik ins Spiel zu bringen:
"Welche der beiden Proben, lässt du dir lieber auf den dicken Zeh fallen?"
:D
Zitat:
Original geschrieben von Kraecker
Zitat:
Original geschrieben von marco80_E60
Weil wir die ganze Zeit u.a über Gewicht reden: "Was wiegt mehr: 1kg Federn oder 1kg Stahl?"
und um auch mal angewandte Physik ins Spiel zu bringen:
"Welche der beiden Proben, lässt du dir lieber auf den dicken Zeh fallen?"
:D
um beim Thema zu bleiben: Natürlich lass ich das kilo Federn auf meinen Zeh fallen, weil es den größeren Luftwiderstand hat.
sehr OT.
Ist euch schon mal aufgefallen wie viele unsinnige Größen es gibt um vom Thema abzulenken!
Prominentestes Beispiel Arbeitslosenzahl.
Viel aussagekräftiger wäre doch die Zahl der Arbeitsstellen.
grob vereinfacht ausgedrückt:
Z.B haben früher von 50 Millionen arbeitsfähigen Menschen etwa 25 Millionen gearbeitet. (die Männer halt , die Frauen blieben zuhause)
Heutzutage arbeiten davon 45 Millionen.
Aussage zur Arbeitslosenzahl ist, früher keine Arbeitslose, heute 5 Millionen.
Fällt euch was auf?
Ich bin doch nicht automatisch satt nur weil der Teller nach dem Essen leer ist!
Zitat:
um beim Thema zu bleiben: Natürlich lass ich das kilo Federn auf meinen Zeh fallen, weil es den größeren Luftwiderstand hat.
???
Das hat wohl eher was damit zu tun, dass der Sack sich um den Zeh herum formt und der Druck nicht allein auf dem Zeh lastet. Der Druck verteilt sich so annähernd auf der ganzen Fläche gleichmässig, auf dem Zeh lastet nur unwesentlich mehr Druck als auf der anderen Bodenfläche.
Bei einem festen Körper wäre das anders.
Zum anderen Thema:
Wegen den angesprochenen Gründen halte ich so einen SUV für völlig sinnfrei. Stirnfläche, CW-Wert, sowie Gewicht sind grausam schlecht, sodass die Dinger viel zu viel Energie benötigen. Das passt nicht in die aktuelle Zeit und kostet viel mehr Geld.
Was hat so ein SUV für Vorteile? Warum kaufen die Leute sowas? Weil sie darin hoch sitzen? In der A-Klasse sitzt du auch so hoch.
Zitat:
Original geschrieben von hanswurst2
sehr OT.
Ist euch schon mal aufgefallen wie viele unsinnige Größen es gibt um vom Thema abzulenken!
Prominentestes Beispiel Arbeitslosenzahl.
Viel aussagekräftiger wäre doch die Zahl der Arbeitsstellen.
Welche der angesprochenen Größen sind denn unsinnig? Eine Sache unsinnig finden, heißt noch lange nicht, dass sie unsinnig ist, nur weil man sie evtl. nicht versteht oder verstehen will. ;)
Zum Bsp. sag ich jetzt mal nix. Das ist wirklich OT.
Zitat:
Original geschrieben von Norbert W.
Zum anderen Thema:
Wegen den angesprochenen Gründen halte ich so einen SUV für völlig sinnfrei. Stirnfläche, CW-Wert, sowie Gewicht sind grausam schlecht, sodass die Dinger viel zu viel Energie benötigen. Das passt nicht in die aktuelle Zeit und kostet viel mehr Geld.
Ich frag mich nur, wieso sich dann die SUV's solcher Beliebtheit bei den Käufern erfreuen. Wenn ich in den Bergen wohnen würde, dann würde ich mir auch sowas zulegen. Klar, für lange Strecken (vor allem Autobahn) gibt es effizientere (aerodynamische) Konzepte ;)
Andererseits wurde ja auch schon angesprochen: Was ist teuerer un belastet die Umwelt mehr: Ein 520d, der 5-6l/100km verbraucht und 50.000km p.a. schruppt oder ein X5 V8 mit vielleicht 15-25l/100km, der aber nur 5000km gefahren wird? ;)
Aber was Leute bewegt, die im Flachland wohnen und sich einen X3 oder X5 zuzulegen, um damit jeden Tag 20km zur Arbeit fahren. :rolleyes:
OK, bei den Amis brauch man danach nicht fragen, die sind eh sehr "eigen". :D
Zitat:
Original geschrieben von Cali65
Habe gestern in der VAG-Werkszeitung aus Hamburg einen Artikel über cw-Wert-Messungen gelesen.
Danach hat der vom Bangle Design für viele ja so verunstaltete E60 im Prüfstand mit 0,26 einen hervorragenden Wert (Bestwert) gegenüber den Mitbewerbern erzielt.
Interessant war auch der direkte Vergleich E61/530d gegenüber X5 3,0 d bei Autobahn mit konstant 150 km/h.
Allein der schlechtere cw-Wert des X5 verursachte bei dieser Messung einen konstanten Mehrverbrauch von genau 2,0 Liter/100km.
War das nicht sogar ein X3 der 2 Liter mehrverbrauch hat?!
Gruß Martin
Zitat:
Original geschrieben von marco80_E60
Zitat:
Original geschrieben von kanuspezi
wird der CW-Wert nicht mit der Fläche multipliziert???
Zitat:
Original geschrieben von marco80_E60
Zitat:
Original geschrieben von hanswurst2
nein leider nicht! dann könnte man ja Fahrzeuge direkt miteinander vergleichen, das soll man scheinbar aber nicht?!?
Natürlich wird der c_w-Wert mit der projizierten Fläche des Autos multipliziert (siehe Formel für Luftwiderstandskraft)!
Nein du verstehst es nicht, beim cw Wert fließt die Projektionsfläche nicht mit ein! Der cw Wert sagt nichts über die Größe, sondern nur was über die Form aus.
Du hättetst genauer lesen müssen um was es geht!
Wer liest ist klar im Vorteil.
wenn jemand fragt was 2+5 ist.
Und ich antworte: 7
kommst du daher und sagst nein 8 ist das Ergebnis, weil 2+6 halt 8 ist.
Bleib mal locker...
Ich denke, wir reden aneinander vorbei ;)
Es wurde gefragt, ob der cw-Wert mit der Fläche multipliziert wird...
Meiner Meinung nach ging es die ganze Zeit um die Luftwiderstandskraft....und bei dieser wird der cw-Wert mit der Fläche multipliziert.
Ich habe mit keiner Silbe geschrieben, dass die Fläche IN den cw-Wert einfließt! Deswegen sagte ich ja, dass der cw-Wert allein keine Aussage für den Luftwiderstand bringen kann....(siehe: "volkstümlicher Irrttum"). Darauf wollte ich hinaus.
Was soll ich da noch genauer lesen? Oder anders: Wie weit hast du meinen Beitrag denn gelesen? ;)
Und ich glaube, es bringt weder mir noch dir was, sich über weitere Physik zu unterhalten, wenn du mir mit Beispielen wie Arbeitslosenzahlen und solchen "Rechenbeispielen" kommst ;)
Luftwiderstandskraft E70 bei 150 km/h (=ca. 42 m/s):
0,5 x 1,2 kg/m³ x 0,33 x 2,4 m² x (42 m/s)² = ca. 840 N
Die Querschnittsfläche hab ich nur geschätzt.
Das sind 35kW, die nur in die Überwindung des Luftwiderstands gehen.
Der Rollwiderstand ist über die Geschwindigkeit annähernd konstant und von Reifen, Luftdruck, Beladung usw. abhängig. Daumenwert: ca. 1% von der Fahrzeuggewichtskraft.
Rollwiderstand E70: 2200 kg * 9,81 N/kg * 0,01 = ca. 215 N
Bei 150 km/h gehen am E70 "nur" ca. 9 kW in die Überwindung des Rollwiderstands.
E60:
0,5 x 1,2 kg/m³ x 0,27 x 2,0 m² x (42 m/s)² = ca. 570 N (24kW)
1800 kg * 9,81 N/kg * 0,01 = ca. 175 N (7,4kW)
Reibungs- und Luftwiderstandsleistung bei 150km/h zusammen:
E70: ca. 44kW
E60: ca. 31kW
Die Leistung, die im Antriebsstrang verloren geht, ist beim E70 bestimmt auch höher. Da hab ich aber nur ein paar Daumenwerte aus nem ganz alten Schrieb.
Zitat:
Ich frag mich nur, wieso sich dann die SUV's solcher Beliebtheit bei den Käufern erfreuen. Wenn ich in den Bergen wohnen würde, dann würde ich mir auch sowas zulegen. Klar, für lange Strecken (vor allem Autobahn) gibt es effizientere (aerodynamische) Konzepte ;)
Andererseits wurde ja auch schon angesprochen: Was ist teuerer un belastet die Umwelt mehr: Ein 520d, der 5-6l/100km verbraucht und 50.000km p.a. schruppt oder ein X5 V8 mit vielleicht 15-25l/100km, der aber nur 5000km gefahren wird? ;)
Aber was Leute bewegt, die im Flachland wohnen und sich einen X3 oder X5 zuzulegen, um damit jeden Tag 20km zur Arbeit fahren. :rolleyes:
OK, bei den Amis brauch man danach nicht fragen, die sind eh sehr "eigen". :D
Ja, wieso werden die gekauft?
Der einzige Unterschied zu alternativen Fahrzeugkonzepten ist, dass du in den SUVs höher sitzt.
Und in den Bergen soll ein SUV das bessere, spassigere Auto sein?
Gerade in den Bergen führt das hohe Fahrzeuggewicht zu einem immens hohen Spritverbrauch. Diese Tonnen müssen immer wieder den Berg hochbeschleunigt werden, beim Anbremsen vor den Kurven wird unglaublich viel Energie vernichtet.
Das hohe Fahrzeuggewicht und der hohe Schwerpunkt sind, gerade in den Bergen, Spasskiller. Auch wenn die Dinger gute Fahrwerke haben, es gibt für die Berge viel spassigere, agilere Autos.
Jedoch sind die SUVs total in, verstehen tu ich es nicht.
Da wird von den Autoherstellern weniger Spritverbrauch versprochen. Auf der anderen Seite soll es erstrebenswert sein, wenn ein Ehepaar jeweils im eigenen SUV durch die Pfützen pflügt, so wie in der "Volkswagen"-Werbung...
Hallo Norbert,
Ich muß mich jetzt mal als SUV-fan outen.
Ich habe zur Zeit ein Auge auf den neuen Volvo XC60 geworfen.
Die erhöhte Sitzposition lässt einem einfach mehr sehen, das fängt bei den Landschaften an man schaut deutlich über die Leitplanken,im Gegensatz zu Dir;)
Ein SUV lässt einem im Alltag einfach entspannter fahren,das liegt zu einem an der besseren Übersicht durch die höhere Sitzposition, und man ist das Image vom Raser sofort los, und wird gerne mal an Baustellen reingelassen,wo einem sonst nur der Innenspiegel vom Hintermann mit dem Mittelfinger gezeigt wird.
Ich brauche ein Fahrzeug was viel Platz bietet fast immer mit 4 Personen unterwegs.
Und für die Freizeit soll er auch was ziehen können.
Und da ist ein Allrad nicht nur im Schnee sondern auch mal auf der nassen Wiese oder beim Bod-slip ganz klar im Vorteil,auch wegen der höheren Beinfreiheit.
Natürlich braucht ein SUV bei gleicher Fahrweise deutlich mehr als der Kombie der selben klasse,nur ist das Fahrerprofiel bei mir jedenfalls ein ganz anderes, so das ich warscheinlich den 1Liter Mehrverbrauch in der Praxis kaum spüren werde?
Mal schauen ob es ein SUV oder doch wieder ein touring wird, die Nachteile sind schon "schwerwiegend" zum Verbrauch kommt ja auch der höhere Verschleiss.
Der 5er touring ist ,bis auf diese wirklich XXXeiss Fussmatten momentan kaum zu schlagen, der Verbrauch mit Hänger und vollbesetztem Fahrzeug sprechen da für sich.
Der Durchsnittsverbrauch kam von 300 Kilometern Autobahn....ja der Hänger hat Tempo 100 Zulassung,und einen guten CW Wert bei einer schlechten Stirnfläche;):D
Gruß Martin
Zitat:
Original geschrieben Norbert W.von
Und in den Bergen soll ein SUV das bessere, spassigere Auto sein? [...] Das hohe Fahrzeuggewicht und der hohe Schwerpunkt sind, gerade in den Bergen, Spasskiller.
Ok, mit "in den Bergen" meinte ich: Wenn ich jeden Tag über Stock und Stein fahren müsste, um an meine Alm-Hütte zu kommen (also mit Offroad-Anteilen). Dass ein SUV keine Sportskanone ist (egal mit welchem Motor), das war mir auch klar. ;)
Aber wie d5er schon sagte: Diese Autos bieten halt auch viel Platz (gerade, wenn man Equipmentlastige Hobbies hat).
Der Rest ist dann wieder diese Umweltdiskussion....die wurde auch schon zu genüge diskutiert... :rolleyes:
Grüße,
Marco
Wie gesagt, hoch sitzen tut man auch in einer A-Klasse...
Die SUVs werden wohl auch noch ein anderes Image bekommen: Umweltkiller, Spritschlucker, etc.. Das ist nur eine Frage der Zeit; das muss nur einmal bei Stern-TV oder sowas richtig thematisiert werden, schon sieht das Image der SUVs ganz anders aus.
Sicher ist ein E61 nichts für Stock und Stein. Aber wenn es richtige Angaben über die prozentuale Nutzung der SUVs gäbe, wieviel Nutzung ausserhalb öffentlicher Strassen würde da wohl rauskommen...?
Ich habe noch keinen rationalen Grund gefunden, warum man sich so ein Vehikel kaufen sollte. Und abseits der Vernunft, gibts auch spassigere Autos.