- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- VW Motoren
- 6 Zylinder Motoren
6 Zylinder Motoren
Hallo,
welcher Hersteller baut eurer Meinung nach, die besten 6 Zylinder Benziner? Mit "die besten" meine ich was Langlebigkeit und Dimensionierung der Bauteile angeht.
Bitte im Bezug auf aktuelle Baujahre...
Fahre im moment einen Golf III VR6
Danke schon mal...
Ähnliche Themen
103 Antworten
Ich finde auch, daß der Bumms beim 2.0l ganz schön fehlt. Weiß ja nicht, wie es nun mit dem neuen mit 170 PS ist. Aber der 140er ist ganz schön lahm. Der alte 1.9er mit 130 PS macht mehr Spaß. ich finde sogar, daß dieser mehr Spaß macht, als der mit 150 PS. Der ist zwar obenrum schneller, hat aber untenrum aufgrund des größeren Turbos nicht den schönen Bumms vom 130er.
Zitat:
Ich finde auch, daß der Bumms beim 2.0l ganz schön fehlt. Weiß ja nicht, wie es nun mit dem neuen mit 170 PS ist. Aber der 140er ist ganz schön lahm.
Das verwundert mich. Ich begegne auf der AB immer wieder mal einem äußerlich unscheinbaren G V 2.0 TDI, der einen völlig anderen Eindruck macht. Bis Tacho 200, also bis in die Nähe seiner Vmax, geht der gefühlt nur unwesentlich schlechter als der G IV V6. Da ich unter Last keine Rußbildung erkennen konnte, war ich bisher der Meinung, dass dies Standard ist. Gut gemachtes Chiptuning, Streuung, oder Unterschied zwischen 2- und 4-ventiler-TDI?
Ich finde, er ist drehfreudiger, als die 1.9er. Aber vom "Bumms" her sehr langweilig. Kann man auch mit Zahlen belegen: Golf V 2.0 TDI 0-160 26 Sekunden, Golf IV 1.9 TDI 130 PS 0-160 22,4 Sekunden. Schon ein ziemlicher Unterschied. Eingetragene Vmax beim 130 PS ist 207 km/h, beim 140 PS 205 km/h.
Also fast 4 Sekunden bis 160 sind ne Menge. Ich weiß aber natürlich nicht, ob der 140 PS über 160 km/h mehr bringt, als der 130 PSler. Da er aber ja auch eine kleinere Vmax hat, glaub ich das eher nicht. Es sei denn, er ist im 6. kürzer übersetzt.
Übrigens kommt ein auf 170 PS gechippter von den Werten her noch nichtmal an einen 1.9er mit 150 PS heran. Habe mehrere Vergleichstests von getunten Versionen hier liegen. Sowohl vom Ver Golf, als vom A3. Die schnellsten schaffen 216 km/h (entspricht Vmax von Golf IV mit 150 PS) und 23 Sekunden (und damit immer noch langsamer als 130 PS) von 0-100 km/h. Und wie gesagt, vom Fahrgefühl her ist der 140 PS ebenfalls viel langsamer. Und ich finde, er ist noch nichteinmal sparsamer. Nur etwas leiser...
Toller Fortschritt. Wenn mir jemand das erklären kann, dann nur zu. Würde mich mal interessieren....
Der Ver ist schwerer und hat eine größere Stirnfläche. Das ist das ganze Geheimniss, evtl. noch ein anders abgestuftes Getriebe.
Mittleres Leergewicht 1.366kg Golf V, 1330kg Golf IV. Dafür hat der 5er 9,3% mehr Leistung und 9,7% mehr Drehmoment und das ganze 100 U/min früher. Noch dazu hat er einen etwas breiteren nutzbaren Drehzahlbereich. Stirnfläche und Getriebeübersetzung hin oder her, ich finde 3,6 Sekunden sind arg viel. Noch dazu glaube ich nicht, daß die Stirnfläche vom Audi A3 größer ist, als die vom IVer Golf. Und der A3 ist genauso lahm :-(
Da spielt noch der CW Wert, Getriebe, Reifen etc. ne Rolle.
Das Drehmoment ist für die Beschleunigung wichtig, die Leistung für den Topspeed.
Vergleiche nicht das mittlere sondern das Gewicht vom 1.9TDI 130PS udn 2.0TDI in der Basiskonfiguration!
Irgendwo hier liegt die ganze Sache.
Basis wäre dann 1.281 zu 1.280 und somit ginge es noch schlechter für den Ver aus.
Cw: Golf V 0,32
Golf IV 0,33
Also höchstens Argument in Zusammenhang mit Stirnfläche.
Montierte Reifen auf Testwagen: 205/55 R16 Golf V
205/55 R16 Golf IV
Getriebeübersetzung finde ich leider nur zum 1.9er. Da im Test vom 2.0l beim 6. Gang jedoch vom "Fahrgang" gesprochen wird und beim 1.9er ich zitiere "die lange Übersetzung des 6. Ganges macht ihn eher zum Spargang" gehe ich davon aus, daß zumindest der 6. beim 5er kürzer ist. Warum sollten dann die Gänge 1-4 (die relevanten für Sprint bis 160 km/h) kürzer sein, als beim 1.9er???
Übrigens beziehen sich meine Angaben auf den 2.0 OHNE Partikelfilter. Der mit DPF ist nämlich nochmals wesentlich langsamer. Endlose 28,3 Sekunden von 0-160....
Die Strinfläche beim Ver ist sicher um einiges größer als die des IVer.
evtl. ist der Ver länger übersetzt, so das er bis 160 genau den entscheidenden Nachteil. Insgesamt eigentlich wurscht, Diesel fahr ich aus Prinzip net :-)
Zitat:
Da im Test vom 2.0l beim 6. Gang jedoch vom "Fahrgang" gesprochen wird und beim 1.9er ich zitiere "die lange Übersetzung des 6. Ganges macht ihn eher zum Spargang" gehe ich davon aus, daß zumindest der 6. beim 5er kürzer ist. Warum sollten dann die Gänge 1-4 (die relevanten für Sprint bis 160 km/h) kürzer sein, als beim 1.9er???
Wenn der 1.9er 5 "echte" Fahrgänge, und der 2.0er derer 6 hat, würde eine kürzere Übersetzung der ersten 4 Gänge beim G V schon Sinn machen. Denn das würde ja bedeuten, dass sich der gesamte, fast identische Geschwindigkeitsbereich beim IVer auf 5 (den Spargang außer acht gelassen), und beim Ver auf 6 Gänge verteilt.
Der 2,0 (140PS) dreht bei Endgeschwindigkeit ca. mit 3600 U/Min. Der 130er etwas mit der gleichen Drehzahl. Ich glaube daher dass beide annährend gleich lang sind was die Endübersetzung 5. und 6. Gang angeht.
Kann auch gut Auslegungs- oder Gefühlssache des Redakteurs gewesen sein. Wie gesagt, finde leider keine Übersetzungsverhältnisse vom Golf V. Ich könnte mir aber auch vorstellen, daß im 2.0 TDI genau dasselbe Getriebe sitzt, wie im 4er 130 PS TDI.
Was schließen wir daraus?? Der 2.0l Motor ist und bleibt lahm. :-)
Wenn ich des hoier so lese würd ich den 2.0 vorziehen, dreht wohl gleichmäßiger hoch. Aber n Diesel kommt bei mir eh net ins Haus, außer n alter Saugdiesel mit Stern...
Sagt mal, das Thema des Threads habt ihr nicht zufällig mal gelesen oder ;)
Zitat:
Original geschrieben von Crunchly
Sagt mal, das Thema des Threads habt ihr nicht zufällig mal gelesen oder ;)
Dazu sagt ja keine mehr was :D Außerdem kommt der VR6 auch als TDI, also wären wir wieder beim Thema ;)