- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 3er
- E90, E91, E92 & E93
- Efficient Dynamics: Wie effektiv wirklich?
Efficient Dynamics: Wie effektiv wirklich?
Hallo,
BMW fährt ja momentan voll auf der Umwelt-Schiene und versucht sich als Marktteilnehmer Nummer 1 in puncto Sparsamkeit in den Vordergrund zu drängen - mit dem Ergebnis, dass die ursprünglich absolut BMW-typischen Marktnischen Audi und Mercedes fast weitgehend alleine überlassen werden (R8, SLS).
Mir stellt sich nun die Frage, wie effektiv den ED überhaupt ist? Gerade beim Lesen von Autozeitschrift in der jüngeren Vergangenheit drängte sich mir der Eindruck auf, dass ED gar nicht so effektiv zu sein scheint, wie von BMW angepriesen.
Aktuellstes Beispiel ist der Vergleich des 750xi mit ua dem A8 4.2 Quattro. Der 7er wiegt nicht nur über 200kg (!) mehr als der Audi, er verbraucht im Testmittel auch mit 15.6 Litern auf 100km 3,3 Liter mehr als der Audi und nur 1 Liter weniger als der in der gleichen Zeitschrift getestete Mercedes Benz SLS.
Auch stellt sich schon die Sinnhaftigkeit eines Mildhybrid-X6.
Aber mal zurückkehrend zu unseren 3ern. Welchen Eindruck habt ihr in Bezug auf ED?
Mein 320d verbraucht im Schnitt 6,1 Liter Diesel auf 100km. Ein Wert, der bei 177PS schon nicht schlecht ist, andererseits aber auch nicht die Konkurrenz chancenlos in den Schatten stellt - lohnt sich der ganze Aufwand um ED überhaupt?
Beste Antwort im Thema
Ich höre immer mangelnde Haltbarkeit. Den Beweis hierfür ist bisher noch jeder schuldig geblieben. Ich kenne keinen einzigen Fall eines Schadens, verursacht durch Start-Stop.
Ähnliche Themen
87 Antworten
Wenn ich das hier so lese (danke für die detaillierten Infos), drängt sich mir der Eindruck auf, daß weniger manchmal mehr wäre.
Lieber gründlich entwickeln und ausgereifte Technik auf den Markt bringen, anstatt bei halbgaren Lösungen den Kunden als Betatester zu mißbrauchen.
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Wenn ich das hier so lese (danke für die detaillierten Infos), drängt sich mir der Eindruck auf, daß weniger manchmal mehr wäre.
Lieber gründlich entwickeln und ausgereifte Technik auf den Markt bringen, anstatt bei halbgaren Lösungen den Kunden als Betatester zu mißbrauchen.
Wo denkst du den hin`?
Schau dir nur das Projekt und Prozessmanagement an... Die Laufzeiten sind so kurz, dass es garnicht anders geht, dass sich viele phasen inzwischen überschneiden.
Das teuerste was passieren könnte, wäre ein Fahrzeug um ein halbes jahr verschieben zu müssen.
Leider ist der Haltbarkeitstest meistens immer noch auf die kunden verlagert, einfach deswegen, diese artenvielfalt in der Praxis können sie nicht testen und tw sind die probleme auch auf die Lieferanten und deren qualitätsschwankungen zurückzuführen.
Jedenfalls hat bmw sich im Thema qualitätsmanagement inzwischen etwas geändert und hat hier mehr interesse. Es zählt nicht nur noch der Preis.
gretz
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Wenn ich das hier so lese (danke für die detaillierten Infos), drängt sich mir der Eindruck auf, daß weniger manchmal mehr wäre.
Lieber gründlich entwickeln und ausgereifte Technik auf den Markt bringen, anstatt bei halbgaren Lösungen den Kunden als Betatester zu mißbrauchen.
Wo denkst du den hin`?
Schau dir nur das Projekt und Prozessmanagement an... Die Laufzeiten sind so kurz, dass es garnicht anders geht, dass sich viele phasen inzwischen überschneiden.
Das teuerste was passieren könnte, wäre ein Fahrzeug um ein halbes jahr verschieben zu müssen.
Leider ist der Haltbarkeitstest meistens immer noch auf die kunden verlagert, einfach deswegen, diese artenvielfalt in der Praxis können sie nicht testen und tw sind die probleme auch auf die Lieferanten und deren qualitätsschwankungen zurückzuführen.
Jedenfalls hat bmw sich im Thema qualitätsmanagement inzwischen etwas geändert und hat hier mehr interesse. Es zählt nicht nur noch der Preis.
gretz
Ahja, verstehe. Immer schneller dreht sich das Hamsterrad.
Wie man das Hamsterrad (s.o.) beschleunigt ist allgemein klar.
Nun denn, wer's braucht. Ich nicht.
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Wo denkst du den hin`?
Schau dir nur das Projekt und Prozessmanagement an... Die Laufzeiten sind so kurz, dass es garnicht anders geht, dass sich viele phasen inzwischen überschneiden.
Das teuerste was passieren könnte, wäre ein Fahrzeug um ein halbes jahr verschieben zu müssen.
Leider ist der Haltbarkeitstest meistens immer noch auf die kunden verlagert, einfach deswegen, diese artenvielfalt in der Praxis können sie nicht testen und tw sind die probleme auch auf die Lieferanten und deren qualitätsschwankungen zurückzuführen.
Jedenfalls hat bmw sich im Thema qualitätsmanagement inzwischen etwas geändert und hat hier mehr interesse. Es zählt nicht nur noch der Preis.
gretz
Ahja, verstehe. Immer schneller dreht sich das Hamsterrad.
Wie man das Hamsterrad (s.o.) beschleunigt ist allgemein klar.
Nun denn, wer's braucht. Ich nicht.
Kennst ja den Spagat.. zeit / Qualität und kosten...
gretz
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Mir ist dieses Gefeilsche um Bruchteile eines Liters/100km etwas suspekt.
Nicht falsch verstehen: Fortschritte in puncto Spritsparenden sind auf jeden Fall begrüßenswert.
Suspekt wird es mir nur dann, wenn ich den Eindruck habe, daß:
* der größte Fortschritt sich im Normverbrauch abspielt. Sprich: die Diskrepanz Norm- zu echtem Verbrauch immer größer wird
* die großherausgestellte Einsparung in keinem Verhältnis zu den Gesamtkosten steht. Will sagen: wenn allein der Wertverlust etliche Tausend bis zu über Zehntausend€/Jahr (Oberklasse) beträgt, interessieren mich paar Hundert€/Jahr potentielle Spritersparnis eher wenig.
Da wird doch seitens der Marketingabteilungen einer neuer Götze aufgebaut, dem wir gefälligst huldigen sollen: der Götze des Spritsparens.
Ich glaube es haben eingie noch nicht wirklich verstanden worum es geht...
BMW WILL den Verbrauch nicht senken, BMW MUSS den CO"-Ausst0ß seiner komplette Flotte senken!!! Dieses nette gesetz kommt aus Brüssel!
Gilt natürlich für alle anderen Hersteller auch.
Normverbrauchsermittlungen sind im übrigen die einzige Möglichkeit zwei unterschiedliche Autos wirklich miteinander vergleichen zu können da, wie ausreichend oft schon erwähnt, der Gasfuß einfach am meisten ausmacht. Und natürlich gibt es noch ein paar andere Dinge die den Verbrauch beeinflussen, schon klar ;-)
Dass die Normverbrauchswerte in der Realität schwer machbar sind ist eh klar, aber dennoch bietet es einfach einen Anhaltspunkt wenn ich die Wahl zwischen zwei Fahrzeugen habe herauszufinden welcher sparsamer ist...
Gruß JanCux, der mit einem 320d ohne ED unter 6L verbraucht
Ich fuhr 8,5 Jahre lang einen 318i Touring E46FL 143 PS Valvetronic, der in diesem Zeitraum einen Durchschittsverbrauch von 8,6 l hatte. Seit 9 Monaten fahre ich einen 320i Touring E91FL 170 PS mit Direkteinspritzung und dem ganzen ED-Gedöns, der bei faktisch gleichen Fahrleistungen einen identischen Durchschnittsverbrauch hat.
Vorteile in der Praxis sehe ich also nicht, nur dass die Start-Stop-Automatik nervt.
LG, Stefan
Zitat:
Original geschrieben von e91fl
Ich fuhr 8,5 Jahre lang einen 318i Touring E46FL 143 PS Valvetronic, der in diesem Zeitraum einen Durchschnittsverbrauch von 8,6 l hatte. Seit 9 Monaten fahre ich einen 320i Touring E91FL 170 PS mit Direkteinspritzung und dem ganzen ED-Gedöns, der bei faktisch gleichen Fahrleistungen einen identischen Durchschnittsverbrauch hat.
Dein E46 war aber bestimmt ein paar hundert Kilo leichter und hatte, wie Du schon sagst weniger Leistung. Die Reifen waren bestimmt auch schmaler usw.
Das Hauptproblem ist einfach das Gewicht: Früher wog ein Kleinwagen unter 1.000 kg, eher 800-900 kg. Um die 1.000 kg ein Mittelklassenwagen. Wenn man mal bedenkt dass die Oberklasse heutzutage um die 2t wiegt, soviel hat früher mal ein gepanzertes Fahrzeug gewogen ...
Greenpeace hat vor vielen Jahren mal einen Versuch gemacht: Polo1 mit einem damalig aktuellen Motor. Das Ergebnis war ein 2l Auto ...
Der Masse der Autofahrer bringt die SSA wohl etwas. Wäre ja aber Quatsch keine zu verbauen weil es den einen oder anderen Autofahrer gibt der ausschließlich BAB und Überland fährt. Zumal das für mich fast unmöglich scheint. Außerdem ist der bereits angesprochene Komfortvorteil durch mehr Ruhe im Stand tatsächlich nicht zu verachten.
Viele technische Neuerungen tun sich mit der Einführung schwer. Wenn es damals schon Internet gegeben hätte, was glaubt Ihr wie groß das Geschrei gewesen wären, als die Starterkurbel abgeschafft wurde.
Elektrischer Anlasser => Teufelszeug :D
In 10 Jahren redet keiner mehr über Start-Stop
Letztendlich bleibt es auch fraglich, ob die Masse der Autofahrer einen "schönen 6 Zylinder Motorsound" einem weniger schönen, sirrenden, tickernden und tackernden aufgeladenen 4 Zylinder vorzieht, wenn Dieser bei Kraftstoffpreisen von > 3Euro/Liter deutlich weniger verbraucht
das problem an der sache ist doch, das die benziner nicht wirklich viel weniger verbrauchen...
wenn ich darüber nachdenke, was die heute durchlassen???
und ich rede nun nicht von meinem "neuen" auto.
gruß
Ich bin mit nem Kumpel nach Bremen gefahren, ich mit meinem 2,5L M52 gechipt auf knapp 200PS, getankt habe ich Super Plus..
Er ist mit seinem A4 2L TFSI, weiß nicht genau, auf jeden Fall Turbomotor mit 211PS.. Überland hintereinander her..
Tahtah, er hat bei gleicher Fahrweise so einen halben Liter weniger verbraucht..
Er war aber auch vorher schon vom Verbrauch enttäuscht, unter 8L ist wohl schwer meinte er, nur wenn er ihn trägt.. Nur unter Volllast ist er dann schon sparsamer als mein alter Sauger, beim cruisen jedoch nur geringfügig.
Mal meine Erfahrung..
Wieso denn nicht ? der diesel hat doch noch den turbo und den ruspartikelfilter ... das gelumpe kann schon 150 kg wiegen ...
Zitat:
Original geschrieben von Tietze83
BMW fährt ja momentan voll auf der Umwelt-Schiene
Welcher Hersteller nicht :confused:
BMW war für mich schon seit ca. 2000 vorne dabei,
man sehe den 320d mit 150PS und 5,5L Verbrauch