- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
weil wir vorhin ueber die piraten sprachen
ein dienstleister hat mir grade eine einladung geschickt, vortraege von ihm und fahrsicherheitstraining in einem.
Bei dem kauf' ich ja jetzt nurnoch. 
Er behauptet es gaebe 45.000 km glasfaser und 12700km autobahn.
Ich nehme an in deutschland.
Glasfaser ist nur seine eigene, es gibt insgesamt noch viel mehr.
(und nein es ist nicht die telbim die einlaed)
das nur am rande als info.
3L
Zitat:
Original geschrieben von FirstFord
Gut der entschaedigt ein wenig gegen die anderen artikel von dir.
Für mich klingen Eure Aussagen in einer Gesamtbetrachtung des Themas Kernkraft mit ihren möglichen mittelbaren und unmittelbaren negativen Auswirkungen auf die Umwelt und die Menschen gerade im Katastrophenfall doch etwas zynisch, realitätsfern und fast schon ein wenig höhnisch.
Neben den bei diesen Katastrophen vielleicht relativ wenigen direkt und zeitnah zu beklagenden Toten gibt es noch zahlreiche Menschen, die durch einen Gau bzw. Supergau langfristig schreckliche gesundheitliche Schäden erleiden müssen, besonders noch Ungeborene und Kinder werden bis an ihr Lebensenden schrecklich leiden müssen. Schaut Euch doch nur mal die zahlreichen Fälle aus Tschernobyl an.
Da und nach der Katastrophe in Fukushima bin ich als ehemaliger Verfechter der Kernkraft auch ziemlich ins Grübeln gekommen und habe meine Meinung grundlegend geändert.
Ganz abgesehen von der Vernichtung von dann über viele Jahrzehnte nicht mehr bewohnbarer größerer Landstriche und den horrenden Folgekosten für die „Aufarbeitung“.
OhLord, was machst Du dann eigentlich in einem möglichen Katastrophenfall im KKW in Deiner Nähe?
Immer noch “nein Danke“ zu einem aTL aber „Danke“ zu einem mittelfristigen und intelligenten Ausstieg von der Kernenergie.
Dam stimme ich zu. Meine meinung bzgl Atomkraft hat sich durch den Vorfall in Fukushima ebenfalls geändert.
Vielleicht unterscheidet uns das von den aTL-Fans: wir haben nicht nur festgefahrene Ansichten. 
Ich dachte nicht dass ich das sagen werde, aber der Frauenautoversteher hat halt trotzdem:
Recht!
Die schwarz-gelbe Regierung hat bislang hervorragende Arbeit geleistet im Zukleistern vieler Problemzonen. Geschönte Arbeitslosenstatistiken, positive Konjunkturberichte - ja, es ging wieder aufwärts - nur auf wessen Kosten und für wielange?
Wie kann jemand ein Polster für das Alter aufbauen, wenn er jeden Monat gerade so über die Runden kommt?
Altersarmut kannte man früher vorrangig von den USA, aber auch den Nachfolgestaaten der ehemaligen UDSSR ist das Leben ihrer Rentner egal. Selbst verdiente Veteranen können nicht von den Orden abbeissen, die man ihnen in ihrer aktiven Zeit angeheftet hat. Bis vor wenigen Jahren war Altersarmut hierzulande ein Fremdwort und jetzt legt man schon exakte Zahlen vor, was ein Durchschnittsrentner in 30 Jahren zu erwarten hat. Tolle Aussichten!
Und ganz Deutschland freut sich diebisch, wenn die Neuverschuldung nur 50 oder 50 Milliarden beträgt und lässt dabei den Schuldenberg, der mittlerweile schon die zwei Billionen überschritten hat, total außer Acht. In welchem Jahrhundert dieses Jahrtausends wird man wohl mit den Abbau beginnen?? Vielleicht unsere Ururenkel? Dagegen ist doch die Sorge wg. eines eventuellen TL nur ein Fliegenschiss.
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Hab nicht so eine angst....
immer wenn man die toten zaehlt und die verletzten im TV zeigt wirds eklig, natuerlich.
Das macht man aber nur um dir angst zu machen damit du ein geld hergibst und andere zwingst es auch so zu tun.
Bezahlbare energie hat uns soviel wohlstand geschaffen, soviele leben gerettet, das ist schon garnicht mehr abzaehlbar.
Eine ernsthafte und umittelbare gefahr besteht durch unsere KKWs ganz sicher nicht, das ist laecherliche porpaganda.
Die am meer in japan werden duch unseren verzicht nicht besser, das muss muss man mal ganz klar sagen.
Die schlechten in russland werden mehr indem wir deren gas kaufen um den laecherlichen solarstrom aufzupeppen. Fuer jedes AKW das wir schliessen bauen andere eines, das ist ein sockenschuss, aber keine loesung. Vorallem ist es unverantwortlich die probleme auf diese art in andere laender "zu verkaufen", von denen wir wissen das dort weniger sorgfaeltig gearbeitet wird.
Die AKWs in china bauen solarzellen fuer die gruenkoepfe in deutschland, das ist auch keine loesung, und schon garkein ausstieg.
Das einzig ernsthafte problem ist die lagerung, fuer einige jahre *1, aber dieses problem aendert sich durch einen verfruehten ausstieg deutschlands auch nicht wesentlich. Das muss so, oder so noch gloest werden.
Also bitte sei nicht so ein schisser, angst ist ein schlechter berater, besonders wenn man damit das problem verschaerft. (russland, china) Oder es nicht loest (japan).
3L
*1 Was glaubst du wie lange es brauchen wir bis wir die erde verlassen? Wann glaubst du sind wir in der lage muell in die sonne zu schiesen, falls uns nichts besseres dazu einfaellt? Diese 10.000 jahre lagern luege ist auch mehr als laecherlich. Atommuell ist ein problem fuer maximal ein paar hundert, jahre.
Das sehe ich teilweise anders.
Im Falle eines atomaren Gaus können große Teile des dichtbesiedelten Europas dauerhaft unbewohnbar werden. Neben den menschlichen Härten wäre (allein die unbewohnbaren Immobilien, die woanders neugebaut werden müßten etc) das ein gigantischer volkswirtschaftlicher Schaden.
Außerdem halte ich die Endlagerung für nicht ausreichend gelöst. Das Zeug strahlt tausende von Jahren.
Das wäre so, als ob wir uns heute mit hochradioaktivem Material aus der Zeit der alten Ägypter herumärgern müßten.
Der Weg muß sein, schnellstmöglich per offshore-Windparks, Geothermie, Gezeitenkraftwerk etc den Energiebedarf zu decken und in diesen Technologien Weltmarktführer zu werden.
Ich bin mir sicher, daß andere Länder beim Atomausstieg folgen werden.
Wie beim Kat Ende der Achtziger: D machts vor, die anderen schütteln den Kopf und führen ein paar Jahre später selber den Kat ein.
Genau!
Der ganze Ostblock weiß nur noch nichts von seinem atomlosen Glück, bzw. er verarscht uns mit immer neuen AKW-Bauplänen.
"Der Himmel ist grün, der Himmel ist grün, der Himme......."
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Wie beim Kat Ende der Achtziger: D machts vor, die anderen schütteln den Kopf und führen ein paar Jahre später selber den Kat ein.
Das war ein kleines bischen anders und kein Ruhmesblatt für die deutsche Autoindustrie.
Als in Deutschland 1984 beschlossen wurde, den Kat ab 1989 verbindlich vorzuschreiben, war er in den USA bereits seit 10 Jahren vorgeschrieben. Dessenungeachtet ging bei der Autoindustrie das große Geheule los, von wegen nicht machbar etc., tatsächlich dauerte es bis 1993 bis wirklich alle Neufahrzeuge mit Kat ausgerüstet waren.
Das erste Land in Europa, in dem der Kat für alle Neuwagen verbindlich vorgeschrieben war, war übrigens die Schweiz: 1986.
Deswegen brauchen wir kein aTL: Wenn ein AKW hochgeht kann ich schnell flüchten.......
Nein Hannes, KAT und Atom sind absolut vergleichbar!!!
(Keine Angst, die grüne Logik muss sich nicht jedem erschließen! )
Zitat:
Original geschrieben von OhLord
Genau!
Der ganze Ostblock weiß nur noch nichts von seinem atomlosen Glück, bzw. er verarscht uns mit immer neuen AKW-Bauplänen.
"Der Himmel ist grün, der Himmel ist grün, der Himme......."
Vor dem Verfassen eines Postings samt Wertung kann es ganz hilfreich sein, etwas nachzudenken bzw sich mit den Ansichten der Person (meiner in diesem Fall) vertrautgemacht zu haben.
Dann wüßtest Du, daß ich von Ökomissionen überhaupt nichts halte.
Ich habe nur mittlerweile keine große Lust mehr, mit dem Risiko zu leben, daß mir ein AKW um die Ohren fliegt.
Daß (nicht nur) der Ostblock da anders verfährt weiß ich auch.
Vorbild für mein Handeln muß das nicht sein.
Nur weil z.B. irgendwo in der Welt Leute in Giftwolken stehen bei der Arbeit oder sonstiger Unfug betrieben wird, müssen wir das auch nicht machen.
@Hannes1971
In Europa hat jedenfalls Deutschland den Vorreiter gemacht, wenn man die Schweiz mal außen vor lässt. Ich kann mich noch gut an das Geheule der Franzosen und Italiener erinnern, welche die Verkaufszahlen ihrer Klein- und Kleinstwagen dahinschwinden sahen, deren Preise wegen des KATs anheben mussten. Mittlerweile alles Schnee von gestern
Zitat:
Original geschrieben von Hannes1971
Zitat:
Original geschrieben von thoelz
Wie beim Kat Ende der Achtziger: D machts vor, die anderen schütteln den Kopf und führen ein paar Jahre später selber den Kat ein.
Das war ein kleines bischen anders und kein Ruhmesblatt für die deutsche Autoindustrie.
Als in Deutschland 1984 beschlossen wurde, den Kat ab 1989 verbindlich vorzuschreiben, war er in den USA bereits seit 10 Jahren vorgeschrieben. Dessenungeachtet ging bei der Autoindustrie das große Geheule los, von wegen nicht machbar etc., tatsächlich dauerte es bis 1993 bis wirklich alle Neufahrzeuge mit Kat ausgerüstet waren.
Das erste Land in Europa, in dem der Kat für alle Neuwagen verbindlich vorgeschrieben war, war übrigens die Schweiz: 1986.
Es ging nicht um die Rolle der Autoindustrie. Daß die seinerzeit gebremst hat, weiß ich auch.
So wie heute die Atomindustrie.
Es geht um die Rolle des Gesetzgebers, der erkannt hat, daß er etwas für die Verbesserung der Lebensbedingungen seiner Bürger tun muß.
Damals durch Einführung von Kats um die Schadstoffbelastung zu senken.
Heute durch den Ausstieg aus einer offenbar doch nicht völlig beherrschbaren Technologie und der damit verbundenen latenten Gefährdung der Bevölkerung.
Das widerrum hast du jetzt nicht gepeilt:
Nur weil andere Leute Anderes machen, ändere ich mein Denken nicht.
Aber wenn mein Handeln dazu führt, dass eins weiter die Situation überproportional verschlechtert wird, sagt mir doch der menschliche Verstand:
Lass es!
Sagt mir mein Verstand: Tu es trotzdem, damit dich auch nächstes Mal jemand wählt, sollte ich an meinem Verstand doch langsam zweifeln, oder?
Verstehst du das nicht?
INSGESAMT wird die Lage planetar betrachtet dadurch schlechter. Und das vollkommen ohne Nutzen. Das muss doch auffallen, eigentlich!?!?
EDIT:
Nicht völlig beherrschbar????
Aha.
Was ist denn völlig beherrschbar?
Dein Auto?
Dein linkes Bein?
Dein Hund?
Zitat:
Original geschrieben von OhLord
Wäre er mittelfristig und intelligent wäre ich auch dafür. Solange man fast todgeprüfte Meiler vom Netz nimmt, damit sowas wie Temmelin den Ausbau seiner Reaktoren ankündigen kann, halte ich das Ganze doch tatsächlich für gefährlicher als vorher.
Seltsam dumme Ansicht, hm!?
Was ich dann mache?
Schneller sterben als du.
Nebst Frau und Kind.
Tragische Sache sicher.
Fliegst du mit Frau und Kind per Flieger in Urlaub, du Mörder?
Fährst du gar Auto mit dem Kind, du kranker Typ?
Rauchst du?
....
Ähnlich stammtischig können wir gerne weitermachen.
Jetzt bin ich schon ein wenig überrascht und fast schon enttäuscht über Deine tatsächlich etwas „stammtischig“ geratene Antwort mit plakativen Allgemeinplätzen.
Natürlich ist unser Leben ein Leben voller Gefahren, die man z.T. auch selber provoziert oder durch eine andere Verhaltensweise sogar vermeiden könnte.
Die Auswirkungen eines Supergau auf uns und die Umwelt besonders in dicht besiedelten Gebieten, vielleicht sogar wegen menschlichen Versagens, sind dagegen ungleich brutaler als die meisten aller anderen „Unfälle“ und der Auslöser vor allem nicht durch einen selbst mittelbar zu beeinflussen.
Zitat:
Was aber sagt es über dich aus, wenn du erst ne Explosion brauchst um zu bemerken dass etwas gefährlich ist!?!?
Jeder weiß wohl, dass und annähernd auch wie gefährlich besonders eine atomare Explosion ist, spätestens seit Hiroshima und Nagasaki.
Unterstellungen helfen uns hier auch nicht weiter.
Zitat:
Ach ja, EDIT:
"Denkt denn keiner an die Kinder???" ist an Heuchelei nicht zu überbieten, sorry. Das Kinderleben ist offensichtlich mehr wert als ein erwachsenes, ok, wenn man das so meint, einverstanden. Aber das Kinderleiden der armen Wesen, die in China und sonstwo seltene Erden für deine Shyce-PV-Anlage abbauen, das vergessen wir bitte schnell wieder. Auch dass es schlicht mehr sind als die armen verstrahlten Seelen...
Was soll denn diese Unterstellung dazu noch mit weiteren zynischen Argumenten?
Sicher, man muss noch an vielen weiteren Fronten was vor allem für Kinder tun. Das rechtfertigt aber auf keinen Fall, den "Atomunfall" zu beschönigen.
Zitat:
Original geschrieben von OhLord
Nein Hannes, KAT und Atom sind absolut vergleichbar!!!
(Keine Angst, die grüne Logik muss sich nicht jedem erschließen!
Die Logik der Vernunft würde auch Dir gut zu Gesichte stehen.
Nur wenn man den Beteuerungen der Atomlobby kein Vertrauen mehr schenkt, muß man mitnichten ein Grüner sein.
Zum Thema Ähnlichkeit des gesetzgeberischen Verhaltens Szenario Kat-Einführung und Atomausstieg hatte ich in meinem letzten Beitrag geschrieben.
Sofern man willens und in der Lage ist, ein klein wenig über seinen offenbar üblicherweise sehr begrenzten Horizont hinauszudenken, sollte klar sein, was gemeint ist.