TT 3,2 oder 2,0 TFSI
Hallo
überlege mir einen TT zuzulegen..eigentlich sollte es ein S4 werden....aber nun vermutlich doch der TT,
ich schwanke zwischen dem 3.2 V6 und dem 2.0 TFSI mit 272 PS...
Was meinen die Experten?
Wäre dankbar für eine paar gute Ratschläge...
Beste Antwort im Thema
3.2er klingt gut, säuft wie ein Loch.
Der TTS ist das erwachsenere Auto m.E.
59 Antworten
Also wenn ich mir einen V6 holen würde, dann sicher nicht im TT 3.2 sondern als SLK 350. Dort hat er Leistung auf TTS-Niveau und einen deutlich besseren Klang. Nur sieht der TT besser aus. 😁
Zitat:
Original geschrieben von WaveCeptor
Also wenn ich mir einen V6 holen würde, dann sicher nicht im TT 3.2 sondern als SLK 350. Dort hat er Leistung auf TTS-Niveau und einen deutlich besseren Klang. Nur sieht der TT besser aus. 😁
Netter Motor drin aber ich muss mich bei einer Fahrt auch innen wohlfühlen und umschauen wollen & können. Never einen Stern vorne!!!!
wenn schon O.T. und wenn 6-Zylinder, dann nen 35i von BMW.
Aber wie schon beim Stern, was bringt ein toller Motor wenn der Designer voll war?
Hallo,
ich hätte einen Audi TT 8J 3.2 zu verkaufen.
Baujahr 2007 mit 41 Td KM in Coburg zu verkaufen...
Gruß Stefan
Ähnliche Themen
Wir 3.2 Fahrer legen halt mehr Wert auf Individualität und auf kein "Massenprodukt"😁😛😉.
Und der Motorraum ist auch viel schöner! 😁
Sorry für OT, aber musst mal sein...😛
Ich fahre den 3,2er seit ca 2 Jahren und stimme Rennsemmel zu.
Zitat:
Original geschrieben von Rennsemmel78
Wir 3.2 Fahrer legen halt mehr Wert auf Individualität und auf kein "Massenprodukt"😁😛😉.
Und der Motorraum ist auch viel schöner! 😁
Der Sound und das "Feeling" machen den 3,2er zu dem was er ist. 2,0 Turbos sind für Leute die vieles unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten sehen. Aber doch eben Massenprodukte, die in der Hülle eines TT halt im schöneren Mantel stecken. Jeder 3te Opel,VW,Audi, usw hat nen 2 Liter Turbo.
Wir nicht. 😛
Zitat:
Original geschrieben von Hunterle
Ich fahre den 3,2er seit ca 2 Jahren und stimme Rennsemmel zu.
Zitat:
Original geschrieben von Hunterle
Der Sound und das "Feeling" machen den 3,2er zu dem was er ist. 2,0 Turbos sind für Leute die vieles unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten sehen. Aber doch eben Massenprodukte, die in der Hülle eines TT halt im schöneren Mantel stecken. Jeder 3te Opel,VW,Audi, usw hat nen 2 Liter Turbo.Zitat:
Original geschrieben von Rennsemmel78
Wir 3.2 Fahrer legen halt mehr Wert auf Individualität und auf kein "Massenprodukt"😁😛😉.
Und der Motorraum ist auch viel schöner! 😁Wir nicht. 😛
Dann fahr mal nen TTS 😁😁
Ich würde Di ja zustimmen, wenn der VR6 im TT wirklich ein Sahnemotor wäre, aber so ist es ja nicht.
Von den Problemen mit der Steuerkette mal abgesehen, streut er extrem nach unten und erreicht sehr selten die Werksangabe von 250PS. Dafür streut der 2.0 gern mal eher nach oben...
Aber vom Sound her (zumindest mit EDEL01 Anlage) sind die 3.2er natürlich erste Sahne und dem 2.0 überlegen. Am Ende ist der 3.2er ein veraltertes Motorkonzept. Wenn er wenigstens die Laufkultur und Qualiät der Reihensechszylinder von BMW hätte, wäre meine Haltung auch ganz klar pro VR6.
Zitat:
Original geschrieben von Hunterle
Ich fahre den 3,2er seit ca 2 Jahren und stimme Rennsemmel zu.
Zitat:
Original geschrieben von Hunterle
Der Sound und das "Feeling" machen den 3,2er zu dem was er ist. 2,0 Turbos sind für Leute die vieles unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten sehen. Aber doch eben Massenprodukte, die in der Hülle eines TT halt im schöneren Mantel stecken. Jeder 3te Opel,VW,Audi, usw hat nen 2 Liter Turbo.Zitat:
Original geschrieben von Rennsemmel78
Wir 3.2 Fahrer legen halt mehr Wert auf Individualität und auf kein "Massenprodukt"😁😛😉.
Und der Motorraum ist auch viel schöner! 😁Wir nicht. 😛
3,2 er schöner Klang.. Leistung: dürftig....
2,0T mit Aga kommt da ein guter Sound rüber.. aber dafür ist die Performance besser.
Zitat:
Original geschrieben von mapspanien
Na ja, mein 3.2er soff gerne ab 200 km/h ca. 20 - 24 Liter Super Plus.Mein jetziger 2.0er 10 - 13 Liter.
Dein 3.2er war kaputt - das wurde doch damals schon ausführlich diskutiert 😉
Bin heute mit 7,2 Litern gefahren und da war sogar Stau dazwischen.
Zugegeben ~100km/h, aber gerade in dem Lastbereich haben die kleinen Turbomotoren ja ihren Vorteil, insofern...
Zitat:
Original geschrieben von bax2002
Ich würde Di ja zustimmen, wenn der VR6 im TT wirklich ein Sahnemotor wäre, aber so ist es ja nicht.
Von den Problemen mit der Steuerkette mal abgesehen, streut er extrem nach unten und erreicht sehr selten die Werksangabe von 250PS. Dafür streut der 2.0 gern mal eher nach oben...
Und diese Info nimmst du woher ?
Sagen wir es mal so: Recht weit nach unten streuen kann er nicht, wenn man 250km/h erreicht (sonst reicht ihm rechnerisch die Leistung nicht).
Und die erreicht man laut GPS und wenn man die Drehzahl umrechnet. Nach Tacho knappe 270. Alles ohne Berg und Rückenwind.
Auch diverse Testergebnisse waren völlig unproblematisch und im Rahmen des Leistungsgewichts.
Einzig der Drehmomentverlauf spricht ganz klar für die Turbomotoren - die Leistung des VR6 ist "spitz" und die der Turbos meist ein Plateau.
Dass dadurch das Leistungsintegral, relativ zur Leistung, höher ist, istt klar.
Aber das heißt noch lange nicht dass da was streut.
Zitat:
Aber vom Sound her (zumindest mit EDEL01 Anlage) sind die 3.2er natürlich erste Sahne und dem 2.0 überlegen. Am Ende ist der 3.2er ein veraltertes Motorkonzept. Wenn er wenigstens die Laufkultur und Qualiät der Reihensechszylinder von BMW hätte, wäre meine Haltung auch ganz klar pro VR6.
Die Reihensechser klingen aber extrem langweilig, weil sie kaum die Tonlage ändern.
Der VR6 geht von einem dumpfen Dröhnen in ein metallisches Kreischen über - der Klang ist "dreckig" und nicht "sahnig", da geb ich dir recht. Aber grad das macht ihn ja irgendwie aus.
Zitat:
Original geschrieben von Chris1203
Und diese Info nimmst du woher ?
Sagen wir es mal so: Recht weit nach unten streuen kann er nicht, wenn man 250km/h erreicht (sonst reicht ihm rechnerisch die Leistung nicht).
Und die erreicht man laut GPS und wenn man die Drehzahl umrechnet. Nach Tacho knappe 270. Alles ohne Berg und Rückenwind.
Mein 200 PS TFSI lief auch schon Tacho 263 auf der Ebene.
Der Verbrauch während dieser Strecke (25 km Landstraße und dann eben 40 km Vollgas Autobahn) lag dabei im Schnitt bei 14,1 l. Mehr habe ich bisher nicht erreicht.
Wenn ich normal auf der Landstraße (80-100 km/h) fahre, dann schluckt er zwischen 6 u. 7 Liter.
Den Sound kann man zwar nicht mit 6 Zylindern vergleichen, aber ich finde ihn in Ordnung.
Ich will keine Grabenkämpfe mit meinen Äußerungen auslösen.
Ich habe das mit der Streuung nach unten halt immer wieder gelesen,
eigene Erfahrungen habe ich nicht.
Wenn ich damals meinen Wunsch-TT mit dem VR6 zuerst gefunden hätte,
hätte ich den VR6 genommen, denke ich.
Halten wir doch fest, wer eher auf klassische Saugmotorentechnik steht, soll sich den 6-Ender holen und bekommt den Sahnesound mit dazu und wer eher auf Turbomotoren steht, holt sich den TFSI. 🙂
Zitat:
Original geschrieben von Chris1203
Und diese Info nimmst du woher ?Zitat:
Original geschrieben von bax2002
Ich würde Di ja zustimmen, wenn der VR6 im TT wirklich ein Sahnemotor wäre, aber so ist es ja nicht.
Von den Problemen mit der Steuerkette mal abgesehen, streut er extrem nach unten und erreicht sehr selten die Werksangabe von 250PS. Dafür streut der 2.0 gern mal eher nach oben...
Sagen wir es mal so: Recht weit nach unten streuen kann er nicht, wenn man 250km/h erreicht (sonst reicht ihm rechnerisch die Leistung nicht).
Und die erreicht man laut GPS und wenn man die Drehzahl umrechnet. Nach Tacho knappe 270. Alles ohne Berg und Rückenwind.Auch diverse Testergebnisse waren völlig unproblematisch und im Rahmen des Leistungsgewichts.
Einzig der Drehmomentverlauf spricht ganz klar für die Turbomotoren - die Leistung des VR6 ist "spitz" und die der Turbos meist ein Plateau.
Dass dadurch das Leistungsintegral, relativ zur Leistung, höher ist, istt klar.
Aber das heißt noch lange nicht dass da was streut.
Zitat:
Original geschrieben von Chris1203
Die Reihensechser klingen aber extrem langweilig, weil sie kaum die Tonlage ändern.Zitat:
Aber vom Sound her (zumindest mit EDEL01 Anlage) sind die 3.2er natürlich erste Sahne und dem 2.0 überlegen. Am Ende ist der 3.2er ein veraltertes Motorkonzept. Wenn er wenigstens die Laufkultur und Qualiät der Reihensechszylinder von BMW hätte, wäre meine Haltung auch ganz klar pro VR6.
Der VR6 geht von einem dumpfen Dröhnen in ein metallisches Kreischen über - der Klang ist "dreckig" und nicht "sahnig", da geb ich dir recht. Aber grad das macht ihn ja irgendwie aus.
die Info, dass die 3,2er Sauger nach unten streuen ist nicht nur ein Gerücht, sondern wird regelmässig bei den Eingangsmessungen die bei manchem Tuner des 3,2er gemacht wird, bestätigt.
Nicht selten stehen da "nur" 230PS an.
Nimmt man dann den 2,0 mit eventuell sogar 210PS und dem geringeren Gewicht und weniger Verlustleistung durch Wegfall des Quattroantriebs, dann wird einem schon klar warum sich der kleine quiriliger fährt.
Aber jedem das seine, wer gerne cruist, dabei gerne den tollen Sound geniesst und genug Geld für Sprit hat greift zum 3,2er und macht nix falsch.
Das fahragilere Auto ist sicherlich der 2,0 als Frontler, und spart auch noch Sprit.
Zitat:
Original geschrieben von Chris1203
Dein 3.2er war kaputt - das wurde doch damals schon ausführlich diskutiert 😉Zitat:
Original geschrieben von mapspanien
Na ja, mein 3.2er soff gerne ab 200 km/h ca. 20 - 24 Liter Super Plus.Mein jetziger 2.0er 10 - 13 Liter.
Bin heute mit 7,2 Litern gefahren und da war sogar Stau dazwischen.
Zugegeben ~100km/h, aber gerade in dem Lastbereich haben die kleinen Turbomotoren ja ihren Vorteil, insofern...
Schau mal auf den Verbrauch bei einer 1.4er-Semmel aus dem VW-Regal bei 200 km/h, da liegst DU auch bei über 20 Litern.