Steuergehampel um die Q / Co2
Tag zusammen,
weiß einer von Euch schon mehr Info´s zu der Überlegung der neuen KFZ Steuer.
Nach meiner Berechnung würde die Steuer anstelle von 430€ auf 720 € (3.0 TDI) angehoben, also ca. 300 € teurer. Stimmt das wohl so, und was hat der Partikelfilter dann noch damit zu tun, gibt es da dann noch eine Vergünstigung, wie es mal angedacht war?
Nicht, dass es mich jetzt so dermaßen stört, allerdings finde ich mich persöhnlich mal wieder gemelkt, denn von den 9%, die den jährlichen Treibhausausstoß (pkw) zugrunde gelegt werden sind es gerade mal 0,5% die einen erhöhten Spritverbrauch haben (SUV und Sportwagen). Und was macht die Regierung mit dem Geld? Bestimmt nicht dafür verwenden um das Abholzen der Wälder und Edelhölzer zu vermeiden, was dringender nötig wäre.
Ich würde auch bei der Industrie beginnen, vorallem mal in China ;-), und es sollte jeder darüber nachdenken, ob es nicht gesünder wäre zu Fuß zum Bäcker zu gehen anstatt zu fahren, und dabei ist es total egal, mit was für einem Auto er/sie sonst fahren würde.
Ganz davon ab, dass man eh nicht wirklich messen kann, wieviel ein Auto verbraucht. Der eine fährt so, der andere so...
grüße
Tmax
102 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von swallerius
... Zum Thema DPF: Ich kenne Chemiker die fahren ihre Diesel bewusst ohne DPF.
.. wollen die ihre Umgebung bewusst ausrotten??😉
Im Ernst, womit haben die Probleme?
Michael
ACHTUNG, in der Bild von heute: "...auch der Mars erwärmt sich... könnte also auch die Erderwärmung mit verstärkter Sonnenaktivität zusammenhängen..."
usw. Was lernen wir daraus...es gibt viele mögliche Ursachen.
Oder einige könnten es ja jetzt noch so sehen: WIR DEUTSCHE SIND JETZT AUCH NOCH SCHULD AN DER ERWÄRMUNG DES MARSES, BZW. WIR MÜSSEN JETZT IN DEUTSCHLAND DIE MINERALÖLSTEUER NOCH MEHR ERHÖHEN ODER EINE NOCH HÖHERE CO2 STEUER EINFÜHREN, DA WIR JA AUCH NOCH AN DER ERWÄRMUNG DES MARSES SCHULD SIND !!!
Schönen Abend noch...
😁 😁 😁
Zitat:
Original geschrieben von Golfer10
ACHTUNG, in der Bild von heute: "...auch der Mars erwärmt sich... könnte also auch die Erderwärmung mit verstärkter Sonnenaktivität zusammenhängen..."
😁 😁 😁
Daran sind sicher auch die Fahrer von SUV´s Schuld...jetzt ist Schluß, da muß man sofort reagieren und am besten hohe Haftstrafen aussprechen um deren CO2 Ausstoß radikal zu unterbinden und wehe die essen auch noch Marsriegel...
Die frühe Leasingrücknahme liegt bei meiner Freundin und ihrem Q7 daran dass die Wagen über die Dach-Stiftung des Instituts in Luxembourg laufen, und die haben ja bereits eine CO2-Steuer - damit hat sich das ganze wohl in einem Bereich verteuert, wo sich der frühzeitige Tausch offensichtlich rechnet, denn naja aus Umweltgründen wär ja auch der Tausch in einem Jahr noch sinnvoll gewesen - denke mal dass da nur ein bisserl was gespart werden soll um die ach so hart arbeitenden Chefetagen besser zu versorgen ;-)))
Ich glaube so um die 900? Euro Mehrbelastung pro Fahrzeug in 2007 wäre es gewesen - gegenüber dem Fahrzeugwert denke ich vertretbar (nur ca 1.5% des Neupreises)
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von michael60
.. wollen die ihre Umgebung bewusst ausrotten??😉
Im Ernst, womit haben die Probleme?
Michael
Das Problem ist, dass ein DPF fast nur die großen Schadstoffpartikel, sprich den Ruß zurückhält. Die kleinen, lungengängigen Partikel, welche dann auch den Lungenkrebs auslösen, werden nicht oder nur Teilweise zurückgehalten. Im Gegenteil, die größeren zurückgehaltenen Teilchen, werden teilweise in ihren Verbindungen gebrochen, so dass diese z. T. ebenfalls lungengängig werden und somit krebserregend wirken.
So, oder so ähnlich hab ich es mal erklärt bekommen. Und nein, keiner von denen Arbeitet in der Mineralölwirtschaft oder Autoindustrie (wobei die noch kräftig daran verdienen). Eine ist Lehrerin, der andere arbeitet in der Bauindustrie. Also bekommt mein nächstes Auto auch nur um dem Wiederverkauf's Willen einen DPF.
Gruß
Simon
In London hat die Reduktion des gesamten Verkehrs um 18% durch die Citymaut übrigens zu riesigen 12% Reduktion des Feinstaubs geführt => damit gewinnen die Thesen - Verkehr ist in Grössstädten der grösste Feinstauberzeuger und lokale Maßnahmen funktionieren - natürlich Aufwind.
Mit der Ausweitung der Mautzone und wohl weiter abnehmenden Verkehr wird sich ja 2007 weiter belegen oder widerlegen lassen
London ist ja sozuagen die Grossversuchsstadt um herauszufinden wie sich Verkehr auf die Feinstaubbildung auswirkt. Und eine gerade Industrie- oder menschenleere Stadt ohne Heizungen ist London ja auch nicht ;-))
Zitat:
Original geschrieben von swallerius
Das Problem ist, dass ein DPF fast nur die großen Schadstoffpartikel, sprich den Ruß zurückhält. Die kleinen, lungengängigen Partikel, welche dann auch den Lungenkrebs auslösen, werden nicht oder nur Teilweise zurückgehalten. Im Gegenteil, die größeren zurückgehaltenen Teilchen, werden teilweise in ihren Verbindungen gebrochen, so dass diese z. T. ebenfalls lungengängig werden und somit krebserregend wirken.
... das ein Filter nie alle schädlichen Stoffe aussondern kann ist verständlich. Das durch den Filtervorgang einige zusätzliche kleine Partikel produziert werden kann ich mir auch noch vorstellen. Aber das in Summe ein gefilterter Diesel in Bezug auf lungengängige Partikel schädlicher sein soll als ein ungefilterter da bin ich dann doch eher skeptisch.
Mir persönlich waren Diesel immer unsympathisch - rein gefühlsmäßig. Im Moment bin ich auf dem A3-Sportback-LPG-Trip. Leider kann man da die sparsamen FSI-Motoren (noch) nicht verwenden. Mal sehen, was draus wird.
Schönen Gruß
Michael
Zitat:
Original geschrieben von michael60
... das ein Filter nie alle schädlichen Stoffe aussondern kann ist verständlich. Das durch den Filtervorgang einige zusätzliche kleine Partikel produziert werden kann ich mir auch noch vorstellen. Aber das in Summe ein gefilterter Diesel in Bezug auf lungengängige Partikel schädlicher sein soll als ein ungefilterter da bin ich dann doch eher skeptisch.
Mir persönlich waren Diesel immer unsympathisch - rein gefühlsmäßig. Im Moment bin ich auf dem A3-Sportback-LPG-Trip. Leider kann man da die sparsamen FSI-Motoren (noch) nicht verwenden. Mal sehen, was draus wird.
Schönen Gruß
Michael
A3 SB 1.9 TDI e.
DAS ist verbrauchsgünstig... 😉
Zitat:
Original geschrieben von Dennie
A3 SB 1.9 TDI e.
DAS ist verbrauchsgünstig... 😉
....ja, aber halt T
DI
Michael
Seid Ihr jetzt beim CO2 oder beim Feinstaub?
Ich glaube die Diskussion weitet sich jetzt wohl auch noch auf die "bösen" Dieselmotoren aus...
Langsam fang ich an zu verzeifeln, jetzt fahre ich schon einen SUV (mein Gott wie konnte das passieren) und dann noch mit dem unreinsten Kraftstoff der Welt! Wie kann ich bloss einen Verbrauch von sagenhaften 10 Litern DIESEL vertreten???
Als nächstest sind wahrscheinlich die Fussmatten des Q7 dran. Ich hoffe nicht, dass die aus der Wolle der aussterbenden peruanischen Hochgebirgsziege gemacht werden 😉
Sorry, Umweltschutz in allen Ehren, es muss was gemacht werden, das finde ich auch gut. Aber ich kann das ganze Gelabber ala das große böse Auto nicht mehr hören. Passt lieber auf, dass der nächste Hype nicht alle 10 Jahre alten Golf Benziner betrifft, da diese einen zu hohen Ausstoß an H4O2D3 haben.
Überhaupt nicht verstehen kann ich die "Aktivisten" die zu Hause mit Kohle heizen und dann die Autos zerkratzten. Wo leben wir eigentlich? 17. Jahrhundert. Ne, ist klar, wenn mir was nicht passt lege ich direkt Hand an. Wenn das zur Tagesordnung wird, ist die Umwelt das geringste unserer Probleme...
Viele Grüße
Markus
Co2 Lüge!
1.) Die Begriffsverdrehung vom Klima und Wetter
Klima ist eine rein menschliche Erfindung, die es in der Natur nicht gibt. Klima ist nämlich nur ein willkürlich festgelegtes mathematisches Mittel ebenso willkürlich ausgewählter Messdaten und deren Mittelung, die in jedem Land anders gehandhabt wird. Damit ist das Klima also keine natürliche, zu beobachtende Erscheinung, sondern ein menschliches, willkürlich erzeugtes Zahlenkonstrukt. Demzufolge kann das Klima immer per Definitionem geändert werden. Im Unterschied zum Wetter: das macht weitgehend das, was es will - wie seit Tausenden von Jahren, ob mit oder ohne CO2. Mal scheint die Sonne, mal regnet es.
2.) Der Begriff des Treibhauses
Es ist eine besonders dreiste Lüge, unsere Erde mit einem Treibhaus zu vergleichen. Allein vom Größenvergleich her kann das nie und nimmer passen. Zunächst muss man wissen, dass der Anteil von CO2 nur 0,035% unserer gesamten Atmosphäre beträgt. Die Klimaexperten behaupten nun folgendes: Nach der Umwandlung der von der Sonne eingefangenen Sonnenstrahlen in Wärme wird deren Abstrahlung in etwa 6 Kilometer Höhe durch das böse CO2 gehindert, da die Wärmestrahlung wieder reflektiert und an die Erdoberfläche zurückgeworfen und sich so die Temperatur erhöhen würde. So würde es zu einem Treibhauseffekt kommen, ähnlich dem Inneren eines in der Sommersonne geparkten Autos. Klingt einleuchtend, ist es aber nicht. Das Auto kühlt sich nämlich sofort wieder ab, wenn die Strahlung nach Sonnenuntergang zurückgegangen ist.
Und ebenso verhält es sich prinzipiell mit der Erde. Hier liegen die Dinge sogar noch klarer: Nach Gültigkeit des Newtonschen Abkühlungsgesetzes ist es so, dass ein Körper immer dann Energie an seine Umgebung abgibt, wenn diese kälter als er selbst ist. Und genau das ist der Fall: minus 273 Grad C ist die Umgebungstemperatur der Erde! Ohne Sonne läuft da also gar nichts. Darüber hinaus kann es bei konstanter Energiezufuhr eben nicht zu einer Erhöhung der Temperatur kommen, da hier die Energieerhaltungssätze zur Anwendung kommen müssen.
Weiter gibt es eine Reflektion bei Gasen nur in einem ganz eng begrenzten Bereich, der Rest der Wärmestrahlung kann durch nichts aber auch durch gar nichts dauerhaft daran gehindert werden, von der warmen Erde in das kalte Weltall abzufließen. Gäbe es die behauptete Reflexionsschicht in 6 km Höhe, wäre eine Beobachtung mit Infrarotkameras, wie diese in Spionagesatelliten oder auch in der U2 eingebaut waren, gar nicht möglich. Man beachte bitte auch die Prozentzahlen: 0,035% CO2. Was ist denn bitte mit den restlichen 99% Gasen oder Wasserdampf? Jeder kennt doch den Unterschied zwischen einer sternklaren Sommernacht und einer schwülwarmen, bedeckten Sommernacht!
Durch Messungen entsprechender Eisproben weiß man, dass der CO2-Gehalt in den letzten Jahrzehntausenden konstant war, dennoch war das Wetter immer ein anderes! Noch um 1200 wurde in England Wein angebaut oder war Grönland besiedelt. Wenn sich der CO2-Gehalt nicht geändert hat und das Wetter sich doch änderte, warum soll es sich jetzt von Menschenhand durch den CO2-Ausstoß dann plötzlich ändern können?
Der Autor führt noch Dutzende weiterer Gründe dafür an, warum das alles großartig verzapfter Mumpitz ist. übrigens gibt es kein Lehrbuch der Physik, in dem der atmosphärische Treibhauseffekt erklärt wird
3.) Gründe für dieses Lügengebäude
Wenn das alles so einfach und so durchschaubar ist, warum wird uns dann fortwährend Angst gemacht und von teuer bezahlten Experten das Gegenteil behauptet? Eben, weil es hier nicht um nüchterne Wissenschaft, sondern um Macht und Geld geht. Sogar um sehr viel Geld! Allein das Max Planck Institut erhält jährlich 1 Milliarde Euro aus dem Steuertopf. Die Bundesregierung will viele Milliarden aus der Ökosteuer einnehmen. Bei diesen Summen ist so ziemlich alles drin.
Ursprünglich wurde das Treibhaus-Märchen von der Atom-Lobby in die Welt gesetzt, um auf diese Weise die herkömmliche Stromerzeugung als den ,,Klima-Buhmann" zu diskreditieren. Es wird auch dazu benutzt, um manche Staaten mit CO2-Quoten wirtschaftlich zu behindern und am Boden zu halten. Der Hauptproduzent von CO2, die USA, halten sich sowieso an keine Abkommen und haben so einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber den Staaten, welche diese Klimavereinbarungen einhalten. Ziel der ganzen Aktion ist die Schaffung einer weltweiten Planwirtschaft, was mittlerweile verklausuliert durch ihre Vertreter auch zugegeben wird. Jeder ernsthaft denkende Mensch und Wissenschaftler, der diese Art der Political Correctness in der einst freien Wissenschaft nicht mitmachen will, wird lächerlich gemacht, verhöhnt und verfolgt.
Na dann.....
Zitat:
Original geschrieben von vegas96
3.) Gründe für dieses Lügengebäude
Wie wäre es dann mal mit einer total abgehobenen Begründung:
Es geht um die "innere Sicherheit" und sonst nix!
Schon seit Jahren ist das Verhältnis zwischen "arm" und "reich" gestört, was zu erhöhter Kriminalität führt. Ergo will man dafür sorgen, dass "die Reichen" in Zukunft kein Bock haben sich eine "Reichen-Schüssel" zu kaufen um damit anzugeben, da dies nur die Kriminalität erhöht. Wenn der Reiche nun in Zukunft wie der Arme nur noch im Dacia Logan rumgurkt gibt es keinen Neid und damit auch weniger Kriminalität.
Is doch alles ganz einfach. 😉
Siehe auch die schon länger im Gespräch befindliche "Luxussteuer" für teure Dinge wie edle Uhren oder Schmuck.
hmmm...
dann ist es aber ärgerlich das ich 36 Moante Leasingdauer habe...müßte sonst auf ein noch fetteres Auto wechseln, nur um diese Neider noch mehr zum "kotzen" zu bringen...erhöht ruhig die Steuer, oder denkt Euch sonst was aus...meld ich die Karre halt im angrenzenden EU-nahen Ausland an...das Geld ist eh schon da ;-)
Naja *g* man kann natürlich auch die Augen zu machen und alles was irgendwie unangenehm ist kann ja sowieso per se gar nicht sein.... das erinnert mich doch sehr an die Manager die immer ihr Unternehmen als das beste verkaufen und eine Woche später ist die Insolvenz da, von der nie jemand was geahnt hat.
Dass weltweit die führenden Klimaforscher die sich jahrzehntelang beruflich damit auseinandersetzen alle die einfachsten Klimamodelle nicht verstehen, halte ich für nicht gerade sehr glaubhaft - ausser hier ist ein nobelpreisverdächtiger Experte auf diesem Gebiet vertreten....
Diese Verschwörungstheorien sind doch allesamt ziehmlich lächerlich, das ist ja wie wenn mal wieder Elvis gesichtet wird :-)
Jeder kann ja trotzdem eine viel verbrauchendes Auto fahren und mit Kohle heizen oder was weiss ich die Flaschen in Papiercontainer oder Altreifen in Nachbars Garten werfen :-) (bald ist Reifenwechselzeit), das Wissen um eine Sache legt ja nicht zwingend irgendwelche Handlungen fest - nicht jeder muss ja die Menschheit retten.
Im Ausland anmelden geht nur wenn damt weniger als 2 od 3 Monate im Jahr in D gefahren wird, das funktioniert leider nicht 🙁 durch die EU Hamonisierung wär das auch wie der Kauf von Intershop Aktien ;-)))
Und die sagen wir mal steuerlich interessanten Länder wie Luxembourg und Schweiz sind in dem Thema mind. so wie in D wenn nicht sogar viel schlimmer (Lux hat CO2 Steuer schon, und als Ex Schweizer kann ich dir versichern Umweltfragen sind in der Schweiz viel schärfer als hier Bsp DPF Pflicht auch für Baumaschinen, CO2 Steuer kommt auch, LKW Durchfahrtsverbote ) alles was zur Volksabstimmung für die Umwelt kommt wird - zumindest meine Beobachtung - immer akzeptiert das ist da ein viel radikaleres Völkchen....
In London dem Finanz und Geldzentrum Europas ist auch eher ein Kampf gegen Autos / SUVs.... eigentlch bleiben nur noch die Beitrittsstaaten oder Frankreich.... oder Iran 14Cent/Liter !!
Zitat:
Original geschrieben von fgordon
Im Ausland anmelden geht nur wenn damt weniger als 2 od 3 Monate im Jahr in D gefahren wird, das funktioniert leider nicht 🙁 durch die EU Hamonisierung wär das auch wie der Kauf von Intershop Aktien ;-)))
Und die sagen wir mal steuerlich interessanten Länder wie Luxembourg und Schweiz sind in dem Thema mind. so wie in D wenn nicht sogar viel schlimmer (Lux hat CO2 Steuer schon, und als Ex Schweizer kann ich dir versichern Umweltfragen sind in der Schweiz viel schärfer als hier Bsp DPF Pflicht auch für Baumaschinen, CO2 Steuer kommt auch, LKW Durchfahrtsverbote ) alles was zur Volksabstimmung für die Umwelt kommt wird - zumindest meine Beobachtung - immer akzeptiert das ist da ein viel radikaleres Völkchen....
Meine auch nicht EU-Ausland...und außerdem haben wir fast überall Niederlassungen...so what...freut sich ein anderer Staat über die Kohle...haben sich schon über die letzten 100 Arbeitsplätze gefreut...vergrault nur weiter das Kapital..