Sind die hinteren Radabdeckungen geklebt?
Ich würde gern die hinteren Radabdeckungen entfernen, hat das schon jemand gemacht? Wie sind die befestigt?
Gruß Karsti
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Mit einer gesunden Phantasie kann man sich vieles vorstellen. Um aber wirklich zu glauben, durch das Entfernen der "Schweineohren" würde die Versicherung von der Leistung frei, benötigt man eine Imaginationsgabe, die sich wohl nur durch den Konsum bewußtseinserweiternder Substanzen erzielen läßt. Aber, jedem das Seine...:D
es gibt vier verschiedene situationen, die man als tuner fürchten muß. erstens die hauptuntersuchung. da fehlt meist die sachkunde zum erkennen des themas. außerdem ist es selbst worst case mit wiedervorführung in ordnungsgemäßen zustand getan. gleiches nur plus kleinem bußgeld gilt bei einer polizeikontrolle. also bisher kein wirkliches problem.
bei einem schweren unfall kommt die versicherung nicht aufgrund so einer lappalie um die regulierung herum. es sei denn, genau diese fehlende abdeckung hat den unfall ausgelöst. praktisch undenkbar.
allerdings gibt es noch eine vierte situation - ein fieser gut versicherter gegner. egal ob unfall und/oder verkehrsstrafsache. da sitzt das risiko. es gibt unter gutachtern echte profis, die jede veränderung aufspüren. wenn so ein gutachter vom gegnerischen anwalt eingeschaltet wird, geht es idr um eine schmutzkampagne vor gericht. dort wird man den menschen, der die radabdeckung entfernt hat, als gewissenlosen egomanen darstellen, als jemanden, der die straße als rennstrecke ansieht, sein fahrzeug entsprechend durch entfernen von werksmäßigen sicherheitsvorrichtungen herrichtet und dabei bewußt auf sämtliche rechtsvorschriften pfeift. egal worum es in dem verfahren tatsächlich geht und wie schlecht der antragsgegener vorher dasteht. nach so einem gutachterauftritt mit anwaltsplädoyer hat man richter und ggf. schöffen schnell gegen sich und in folge ein echtes problem.
Ähnliche Themen
40 Antworten
das weiß ich nicht. aber ich weiß, daß mercedes in solchen angelegenheiten sehr konservativ agiert. wohlmöglich ist die abdeckung in vielen fällen gar nicht nötig. dann wäre natürlich auch die entfernung rechtlich unproblematisch.
Hallo
Bei meinem W204 waren diese Abdeckungen auch werksmässig verbaut, obwohl ich nur die Originalen 17 Zoll Felgen vom AMG Sportpaket verbaut habe.
Diese "Abdeckungsteile" gefielen mir absolut gar nicht und deshalb wurden sie von mir kurzerhand entfernt, bevor ich meine 20 mm Distanzscheiben ( pro Rad / Seite ) angebaut hatte und zum Tüv zum eintragen in die Fahrzeugpapiere fuhr.:rolleyes:
Die "Neue" art der Abdeckungen des Reifens wie in einem Vorgängerbeitrag schon schön mit Bildern gezeigt finde ich ein absolutes "No go" das sieht ja aus als ob der Innenkotflügel aus dem Radkasten hängt :confused:
Der Tüv Prüfer begutachtete alles sehr genau und hat alles absolut problemlos eingetragen, auch ohne diese "Schweinsöhrchen":)
Vom Optischen sage ich, seht einfach einmal die Bilder an, denn ich glaube nicht, dass grössere Felgen sehr viel weiter nach aussen kommen als die kleinen die ich verbaut habe mit den 20 mm Distanzen.
Grüssle an alle
Hallo benzinburner,
das sieht doch echt klasse aus auf Deinen eingestellten Bildern. :)
Ich habe die 18“ AMG-Räder mit 10 mm Distanzscheiben (je Seite) und ich würde sagen, dass meine Räder hinten ähnlich weit rauskommen.
Als ich die Distanzscheiben vom TÜV abnehmen und eingetragen lassen habe, wurden bei meiner C-Klasse auch nicht die fehlenden Radabdeckungen bemängelt. Mich wundert nur, dass sogar bei Deinen 17“ Felgen diese Radabdeckungen werksmäßig verbaut waren – hätte ich nicht gedacht.
Gruß Simone9009
Hallo
Keine Ahnung nach welchem Schema diese Teile bei MB angeklebt werden ?
ich habe sie jedenfalls schon in den ersten Tagen entfernt und dann bei einem grossen Internet Auktionshaus veräussert ! aber was mich überrascht hatte, war die rege Nachfrage nach den Abdeckungen da waren echt sehr viele Gebote darauf :confused: ich wollte die Teile erst in die Mülltonne werfen, dachte im Leben nicht dass die Dinger überhaupt jemand möchte, geschweige denn noch Geld dafür zahlt ........... aber gut, es freut mich immer jemand glücklich zu machen :D:D:D
Grüssle an alle :p
hallo,
hat jemand noch diese radabdeckungen übrig? ich suche welche
Ich suche solche "Schweineohren" in Tenoritgrau.... wenn einer welche hat , eventuell auch andere Farbe, würde sie ihn abkaufen
Zitat:
Original geschrieben von Simone9009
Hallo mehrzehdes,
vielleicht kannst Du mir die Frage beantworten: Mich interessiert, warum bei einem Wechsel von beispielsweise 17“ auf 18“ AMG-Räder keine Radabdeckungen vorgeschrieben sind, diese aber werksseitig verbaut werden/wurden? Einen entsprechenden Link habe ich in meinem obigen Beitrag eingestellt.
Somit kann ich dieses Teil doch nicht als „werksmäßige Sicherheitsvorrichtung“ sehen oder liege ich mit meiner Annahme vollkommen falsch?
Gruß Simone9009
Rechtlich ist dein Fahrzeug mit den "Schweineohren" von Mercedes gebaut und in diesem Zustand zugelassen wurden.
Das heißt, für Umbauten am Fahrzeug (Spoiler, Motor etc) haftet der Eigentümer bzw der Hersteller der Anbauteile.
Ob die Ohren nun relevant für die Sicherheit sind kann ich nicht beurteilen. Mercedes hat sie verbaut und haftet für eventuell entstehende Schäden durch Abbau dieser nicht.
Versicherungen könnten Schadenersatzforderungen durch Schäden, welche Aufgrund der fehlenden "Ohren" entstehen verweigern. Dies halte ich allerdings für nicht praxisnah, denn welcher Gutachter kann dieses noch beurteilen.
Hättest du die Rad/ Reifenkombination nachträglich verbaut, ohne eine Auflage des Herstellers bezüglich der "Ohren", sieht die Sachlage wieder anders aus.
Zitat:
Original geschrieben von mb180
Zitat:
Original geschrieben von Simone9009
Hallo mehrzehdes,
vielleicht kannst Du mir die Frage beantworten: Mich interessiert, warum bei einem Wechsel von beispielsweise 17“ auf 18“ AMG-Räder keine Radabdeckungen vorgeschrieben sind, diese aber werksseitig verbaut werden/wurden? Einen entsprechenden Link habe ich in meinem obigen Beitrag eingestellt.
Somit kann ich dieses Teil doch nicht als „werksmäßige Sicherheitsvorrichtung“ sehen oder liege ich mit meiner Annahme vollkommen falsch?
Gruß Simone9009
Rechtlich ist dein Fahrzeug mit den "Schweineohren" von Mercedes gebaut und in diesem Zustand zugelassen wurden.
Das heißt, für Umbauten am Fahrzeug (Spoiler, Motor etc) haftet der Eigentümer bzw der Hersteller der Anbauteile.
Ob die Ohren nun relevant für die Sicherheit sind kann ich nicht beurteilen. Mercedes hat sie verbaut und haftet für eventuell entstehende Schäden durch Abbau dieser nicht.
Versicherungen könnten Schadenersatzforderungen durch Schäden, welche Aufgrund der fehlenden "Ohren" entstehen verweigern. Dies halte ich allerdings für nicht praxisnah, denn welcher Gutachter kann dieses noch beurteilen.
Hättest du die Rad/ Reifenkombination nachträglich verbaut, ohne eine Auflage des Herstellers bezüglich der "Ohren", sieht die Sachlage wieder anders aus.
Moin,
die Teile wurden ab Werk montiert, um den gesetzlichen Vorschriften für die bauartmäßige Zulassung eines Fahrzeuges zu erhalten. Das heißt : Mercedes hält sich mit dem Fahrzeug und den Abdeckungen der hinteren Reifen, an geltende Vorschriften und Gesetze.
Nochmals - die Ohren dienen zum Vermeiden von aufgeschleuderten Steinen und Wasser / bzw. -gischt. Wem das nicht gefällt, der kann ja die auch die Kotflügel ziehen "lassen".
Nur mal so : Herr Richter ich konnte die Bremslichter erst ganz spät sehen, weil das Fahrzeug hinter sich eine derartige Gischtwand hergezogen hat....??? Herr Sachverständiger was war da los ???
Wer meint Dekra, Sachverständige, TÜV, Polizei und Versicherungen u.s.w. hätten keine Ahnung, der sollte sein Glück nicht zu oft herausfordern.
BMB
Meiner hat diese Dinger auch. Lustig war, dass der nette Herr von Mercedes Benz in Bremen bei der Auslieferung gleich den Hinweis gegeben hat, dass diese Dinger keinerlei Funktion haben und lediglich bei Modellen mit einer großen Reifenbreite hinten (meine haben 255er Format) werksseitig montiert werden. Wahrscheinlich irgendeine dämliche TüV oder EU Vorschrift. Er meinte, das der Eigentümer später mit seinem Auto machen kann was er will und sie auch leicht zu entfernen wären *Zwinker*
Ich habe sie heute entfernt, ging kinderleicht, ohne das Klebreste am Lack hängengeblieben sind (wenn das keine Absicht ist, das die so leicht abgehen *grins*)
Wems net gefällt, also einfach runter damit und gut.
Zitat:
Original geschrieben von sweety007
Meiner hat diese Dinger auch. Lustig war, dass der nette Herr von Mercedes Benz in Bremen bei der Auslieferung gleich den Hinweis gegeben hat, dass diese Dinger keinerlei Funktion haben und lediglich bei Modellen mit einer großen Reifenbreite hinten (meine haben 255er Format) werksseitig montiert werden. Wahrscheinlich irgendeine dämliche TüV oder EU Vorschrift. Er meinte, das der Eigentümer später mit seinem Auto machen kann was er will und sie auch leicht zu entfernen wären *Zwinker*
Moin,
kurz "Kündigungsgrund"....
BMB
PS. Bremsen-, Reifen-, Beleuchtungsrichtlinien brauchen wir dann auch nicht...Klasse...
Hat hier schon jemand Erfahrung mit der neuen Generation Schweineohren? Also die Variante mit der verbreiterten Innenverkleidung (siehe Antwort 9, Seite 2).
Das sieht (zumindest nach den o.g. Bildern) ja noch schlimmer aus. Wie ein Montagefehler :(.
Kann man die auch so einfach entfernen oder braucht es dann womöglich komplett neue Innenverkleidungen?
Danke und Gruß
Lennart