Sie hat es richtig gemacht … denn ihr ist nichts Schlimmeres passiert
Schlägertypen: Sie hat es richtig gemacht … denn ihr ist nichts Schlimmeres passiert
Nachdem ein Lasterfahrer mein Frauchen heute Morgen an der Kreuzung überholt, geschnitten und zum Anhalten gezwungen hat, kroch er fäusteschwingend aus der Kanzel und wollte mein Frauchen verprügeln. Sie (war allein im Auto) konnte sich samt Auto über den Bordstein hinweg, da der Laster die halbe Straße sperrte, in Sicherheit bringen. Leider weiß sie weder Kennzeichen noch Beschriftung des Lasters dieses "Humanuiden".
Warum ist das überhaupt soweit gekommen ... sie war dem Drängler zu langsam, so dass der ausrastete ... weil sie sich wiederholt an vernünftige bestehende Geschwindigkeitsbeschränkungen hielt (regennasse unfallträchtige Baum-Allee Fahrbahn ) und nicht mit Vollgas auf die rot zeigende Ampel zuraste.
Es waren einige Autos mit Insassen noch dahinter, so dass Einige dies Geschehen mitbekommen haben werden. Die Polizei und Staatsanwaltschaft wird sich dafür interessieren! (Eingriff in den Straßenverkehr, Überholen mit Gefährdung und Nötigung, Nötigung beim mm-dichtem Drängeln im Dauerzustand, Bedrohung, Beleidigung und versuchte Körperverletzung und gewollt gar schlimmeres, das durch Flucht verhindert wurde, bleibt nicht unbelohnt)
Ich habe das menschliche Bedürfnis Den zu fragen, ob er mich auch gern schlagen möchte, da ich möglicherweise zu seinem Feindbild ( Verkehrs- und Verstandsgebotseinhalter sowie aufmerksamer Umsichtigkeitsfahrer) gehöre, oder ob er sich nur an Frauen und vermeidlich schwächere, doch bewiesener Maßen im Verstand haushoch Überlegene vergreifen kann. Wir können dann das mit Wattebäuschchen diskutieren. Hierbei habe ich natürlich einen gewissen Blutdruckanstieg und sehe die Sache nicht ganz sachlich nüchtern, denn wenn einem seine Lieben bedroht und gefährdet werden, könnte der 185cm große und 85kg schwere Elch mal gerne ziemlich menschlich reagieren!
Q
175 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Fäusteschwingend ???
Wenn ich die Faust hebe und über meinem Kopf wedel, so a la 'sach mal, bist du nicht mehr ganz dicht?!', dann schwing ich auch mein Fäustchen 😉
Zitat:
Original geschrieben von Stefan Payne
Wenn ich die Faust hebe und über meinem Kopf wedel, so a la 'sach mal, bist du nicht mehr ganz dicht?!', dann schwing ich auch mein Fäustchen 😉
Und wenn Deinen Fäusten beim schwungvollen Wedeln ganz zufällig und unerwartet jemand "doch ganz dicht" im Weg stände, hättest Du ein Problem mit dem Staatsanwalt. Und wohlmöglich schwingt anschließend der Richter mit dem Hämmerchen. Dann hat es sich ersteinmal ausgeschwingt 😉
Zitat:
Original geschrieben von quattro-pit
Und wenn Deinen Fäusten beim schwungvollen Wedeln ganz zufällig und unerwartet jemand "doch ganz dicht" im Weg stände, hättest Du ein Problem mit dem Staatsanwalt. Und wohlmöglich schwingt anschließend der Richter mit dem Hämmerchen. Dann hat es sich ersteinmal ausgeschwingt 😉
1. brauchts dafür Zeugen
2. wenn ich dich nicht treffe schauts schlecht aus, für dich
Und 3. wenns nicht soo oft bei mir vorkommt und das das erste mal ist, dürft man sehr glimpflich davon kommen.
Die Frage ist nur, was ich dir anlasten könnte, um meine Handlung zu rechtfertigen 🙄
Der Punkt, wegen dem hier alle auf ubc einschlagen (IMHO zu Recht) ist:
NICHT dass ubc hinterfragt, ob sich die Geschichte wirklich so abgespielt hat
SONDERN dass ubc sein IIRC erstes Posting in diesem Thread mit dem Statement (sinngemäß) "Was der LKW-Fahrer da tun wollte (nach der Geschichte), war zwar nicht korrekt, aber menschlich verständlich" verziert hat. *)
MfG, HeRo
*) wobei er das eingeschränkt hat "wenn qs Frau langsamer als vorgeschrieben gefahren ist" - aber selbst dann ist der Versuch, gewalttätig zu werden, IMHO immer noch nicht menschlich verständlich. Egal, ob es so war - ubc hat in diesem ersten Posting, auf das sich die "Hiebe" beziehen, die Geschichte bis auf die Geschwindigkeit, mit der die beiden gefahren sind, zur Grundlage von seiner (oben genannten) Beurteilung gemacht.
Zumindest kam es so rüber.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von 427s/c
hallo quattro-pit,dein posting sagt mir eigentlich nur,das du dir an zitaten genau das herauspickst,was dir zum argumentieren gerade nützlich erscheint!
Diesen Eindruck habe ich von Quattro-Pit auch schon die ganze Zeit.
Zitat:
jetzt ist mir allerdings immer noch nicht klar,wo ubc gewalt gegen frauen gebilligt,bzw. gutgeheißen hat!?
den von dir angeführten satz,lasse ich beim besten willen nicht als indiz für potentielle gewaltbereitscheift gegenüber frauen etc. gelten.
So ist es.
Aber selbst wenn dieser Satz falsch rübergekommen sein sollte (was ja sein kann, denn Missverständnisse sind nie auszuschließen), so sollte doch durch meine weiteren Beiträge klar geworden sein, was gemeint ist:
Wenn man (wie ich und auch einige andere hier) die Schilderung der Frau für unglaubwürdig oder zumindest stark übertrieben hält, dann hat es eine Gewaltandrohung o.ä. gar nicht gegeben. Was es gegeben haben könnte (so es den Lkw-Fahrer gab), wäre dann etwas weit Harmloseres, wie 427 schon angedeutet hat, also ein Wortgefecht, ein bisschen Gestikulieren, was auch immer --- und so etwas kann dann durchaus menschlich verständlich sein.
Jetzt klar geworden?
Zitat:
grundsätzlich halte ich es wie ubc,für weise nicht blind alles zu glauben,ohne die gegenseite gehört zu haben.das hat nichts mit vertrauen zu tun,sondern einfach mit erfahrung.
Ganz genau --- und die wenig souveräne Reaktion von Quattro-Pit auf jegliche Zweifel und Nachfragen bestärkt diese Zweifel nur noch mehr.
Zitat:
Original geschrieben von quattro-pit
Und wenn Deinen Fäusten beim schwungvollen Wedeln ganz zufällig und unerwartet jemand "doch ganz dicht" im Weg stände, hättest Du ein Problem mit dem Staatsanwalt. Und wohlmöglich schwingt anschließend der Richter mit dem Hämmerchen. Dann hat es sich ersteinmal ausgeschwingt 😉
Probleme mit dem Staatsanwalt bekommt übrigens auch jemand, der eine falsche Aussage macht oder einen anderen zu Unrecht verdächtigt.
Zitat:
Original geschrieben von razor23
regelkonform = unfähig
degressiv = unsicher
an das Tempolimit halten = unnötig langsam???
Ich möchte nicht wissen, wie so ein Spinner reagiert, wenn er jemandem begegnet der seit einem Tag den Lappen hat und wirklich so fährt.
Dieser Kommentierung ist Nichts hinzuzufügen.
Sie passt und skizziert ubc mehr als ihm angenehm sein kann.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Dieser Kommentierung ist Nichts hinzuzufügen.
Sie passt und skizziert ubc mehr als ihm angenehm sein kann.
Ich wüsste nicht wieso. (Zähle mich eher zu den gelassenen und zurückhaltenden Fahrern.)
Aber um Fakten geht es hier wohl nicht jedem. Lediglich unzutreffende und böswillige Angriffe und Unterstellungen meine Person betreffend möchte ich mir doch höflichst verbitten.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
Ich kann mir so etwas kaum vorstellen.
Subjektiv.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
Lkw-Fahrer sind zumeist sehr vernünftige und besonnene Zeitgenossen, von deren Fahrkönnen sich die Mehrheit der Pkw-Führerscheinbesitzer mehr als nur eine Scheibe abschneiden könnte.
Unterstellung.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
Allerdings fahren die Trucker natürlich nicht zum Spaß, stehen unter Zeitdruck ---
Oben sind Trucker noch vernünftig und besonnen,
hier stehen Sie bereits unter Zeitdruck und lassen sich provozieren.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
und da kann ein unfähiges Frauchen am Steuer mit unsicherer und unnötig langsamer Fahrweise schon mal provokant wirken.
Der Sachverhalt war anders geschildert.
Somit diskriminierende, frauenfeindliche Unterstellung.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
Das Verhalten des Truckers mag dann rechtlich unkorrekt sein, ist aber menschlich nur zu verständlich.
ubc erklärt das mögliche Verhalten des Truckers für unkorrekt.
Er schlägt sich dennoch eindeutig auf die Seite des Truckers.
Kehrtwende in drei Sätzen mit anschließendem Versuch der Rechtfertigung verkehrswidrigen Verhaltens.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
Ob dies in diesem Fall so war, wissen wir nicht. (Und davon ab kennen wir ja alle die Schauergeschichten, die manche Leute erfinden, um von eigener Unfähigkeit abzulenken.)
Zuvor hat er eindeutig kommentiert.
Jetzt gibt er an, den Sachverhalt nicht zweifelsfrei zu kennen.
So sichert man den eigenen Rückzug.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
Somit hat es wohl wenig Zweck, sich allzu sehr mit dieser mehr oder weniger fiktiven Geschichte zu beschäftigen.
Jetzt unterstellt er mehr oder weniger eine Lüge.
Subtil und gut gemacht - aber sehr unsauber und absolut parteiisch.
Fazit:
Es entsteht der Eindruck, dass ubc Trucker ist, Verfehlungen seiner Kollegen und damit eigene rechtfertigt, und vorsorglich alle anderen für blöd und unfähig erklärt.
@ Madcruiser
An sich finde ich es wenig sinnvoll, wie du Beiträge zerpflückst, mehr oder weniger subjektiv interpretierst und so zu einem (mehr oder weniger falschen) Bild kommst.
Aber wenn du unbedingt willst:
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Subjektiv.
Jede Äußerung ist mehr oder weniger subjektiv, wenn die Fakten nicht eindeutig bekannt sind. Somit gilt dies für jeden Beitrag in diesem Thread.
Zitat:
Unterstellung.
Nein, eher Erfahrung. Dass es Ausnahmen gibt, ist unbestritten --- aber Ausnahmen bestätigen ja die Regel.
Zitat:
Oben sind Trucker noch vernünftig und besonnen,
hier stehen Sie bereits unter Zeitdruck und lassen sich provozieren.
Ja, sicher. Auch ein vernünftiger und besonnener Mensch kann sich auch mal provozieren lassen, wenn er unter Druck steht. (Nobody's perfect.)
Zitat:
Der Sachverhalt war anders geschildert.
Ja --- aber nur durch das "Frauchen". Was von dieser Schilderung zu halten ist, wurde ja (nicht nur durch mich) ausreichend dargelegt.
Zitat:
Somit diskriminierende, frauenfeindliche Unterstellung.
Wieso? Wenn eine Frau etwas Falsches tut, dann hat das mit anderen Frauen doch nichts zu tun. (Ich als Mann möchte schließlich auch nicht mit allen Männern in einen Topf geworden werden.)
Wenn du auf den Ausdruck "Frauchen" anspielst: Den habe ich mir nicht ausgedacht, sondern dem Ausgangsbeitrag von Quattro-Pit entnommen.
Zitat:
ubc erklärt das mögliche Verhalten des Truckers für unkorrekt.
Nein, das tue ich nicht .
Ich habe lediglich gesagt, dass MÖGLICHERWEISE ein unkorrektes Verhalten vorliegen KÖNNTE --- was nicht viel mehr ist als eine allgemeine Feststellung.
Zitat:
Er schlägt sich dennoch eindeutig auf die Seite des Truckers.
Ebenfalls nicht. Ich halte mich nur an den Grundsatz: "Im Zweifel für den Angeklagten."
Und Zweifel gibt es hier ja nun mehr als genug.
Zitat:
Kehrtwende in drei Sätzen
Wie ich eben erklärt habe, kann von einer "Kehrtwende" keine Rede sein.
Zitat:
mit anschließendem Versuch der Rechtfertigung verkehrswidrigen Verhaltens.
Nein, verkehrswidriges Verhalten wird von mir bestimmt nicht gerechtfertigt.
Die Frage ist aber hier: Gab es überhaupt ein verkehrswidriges Verhalten? MMn nicht.
Zitat:
Zuvor hat er eindeutig kommentiert.
Jetzt gibt er an, den Sachverhalt nicht zweifelsfrei zu kennen.
Ich habe nicht eindeutig kommentiert.
Dass ich den Sachverhalt nicht zweifelsfrei kenne, ist richtig --- und dies habe ich auch von Anfang an deutlich gesagt.
Zitat:
So sichert man den eigenen Rückzug.
Rückzug wovon?
Zitat:
Jetzt unterstellt er mehr oder weniger eine Lüge.
Allenfalls dem "Frauchen". (Wobei ich den Begriff "Lüge" nicht verwenden möchte.)
Zitat:
Subtil und gut gemacht - aber sehr unsauber und absolut parteiisch.
So subtil finde ich das gar nicht. Ich denke, ich habe klar und deutlich gesagt, was Sache ist.
Parteiisch bin ich eben (wie schon erwähnt) nur insofern, als ich im Zweifel auf Seiten des Angeklagten stehe.
Zitat:
Es entsteht der Eindruck, dass ubc Trucker ist, Verfehlungen seiner Kollegen und damit eigene rechtfertigt, und vorsorglich alle anderen für blöd und unfähig erklärt.
Daran sieht man, wie falsch du liegst: Ich bin kein Trucker (habe gar keinen Lkw-Führerschein), also insofern nicht in deinem Sinne parteiisch.
Wenn mich an dieser Sache etwas persönlich bewegt, dann die Tatsache, wie leicht man durch eine offensichtlich falsche Aussage (wie die des "Frauchens"😉 in Teufels Küche geraten kann.
Zitat:
Original geschrieben von ubc
Wenn mich an dieser Sache etwas persönlich bewegt, dann die Tatsache, wie leicht man durch eine offensichtlich falsche Aussage (wie die des "Frauchens"😉 in Teufels Küche geraten kann.
Im Zweifel für die/den Angeklagte(n) sollte doch von Dir besonders berücksichtigt werden, oder 😉
Es passt einfach nicht, wenn Du den (vermeintlich) Angeklagten verteidigst und dabei so nebenbei das (vermeintliche) Opfer auf die Anklagebank setzt.
Wenn man sich den Ausgangsbeitrag genau durchliest, ist es nicht schwer zu erkennen, dass er emotional und übertrieben geschrieben ist.
Oder glaubt wirklich jemand dass der LKW Fahrer wollte, dass sie "mit Vollgas auf die rote Ampel zu rast", dass er sie wirklich verprügeln wollte?
Und das zeigt schon, wie abhängig unsere Einschätzung der Situation von der Objektivität des Schilderung ist. Da die Schilderung höchst subjektiv zu sein scheint, können wir nicht viel mehr festhalten, als das sich ein Beteiligter wohl provoziert gefühlt hat und den anderen bedrohte.
Dann schreibt doch einfach:
"Die Geschichte halte ich für Schwachsinn."
Aber verteidigt nicht etwas, was nicht in Ordnung ist.
Selbst wenn es erfunden ist.
Ist doch wohl nicht zu schwer, oder 😉
P.S.:
Ausraster am Steuer passieren nun einmal.
Auch bei Profis.
Sie sind Gott sei Dank sehr selten und wirken alleine von daher zunächst unglaubwürdig.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Es passt einfach nicht, wenn Du den (vermeintlich) Angeklagten verteidigst und dabei so nebenbei das (vermeintliche) Opfer auf die Anklagebank setzt.
Doch, das passt schon --- denn falsche Aussagen oder Verdächtigungen sind ebenfalls strafbar.
Dies ist aber lediglich eine allgemeine Aussage. In diesem Fall möchte ich dies nicht unterstellen.
Und damit schließt sich der Kreis: Wenn dann das "Frauchen" die Angeklagte ist, dann hat sie selbstverständlich auch Rechte wie zB die Unschuldsvermutung --- und ich werde der Letzte sein, der ihr diese Rechte absprechen würde.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Dann schreibt doch einfach:
"Die Geschichte halte ich für Schwachsinn."Aber verteidigt nicht etwas, was nicht in Ordnung ist.
Selbst wenn es erfunden ist.
Ist doch wohl nicht zu schwer, oder 😉
Ich hab nicht behauptet, dass die Geschichte erfunden ist!
Ich halte sie lediglich für zu subjektiv, um als Unbeteiligter die Situation in ihrer gesamten Komplexität erfassen und beurteilen zu können.
Zudem habe ich die Drohungen des anderen in keinster Weise verteidigt.
Eine oder zwei Seiten vor dieser hab ich doch ausdrücklich geschrieben, dass so etwas im Verkehr nix zu suchen hat.
Wieso wird immer in "bist du nicht für uns, bist du gegen uns"-Manier unterstellt, man würde die 100% gegensätzliche Haltung vertreten, nur wenn man mal ein bisschen Differenzierung fordert?