- Startseite
- Forum
- Auto
- Opel
- Insignia
- Insignia A
- Fragen zum 2,0 Turbo 220 PS
Fragen zum 2,0 Turbo 220 PS
Könnt ihr mir eure Erfahrungen über den 2,0l Turbomotoren 220 PS (Allrad) mitteilen.
Habe letzte Woche den 1,6l Turbo 180 PS Probegefahren und war vom Motor her wirklich nicht begeistert. Bei niedriger Drehzahl bis ca. 2500 U/min emfand ich ihn relativ lahm und kam das Turboloch und erst dann ging es richtig los. Wenn ich dann den Momentanverbrauch im BC gesehen hab wurde es mir schwindelig.
Derzeit fahre ich noch einen Vectra GTS mit 2,2l und 155 PS Direkteinspritzer. Im Vergleich zu meinem Vectra emfand ich ihn lahm.
Über eure Zuschriften würde ich mich freuen.
Gruss
Klaus
Beste Antwort im Thema
Aus welchen Gründen man sich welche Motorisierung zulegt, liegt voll und ganz im Ermessen der jeweiligen Entscheider. Wo und wann man die Leistung in welchem Umfang abruft ebenfalls. Ich wüsste auch nicht, dass ich mich jemals über den Verbrauch des Motors aufgeregt habe. Und ob man in die Nähe des Normverbrauches gelangt, hängt auch ganz erheblich vom Streckenprofil ab. In meinem Falle ist es nicht ganz fernab der Realität, auch ohne rollendes Verkehrshindernis zumindest in dessen Bereich zu kommen.
Was mich aber aufregt sind solche Beiträge wie sie nun auch in diesem Thread aufgetreten sind. Oberlehrerweisheiten kann man gerne dort lassen wo sie entstanden sind, nämlich in den Köpfen der jeweiligen Verfasser.
Ich wusste nicht, dass es eine freiwilige Selbstverpflichtung gibt, einen vergleichsweise starken Motor auch im Alltag permanent durch die Landschaft zu prügeln. Wer also nicht tagtäglich 200+ km/h erreicht, sollte am besten gleich den ÖPNV nutzen.
Ich verfolge das MT-Forum schon eine ganze Weile und der Grund für meine äußerst sparsamen Wortmeldungen sind genau solche total überflüssigen Bemerkungen, die es leider überall zuhauf gibt. Deshalb ist dann hier auch schon wieder Schluss für mich, zumal das Ganze eh OT ist und mich im Endeffekt auch nicht besser dastehen lässt. Aber zumindest erdreiste ich mich nicht, anderen vorzuschreiben, welche Motorisierung sie gefälligst für welchen Zweck zu nutzen haben.
Frohes Besserwissern noch :rolleyes:
Ähnliche Themen
82 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von route1
Zitat:
Original geschrieben von Mineas1975
. Ich bin mir dennoch sehr sicher, dass ich ihn mittelfristig unter echte 10 Liter bekomme.
.
optimist
Das denke ich nicht. Bislang bin ich im Verhältnis zur beruflichen Pendelstrecke viele "unnötige" Touren gefahren, landschaftlich reizvoll (Schwarzwald), aber nicht gut für den Durchschnittsverbrauch. Wenn dann mal so langsam "Ruhe" einkehrt und ich auch irgendwann meine Vmax-Tests hinter mir habe, wird die 9 vor dem Komma durchaus machbar sein.
Der letzte Tankzyklus laut Spritmonitor mit 9,23 l/100 km beinhaltete weitestgehend mein alltägliches Streckenprofil aus dem sich ca. 2/3 der gesamten Fahrleistung zusammensetzen wird (vielleicht nicht dieses Jahr, Begründung siehe oben, aber ich sprach auch von mittelfristigen Zeiträumen und nicht von übermorgen). Lass dann noch ein paar schnellere Wochenend- und Urlaubsausritte dazukommen mit meinetwegen 10,5 bis 11 Litern, wobei Freizeitfahrten nicht immer mit höherem Verbrauch einhergehen müssen. Es wird dann immer noch locker für einen einstelligen Verbrauchswert reichen. Ich rede ja nicht von glatten 9 Litern, auch 9,7 oder 9,8 Liter sind weniger als 10, nicht wahr? ;)
Naja, reden wir in einem Jahr nochmal drüber :p
Grüßle
Ich hatte ja im Frühjahr das Vergnügen den 2.0T mit Automatik gegen meinen Signum 2.0T direkt zu vergleichen.
Mir ist aufgefallen, daß die Automatik scheinbar doch einiges an Leistung wegnimmt. Gegenüber meinem Schalter kann ich bis ca. Tempo 140 keine subjektiven Unterschiede in Beschleunigung und Durchzug feststellen.
Ich hätte bei 45 Mehr-PS doch deutlichere Unterschiede erwartet, aber ich will mal nicht so vermessen sein und meinen Wagen an das obere Ende der Leistungstreuung stellen, sondern rechne das der Automatik im Insignia zu, auch wenn mir schon andere bestätigt haben, daß meiner für diese Motorisierung sehr durchzugskräftig ist.
Mir ist aber auch nicht aufgefallen, daß der 2.0T im Insignia durchzugsschwach wäre. Dem 2.2 direct ist er ganz sicher überlegen. Bei der Automatik ist die Leistung möglicherweise halt nur nicht spürbar.
Einen Verbrauch von weniger als 10 Liter dürfte man nur bei sehr zurückhaltender Fahrweise erzielen. Und dazu kauft man sich sicher keinen Wagen mit 220 PS. Ich finde es müßig, mit so einer Motorisierung auf Spritspar-Jagd zu gehen.
Genau, wer Sparen will sollte über kleinere Benziner nachdenken, oder den EcoFlex in betracht ziehen, wenn man sich für einen 2.0 Turbo mit 220 PS entscheidet sollte man die Kraft auch ausleben und sich nicht über zu hohen Verbrauch beschweren...
MFG Julian
Aus welchen Gründen man sich welche Motorisierung zulegt, liegt voll und ganz im Ermessen der jeweiligen Entscheider. Wo und wann man die Leistung in welchem Umfang abruft ebenfalls. Ich wüsste auch nicht, dass ich mich jemals über den Verbrauch des Motors aufgeregt habe. Und ob man in die Nähe des Normverbrauches gelangt, hängt auch ganz erheblich vom Streckenprofil ab. In meinem Falle ist es nicht ganz fernab der Realität, auch ohne rollendes Verkehrshindernis zumindest in dessen Bereich zu kommen.
Was mich aber aufregt sind solche Beiträge wie sie nun auch in diesem Thread aufgetreten sind. Oberlehrerweisheiten kann man gerne dort lassen wo sie entstanden sind, nämlich in den Köpfen der jeweiligen Verfasser.
Ich wusste nicht, dass es eine freiwilige Selbstverpflichtung gibt, einen vergleichsweise starken Motor auch im Alltag permanent durch die Landschaft zu prügeln. Wer also nicht tagtäglich 200+ km/h erreicht, sollte am besten gleich den ÖPNV nutzen.
Ich verfolge das MT-Forum schon eine ganze Weile und der Grund für meine äußerst sparsamen Wortmeldungen sind genau solche total überflüssigen Bemerkungen, die es leider überall zuhauf gibt. Deshalb ist dann hier auch schon wieder Schluss für mich, zumal das Ganze eh OT ist und mich im Endeffekt auch nicht besser dastehen lässt. Aber zumindest erdreiste ich mich nicht, anderen vorzuschreiben, welche Motorisierung sie gefälligst für welchen Zweck zu nutzen haben.
Frohes Besserwissern noch :rolleyes:
du triffst es exakt !
seit neuestem sind hier welche aktiv, die glauben, es gibt einen preis, wenn sie möglichst viele beiträge in möglichst kurzer zeit liefern.
frei nach dem motto, hauptsache was gepostet !
schönen sonntag noch
Zitat:
Original geschrieben von TuningStylerMen
Genau, wer Sparen will sollte über kleinere Benziner nachdenken, oder den EcoFlex in betracht ziehen, wenn man sich für einen 2.0 Turbo mit 220 PS entscheidet sollte man die Kraft auch ausleben und sich nicht über zu hohen Verbrauch beschweren...
MFG Julian
So sieht´s aus !
Ich brauche zwischen 10,5 - 13 Liter ROZ95 (2.0 T 4x4, Schaltgetriebe).
Die Mitbewerber benötigen alle 98 Oktan und mehr.
Und mein Vorführer war rund 3.500 Euro billiger als ein vergleichbarer Diesel und bei einer jährlichen Fahrleistung von rund 10.000 Km kann ich dafür viel Benzin kaufen. Ausserdem ist der Benziner noch steuerfrei.
Der 2.0 Turbo ist für mich absolut die erste Wahl und kann von mir nur empfohlen werden !
LG
Zitat:
Und ob man in die Nähe des Normverbrauches gelangt, hängt auch ganz erheblich vom Streckenprofil ab. In meinem Falle ist es nicht ganz fernab der Realität, auch ohne rollendes Verkehrshindernis zumindest in dessen Bereich zu kommen.
Das lass mal nicht die Fahrer des 1.6T hören, die steigen Dir gleich aufs Dach.
Zitat:
Was mich aber aufregt sind solche Beiträge wie sie nun auch in diesem Thread aufgetreten sind. Oberlehrerweisheiten kann man gerne dort lassen wo sie entstanden sind, nämlich in den Köpfen der jeweiligen Verfasser.
Ich wusste nicht, dass es eine freiwilige Selbstverpflichtung gibt, einen vergleichsweise starken Motor auch im Alltag permanent durch die Landschaft zu prügeln. Wer also nicht tagtäglich 200+ km/h erreicht, sollte am besten gleich den ÖPNV nutzen.
Davon lese ich zumindest in diesem Thread ausnahmsweise mal nix.
Tatsache ist, daß ein Fahrzeug mit 220 PS und einem Leergewicht von +1,5 Tonnen nicht dauerhaft mit 7 Liter gefahren werden kann. Wer das hofft, sollte mal von seiner rosa Wolke runter kommen und der Realität ins Auge blicken.
Und ich bleibe dabei, wer kompromisslos aufs Spritsparen aus ist, sollte eine schwächere Motorisierung oder gleich ein anderes Auto wählen.
Hallo
Meine Meinung deckt sich in etwa mit ,,Mineas1975''.
Man kann und sollte immer das Streckenprofil bei der Verbrauchsrechnung zu Grunde legen.Das kann jeder vorrangig für sich selbst.
Mein 90 PS Nissan hatte halt 8,0 Liter auf 100 km. Mein Insignia 2.0 T OHNE Allrad und Automatik steht bei genau diesem Profil bei
9,5 Litern auf 100 km. So,und wo ist jetzt das Problem???? Habe mit dem Nissan Primera niemanden behindert und jetzt auch nicht.
Vielleicht müssen manche ihren rechten Fuß trainieren,kann ja sein.
Bei Vollgasfahrten und reinem Stadtverkehr erhöht sich der Verbrauch wahrscheinlich bei jedem Fahrzeug deutlich.
Natürlich kann die Erhöhung beim Insignia größer sein als beim Wettbewerber,da habe ich keinen Vergleich.
Dazu müßte mir einer von Euch sein (anderes) Auto für mein Streckenprofil zu Testzwecken überlassen.;)
Ohne übermäßigen Stadtverkehr (ist ja relativ),Rotphasen ist es meiner Meinung durchaus möglich mit dem 2.0 Turbo unter 10 Litern zu kommen.Ansonsten halt 1,5 bis 2 Liter mehr.
Gruß
Argon-
Zitat:
Original geschrieben von Argon-
Habe mit dem Nissan Primera niemanden behindert und jetzt auch nicht.
....
:rolleyes: Das ist ja wohl eine rein subjektive Meinung, oder hast du die Leute hinter dir jeweils befragt?
Behinderung kann auch sein, wenn man auf einer schnurgeraden Strasse mit 70er-Beschraenkung tatsaechlich stur 70 nach Tacho faehrt. Das sind dann echte 65 oder weniger und allen hintendran schwillt die Hutschnur. Spart sicher tierisch Sprit, aber was soll das?
Naja, egal. Ich finde es erstaunlich, was ihr fuer Verbraeuche fuer den Turbo erreicht/erreichen wollt. Wenn das wirklich so ist, Glueckwunsch. Die ganzen anderen Postings hier sprechen eine andere statistische Sprache.
Gruss, Ex-Calibur
Die meisten Tachos sind mittlerweile genauer als Du denkst, solange das Fahrzeug dem Serienzustand entspricht. Die Mär von den voreilenden Tachos ist also keine mehr.
Und wenn jemand in einer 70er Zone genau 70 nach Tacho fährt, dann braucht sich da keiner aufzuregen.
Das Thema Spritverbrauch beobachte ich im Vectra/Signum-Forum auch schon lange und wundere ich mich da über Fabelverbräuche schon lange nicht mehr.
Zitat:
Die meisten Tachos sind mittlerweile genauer als Du denkst, solange das Fahrzeug dem Serienzustand entspricht. Die Mär von den voreilenden Tachos ist also keine mehr.
Bei meinem ST sind es so ziemlich genau +4 km/h Unterschied zwischen Tacho und GPS.
Voreilend also definitiv noch, aber nicht mehr so schlimm wie früher ...
Cu David
hängt auch von der Geschwindigkeit ab. Bei Tempo 70 geht der Tacho des Clio meiner Frau genau 1 km/h vor....
Aber wir sollten das OT zum Thema 2.0T jetzt wieder beenden.
Wer mit dem 2.0T und 220 PS ein Verkehrshindernis ist, sollte mal seinen Fahrstil überprüfen :D
Mag beim Clio so sein. Ich freue mich immer über diese offiziellen Eichstellen an Ortseingängen und da liegt mein I immer mindestens 5 km/h vorne dran:cool::cool:
Zitat:
Original geschrieben von Dieselwiesel5
Mag beim Clio so sein. Ich freue mich immer über diese offiziellen Eichstellen an Ortseingängen und da liegt mein I immer mindestens 5 km/h vorne dran:cool::cool:
Wie gesagt, das ist normalerweise auch bei Opel so, solange man Serienreifen drauf hat bzw. den BC richtig auf die Größe programmieren ließ.
Ich habs nicht, daher geht der Taccho bereits bei 100 km/h rund 7 km/h vor ;)
Zitat:
Original geschrieben von Ex-Calibur
Zitat:
Original geschrieben von Argon-
Habe mit dem Nissan Primera niemanden behindert und jetzt auch nicht.
....
:rolleyes: Das ist ja wohl eine rein subjektive Meinung, oder hast du die Leute hinter dir jeweils befragt?
Behinderung kann auch sein, wenn man auf einer schnurgeraden Strasse mit 70er-Beschraenkung tatsaechlich stur 70 nach Tacho faehrt. Das sind dann echte 65 oder weniger und allen hintendran schwillt die Hutschnur. Spart sicher tierisch Sprit, aber was soll das?
Naja, egal. Ich finde es erstaunlich, was ihr fuer Verbraeuche fuer den Turbo erreicht/erreichen wollt. Wenn das wirklich so ist, Glueckwunsch. Die ganzen anderen Postings hier sprechen eine andere statistische Sprache.
Gruss, Ex-Calibur
Subjektiv sind hier aller Wahrscheinlichkeit nach fast alle Meinungen;).Du kannst ganz beruhigt schlafen.Ich fahre mindestens den vorauseilenden Tachowert schneller(im Schnitt 10 km/h).Und das schon immer.NICHT der Polizei sagen:D
Im Übrigen schaue ich gar nicht so auf den Verbrauch,aber ich beherrsche die Fähigkeit im gegebenen Verkehr optimal mitzuschwimmen,natürlich rein subjektiv;).Und da ist bei mir im Vergleich jetzt der Verbrauch ,,nur'' 2 Liter mehr als zu den 90 PS vorher.Ich will also keinen Verbrauch ,,erreichen'',er stellt sich automatisch ein.
Zum wiederholten Male:Wenn jemand 10 Rotphasen an der Ampel hat auf 5 km kommt er logischerweise mit dem 2.0 T auf 1-3 Liter mehr.
Gruß
Argon-