Die CO2-Lüge
Hier einmal ein etwas anderer Artikel im Gegensatz zu dem immer gleichlautenden "Gesülze" unseren ziemlich gleichgeschalteten Medien und Politik ...
Also doch alles nur eine g i g a n t i s c h e Geschäftemacherei mit Manipulation ganzer Völker 😕
Beste Antwort im Thema
Jetzt mal langsam.
Einige verdienen an der Aussage, dass der Klimawandel gefährlich sei und durch CO2 verursacht wird.
Andere scheinen aber mit dem bisherigen, fossilen Energieträgern gut zu verdienen.
Sehr gut sogar. Und je knapper die werden, um so mehr verdienen sie daran, denn die Erde, aus der das Öl gepumpt wird bekommt nichts davon ab.
Es gibt viele Beispiele, wo Neuerungen mit allen möglichen Argumenten verdammt werden, bis sie sich gegen allen Widerstand durchgesetzt haben und die ewig gestrigen (die unbedingt beim Althergebrachten bleiben wollen) bankrott sind.
In dem Artikel steht:
Zitat:
... Die für den Menschen optimale CO2-Menge in der Atemluft beträgt 5 % ...
Bei 5% treten die ersten Vergiftungerscheinungen auf. Wenn man von der Reaktion
C + O2 = CO2 ausgeht, wird ebenfalls 5% Sauerstoff verbraucht. Mit 16´% Restsauerstoff in der Luft sitzt Du aber nur noch träge im Sofa. Mit Methan wird es sogar gefährlich:
CH4 + 2O2 = 2H2O und CO2. Dann bleiben nur noch 11% Restsauerstoff in der Atmosphäre übrig, wenn 5%CO2 erreicht sind.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Und optimal für Pflanzen sind ca. 0,1 % (1000 ppm).Das ist etwa der Wert, der durch Verbrennung aller fossilen Rohstoffe erreicht werden kann.
Gruß SRAM
Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennsoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Wenn Ihr einen stotternden Klimaforscher auf einem Kongreß sehen wollt, dann wartet ab, bis er die Hockeystickkurve zeigt.Er wird diese nur bis ca. 2002 zeigen.
Dann fragt Ihn, wieso er die letzen zehn Jahre nicht darstellt.
(Der Grund: die letzten zehn Jahre war keine Zunahme der Mittleren Temperatur mehr zu verzeichnen 😉 )
...
Gruß SRAM
Das stimmt nur für Europa, Durch das abschmelzen des Nord-Polareises haben sich die Energieverhältnisse im Winter etwas geändert und es wurde tatsächlich kälter (Aber nur im Winter).
Weltweit hat die Temperatur zugenommen. Extrem an den beiden Polen.
In dem Artikel zur Klimalüge sind einige Auffälligkeiten. Es stimmt, dass der Wasserdampf in der Luft das Haupttreibhausgas ist. Leider ist dessen Konzentration extrem Temperaturabhängig, so dass eine kleine Temperaturzunahme eine große Zunahme von Wasserdampf in der Luft und dadurch eine Selbstverstärkung verursacht (letzteres wird unterschlagen).
Bei allem, was so behauptet wird, prüfe ich zuerst, wem nützt es.
Und dann: Nützt es mir?
Mir nützt es nicht, wenn CO2 sich nicht auf den Klimawandel auswirkt und Öl bis in alle Ewigkeit zur Verfügung steht, da sich der Ölpreis, seit ich denken kann, ständig erhöht.
Mir nützt es mehr, wenig Benzin zu verbrauchen und das Haus in Maßen zu isolieren, da mich die Preiserhöhungen dann nicht so treffen.
Mir nützt es aber auch nicht, wenn Bangladesh oder Holland absauft und die Einwohner dann bei mir vor der Haustüre stehen.
Über ständig steigende Versicherungsbeiträge wegen zunehmenden Hochwasser, Sturm und Winterschäden freue ich mich ebenfalls nicht.
Wenn man zusätzlich Betrachtet, mit welche Milliardenbeträgen Mineralöl, Kohle und Kernkraft bisher subventioniert werden, dann versteht man die Herkunft solcher Artikel. Hier hat ein Lobbyist oder Industrieverband Angst vor versiegenden Subventionen und Angst davor, dass Erneuerbare Energien tatsächlich billiger werden können als fossile Brennstoffe, mit denen man sich bisher eine goldene Nase verdient hat. So nebenbei: alle Mineralölkonzerne forschen auch an EE, da ihnen das Ende ihres bisherigen Geschäftsmodells bekannt ist. Verdienen kann man aber besonders gut daran, wenn man das Volk verdummt, dem Volk einredet, dass alles ok sei und sie weiter Hummer fahren sollen. Wenn sich dann wirklich nicht mehr verheimlichen lässt, dann schüttelt man ein neues Konzept aus dem Ärmel und kassiert weiter hin beim Volk ab. Was die großen Konzerne ebenfalls stört: die vielen kleinen PV-Anlagen, Blockheizkraftwerke, Biogasanlagen und Windkraftanlagen sind im Besitz vieler kleiner Bürger, die den wenigen Konzernen eines Tages das Geschäftsmodell vermiesen können.
Grüße teasy
99 Antworten
Leider sind die sogenannten "Beweise" der Klimaforscher überhaupt nichts wert: weder signifikant noch durch eingetretene stimmige Vorhersagen, noch durch eindeutige Physikalisch begründete Modelle ohne mehrere Dutzende frei justierbare Parameter gestützt.
Egal wo man bohrt: selbst in geringer Tiefe stößt man nur noch auf Geschwafel und Datenmüll.
Gruß SRAM
Jetzt mal langsam.
Einige verdienen an der Aussage, dass der Klimawandel gefährlich sei und durch CO2 verursacht wird.
Andere scheinen aber mit dem bisherigen, fossilen Energieträgern gut zu verdienen.
Sehr gut sogar. Und je knapper die werden, um so mehr verdienen sie daran, denn die Erde, aus der das Öl gepumpt wird bekommt nichts davon ab.
Es gibt viele Beispiele, wo Neuerungen mit allen möglichen Argumenten verdammt werden, bis sie sich gegen allen Widerstand durchgesetzt haben und die ewig gestrigen (die unbedingt beim Althergebrachten bleiben wollen) bankrott sind.
In dem Artikel steht:
Zitat:
... Die für den Menschen optimale CO2-Menge in der Atemluft beträgt 5 % ...
Bei 5% treten die ersten Vergiftungerscheinungen auf. Wenn man von der Reaktion
C + O2 = CO2 ausgeht, wird ebenfalls 5% Sauerstoff verbraucht. Mit 16´% Restsauerstoff in der Luft sitzt Du aber nur noch träge im Sofa. Mit Methan wird es sogar gefährlich:
CH4 + 2O2 = 2H2O und CO2. Dann bleiben nur noch 11% Restsauerstoff in der Atmosphäre übrig, wenn 5%CO2 erreicht sind.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Und optimal für Pflanzen sind ca. 0,1 % (1000 ppm).Das ist etwa der Wert, der durch Verbrennung aller fossilen Rohstoffe erreicht werden kann.
Gruß SRAM
Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennsoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Wenn Ihr einen stotternden Klimaforscher auf einem Kongreß sehen wollt, dann wartet ab, bis er die Hockeystickkurve zeigt.Er wird diese nur bis ca. 2002 zeigen.
Dann fragt Ihn, wieso er die letzen zehn Jahre nicht darstellt.
(Der Grund: die letzten zehn Jahre war keine Zunahme der Mittleren Temperatur mehr zu verzeichnen 😉 )
...
Gruß SRAM
Das stimmt nur für Europa, Durch das abschmelzen des Nord-Polareises haben sich die Energieverhältnisse im Winter etwas geändert und es wurde tatsächlich kälter (Aber nur im Winter).
Weltweit hat die Temperatur zugenommen. Extrem an den beiden Polen.
In dem Artikel zur Klimalüge sind einige Auffälligkeiten. Es stimmt, dass der Wasserdampf in der Luft das Haupttreibhausgas ist. Leider ist dessen Konzentration extrem Temperaturabhängig, so dass eine kleine Temperaturzunahme eine große Zunahme von Wasserdampf in der Luft und dadurch eine Selbstverstärkung verursacht (letzteres wird unterschlagen).
Bei allem, was so behauptet wird, prüfe ich zuerst, wem nützt es.
Und dann: Nützt es mir?
Mir nützt es nicht, wenn CO2 sich nicht auf den Klimawandel auswirkt und Öl bis in alle Ewigkeit zur Verfügung steht, da sich der Ölpreis, seit ich denken kann, ständig erhöht.
Mir nützt es mehr, wenig Benzin zu verbrauchen und das Haus in Maßen zu isolieren, da mich die Preiserhöhungen dann nicht so treffen.
Mir nützt es aber auch nicht, wenn Bangladesh oder Holland absauft und die Einwohner dann bei mir vor der Haustüre stehen.
Über ständig steigende Versicherungsbeiträge wegen zunehmenden Hochwasser, Sturm und Winterschäden freue ich mich ebenfalls nicht.
Wenn man zusätzlich Betrachtet, mit welche Milliardenbeträgen Mineralöl, Kohle und Kernkraft bisher subventioniert werden, dann versteht man die Herkunft solcher Artikel. Hier hat ein Lobbyist oder Industrieverband Angst vor versiegenden Subventionen und Angst davor, dass Erneuerbare Energien tatsächlich billiger werden können als fossile Brennstoffe, mit denen man sich bisher eine goldene Nase verdient hat. So nebenbei: alle Mineralölkonzerne forschen auch an EE, da ihnen das Ende ihres bisherigen Geschäftsmodells bekannt ist. Verdienen kann man aber besonders gut daran, wenn man das Volk verdummt, dem Volk einredet, dass alles ok sei und sie weiter Hummer fahren sollen. Wenn sich dann wirklich nicht mehr verheimlichen lässt, dann schüttelt man ein neues Konzept aus dem Ärmel und kassiert weiter hin beim Volk ab. Was die großen Konzerne ebenfalls stört: die vielen kleinen PV-Anlagen, Blockheizkraftwerke, Biogasanlagen und Windkraftanlagen sind im Besitz vieler kleiner Bürger, die den wenigen Konzernen eines Tages das Geschäftsmodell vermiesen können.
Grüße teasy
Zitat:
Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennsoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.
a) Warum meinst du ist CO2 Düngung in niederländischen Gewächshäusern seit Jahrzehnten Standard ?
b) Warum behauptet Ihr Grünen immer ohne jede Kenntnis Dinge die mit einem einfachen Dreisatz als FALSCH erkennbar sind:
- Sauerstoff Erdatmosphäre: 1 e18 kg
- Summe aller fossilen Energierohstoff-Ressourcen (Quelle: BGR): 1,9 e16 kg
Der Rest ist bisschen einfache Rechnerei.
Ergebnis: wenn man alle fossilen Energierohstoffe verbrennt, sinkt der Sauerstoffgehalt der Erdatmosphäre von 21 auf 20%.........
Gruß SRAM
(mit deinen sonstigen Behauptungen beschäftige ich mich heute abend)
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
a) Warum meinst du ist CO2 Düngung in niederländischen Gewächshäusern seit Jahrzehnten Standard ?Zitat:
Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennstoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.
Pflanzen wachsen besser mit CO2-Düngung. Ich bin aber keine Pflanze!
Zitat:
b) Warum behauptet Ihr Grünen immer ohne jede Kenntnis Dinge die mit einem einfachen Dreisatz als FALSCH erkennbar sind:
- Sauerstoff Erdatmosphäre: 1 e18 kg
- Summe aller fossilen Energierohstoff-Ressourcen (Quelle: BGR): 1,9 e16 kg
Bist Du Dir sicher, dass die letzte Zahl stimmt. Ein großer Teil (über 90%) der in den letzten 3 Milliarden Jahren entstandenen Kohlenstoffverbindungen ist nicht abbauwürdig und wird nicht zu den Ressourcen gezählt, ist aber vorhanden.
Zitat:
Der Rest ist bisschen einfache Rechnerei.
Ergebnis: wenn man alle fossilen Energierohstoffe verbrennt, sinkt der Sauerstoffgehalt der Erdatmosphäre von 21 auf 20%.........
Die im von Dir zitierten Beitrag genannten 5% lassen sich aber nie erreichen. Wie kommt der Autor auf diesen Blödsinn?
Zitat:
Gruß SRAM
(mit deinen sonstigen Behauptungen beschäftige ich mich heute abend)
Schön, ich bin gespannt.
Qui bono?
Nimm mal einen langen Metallstab. Halte das eine Ende in eine Flamme, bis sich eine konstante Temperaturverteilung einstellt. Dann drehe die Flamme höher. Du wirst feststellen, dass sich die Temperatur im ganzen Stab etwas erhöht, am meisten in Nähe der Flamme. Dann packst Du den Stab in eine wärmeisolierende Schicht, z.B. einen Glasfaserstrumpf und stellst das eine Ende wieder in die ursprüngliche Flamme. Du wirst feststellen, dass der Metallstab am Ende der Isolierung sehr heiß wird. Heißer als bei den ersten Versuchen.
Das ganze ist eine eindimensionale Simulation für unsere Erde. Nimmt die Sonnenenergie zu, dann wird die ganze Erde, hauptsächlich in Äquator-nähe und abnehmend zu den Polen wärmer. Nimmt aber die Wärmeabgabe ab, dann wird die Temperatur gleichmäßiger, sprich an den Polen wärmer (da es dort normaler Weise viel kälter als am Äquator ist). Und das ist nun mal die auffälligste Erkenntnis zum Klimawandel. Die Nord-Ost-Passage ist länger offen als sonst, die Nord-West-Passage ist seit einigen Jahren befahrbar. Die Eismenge am Nordpol nimmt ab. Vor allem stagniert die Abnahme nicht seit 2002. Das widerlegt doch die Behauptung, dass der Hockeystick nur bis 2002 gezeigt wird, weil ...
Berichte dazu gibt es nicht nur von den einschlägigen Klimaforschungsinstituten, sondern neuerdings auch von den Mineralölkonzernen, welche Öl- und Gastanker über die genannten Routen schicken oder dort nach Öl und Gas bohren wollen.
Ungeachtet, ob CO2 nun schädlich ist oder nicht: Ich lasse mir von niemandem Einreden, dass ich mehr Öl verbrauche soll. Seit ich Auto fahre nimmt der Preis (unstetig, je nach Wirtschaftslage) zu. Sobald sich eine Maßnahme rechnet (z.B. besser Isolierung am Haus, neue Heizung, PV-Anlage,) dann mache ich das. hauptsächlich weil es auf Dauer billiger ist.
Angesichts der sichtbaren Folgen des Klimawandels glaube ich aber, dass es zweckmäßig ist, CO2-Emmisionen zu reduzieren.
Ähnliche Themen
Zitat:
Die im von Dir zitierten Beitrag genannten 5% lassen sich aber nie erreichen.
Ich soll behauptet haben, dass die 5% erreichbar sind ? Wo bitte ?
Zitat:
Bist Du Dir sicher, dass die letzte Zahl stimmt. Ein großer Teil (über 90%) der in den letzten 3 Milliarden Jahren entstandenen Kohlenstoffverbindungen ist nicht abbauwürdig und wird nicht zu den Ressourcen gezählt, ist aber vorhanden.
Ähem: erstmal Definition klären, siehe Seite 82 -->
http://www.bgr.bund.de/.../Energiestudie-Kurzstudie2010.pdf?...Ja, bin ich.
Sollte ich mich irren, haben wir nicht nur für weitere 200 Jahre Fossile Energierohstoffe, sondern noch eine sehr viel längere Reichweite 😁
Zitat:
Ungeachtet, ob CO2 nun schädlich ist oder nicht: Ich lasse mir von niemandem Einreden, dass ich mehr Öl verbrauche soll. Seit ich Auto fahre nimmt der Preis (unstetig, je nach Wirtschaftslage) zu. Sobald sich eine Maßnahme rechnet (z.B. besser Isolierung am Haus, neue Heizung, PV-Anlage,) dann mache ich das. hauptsächlich weil es auf Dauer billiger ist.
Voll einverstanden. So halte ich das auch.
Allerdings wollen mir die Grünen eine unnötigen Verzicht mit Verordnungen, Strafsteuern,Verboten, ........etc.
AUFZWINGEN !
Und da nehme ich dasselbe Recht für MICH in Anspruch, das auch DU in Anspruch nimmst...........
Wohin staatliche Bevormundung führt hat man ja am Ostteil dieses Landes im direkten Vergleich zum Westen sehen können. Gelernt hat man offenbar nichts daraus.....
Gruß SRAM
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Allerdings wollen mir die Grünen eine unnötigen Verzicht mit Verordnungen, Strafsteuern,Verboten, ........etc.
AUFZWINGEN !
Man, hast du es schwer im Leben! Alle wollen sie dir was böses.
Die Grünen sind im Übrigen ordnungsgemäß und demokratisch gewählt worden, sodass du davon ausgehen darfst, dass die Mehrheit der hier lebenden Menschen hinter den von dir genannten Maßnahmen steht.
Oder war mit "die Grünen" etwa eine unzulässige Pauschalisierung von Menschen gemeint?
Sorry, das ist lächerlich:
wenn morgen eine Volks-Abstimmung über die Beibehaltung oder Abschaffung der Energiesteuer auf Kraftstoffe durchgeführt würde, würde also die Mehrheit der Deutschen Staatsbürger für eine Beibehaltung dieser Steuer stimmen ?
......das erzähle bitte jemandem, der seine Hose mit der Beisszang anzieht (wie wir das höflich im Badischen ausdrücken 🙂 ).
Gruß SRAM
P.S.:
Gleiches gilt für:
EEG Abgabe
Pfandflaschenverordnung
Wärmeschutzverordnung
Feinstaubzonen
.......
Es geht doch um die ganzheitliche Betrachtung und nicht nur, ob eine Steuer wegfallen soll oder nicht!
Wenn du das fragen würdest, dann hätten wir bald gar keine Steuern mehr.
Auch wenn die BILD-Leser-Fraktion immer wieder "Steuern runter" fordert - was würde das bringen? Das Geld fehlt doch trotzdem und muss irgendwo reingeholt werden.
Man hat dich doch nach deiner Meinung bei der Bundestagswahl gefragt.
Nur will die breite Mehrheit der Bürger die Energiewende, auch wenn es für sie negative Konsequenzen hätte.
Siehe ARD-Deutschlandtrend vom letzten Jahr:
http://www.tagesschau.de/.../...end1342~magnifier_mtb-1_pos-2.html?...
Es steht dir natürlich frei, dich politisch zu engagieren und für eine Abschaffung der Umweltzonen, des Flaschenpfands, etc zu werben.
Wichtig ist ja nun nicht, was du willst, sondern wichtig ist nur, dass du die Mehrheit von deiner Meinung auch überzeugen kannst ;-)
Und ich glaube, würde die Mehrheit der Deutschen wirklich das Flaschenpfand abschaffen wollen, dann wäre das bereits passiert.
Glücklicherweise sehen viele Leute ein, dass solche Maßnahmen mitunter auch einfach notwendig sind, um den Wandel in Deutschland effizient voran zu treiben.
Langfristig dürfte die Förderung erneuerbarer Energien sogar zu einem Sinken der Stromkosten führen.
Das eigentliche Problem, das Ihr in D wälzt, sind nicht die (zu) hohen Steuern und Abgaben, sondern die staatlichen Ausgaben bzw. das Steuergeld, das der Staat für Dinge ausgibt, die Euch weder Nutzen noch Vorteile bringen. Im Gegenteil, sie machen Euch immer ärmer.
Was ansteht wäre zuerst die Reduktion der Ausgaben, nicht der Steuern und Abgaben (die man später kürzen kann, wenn die Ausgaben gestoppt sind.
Wieviel Geld steckt Ihr z.B. nutzlos in die Armee Einsätze im Ausland?
Wieviel Geld steckt Ihr in unnötige Subventionen, wo sich einige wenige eine goldene Nase leisten?
Wieviel Geld steckt Ihr in die "Umschichtung von radioaktiven Abfällen"?
usw.
(Die CO2-Dramaturgie lasse ich mal höflich weg)
Das es CO2 gibt ist keine Luege, das Zeugs existiert wirklich! 😉
Zitat:
Langfristig dürfte die Förderung erneuerbarer Energien sogar zu einem Sinken der Stromkosten führen.
Sehr langfristig und nicht unbedingt in D, so wie man die Sache dort angeht... 😮
Gruss, Pete
Was wir brauchen sind Banken nach schweizer "Vorbild" z.B. UBS und ähnliche Betrugshelfer. 😁
Das bringt Steuereinnahmen.
Aber schon richtig, teilweise.
Wir haben hier hunderttausende an abgelehnten Asylbewerbern, bzw. von Leuten die mit Sicherheit KEIN Asyl bekommen werden (Bulgarien, Rumänien, Altjugoslawien Libanon, etc etc) die nun noch mehr Geld bekommen. Dafür demonstrieren sie jetzt seit Wochen am Brandenburger Tor gegen ihre "Gastgeber". Jede Person kostet Deutschland 5-10000 €/Jahr. Das kostet Milliarden 🙁
Den Auslandseinsätzen der Armee kann sich die Schweiz entziehen, Deutschland leider nicht. Die Schweiz hat auch das Thema Fremdarbeiter immer viel rigider behandelt als die BRD...
Wie kommst Du auf nur 5-10000 €/Jahr ?
Sind darin Wohnungsmiete? Heizung? Arztbesuche? Verbilligte Eintritte+Nahverkehrtikets, Rundfunkgebührermäßigung,
usw. usf ? Oft sind es auch "Großfamilien" mit Mehrfachansprüchen, die einkommensmäßig jeden "dummen" steuerzahlenden Arbeitnehmer der täglich zur Arbeit aufsteht, locker weit übertreffen..
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Wie kommst Du auf nur 5-10000 €/Jahr ?
Ich bin eben ein positiv denkender Mensch 😉
Zitat:
Original geschrieben von i-MiEV
Das eigentliche Problem, das Ihr in D wälzt, sind nicht die (zu) hohen Steuern und Abgaben, sondern die staatlichen Ausgaben bzw. das Steuergeld, das der Staat für Dinge ausgibt, die Euch weder Nutzen noch Vorteile bringen. Im Gegenteil, sie machen Euch immer ärmer.Was ansteht wäre zuerst die Reduktion der Ausgaben, nicht der Steuern und Abgaben (die man später kürzen kann, wenn die Ausgaben gestoppt sind.
Wieviel Geld steckt Ihr z.B. nutzlos in die Armee Einsätze im Ausland?
Wieviel Geld steckt Ihr in unnötige Subventionen, wo sich einige wenige eine goldene Nase leisten?
Wieviel Geld steckt Ihr in die "Umschichtung von radioaktiven Abfällen"?
usw.
(Die CO2-Dramaturgie lasse ich mal höflich weg)
Fehlt da das Ironie-tag?
Zum ersten Absatz: Ja. die Steuern sind hoch, die Ausgaben des Staates auch. Immerhin hält Deutschland mehr als 3 Millionen Menschen in Lohn und Brot die ganz oder überwiegend aus dem Steuersäckel bezahlt werden. Lehrer, Universitäten, Gesundheitswesen...
Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales hat den größten Einzelhaushalt des Bundes. Dort übrigens größtenteils ALG2.
Das Andere hat die gewählte Vertretung der Bürger beschlossen. Ist aber im Vergleich zu den Personalausgaben eine Lachnummer.
Wer minimale Staatsausgaben und niedrige Steuerbelastung haben will, sehe sich doch mal in den USA um. Die Gesundheitsversorgung ist für die Hälfte der Einwohner praktisch nicht vorhanden, für die andere Hälfte sehr teuer, da Privatvergnügen. Polizei oder Recht? Nur für den der Geld hat! Vieles Andere klappt nur, wenn es privat organisiert und über Spenden finanziert wird. Das kostet auch Geld, ist aber keine Steuer.
Ich denke wir leben gut in Deutschland und vor allem: Wir jammern auf sehr hohem Niveau.
Grüße teasy
Merke:
Erwärmung = Klimawandel!
Keine Temperaturänderung = Klimawandelpause
Abkühlung = Klimawandelvorbereitung auf nächste Erwärmung!
Die Erde wird aber seit mittlerweile 16 Jahren nicht wärmer, was in KEINEM IPCC-Modell denkbar war:
http://www.focus.de/.../...unition-fuer-klimaskeptiker_aid_867048.html
Und plötzlich sehen die unfehlbaren Klimaforscher das in "Sondereffekten" begründet, El Ninio sei das, die Sonne sei schwach usw.
Frage: warum war beim vorherigen Temperaturanstieg el Ninio und die Sonne nicht beteiligt?
Vince Ebert, Physiker, sagt was Sache ist: Klima"forscher" sind nichts anderes als Scharlatane, welche Subventionstöpfe anzapfen