[Esoterische Kraftstoffe] Lohnen sich nachgerüstete HHO Anlagen und spart man wirklich?
Hallo Leute,
mich interessiert es schon seit längerem alte Autos, wie meinen Audi C4/4A A6 sparsamer zu machen. Deshalb mache ich mich ständig schlau über neueste Technik.
Nun gibt es ja seit längerem diese Nachrüstkit´s für den betrieb von Wasserstoff in Benzin und Diesel Motoren. Nun wie wir alle wissen kannst du nicht durch eingeführte Energie nicht mehr Energie gewinnen.
Jetzt stellt sich bei mir die Frage, wenn der Benzin-Motor mit seinem Wirkungsgrad von 30% die Lichtmaschine antreiben muss, die ca.90% Wirkungsgrad aufweist, ensteht dadruch ein mehr Verbrauch wenn er eine Last von rund 15-20A dazu bekommt. Wie kann das, dass HHO Kit wieder einholen und den Verbrennungsmotor nicht sparsamer sondern das Bezin durch den Wasserstoff ersetzen und somit Bezin einsparen?
Man hört oft sagen das der Verbrennungsmotor nur soviel verbraucht, weil er thermischbedingt mehr einspritzen muss um die Wärme aus dem Brennraum zu nehmen. Da soll der Wasserstoff das mit seiner Zündtemperatur oder so wieder weg machen und als ersatz zum Bezin dienen. Darüber hinaus soll das H2 energiereicher sein als Benzin.
Also ich wäre euch über eure Erfahrungen sehr dankbar und vllt. einen Chemiker oder so der den evtl. Zusammenhang erklärt.
MfG
Janni
Beste Antwort im Thema
Und das tolle an größeren Mengen Wasserstoff als Kraftstoffzusatz eines Verbrennungsmotors: Es entstehen wunderbar viele Stickoxide.
Dass diese Beimengungen untersucht wurden ist kein Wunder. Wasserstoff brennt ziemlich zügig ab, erhöht den Kolbenmitteldruck und damit den Wirkungsgrad. Was du geflissentlich verschwiegen hast: Der Wasserstoff wird auch in deinem Paper nicht durch Onboard-Elektrolyse erzeugt.
Ich zitiere deine eigene Quelle, die Google Übersetzung kannst du dir an die Backe kleben:
Zitat:
This paper focuses on evaluating the performance enhancement of a conventional diesel engine through the addition of H2 /O2 mixture, generated through water electrolysis. The experimental works were carried out under constant speed [...]
Results show that by using 4.84%, 6.06%, and 6.12% total diesel equivalent mixture the brake thermal efficiency increased from 32.0% to 34.6%, 32.9% to 35.8% and 34.7% to 36.3% at 19 kW, 22 kW and 28 kW, respectively. These resulted in 15.07%, 15.16% and 14.96% fuel savings. The emissions of HC, CO2 and CO decreased, whereas the NOx emission increased.
So, mal für wirklich Dumme die Kernaussagen vorgerechnet, so richtig helle war der Autor nämlich nicht. Die Gedanken aus dem Abstract konsequent zu Ende gedacht hätte ihm auffallen müssen, dass sein Experiment diese Schlussfolgerung nicht hergibt. Dort wurde also ein Dieselmotor untersucht, der wilde 32% Wirkungsgrad erreicht hat. Also etwa 30 Jahre alt tippe ich. "State of the Art" mit Hochdrucktechnik (Common-Rail oder Pumpe/Düse) wären etwa 45%. Diesem Uralt-Dieselkonzept hat man partiell ein H2/O2 Gemisch zugeführt. Dieses hat eine höhere Flammgeschwindigkeit und dieses erhöht den Kolbenmitteldruck, damit den Wirkungsgrad. Aus dem gleichen Grund hat man übrigens auch LPG, Ethanol und andere brennbache Sachen zugemischt. Auch Wasser/Dieselemulsionen, denn das verdampfende Wasser "zerlegt" die Dieseltropfen besser, beschleunigt damit die Verbrennung. Ein höherer Injektionsdruck und die 34% sind ganz ohne Zuschlagstoffe drin, aber das am Rand bemerkt - zurück zum Thema.
Also bei 19kW Abgabeleistung hat der Wirkungsgrad von 32.0% betragen und ist auf 34.6% gestiegen. Also etwa 59.3kW Brennleistung zunächst aus Diesel stammend. Nun wurden 4.84% des Diesels durch H2/O2 ersetzt. Macht 56.4 kW verbleibende Brennleistung des Diesels und folglich 2.9kW aus Wasserstoff, der Wirkungsgrad ging nicht mal um 3% hoch. Die Messgenauigkeit des Bremsprüfstands wäre übrigens eine interessante Frage 😉
Um diese 2.9kW Brennwert per Elektrolyse aus Wasserstoff zu erzeugen, brauchst du etwa 3.6kW elektrisch ab Generator, mehr als 80% Elektrolysewirkungsgrad geht kaum. Der Generator selbst wird aber trotz der Modifikation nur mit 34.6% Wirkungsgrad vom Motor gespeist. Bedeutet: Du musst etwa 3.6kW/0.348 und damit abgerundet(!) 10kW aus der Kurbelwelle entnehmen um diese 3.6kW zu erzeugen, die wiederum Gas für 2.9kW Brennwert ergeben. Dummerweise ist der Wirkungsgradvorteil nur 2.6%, was bei 19kW Kurbelwellenleistung nicht so "ganz" ausreichend ist um die 10kW mechanisch bzw. 3.6kW elektrisch eines Elektrolysators bereitzustellen. 3.6kW elektrisch sind übrigens freundliche 260A Stromaufnahme. Also fingerdicke Leitungen. Und über den Daumen gepeilt - so 500cm² Elektrodenfläche aufwärts sollten es schon sein.
Und wie du Abbildung 9 deiner Literaturquelle entnehmen kannst, gehen die NOx Emissionen mal eben nett hoch. Von 220ppm im 19kW Fall auf ca 270 ppm bei 6% H2/O2 Zugabe. Und nun nochmal zu deinem beworbenen Webshop, der diese Wunderanlagen nach einem ähnlichen Prinzip vertickt. Der behauptet, die verkauften Produkte wären in Frankreich legal. Auch dort gilt die EU Verordnung (EG) Nr. 715/2007 zu Euro5/6 und Vorgänger. Ein Anstieg der NOx Emissionen bei Zugabe von H2/O2 oder wie auch immer du das nennst führt also zu schlechteren Emissionswerten. Und das ist nicht zulässig, du musst durch ein Abgasgutachten nach §19 STVO die Einhaltung der Abgasnorm nachweisen. Was dir mangels Gutachten nicht gelingt, somit ist der HHO-Scheiss (selbst wenn er thermodynamisch klappen würde) nicht nur praktisch Blödsinn, sondern auch illegal.
Nun kapiert dass das Unfug ist? War doch gar nicht so schwer, kaum kommste mit belastbaren Angaben so fliegt dir der Krempel fachlich um die Ohren. Wäre so schön wenn dir jeder Dumme mal eben 300-1000€ überweist, technisch sind diese Produkte eine Dummensteuer. Und ich halte diese für technischen Betrug, da das beworbene Produkt die zugesicherten Eigenschaften nicht einhalten kann. Sowohl auf der thermodynamischen Seite wie der Emissionsrechtlichen.
644 Antworten
Soho, jetzt hab ich die langen Gesichter der Wissenschaftler auch gefunden 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=hO7NBhL-zrg
0.05.20 - 0.05.33:
Zitat:
--> "Was auch immer für eine Energiequelle Meyer gefunden hat, so ist diese nicht zu erklären mit der elekrischen Energie, welche in die Zelle hinein geht - also irgendwas sorgt dafür, dass soviel Gas produziert wird, was aber ausserhalb von konventionellem Wissen liegt".
Zitat:
Original geschrieben von T..
"Was auch immer für eine Energiequelle Meyer gefunden hat, so ist diese nicht zu erklären..."
Wie soll man so etwas großtechnisch umsetzen, wenn man schon an der Erklärung der Grundlagen scheitert? Beim Hausbau fängt man ja auch mit dem Fundament an und nicht mit dem Dachstuhl.
hier wir es wohl eher eine wellblechhütte
gehe doch mal auf den Beitrag von Gary ein da bist du so schweigsam warum wohl oder sollen wir ihn zitieren 😉
Also jetzt mal an Eulilein und die grüne Zipfelmütze nochmals:
Zitat:
Drei Leitgedanken für das Verfassen von Beiträgen
Inhalt und Mehrwert: Schreibe mit Themenbezug und Wert für andere Nutzer.
Respekt und Höflichkeit: Bleib sachlich und werde nicht persönlich.
Keine (Ab-)Werbung: Beachte unsere Linkregeln.
Eure Beiträge gehen wieder einmal im Nutzen für die Leser exponential gegen Null.
Daher NOCHMAL zum Nachdenken für Herrenreiter, wie Kafka sich wahrscheinlich ausgedrückt hätte
.......................................................................................................................................
Vom US-Patentamt ist gut dokumentiert, dass Stanley Meyer mit seiner HHO Zelle das brennbare "Gold" nicht durch herkömmliche Elektrolyse gewann, da ja kaum Strom floss, und doch eine enorme Menge dieses hochreaktiven Gases gewonnen wurde.
Daher hier auch die vorgestellten Rechnungen nicht stimmen, da sie auf Steinzeitwissenschaft beruhen.
Ein Auszug aus Panacea-Bocaf (übersetzt, original -->http://www.panacea-bocaf.org/meyerswatercell.htm) :
Zitat:
US- Patentamt : Nach Stunden der Diskussion zwischen Stanley und der US-Patentamt , schlossen sie, dass Herr Meyer tatsächlich eine völlig neue Methode zur Spaltung von Wasser gefunden hat, die nur wenige der Eigenschaften der klassischen Elektrolyse zeigte . Die Bestätigung , dass seine Geräte eigentlich Arbeit aus seiner Sammlung von erteilten US- Patente auf verschiedene Teile des WFC -System kommen. Da sie nach § 101 von der US- Patentamt erteilt , die Hardware in den Patenten beteiligt wurde experimentell von US-Patentamt Experten und deren Abstellung von Experten untersucht und alle Ansprüche wurden gewährt. Stan Meyers Wasserkonverter wurde drei Jahre lang Tests unterzogen . Dieses beweist, durch die gewährten Patente, das Niveau der unabhängige, kritische , wissenschaftliche und technische Bestätigung, dass die Geräte tatsächlich funktionieren, wie behauptet.
In einer Demonstration vor dem Professor Michael Laughton , Dean of Engineering gemacht Mary College , London, Admiral Sir Anthony Griffin, einem ehemaligen Controller der britischen Marine , und Dr. Keith Hindley , einer britischen Forschungschemiker . Meyers Zelle produziert viel mehrWasserstoff / Sauerstoff-Gemisch , als durch einfache Elektrolyse zu erwarten gewesen
Lustig sind auch die in Videos noch frei zugänglichen langen Gesichter der Wissenschaftler hinsichtlich Meyers HHO-Generator: " die Zelle müsste eigentlich bei dieser Menge der Gasproduktion 1°C/s wärmer werden, tut sie aber nicht.... wir können das nicht erklären".
Stanley Meyer wollte ja einen "Konversion-Kit" auf den Markt bringen, wo man Zündkerzen gegen seine austauscht, in welchen dann innerhalb seiner "Zündkerze" das Wasser gleich zu HHO umgewandelt, und auch anschliessend dann gezündet wird, im Video ist das Kit zu sehen, bei 0.57.56 min --> http://www.youtube.com/watch?v=OXctY1K4wko
Ähnliche Themen
wie bereits 100 mal anderen esotherikern und verschwörerthorien meister
weder ein patent, noch ein TÜV zertifikat aus Dubai, noch you tube Videos sind wissenschaftlich anerkannt und beweisen irgend welche theorien.
was etwas beweisen würde wäre eine wissenschaftliche abhandlung, doktorarbeit usw... und da sollte man alle werte rechnerisch beweisen können... sollte es nich rechnerisch und in der tat bewiesen werden können ist in der realen Welt so
es funktioniert nicht solange das gegenteil bewiesen wurde...
so ist die reale Welt
genauso kann ich etliche patente und youtube videos ins netzt stellen, dass HHO, Geet nachweislich das wahrnehmungsvermögen der nutzer herabsetzt und je länger es angewendet wird umso schlimmer wird es..
und in der tat alle die bisher hier angefangen haben waren zum schluss nicht mehr in der lage hier zu schreiben sehr schlimm oder? mit so schlimmen nebenwirkungen das ganze mal sehen vielleicht lass ich das noch den TÜV in Dubai bestätigen
Mützelchen....
mittlerweile schnallt fast jeder, wie die Welt funktioniert.
Mützelchen, jedes Kind ahnt schon, dass in diesen Tagen "Wissenschaft" genau das Gegenteil ist, von demjenigen, was man noch vor hundert Jahren vielleicht darunter verstanden hat.
Mützelchen, es ist schön, dass Du am Sonntagabend noch deinem Verdienst, deinem Job nachgehst, aber ich gebe Dir eine Prophezeihung --> die Dinge werden sich bald schlagartig ändern.
Jedem wird es offensichtlich werden.
Und es ist nicht mehr aufzuhalten.
Freut euch !
jaja die Edikette nicht 😉
Dumm nur dass bisher nur Wissenschaftler etwas erfunden haben und die Menschen die früher aus Blei Gold gemacht haben oder besser gesagt wollten immer irgendwie es nicht zu stande bekommen haben es zu beweisen und leider einen grausamen tot gestorben sind 😉
interessant nicht
Mützelchen, mach' mal Feierabend.
du wiederholst dich 😉 wieder kein beweis dass es funktioniert auch wenn du es noch 1000 mal schreibst es funktioniert nicht
Mützelchen, mach' mal Feierabend.
Wir haben hier eh' 'ne lange Zukunft
in der mehrzahl von sich reden und ständig wieder holen sehr schlecht die nebenwirkungen von HHO 😉
Mützelchen, du beginnst zu langweilen.
Geh' in's Bett.
warum zu langweilen ich warte einfach nur dass du mal beweise auf den tisch legst oder wenn du dich besser fühlst mit ihr angesprochen zu werden
also bitte mal beweise dalegen die weder aus you tube stammen noch sonst irgendwo her die rein garnichts beweisen ansonsten würde ich dir/euch mal ins bett zu gehen
Der Verlauf dieser pseudowissenschaftlichen Argumentationsketten ist leider immer wieder der Gleiche:
Pseudowissenschaften versuchen gewöhnlich, von der Reputation echter Wissenschaften zu profitieren, indem sie deren Vokabular verwenden und versuchen, möglichst wissenschaftlich zu wirken, ohne dabei aber die Strukturen und Verfahren der Wissenschaftlichkeit einzuhalten. Offene Diskussionen und Kritik findet man hier kaum, ebensowenig wie echten Fortschritt und Erkenntnisgewinn.
Pseudowissenschaftliche Erklärungen für behauptete Phänomene stehen meistens im krassen Gegensatz zu naturwissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen. Auf sachliche Kritik wird oft mit persönlichen Angriffen reagiert, wenn sich die pseudowissenschaftlichen Behauptungen nicht belegen lassen und kritischen Fragen nicht standhalten. Stattdessen werden hochtrabende Versprechungen gemacht und Hoffnungen geweckt, für deren Erfüllung natürlich keinerlei Garantie gegeben wird.
@T..
Werd bitte nicht persönlich, das ist ein lausiger Diskussionsstil deinerseits. Wenn du schon aus der Netiquette zitierst, dann halte dich auch selbst dran. Vor allem lass deine eigenen Vollzitate sein, wenn du auf Antworten inhaltlicher Art sowieso nicht eingehst. Und es reicht diese Art der Pseudodiskussion in einem der beiden Threads zu "HHO/Geet" oder wie auch immer jemand den Schwachsinn nennen mag ablaufen zu lassen.
Davon ab kann man sich eine Menge patentieren lassen. Ich weiss wovon ich rede. Hab aktuell etwa drei Patente zu Prozessen bzw. Verfahren/Apparaten, die (aus kaufmännischen Gründen) nie umgesetzt worden sind. Bei einem Patent musst du nämlich nicht beweisen, dass etwas funktioniert, du schützt dir nur einen theoretischen Weg zum Ziel. Und sei es ein Holzweg. Siehe als tolles Beispiel dieses US Patent USD580465 S1. Soviel ich weiss haben wir bereits 2014, das Patent ist aus 2008 und trotzdem hat noch niemand einen Warp Antrieb benutzt. Man muss bei Neuerungen tatsächlich versuchen sehr groben Unfug zu patentieren um ein Patent im Rahmen der Untersuchung nicht zugesprochen zu bekommen.