- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Warum ist Downsizing sparsamer?
Warum ist Downsizing sparsamer?
Hallo zusammen, ich hatte gerade mit Kollegen eine Diskussion über Downsizing Motoren bzw. warum genau diese sparsamer sind.
Downsizing Motoren haben ja einen kleineren Hubraum und sollen deswegen sparsamer sein. Das versteh ich soweit auch, da der Hubraum kleiner ist, braucht es weniger Benzin um den Brennraum zu füllen, die Reibungsflächen sind kleiner und der Kolben ansich ist ebenfalls kleiner, und wird deswegen auch weniger Masse haben die beschleunigt werden muss. Auch der ganze Motor ansich ist leichter.
Aaaaaber, das resultiert ja auch in weniger Leistung. Darum werden die doch auch alle aufgeladen.
Was ich nun aber nicht verstehe, der Turbolader schauffelt ja mehr Luft in den Brennraum, das Verhältnis von Luft zu Benzin sollte ja in der Regel immer das gleiche sein, somit wird doch auch wieder mehr Benzin eingespritzt um mit der gesamten Luft reagieren zu können!? Zudem kommt das Gewicht des Turboladers wieder hinzu. Wegen dem höheren Druck im Brennraum muss doch auch bestimmt der Kolben, Pleuel, Zylinderwand usw. wieder ein wenig stärker ausgelegt sein als bei einem normalen Saugmotor.
Wo bzw. warum wird also Sprit gespart durch downsizen?
Beste Antwort im Thema
Zitat:
@ttru74 schrieb am 9. Januar 2018 um 15:19:01 Uhr:
Deshalb sind die geschrumpften Motörchen auch nix für die Autobahn. Da ist nix mehr mit Einsparpotential.
Falsch. Lambda 1 ist Lambda 1, die Frage ist nur wie hoch die Luftmasse ist um genau diese Leistung zu erzeugen.
"Downsizing" ist nicht zwingend schlecht. Sofern das Abgas gescheit expandiert und somit kalt genug ist, ist die Notwendigkeit einer Anfettung sehr gering bis nicht vorhanden. Und in dem Fall säuft ein Turbo auch nicht. Mein letzter Motor war ein Audi V6 mit 3L Hubraum - der hat beim leisesten Tritt auf Pedal sofort angefettet, konnte aber nach Tempomat bis 220 km/h noch Lambda=1 fahren.
Somit ein klares "jein".
Physikalisch kann mans verstehen - Flammen erlöschen an "Grenzen" wie einer Zylinderwand. Siehe als Extrembeispiel eine Grubenlampe mit einem Strumpf aus Metallgeflecht. Keine Explosion des umliegenden Gemisches möglich weil die Flamme am "Strumpf" erlischt. Genau das gleiche passiert an Zylinderwänden. Siehe als Negativbeispiel den Wankel mit der beschissenen Brennraumform - die HC/CO Emissionen sind (ohne Kat) heftig.
Ein Turbo kann das Gemisch auch in Teillast bis zur Klopfgrenze verdichten und somit den Wirkungsgrad hochhalten. Ein Sauger kann das pinzipiell nicht und hat zudem durch die Luftmasse bei geringem Druck viel mehr (Brennraum-)Oberfläche, an der die Flamme erlöschen kann. Obendrein meist mehr Zylinder, was auch mehr Reibung/Arbeit am Ventiltrieb erfordert.
Soviel in Kurzform.
IMHO gehört die Zukunft dem Miller/Atkinson-Motor mit Turbo. Aus der variablen Nockenwellenverstellung in der Phase kann man zusammen mit dem Turbo einen "weiten" Bereich erzeugen, in dem der Motor nahe der Kopfgrenze bei zugleich hoher geometrischer Expansion arbeitet. Und damit maximalem Wirkungsgrad. Diesel und Benziner wachsen somit zusammen, wobei der Benziner wegen des Drei-Wegel-Kats abgastechnisch gewinnt.
Ähnliche Themen
62 Antworten
Zitat:
@GaryK schrieb am 10. Januar 2018 um 10:55:12 Uhr:
aus 2l Hubraum haben Sauger ohne Turbo schon 130PS geholt.
240 (Honda S 2000).
Zitat:
@blacky1412 schrieb am 27. Januar 2018 um 01:55:12 Uhr:
Was mich persönlich interessiert, was haben die 3zyl 999ccm Motoren für eine Lebensdauer? Gehen da 200000km. Oder ist die Lebensdauer wie beim Fiat Panda der ersten Generation.
Klar gehen die.
Zitat:
@Mopedcruiser schrieb am 12. Jan. 2018 um 00:52:38 Uhr:
Johnes, darf man mehr Details erfahren?!
Strecke / Fahrprofil?
Wieviel Gewichtsunterschied (Allrad sollte ja en ganzen batzen ausmachen)?
Die 4 Gang-Automatik sollte nicht schwer zu unterbieten sein ?? gehe aber einfach mal vom 5 Gang-Schalter aus...
Was waren die Beweggründe für Subaru, wie zufrieden bist du?
Der Mondeo ist leichter. Ca. 120kg!
Strecke und Fahrprofil sind gleich. Rase nicht allzu viel. Meist zwischen 90-120, mal schneller.
Der akt. Mondeo sollte mit fast 2 Jahren und ~30tkm, mehr Kohle kosten als der Subaru neu!
Der Levorg ist natürlich kleiner als der Mondeo. Ist aber verkraftbar. (Den Mondeo habe ich auch noch! 
) Die Automatik (CVT) ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber super. Meinen Anhänger ziehen kann er ohne Probleme. Rückfahrkamera ist häufig verschmutzt und dann bei Nacht nicht wirklich zu gebrauchen. Aber, wer zuvor nen Schlachtschiff wie den Mondeo rangiert hat, ist mit dem Levorg nicht auf die Cam angewiesen. Verarbeitung ist gut. Klappern tut nichts und bis über 140km/h ist Unterhalten per flüstern möglich. Allzu groß sollte man nicht sein. Bis 1.85m geht es, darüber wird es so langsam eng. (Japaner sind ja kleiner als wir.) Das Lenkrad müsste etwas weiter Richtung Fahrer ausziehbar sein, dann könnten große Leute bequemer sitzen, ohne die Arme immer lang strecken zu müssen.
MfG