Vergleich 2.0 gegen 2.4 (ohne i!)

[Spiralschlauch11740]

Moin zusammen!

Hach wie ist es herrlich. Zum 5 Zylinder wird geraten, ohne jedoch wirklich mal geschaut zu haben, was das wirklich mit sich bringt. Ein Klang, den man als Melophobiker nur schön finden kann (ja, googlet man den Begriff ;)) - aber auch nur subjektiv.

So, keiner hat mal die Fakten auf dem Tisch gelegt... Das werde ich mal machen und zwar mit dem Beispiel eines S40s. Ich bin im Modelljahr 2010. Für alle zum Nachschlagen, dass dieses Fakten (Angaben vom Hersteller) sind und keine "Fiktion", die möchten diesen Link HIER anklicken. Ich versuche diesen Vergleich sachlich ohne Emotionen und Vorurteile zu machen - beginnend ab hier!

Wir haben hier 2 Kontrahenten stehen:

Ein 2.0l 4 Zylinder Duratec HE aka Mazda MZR, welches bei Volvo als B4204S3 eingereiht wurde. 16 Ventile, eine Leistung von 145 ps bei 6000 U/min, mit einem Drehmoment von 185nm bei 4500 U/min. Der Motor ist ein "Kurzhuber" (Hub kleiner als Bohrung) welches aus der Maschine eine "Drehorgel" macht. Der Ansaugweg für Frischluft für den Motor ist kurz und kühl (immer im Fahrtwind). Eine Verdichtung von 10,8:1 ist ebenfalls vorhanden. Der Leerlauf ist mit 700 U/min besonders niedrig. Eine normale Kurbelwelle bringt einen ausgewogenen und ruhigen Leerlauf.

Dem gegenüber steht der 2.4. Ein 2,4l 5 Zylinder Volvo Whiteblock, welches aus der "Volvo-Vor-Ford" Zeit stammte. Eine Entwicklung aus den frühen 90er Jahren. Als B5244S5 eingereicht, bietet es 20 Ventile und erzeugt eine Leistung von 140 ps bei 5000 U/min sowie ein Drehmoment von 220 nm bei 4020 U/min. Der Motor ist ein "Langhuber" (Hub ist größer als Bohrung), welches den Motor nicht so frei hochdrehen läßt, dafür aber mehr Drehmoment erzeugt. Eine Verdichtung von 10,3:1 sowie eine leicht anders geformte Kurbelwelle wobei es nicht so rund läuft wie ein 4 oder 6 Zylinder, da eine "Unwucht" (der Kolben ganz rechts) die gleichmäßige Laufruhe verhindert. Der Leerlauf ist mit 725 U/min auch signifikant höher (mehr Zylinder bedeuten idR einen niedrigeren Leerlauf).

Also, beide Motoren klingen auf dem Papier deutlich anders. Sowohl Leistungstechnisch, wie auch Drehmomenttechnisch. Somit kann zugestimmt werden: der 2.4 ist ein kräftigerer Motor. ABER dort hören wir heute nicht auf. Wir bleiben nach wie vor beim 2.4 und 2.0 - kein i kein T ;)

In der Beschleunigung kommen die Differenzen schon zum Vorschein. Der 2.0 benötigt (im S40) 9.5s um von 0 auf 100 km/h zu kommen. Der 2.4 ist jedoch laut Vergleich eine Automatik. Macht nichts, denn den 2.0 gibt es auch mit Powershift Automatikgetriebe. Da wird dann mit 9,8s um von 0 auf 100 km/h zu kommen. Der 2.4 mit der AW Automatik benötigt 10,6s um von 0 auf 100 km/h zukommen. Das sind schon einige "Welten" - trotz 5 ps Unterlegenheit aber 35 nm Überlegenheit des 2.4's. Gleich werden einige kommen bzgl. der Wandlerautomatik. Ja, sie braucht einige NM/PS um zu arbeiten, aber es gab 2010 keinen M56 (Schaltgetriebe) im 2.4 - somit kann nur der Vergleich auf dieser Weise erfolgen. Oben drauf sei noch zu erwähnen, dass der 2.0l weniger wiegt, als ei 2.4, weshalb der Drehmomentsvorteil des 2.4 mit mehr Gewicht kompensiert wird.

Egal, Beschleunigung gewinnt der 2.0 für sich - mit 0,8s Vorsprung.

Gehen wir weiter Richtung Endgeschwindigkeit. Auch hier, gibt es wieder eine Differenz. Der 2.0 kommt mit PS Getriebe auf 205 km/h Endgeschwindigkeit. Der 2.4 auf 200 km/h.

Hier auch, 2.0 siegt. 5 km/h Differenz - immer hin etwas.

Nächster Punkt, und das ist der Grund warum der 2.4 weggefallen ist, der Verbrauch. Volvo gibt den 2.0 mit PS Getriebe mit 7,9l/100 km an. Okay, sind ca. 0,5l mehr auf 100 km im Vergleich zum Schaltgetriebe (laut Volvo Angaben). Der 2.4 kommt auf Sage und Schreibe 9,1l/100 km.

Somit ist klipp und klar der Verbrauch zu Gunsten des 2.0s entschieden. Mit 1,2l/100 km weniger Verbrauch (das sind aktuell ca. 1,80€/100 km weniger bei den momentanen Preiszirkus).

Wo kann der 2.4 denn das Ganze rausreissen? Ich sehe eigentlich nur einen Punkt: der Anhängelast. 2.0 mit 650kg (ungebremst) und 1350 kg (gebremst) gegenüber 750 kg (ungebremst) und 1500 kg (gebremst).

Hier ist der Sieg des 2.4 klar und schnell gefunden.

Bei den generellen Kosten wäre zu beachten:

2.0 kostet neu weniger als der 2.4

2.0 hat eine Steuerkette, der 2.4 ein Zahnriemen

2.0 hat nur 4 Zündkerzen, der 2.4 hat 5 davon

2.0 hat von alles 4, der 2.4 von allem 5

2.0 muss (aufgrund Hubraum) weniger Steuern zahlen als 2.4. Ab 2013 sogar noch weniger (Dank CO2 Besteuerung für alle Bestandsfahrzeuge)

Somit sind die Kosten des 2.4 höher als beim 2.0 - zumal beim 2.0 kleinere Bremsscheiben und kleinere Felgen samt billigeren (da kleiner) Reifen angebracht werden können. Es sind vermehrt Mazda und Ford Teile verbaubar (bei 2.0) statt reine Volvo Teile beim 2.4.

Ohne Zahlen vorliegen zu haben und bei einer Jahresfahrleistung von 20.000 km ausgehend, hat hier der 2.0 ganz klar die Nase vorne...

Geht man rein nach den Fakten auf dem Papier, besteht kein Vorteil für den 2.4... (Bis hier war sachlich)

...es sei denn man möchte dauernd mit einem (Wohn-)Anhänger durch Deutschland gurken, aber dann ist der Frontantrieb sowieso nicht die richtige Wahl. Es besteht nach wie vor kein Grund ausdrücklich einen 2.4 zu kaufen. Weder Verbrauchsvorteile noch sonstige Vorteile - vielleicht die Wandlerautomatik, die für manch Opa mit Hut einfacher zu bedienen ist ;) :D - die ein Kauf des 2.4 unumgänglich im Vergleich zum 2.0 machen. Zumal selbst der Klang in Serienzustand nahezu nicht vorhanden ist, da der richtige "Klang" der legendären 5 Zylinder von Motoren mit 2 Ventilen pro Zylinder stammt mit wenig Gegendruck im Auspufftrakt (bei Volvo im 850 mit nur einem Vorschalldämpfer und keine weiteren Leisemacher). Im Leerlauf böllern beide (der 5 Zylinder etwas mehr, da mehr Umdrehungen im Leerlauf notwendig sowie ein weiterer Zylinder vorhanden ist der auch gezündet werden muss) und wenn in Betrieb ist das "Böllern" weg. Laut sind beide gleichermaßen bei Geschwindigkeiten jenseits der 200 km/h (wenn es der 2.4 schafft :D)

Wir sehen, bis auf die "Legende" des 5 Zylinders mit dem "schönen" (siehe Oben) Klang, nichts anders verwertbar.

Ich hoffe mit diesem Papiervergleich ein wenig die Daseinsberechtigung des 2.0l Benziners in den Köpfen anderer User etwas "zugänglicher" gestaltet zu haben. Wie gesagt, diese Daten sind Fakten (siehe Link weiter oben) und keine Fiktion.

So, jetzt darf das "Damien soll weg" Bashing los gehen - oder lieber einfache Fantasien äußern, dass die 2.4 doch schneller sind... Daten von Volvo sind Daten von Volvo...

[boisbleu]

Das war definitiv zu viel und an der Stelle ist damit endgültig Schluß. :mad:

Gruß Tom