Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Viele reine Theorien kann man in meinen Augen nicht beweisen. Das zeigt die Vergangenheit in der die Praxis die Wahrheit ans Licht gebracht hat. Selbst an Einsteins Theorien knabbert schon die Praxis. Sollte es gelingen zu beweisen das sich Teilchen schneller als das Licht bewegen können kann ein Großteil der Pysik neu geschrieben werden.Zitat:
Original geschrieben von gurusmi
Nur, es geht hier um den Beweis von Theorien. Und dort nennt man dann, soviel ich weiß, These und Antithese. 😉
Genauso sieht es mit dem aTL, da wir noch keins hatten kann niemand die Folgen beweisen.
Man kann einen Versuch starten und der wird die Wahrheit zeigen.
Warum sollte ich mich für 60 Vollpfosten, die kein Tempolimit der Welt einbremst, in meiner Freiheit einschränken lassen? Ich habe kein Problem, wenn die über den Jordan schreiten. Ich habe noch nicht mal ein Problem, wenn ein VP (und auch das geschah bereits) vor meinen Augen ins Gras beißt. Ist halt ein Idiot weniger auf der Straße.
Man kann den Menschen nicht vor sich selbst beschützen. So mancher glaubt es. Bis er eines besseren belehrt wird.
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Sollte es gelingen zu beweisen das sich Teilchen schneller als das Licht bewegen können....
....hätte ich auch gern ein solches Teilchen, muß auch nicht mit Pudding sein 😁
Zitat:
Original geschrieben von webbjoern
Lieber Wolf,Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Die aktuellsten Zahlen, die ich gefunden habe und dargestellt habe, sind die von 2009.
Willste die deiner Frage ausblenden, statt meine und die Antwort der BAST zur Kenntnis zu nehmen? Geht es dir um die Wirklichkeit oder um das Ausblenden, dir unangenehmer Wirklichkeiten, mein Lieber? 😕🙁
Warum sollten mir Wirklichkeiten, die positiv sind, unangenehm sein? Ich hatte lediglich keine aktuellen Zahlen zur Verfügung, und auch keine Zeit aktuelle zu suchen.
Ja D hat F überrundet. Nach wie vor bleibt es aber so, daß F keine dramatisch schlechten Unfallzahlen hat, die einen Hinweis da drauf geben daß das 130er ATL dort kontraproduktiv ist. Wäre es so hätten die Unfallzahlen dort vor allen Dingen stetig deutlich schlechter sein müssen.
Deine Schlußfolgerung ist fehlerhaft!
Andersrum wird ein Schuh draus: Die Behauptung um die es geht, ist, daß ein allgemeines Limit mehr Sicherheit bringt!
Wenn diese Behauptung wahr ist, müsste JEDES LAND egal wo immer mit einem aTL geringere Unfallzahlen aufweisen!
Wenn nun ein Land mit sogar 10 % geringerem AB-Netz und sogar knapp hälftiger Verkehrsdichte und - Leistung MEHR Unfälle auf die MRD Kilometer produziert, ist damit die Behauptung, daß ein aTL die Lösung sei, klar und eindeutig als falsch entlarvt!
Warum könnt ihr nicht endlich mal anfangen klar, logisch und sauber wissenschaftlich zu denken? 🙄
Und kommt mir nicht mit dem Spruch, daß Ausnahmen die Regel bestätigen! Dieser Spruch hat in Bezug auf die Prüfung von Hypothesen nichts zu bedeuten! 2 und 2 ist auch ausnahmsweise nicht 5!
Und darüber, welche Ursachen für das festgestellte Mehr an Sicherheit in D verantwortlich ist, müssten wir andere Hypothesen untersuchen! Ein aTL jedoch muss als nicht ursächlich betrachtet werden!
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
...
Man kann einen Versuch starten und der wird die Wahrheit zeigen.
Nun ja, dann wird man ein Ergebnis bekommen. Ob oder inwieweit das dann unmittelbar kausal mit einem aTL zusammenhängt, dafür hat man dann aber immer noch keinen Beweis. Es gibt einfach zuviele variable Parameter, die nicht wie im Modellversuch elimiert werden können. Umgekehrt ist das System zu komplex, als dass man es im Modell naturgetreu abbilden könnte.
Genau DESWEGEN schwadronieren wir hier ja 6500 Seiten: nichts genaues weiß man nicht und schlimmstenfalls wars eben doch die Badehose, wenn der Bauer nicht schwimmen kann
PS: EDIT
Und soll ich euch was sagen? Ich finde, das ist auch GUT SO. Nicht wegen des Schwadronierens
Ich fände einfach die Tatsache, dass Menschen in ihrer Handlungsweise SO berechenbar wären, dass man so ein komplexes System mit so vielen individuellen Beteiligten wie den Straßenverkehr modellhaft abbilden könnte, sehr beängstigend.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von gurusmi
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Viele reine Theorien kann man in meinen Augen nicht beweisen. Das zeigt die Vergangenheit in der die Praxis die Wahrheit ans Licht gebracht hat. Selbst an Einsteins Theorien knabbert schon die Praxis. Sollte es gelingen zu beweisen das sich Teilchen schneller als das Licht bewegen können kann ein Großteil der Pysik neu geschrieben werden.
Genauso sieht es mit dem aTL, da wir noch keins hatten kann niemand die Folgen beweisen.
Man kann einen Versuch starten und der wird die Wahrheit zeigen.
Warum sollte ich mich für 60 Vollpfosten, die kein Tempolimit der Welt einbremst, in meiner Freiheit einschränken lassen? Ich habe kein Problem, wenn die über den Jordan schreiten. Ich habe noch nicht mal ein Problem, wenn ein VP (und auch das geschah bereits) vor meinen Augen ins Gras beißt. Ist halt ein Idiot weniger auf der Straße.
Man kann den Menschen nicht vor sich selbst beschützen. So mancher glaubt es. Bis er eines besseren belehrt wird.
Zum ersten hast Du nicht wirklich verstanden was ich sagen wollte, und zum zweiten wiederhole ich mich gerade und schreibe das ich nicht verstehe warum z.B. Du in totale Panik verfällst und mit Teil unsinnigen Argumenten kommst, wenn ein Fakt auf den Tisch gelegt wird, der besagt das an a seit b, c festgestellt wurde. Das ist doch kein Argument für ein aTL, das ist mehr ein Fakt dafür das an dieser Stelle ein TL sinnvoll war.
Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973
Nun ja, dann wird man ein Ergebnis bekommen. Ob oder inwieweit das dann unmittelbar kausal mit einem aTL zusammenhängt, dafür hat man dann aber immer noch keinen Beweis. Es gibt einfach zuviele variable Parameter, die nicht wie im Modellversuch elimiert werden können. Umgekehrt ist das System zu komplex, als dass man es im Modell naturgetreu abbilden könnte.Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
...Man kann einen Versuch starten und der wird die Wahrheit zeigen.
Genau DESWEGEN schwadronieren wir hier ja 6500 Seiten: nichts genaues weiß man nicht und schlimmstenfalls wars eben doch die Badehose, wenn der Bauer nicht schwimmen kann 😉
Genau, so ist es, so soll es sein.
Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973
Nun ja, dann wird man ein Ergebnis bekommen. Ob oder inwieweit das dann unmittelbar kausal mit einem aTL zusammenhängt, dafür hat man dann aber immer noch keinen Beweis. Es gibt einfach zuviele variable Parameter, die nicht wie im Modellversuch elimiert werden können. Umgekehrt ist das System zu komplex, als dass man es im Modell naturgetreu abbilden könnte.Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
...Man kann einen Versuch starten und der wird die Wahrheit zeigen.
Genau DESWEGEN schwadronieren wir hier ja 6500 Seiten: nichts genaues weiß man nicht und schlimmstenfalls wars eben doch die Badehose, wenn der Bauer nicht schwimmen kann 😉
Der Dicke hat es doch immer so mit der Wahrheit und der Bereitschaft Verantwortung zu übernehmen und Regeln einzuhalten!
Die Ethikkommission der deutschen Wissenschaften müsste entsprechend den Verpflichtungen für seriöse, verantwortungsbewusste wissenschaftliche Arbeit diesen Feldversuch untersagen!
Es ist bereits mit heutigen wissenschaftlichen Methoden möglich die These der Limitierer, daß ein aTL die Lösung sei, zu widerlegen!
Ansonsten ist es mir ziemlich egal, ob wer pro oder contra Limit ist, auch wenn ich manchem, sogar vom Dicken zustimme, werde ich fehlerhafte Hyothesen oder Thesen an die Wand nageln und als fehlerhaft entlarven! 2 plus 2 ist nicht 5, egal wer das und warum das behauptet! 😁
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zum ersten hast Du nicht wirklich verstanden was ich sagen wollte, und zum zweiten wieder hole ich mich gerade und schreibe das ich nicht verstehe warum z.B. Du in totale Panik verfällst und mit Teil unsinnigen Argumenten kommst, wenn ein Fakt auf den Tisch gelegt wird, der besagt das an a seit b, c festgestellt wurde. Das ist doch kein Argument für ein aTL, das ist mehr ein Fakt dafür das an dieser Stelle ein TL sinnvoll war.Zitat:
Original geschrieben von gurusmi
Warum sollte ich mich für 60 Vollpfosten, die kein Tempolimit der Welt einbremst, in meiner Freiheit einschränken lassen? Ich habe kein Problem, wenn die über den Jordan schreiten. Ich habe noch nicht mal ein Problem, wenn ein VP (und auch das geschah bereits) vor meinen Augen ins Gras beißt. Ist halt ein Idiot weniger auf der Straße.
Man kann den Menschen nicht vor sich selbst beschützen. So mancher glaubt es. Bis er eines besseren belehrt wird.
1. Totale Panik? Die habe ich in meinen letzten 40 Jahren nicht gehabt. Lassen wir das. Bringt eh nichts. Dazu müßtest Du meinen Werdegang kennen, der mich zu dem machte, was ich bin.
2. Wenn ich Dich nicht verstanden habe, so mag dies sein.
3. Mit dem "an a seit b, c festgestellt wurde" argumentieren sehr gerne die hier anwesenden sehr gerne FÜR ein aTL. Solltest Du Dich also in diesem Topf fühlen, so sei Dir gewiß daß ich, wie bereits gepostet, kein Politiker bin und mir Fraktionsdenken fremd ist. Wenn Du also auf ein positives aTL schließt, ist meine Antwort auch korrekt. Schließt Du auf ein TL für diesen dedizierten Abschnitt, so ist Deine Schlußfolgerung richtig.
Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973
Nun ja, dann wird man ein Ergebnis bekommen. Ob oder inwieweit das dann unmittelbar kausal mit einem aTL zusammenhängt, dafür hat man dann aber immer noch keinen Beweis. Es gibt einfach zuviele variable Parameter, die nicht wie im Modellversuch elimiert werden können. Umgekehrt ist das System zu komplex, als dass man es im Modell naturgetreu abbilden könnte.Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
...Man kann einen Versuch starten und der wird die Wahrheit zeigen.
Hier haste ne typische Halbwahrheit! Eben weil es nicht möglich ist, die Wahrheit zu "beweisen", hat Sir Alfred Popper, diese deutsche Philosoph und Wissenschaftstheoretiker, der clever genug sich vor den Nazis nach GB in Sicherheit brachte, gesagt, daß wir uns die Mühe, etwas beweisen zu wollen, was nicht beweisbar ist, weil viel zu komplex, sparen können!
Er hat aus diesem Grunde den längst in allen Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften gangigen Standard des Falsifikationsprinzip gewählt!
Gelingt es uns eine Hypothese zu widerlegen, ist damit der Nachweis geführt, daß diese FALSCH ist!
Und ist sie falsch, müssen wir unsere Forschungen und Überlegungen auf andere Faktoren oder Bereiche richten! Und gerade im Bereich der Verkehrsforschung, egal welcher Lager oder Fachgebiete hatte man immer mehr Daten gefunden, die erklärten, "warum" die Unfälle passierten.
Dummerweise, kamen die Erklärungen aber immer zu spät, weil das, was nicht passieren sollte, der Unfall oder gar der Tod, bereits eingetreten war.
Und, auch wenn ich mich wiederhole, ab dem Moment, wo man sich sagte, der hat überlebt, weil sich z.B. vor ihm viel Blech zerknüllte und damit viel Energie im Blech, statt im menschlichen Körper abbaute und begann bessere Insassenzellen und bessere Knutschzonen zu entwickeln, Rückhaltesysteme usw. usw. zu entwickeln, als man sich um LÖSUNGEN bemühte, statt nichtsnutzende Zerklärungen, die nichts erklären und schon gar nicht rechtzeitig kommen, in immer größerer, aber nichts beweisender Zahl zu finden, hat insbesondere Deutschland die eher theoretische Gefahr höhere Geschwindigkeiten in eine größere Sicherheit zu verwandeln!
Da es aber nicht wahr ist, daß ein aTL tatsächlich mehr Sicherheit bringt, weil diese Behauptung durch die Zahlen des stat. Bundesamtes und entsprechende Auswertung dieser Zahlen, widerlegt ist, müssen sich die Herren, die ein aTL als Lösung vertreten, sagen lassen, daß sie entweder aus Unwissenhaft, Dummheit, Ideologie oder aufgrund ihrer emotional bedingten Irrationalität die Unwahrheit vertreten!
UND ich habe nie Behauptet, daß schneller die Lösung ist, obwohl ich mich langsam frage, ob ich nicht genau diese Behauptung doch mal aufstellen sollte. 😁
Zitat:
Original geschrieben von gurusmi
Und das ist die Argumentation eines aTL-Gegners?Zitat:
Original geschrieben von krebsandi
soviel mir bekannt ist ist der "die Dicke" Tempolimitgegner.
Zitat:
Original geschrieben von gurusmi
Ich bin auch kein Politiker. Also schütze ich auch kein Fraktionsmitglied. Falsche Argumente prangere ich an. Egal von welcher Seite sie nun kommen. Und ein Polizeistaat sowie massive Strafen helfen, wie man es z.B: auch in den USA erkennen kann, kein Deut.Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Das ist zwar kein aTL aber ein TL auf einem 60 Km langen Teilstück der A24.
Ich persönlich kann feststellen das ich seit dort ein TL herrscht, wesendlich weniger im Stau stehe.
Sorry,gurusmi !
Er hat es nicht in Schutz genommen, sondern es handelt sich um eine Feststellung !
Auch wenn du gerne Schnell fährst, so sollte man doch Bitte bei den Tatsachen bleiben, auch wenn einem mal was Sauer aufstösst !😉
mfg trixi1262
Ich bin dafür, einige Limits auf der Autobahn aufzuheben, vor allem die politisch bedingten in Rheinland-Pfalz , Bremen und Brandenburg.
Man merkt doch schon an den Schildern, dass viele Begrenzungen nicht rechtens sind, z.B. steht vielerorts neben dem 130er Schild gar kein Grund da, oder eben solch abstruse Sachen wie "Auffahrunfallgefahr" 🙄:
http://www.n-tv.de/img/31/3103586/O_1000_680_680_11117705.jpg
Dafür mehr Polizeistreifen einsetzen, vermehrt den Abstand kontrollieren und gut ist. Wofür brauchen wir stupide 130er Limits?!
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Sorry,gurusmi !
Er hat es nicht in Schutz genommen, sondern es handelt sich um eine Feststellung !
Auch wenn du gerne Schnell fährst, so sollte man doch Bitte bei den Tatsachen bleiben, auch wenn einem mal was Sauer aufstösst !😉
mfg trixi1262
Ließ einfach Mein Post zwei über dem Deinen. Ich kann auch sagen, daß ich falsch lag. 😉
Zitat:
Original geschrieben von gurusmi
Warum sollte ich mich für 60 Vollpfosten, die kein Tempolimit der Welt einbremst, in meiner Freiheit einschränken lassen? Ich habe kein Problem, wenn die über den Jordan schreiten. Ich habe noch nicht mal ein Problem, wenn ein VP (und auch das geschah bereits) vor meinen Augen ins Gras beißt. Ist halt ein Idiot weniger auf der Straße.Man kann den Menschen nicht vor sich selbst beschützen. So mancher glaubt es. Bis er eines besseren belehrt wird.
Der Staat darf und muß Leute auch vor sich selbest beschützen. Man verbietet Drogen, man spricht Badeverbote im Hafenbecken aus, Leute dürfen nicht auf Flugfeldern oder Bahnstrecken rumlaufen... und wenn man selbst mal erwachsen ist und Kinder hat, versteht man vielleicht sogar warum es z.b. einen Jugendschutz gibt. Die Welt dreht sich nicht nur um Dich und Deinen völlig falsch verstandenen Freiheitsbegriff auf der Autobahn. Man muss und darf auch darüber nachdenken, wie man 60 Vollpfosten, zu denen z.B. auch mal Deine eigenen "idiotischen" Kinder gehören könnten, vor dem selbstverschuldeten Autobahntod bewahren kann. Selten so einen oberbornierten Post gelesen, ich hoffe das war nicht ernst gemeint!
Ich finde es immer erschreckend mit was für einer leichtigkeit immer drastischere strafen gefordert werden... das kann man solange fordern bis man selbst mal ein 80er schild übersehen hat und dann mit 130km/h durchkachelt... ja dann ist es unfair weil man doch sonst für harte strafen war aber jezt wo man selber 180€ blechen + 3pkt + 1 Monat ÖPNV muss ist alles total unfair und man sei kein raser...
Ich wünsche jedem der nach extrem drastischen strafen schreit einmal, nur ein einziges mal, das ein 80er schild übersieht und mit 130 durch den Paßfotomat kachelt... dann ist ganz schnell ruhe mit der forderung nach höheren strafen.
Den aktuellen bußgeldkatalog halte ich für angepasst, bis auf wenige ausnahmen wo wieder politisch kriminalisiert wird.
Zitat:
Original geschrieben von Krizzzzz
Ich finde es immer erschreckend mit was für einer leichtigkeit immer drastischere strafen gefordert werden... das kann man solange fordern bis man selbst mal ein 80er schild übersehen hat und dann mit 130km/h durchkachelt... ja dann ist es unfair weil man doch sonst für harte strafen war aber jezt wo man selber 180€ blechen + 3pkt + 1 Monat ÖPNV muss ist alles total unfair und man sei kein raser...Ich wünsche jedem der nach extrem drastischen strafen schreit einmal, nur ein einziges mal, das ein 80er schild übersieht und mit 130 durch den Paßfotomat kachelt... dann ist ganz schnell ruhe mit der forderung nach höheren strafen.
Den aktuellen bußgeldkatalog halte ich für angepasst, bis auf wenige ausnahmen wo wieder politisch kriminalisiert wird.
Der mit 80 durch 130er (anders rum ! 😕) fährt, das ist ein Einzelfall,was nicht so oft vorkommen sollte !!!
Es geht da eher um notorische Hirnsteine, welche nicht aus Strafen lernen wollen.
Also, sollte das "mal" vorkommen dürfen und es gibt sicherlich Möglichkeiten, das zu überprüfen, das "Mal", oder "Stets" ?!
Sollte bei notorischen Falschparkern auch möglich sein !
mfg trixi1262
mfg trixi1262