- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von bigLBA
Auf Seite 4040 habe ich meine Meinung zu diesem Fred schon kundgetan.
Auf Seite 4040 gibt es keinen Beitrag von Dir. Falls Du in dem Beitrag Argumente für ein aTL bringen wolltest, dann ist das auch nicht verwunderlich.
Zitat:
Aus dem Grund isset egal, ich habe nicht wirklich mit irgendeinem brauchbaren Kommentar gerechnet und rechne auch nicht in Zukunft mit einem solchen.
Und wie vorhergesagt ist wieder mal das volle Programm an polemischen Sperrfeuer abgeschossen worden ... nur damit man sich um eine kleine (nicht mal ernst gemeinte Frage) drücken kann.
Sorry, aber Du stellst nicht ernst gemeinte Fragen, erwartest aber ernsthafte Antworten - das kann unmöglich Dein Ernst sein. Versuch doch mal selbst einen Beitrag zu verfassen, der einen brauchbaren Inhalt besitzt, dann darfst Du Dich auch über mangelnde Seriosität anderer Beiträge beschweren. Solange Du Dir aber nur darin gefällst, auf infantilem Niveau rumzunölen, wird das nix.
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Auf Seite 4040 gibt es keinen Beitrag von Dir. Falls Du in dem Beitrag Argumente für ein aTL bringen wolltest, dann ist das auch nicht verwunderlich.
Ja, sry, war Seite 4048
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Solange Du Dir aber nur darin gefällst, auf infantilem Niveau rumzunölen, wird das nix.
o.k. noch mal: Ich will ein einziges brauchbares, nachvollziehbares und nicht völlig sinnbefreites Argument sehen, das dazu geeignet wäre einem Leser begreiflich zu machen, daß man kein aTL auf Deutschen Strassen benötigt.
Das ist weder infantil, noch ist es rumgenöle.
Aber was bringts? Ich habe in den 4000 Seiten vorher keines gelesen und ich werde es in den nächsten 4000 auch nicht. Der Grund: Den habe ich auf Seite 4040 ... äh ... 4048 genannt.
Zitat:
Original geschrieben von bigLBA
Ich will ein einziges brauchbares, nachvollziehbares und nicht völlig sinnbefreites Argument sehen, das dazu geeignet wäre einem Leser begreiflich zu machen, daß man kein aTL auf Deutschen Strassen benötigt.
Und ich will ein einziges brauchbares, nachvollziehbares und nicht völlig sinnbefreites Argument sehen, das dazu geeignet wäre einem Leser begreiflich zu machen, daß man ein aTL auf Deutschen Strassen benötigt.
Zitat:
Das ist weder infantil, noch ist es rumgenöle.
Doch, das ist es.
Du schreibst ja auf Seite 4048, daß Du mal irgendwann, vor 3.300 Seiten, Argumente gebracht hast. Warum fällt es Dir so schwer, diese Argumente einfach mal zu wiederholen?
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Du schreibst ja auf Seite 4048, daß Du mal irgendwann, vor 3.300 Seiten, Argumente gebracht hast. Warum fällt es Dir so schwer, diese Argumente einfach mal zu wiederholen?
Ach komm, Du weist doch, was dann kommt.
Es gibt tausende, wenn nicht noch mehr, Foren in denen aTL heiß und mal weniger heiß diskutiert wird und ob man es nun glaubt oder nicht, es gibt sogar Foren wo sich Wissenschaftler damit beschäftigen. Individualverkehr ist ein Gebiet welches man sogar an dt. Hochschulen studieren kann wenn man will.
Es wäre für mich gar kein Problem in adelsmanier ... oder Baronmässig ... per copy <-> paste was geeignetes zu finden, und wenn es nur die erhöhte Feinstaubbelastung wegen des Reifenabriebes bei Tempo 160 im Vergleich zu Tempo 130 ist.
Oder die Nachtgallenotterschwingschwangsing-Schwalbe in der Nachtruhe gestört wird.
Aber auf solche Argumente wird halt nicht eingegangen, sie werden also komplett ingnoriert, oder in unflätigster Weise der verbalverhohnpiepelung Preis gegeben, daß sich der Autor der ganzen Geschichte schon gar nicht mehr ins Forum zu schauen traut.
Dann klopfen sich die TL-Gegner mit grünen Daumen gegenseitig auf die Schulter, egal wie niveaulos und sinnbefreit der Beitrag war, dann kommt eine Phase des 'sich im Sieg schwelgens' wo den TL-
Beführwortern als gesammtes 'Ökowahn' und 'Regelfetischismus' vorgeworfen wird und irgendwann geht das Ganze wieder von vorne los.
Dabei hat man selber keinerlei Argumente vorzutragen.
Sorry, aber Du möchtes MIR etwas verbieten. Dafür würde ich von DIR gerne ein einziges brauchbares, nachvollziehbares und nicht völlig sinnbefreites Argument sehen. Gleichzeitig möchtest Du von mir hören, warum ich mir von Dir etwas nicht verbieten lassen möchte. Daß sollte sich doch eigentlich von selbst erschließen lassen...
Das TL wird kommen. Hört sich jetzt schrecklich für Dich an, ich weis. Das Ende der Welt ist nahe ... ich sag Dir auch schlicht und ergreifnd warum: Das liebe Geld!
Ich werfe mal folgende Sachen einfach in den Raum:
Vögel werden in der Nachtruhe gestört. Singvögel ahmen schon Motorengeräusche nach. Die EU verordnet einen verbindlichen Maximalgeräuschpegel. Es gibt Ausnahmegenehmigungen für Flughäfen bis 2055, bis dann müssen Flugzeuge auch leiser als xx-dB sein (Forschung in diese Richtung wird schon betrieben)
Ich behaupte mal frech: EIn Wagen mit Tempo 160 macht mehr Lärm als ein Wagen mit 130, denn die Laufgeräusche sind nun mal von der gefahrenen Geschw. abhängig.
Jetzt kann der Staat (a) viel Geld in die Hand nehmen um alle nicht limitierten BABs mit besonders geeigneten Asphalt zu überziehen, die Fahrtrassen mit Lärmschutzwänden zu ummauern usw.
Oder Fall um Strick ein aTL von 110 km/h einzuführen.
Und glaub mir 130 km/h ist hier reines Wunschdenken. 110 ist w'licher.
Zu Reifenabrieb und Feinstaubbelastung wurden auch bereits zig Studien veröffentlich, steht jedem frei sich selber zu belesen.
Jetzt dreht sich der Spieß nämlich um: Warum sollten zig Milliarden in den Strassenverkehr gepumpt werden, nur damit eine kleine Minderheit von A nach B ab und an 200 km/h fahren kann um 10 oder 15 Minuten eher am Ziel zu sein?
Weil die Autofahrer schon zig Mrd. jedes Jahr an Steuern zahlen? Das Argument wird nicht zählen, denn das Geld wird anders verbraten.
Ausserdem könnte man statt eine 2 spurige High-speed-Trasse auch (fürs selbe Geld) eine 3 spurige Schleicher-BAB bauen. Dadurch wird Stau zur Spitzenzeit vermieden und zusätzlich Sprit eingespart (zugegeben ein schwaches Argument, der Staat will ja Steuern einnehmen, der ist an Spritsparen nicht wirklich interessiert).
Und was man mit Blitzern auf freien, dreispurigen, aber auf 110 km/h limitierten BAB alles einnehmen könnte? Die Rente ist also doch sicher.
So viele 'gute' Gründe für ein aTL...
ich teile sie nicht, deswegen muss mich keiner vom Gegenteil überzeugen. Ist natürlich schwach selber zuzugeben, daß diese stichhaltigen Argumente (sollten sie ja sein), eigentl. auch für den Anus sind aber es lässt sich auch nur schwer ein Gegenargument finden. Wie hält man die Geräuschpegelverordnung der EU nun ein? Autos mit Sondergenehmigung nur auf gesondert ausgewiesenen Strecken? Wie soll das kontrolliert werden, ein aTL ist doch viel simpler und es macht ja auch 'jeder' so.
Es wird schwer sein, daß aTL mit 'guten Argumenten' zu verhindern, zumal 'Öko' und 'Umwelt' dem vorgeschoben werden ... weil man natürlich ungerne zugeben wird, das es nur ums Geld geht.
Zu der Sache mit dem 'Stauzirkel' (es wurde ja ein Beitrag mit Video dazu gepostet). Auch hier kam ja nur Polemik von Seiten der TL-Gegner. Dabei ist dieser Beitrag selber nicht zielführend, weil er auf die Frage ob aTL oder nicht gar nicht anwendbar ist.
Der Stauzirkel hat zur Erprobung von Stauvermeidungsstrategien geführt. Ind iesem Fall kann ein inteligentes Leitsystem, welches ein Tempolimit von 90 km/h -> 70 km/h bis runter auf 30 km/h situationsbedingt vorgibt dazu führen, daß es kein Stop'n'Go mehr gibt.
Ob es ein aTL von 110, 130 oder gar keins gibt ist für dieses Leitsystem absolut irrelevant.
Wer schon mal auf den dänischen Autobahnen oder auf der I-5 in Kalifornien unterwegs gewesen ist und sich wundert, weshalb es trotz annähernd gleichem Verkehrsaufkommen und 2er Spuren für jede Fahrtrichtung keine Stop'n'Go Phasen gibt und alle mit 40 - 65 Meilen unterwegs sind statt mit 0km/h - 110 km/h wie auf 'ner deutschen BAB. Der fragt sich schon: Was läuft in D. falsch?
Wenn das System natürlich hoffnungslos überfrachtet ist, kommt man auch hier zum stehen, aber das ständige Jo-Jo habe ich weder in DK noch in den USA jemals erlebt.
In dieser Situation kommt man trotz Limit einfach schneller vorwärts.
Ist aber wieder 'situationsäbhängig', denn wenn man auf einem 5-spurigen-Hwy unteregs ist fragt man sich schon ... warum nicht schneller?
Ja, weil die Strassen in einem grottenschlechten Zustand sind .. darum!
Jaja, das kiebe Geld
Zitat:
Original geschrieben von bigLBA
Das TL wird kommen.
Das aTL wird kommen, wenn diejenigen, die darüber zu entscheiden haben, sich davon Vorteile versprechen. Bis jetzt ist das ganz offensichtlich nicht der Fall gewesen - warum sich das künftig ändern sollte, kann ich nicht erkennen.
Die Entscheidungen der EU befinden sich immer im Einklang mit den Interessen der Entscheidungsträger unseres Landes. Sollte gelegentlich ein gegenteiliger Eindruck entstehen, so dient der nur dazu die Verantwortlichkeiten zu verwischen. Ein aTL, von der EU verordnet, gegen den Willen der Bundesregierung, das können wir getrost ausschließen.
Zitat:
Original geschrieben von bigLBA
[Warum sich jemand im persönlichen Freiheitsrecht beschnitten fühlt, weil er 130 km/h statt 250 km/h fahren muss, erschließt sich mir auch nicht. Der hat nur den Begriff der 'Freiheit' nicht ganz verstanden.
Niemand muss hier 250 fahren. Leider hast Du das nicht verstanden.
Also mir ist ja mein Jojo zwischen 130 und 250 immer noch lieber als "konstant" mit 65 bis 105 daher zu dümpeln.
Bei nem aTL 110 kannste dann wirklich gleich auf der Landstraße fahren, die 10km/h auf'm Ticket machen's dann auch nicht mehr.
Zitat:
Original geschrieben von bigLBA
..., ich will nur mal ein gutes Argument hören, warum man das nicht einführen sollte.
Sind Verbote/Einschränkungen für Dich Selbstzweck?
Oder warum brauchst Du einen Grund etwas nicht zu verbieten?
Müsste es nicht eher so sein, daß nur der Versuch etwas zu verbieten/einzuschränken, gute Argumente benötigt?
Ehrlich gesagt, ist mir diese Haltung, "ok, wir verbieten etwas, solange nichts dagegen spricht, es zu verbieten", mehr als suspekt.
Im unserem Rechtssystem ist es übrigens auch so, dass der einer Straftat beschuldigte nicht seine Unschuld, sondern die Strafverfolgungsbehörde seine Schuld beweisen muss.
Wer ein TL einführen will, und von den Gegnern Beweise (Argumente) verlangt, warum es nicht eigeführt werden sollte, hat dieses Prinzip offensichtlich nicht begriffen.
Zitat:
Original geschrieben von XX-Ghost
Zitat:
Original geschrieben von adder33
...Ersparnis auf der Autobahn ... nur maximal 1,5% übrig...
Sry, dein Beitrag von dieser Seite oben extrem gekürzt.
Das kann nicht sein. Es sind sicherlich nicht mal 0,15%, eher 0,015%.
Man sollte ja sowieso nicht von irgendwas (200?) auf 120 rechnen --> hast du auch nicht gemacht, manche rechnen aber so.
Man sollte eher die Durchschnittsgeschwindigkeit heranziehen. Wenn die von 140 (?) auf 130 oder 120 sinken würde, für die TL-Freaks also alles optimal laufen würde, um wieviel sinkt dann der Verbrauch? Und wieviel Öl wird für den Kraftstoff von Pkw verwendet? Und wie hoch ist der Anteil am Verkehr auf den BAB? Und das wäre dann immer noch eine recht optimistische und realitätsferne Berechnung.
Meine Beispielrechnung war bewusst "positiv für das aTL" gerechnet, da ich den aTL-Anhängern demonstrieren wollte, dass selbst unter diesen Umständen keinerlei (statistisch) relevante Ersparnis rauskommen könnte. Als belastbare Rechnung pro-aTL oder gar vollständig korrekte Rechnung ist sie nicht geeignet, daher brauchst Du auch gar nicht rechnen, denn es werden unter realistischeren Bedingungen auf jeden Fall weit geringere Ersparnisse rauskommen.
Aber danke dafür, dass Du es für alle anderen noch einmal deutlich dargestellt hast.
Zitat:
Original geschrieben von bigLBA
Es wäre für mich gar kein Problem in adelsmanier ... oder Baronmässig ... per copy <-> paste was geeignetes zu finden, und wenn es nur die erhöhte Feinstaubbelastung wegen des Reifenabriebes bei Tempo 160 im Vergleich zu Tempo 130 ist.
Oder die Nachtgallenotterschwingschwangsing-Schwalbe in der Nachtruhe gestört wird.
Aber auf solche Argumente wird halt nicht eingegangen, sie werden also komplett ingnoriert, oder in unflätigster Weise der verbalverhohnpiepelung Preis gegeben, daß sich der Autor der ganzen Geschichte schon gar nicht mehr ins Forum zu schauen traut.
Das Problem ist, daß solche Argumente zwar sachlich richtig sein mögen (Reifenabrieb, Lärm), es aber in Wirklichkeit um die Frage geht, wieviel Liberalität man im gesellschaftlichen Zusammenleben überhaupt überhaupt noch zulassen will.
Da gibt es halt die Fraktion, welche die Haltung "lieber ein paar Gesetze zu viel, als eines zuwenig" zu vertreten scheint, und die eher liberal (freiheitlich, auch individuell freiheitlich) eingestellten Zeitgenossen*, die dieses Motto eher umkehren würden.
Beide Haltungen sind sehr gegensätzlich und im Grunde kaum vereinbar.
Daß liberale Denkweisen immer weiter zurück gedrängt werden, ist ja auch offensichtlich.
(liberal gilt manchen ja schon als Schimpfwort)
Und die EU ist ja nun auch nicht gerade eine Hort der Liberalität.
So daß Du zumindest damit Recht haben dürftest, daß "die" - ebenso wie die TL-Verfechter hier - verlangen weden, daß ihne gute Argumente geliefert werden, Deutschland beim Thema "Tempo auf der AB" aus den EU weiten Harmonisierungsversuchen auszusparen.
*ich behaupte nicht, daß alle TL-Gegner hier im Grunde liberal sind.
Viele sind es nur beim Thema TL - oder umgekehrt wie User Drahkke, der nach meiner Erinnerung für ein TL ist, aber dafür liberale Waffengestze befürwortet (ist vielleicht Sportschütze)
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Sind Verbote/Einschränkungen für Dich Selbstzweck?
Oder warum brauchst Du einen Grund etwas nicht zu verbieten?
Natürlich sind sie für ihn das.
Die Staatsgläubigkeit unter sogenannten Umweltschützern, Sozialisten oder Sozialdemokraten (aber auch Nationalsozialisten, Faschisten) ist genau das Problem: der Bürger soll angeblich nicht selbst in der Lage sein, Verantwortung zu übernehmen, also muss das die "Gesellschaft" oder der "Staat" tun. Sie vergessen nur, dass Gesellschaft und Staat die Summe der einzelnen Bürger ist.
Zitat:
Müsste es nicht eher so sein, daß nur der Versuch etwas zu verbieten/einzuschränken, gute Argumente benötigt?
Ja. Selbst wenn dieses Verbot bereits sehr lange gilt, muss es abgeschafft werden, sobald die Argumente dafür nicht mehr ausreichen, den Freiheitsverlust zu begründen.
Zitat:
Original geschrieben von andyrx
auch den Fans eines Limits wird man es nicht recht machen können....falls es doch mal dazu kommen würde ein aTL in Deutschland einzuführen und dieser Thread geschlossen werden könnte....würde es einen neuen geben--> was ist das richtige Tempo/Limit für Deutschland
und die bisher so einträchtigen Limitfans würden im gleichen Stil streiten wie es hier um die grundsätzliche Frage ob aTL ja oder nein geht
denn für jeden Limitfan gilt im Grundsatz....jeder der schneller fährt als ich ist ein Raser und jeder der langsamer fährt ein Schleicher
Limitfans brauchen Gleichförmigkeit und Harmonie sowie ungestörtes Rollen....jeder der diese Harmonie stört ist ein Störenfried und Gleichförmigkeitsstörer....und wirkt dann irgendwie ausser der Reihe,eine unvorstellbare
Konstellation....da gibt es dann ein Limit und es will keine Ruhe und kein Frieden auf deutschen Strassen einkehren
also lasst es doch bitte gleich sein....bisher sind wir es Deutschland gewohnt das Denken im Strassenverkehr noch nicht komplett verstaatlicht zu haben und das wird auf Dauer auch die bessere Lösung sein
mfg Andy
Wenn du das so schreibst dann verstehe ich deine Threaderöffnung nicht!
Warum will jemand eine Diskussion, wenn er sagt das die andere Meinung sowieso Unsinn ist!
Das ist aus meiner Sicht ein schlechter Diskussionspartner!
Entschuldigung das ich mich zu Wort gemeldet habe- aber das kann man nun wirklich nicht unkommentiert stehen lassen!
Alex
Zitat:
Original geschrieben von bigLBA
Ich werfe mal folgende Sachen einfach in den Raum:
Vögel werden in der Nachtruhe gestört. Singvögel ahmen schon Motorengeräusche nach. Die EU verordnet einen verbindlichen Maximalgeräuschpegel.
Ein aTL aufgrund von Singvögeln? Der feuchte Traum eines jeden Ökosektierers...
Obwohl, wenn man sieht, dass bei dem Brimborium um S21 der "Juchtenkäfer" schon als Argument diente, wahrscheinlich sind einige Zeitgenossen wirklich so krank im Kopf...
Sorry, aber spätestens dann wäre ich doch noch für den EU-Austritt zu begeistern...
Das Problem der lärmgeplagten Singvögel, würde ich auf die "italienische" Art lösen, da landen die Viecher nämlich auf dem Speisezettel...
l