Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von michael60
Ein Tempolimit 130 km/h ist dagen für mich ein Fingerschnipp und würde Tote und Verletzte vermeiden. Aber da wird rumgezappelt und lamentiert, als ginge es um den Untergang des Abendlandes.mfg
Michael
...und da geht es schon wieder los...🙄 Annahmen & Wunschdenken werden zum wiederholten Male als Fakten dargestellt... Es ist keinesfalls sicher, dass ein aTL auch nur einen Toten/Verletzten vermeiden würde!
Dennoch wird diese Annahme seitens der TL-Pros penetrant als Faktum gepostet...🙄
Den Rest meines Gedankenganges zu dem posting, hat mir Swallow schon abgenommen! Es ist wieder die alte ausgeleierte Gebetsmühle "je langsamer, je sicherer"...
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Im Falle eine generellen Limits:Zitat:
Original geschrieben von michael60
... bei wieviel tödlich Verunglückten jährlich, die noch leben würden, wenn sie sich an die Richtgeschwindigkeit gehalten hätten, würdest du einem Tempolimit zustimmen:
Einer/Eine ?
Zehn ?
Fünfzig ?
Hundert ?
Bei wieviel tödlich verunglückten Verkehrsteinehmern trotz Limit 130 würdest Du auf eine weitere Absenkung des Limits verzichten?Einer/Eine ?
Zehn ?
Fünfzig ?
Hundert ?
.... einer weiteren Absenkung eines aTL würde ich nicht zustimmen, obwohl ich sicher weiß, dass dadurch weitere Tote und Verletze vermieden werden können.
130 km /h als
allgemeines Tempolimithalte ich für einen akzeptablen Kompromis zwischen der notwendigen Mobilität und den sich dadurch zwangsläufig ergebenden Gefahren.
mfg
Michael
Zitat:
Original geschrieben von letzterlude
! Es ist wieder die alte ausgeleierte Gebetsmühle "je langsamer, je sicherer"...
.....sagte die Gazelle und wurde vom Löwen gefressen
@Tempomat: Warum dann 130?
Wieviel mehr können bei 120 gerettet werden?
Warum senken wir die LKW-Vmax nicht auf 60 um die Gefahr von den dicken Brummern auch zu minimieren?
Höre ich da einen Aufschrei "Volkswirtschaftlicher Schaden"?? Den gibt es bei den PKW's auch.
Und wo wir gerade dabei sind: WARUM dürfen Busse mit lebenden MENSCHEN an Bord schneller auf der AB unterwegs sein als LKW mit lebenden Schweinen? Sind die Schweine etwa wertvoller als die Menschen???
--------- IRONIE OFF ---------
BTT: Diese "weniger V bringt x mal weniger Opfer" - Diskussion ist langsam echt ermüdend! Das ist alles hohles Hinterhergebrabbel von irgendwelchen Phrasen ohne mal darüber nachzudenken. Es gibt keinerlei haltbare Beweise, die dafür oder dagegen sprechen. Auch wenn man eine Aussage tausendfach wiederholt, wird sie dadurch nicht richtiger oder falsch...
Da schließe ich mich eher der Argumentation von "DieDicke" an, der den mangelnden Abstand und das mangelnde Sicherheitsbewusstsein anprangert, frenab von irgendwelchen Limits...
PS: @michael60: Warum 130? Warum nicht 140? oder 145? Was gibt dir DIE ultimative Sicherheit bei 130??
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von letzterlude
...
Es ist keinesfalls sicher, dass ein aTL auch nur einen Toten/Verletzten vermeiden würde!
...
... in deiner Gedankenwelt vieleicht nicht. Auf deutschen Autobahnen schon. Das wurde hier schon so häufig vorgerechnet, dass nur hartnäckigste Realitätsverweigerer daran zweifeln können.
Michael
Zitat:
Original geschrieben von michael60
Um terroristische Anschläge zu verhindern, werden enorme Geldsummen aufgebracht und erhebliche Behinderungen in Kauf genommen. In den letzten 20 Jahren gab es in Deutschland aber keinen einzigen Toten durch Terrorismus. Dennoch werden die Einschränkungen zustimmend in Kauf genommen. Von mir auch.
Ein Tempolimit 130 km/h ist dagen für mich ein Fingerschnipp und würde Tote und Verletzte vermeiden. Aber da wird rumgezappelt und lamentiert, als ginge es um den Untergang des Abendlandes.mfg
Michael
Terrorismus und Verkehr zu vergleichen ist ja fast schon lächerlich. Weißt du wie hoch die Dunkelziffer im Terrorismus ist? Das ist so komplex und verstrickt das die Taten meistens unentdeckt bleiben.
Ein Limit von 130 würde weder Tote noch Verletzte vermeiden. Wie kommst du darauf? Lass mal jemandem bei 130 den Reifen platzen, selbst bei dieser Geschwindigkeit reicht eine falsch/keine Reaktion aus um den Wagen zu drehen oder in die Leitplanken zu befördern und dann nimmt der Salat seinen lauf. Mag sein das die Folgen bei jemanden der 200 Km/H fährt schlimmer wären, aber Tote und Verletzte wird ein Tempolimit NIE vermeiden können.
Zitat:
Original geschrieben von michael60
... in deiner Gedankenwelt vieleicht nicht. Auf deutschen Autobahnen schon. Das wurde hier schon etliche Male vorgerechnet.Zitat:
Original geschrieben von letzterlude
...
Es ist keinesfalls sicher, dass ein aTL auch nur einen Toten/Verletzten vermeiden würde!
...Es geht doch nicht um die Frage ob durch ein aTL Tote / Verletze vermieden werden könnte. Es geht um die Anzahl.
Michael
Genau, es geht um die Anzahl! JEDER Tote ist zuviel, genauso, wie JEDER Verletzte. Aber warum passiert auf limitierten Abschnitten genausoviel, wie auf freien Bereichen? Gibt es da vielleicht noch mehr ursachen, als die Geschwindigkeit? Warum passiert auf der A2 im Bereich Bad Nenndorf bis Braunschweig so viel? Da ist fast durchgehend 120! Liegt das vielleicht daran, das der Verkehr so dicht ist, dass die Abstände nicht gehalten werden? Oder daran, dass Leute, die von Köln/Dortmund, bzw aus Berlin kommen genau in diesem Teilabschnitt übermüdet sind und mit dem Sekundenschlaf kämpfen? Oder an was ganz anderem?
Zitat:
Original geschrieben von michael60
.... einer weiteren Absenkung eines aTL würde ich nicht zustimmen, obwohl ich sicher weiß, dass dadurch weitere Tote und Verletze vermieden werden können. ...Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Im Falle eine generellen Limits:
Bei wieviel tödlich verunglückten Verkehrsteinehmern trotz Limit 130 würdest Du auf eine weitere Absenkung des Limits verzichten?Einer/Eine ?
Zehn ?
Fünfzig ?
Hundert ?
Also weniger als 130 ist selbst Dir zuwenig.
Soviel zu der Glaubwürdigkeit der Tempolimitierer.
🙄
Aber, ist nicht jeder vermeidbare Verkehrstote einer zuviel?
Zitat:
Original geschrieben von kamikaze schumi
...
Terrorismus und Verkehr zu vergleichen ist ja fast schon lächerlich.
...
... ja, da hast du Recht. In Deutschland gab es in den letzten 10 Jahren mehr als 60.000 Verkehrstote. Durch Terrorismus ist niemand gestorben.
Findest du es auch so naiv wie ich, dass jemand behaupten kann, alle diese tödlich Verunglückten hätte es auch gegeben, wenn sie sich an die Richtgeschwindigkeit gehalten hätten?🙄
mfg
Michael
Zitat:
Original geschrieben von michael60
Findest du es auch so naiv wie ich, dass jemand behaupten kann, alle diese tödlich Verunglückten hätte es auch gegeben, wenn sie sich an die Richtgeschwindigkeit gehalten hätten?🙄
Da der überwiegende Teil sich auf Stadt-und Landstraßen verteilt : Jep !!!!
Zitat:
... ja, da hast du Recht. In Deutschland gab es in den letzten 10 Jahren mehr als 60.000 Verkehrstote. Durch Terrorismus ist niemand gestorben.
Dann begründe doch mal glaubhaft, ich bin sehr gespannt.
Zitat:
Findest du es auch so naiv wie ich, dass jemand behaupten kann, alle diese tödlich Verunglückten hätte es auch gegeben, wenn sie sich an die Richtgeschwindigkeit gehalten hätten?🙄
Nein, naiv finde ich es nicht, ich finde es lächerlich das hier die geschriebenen Dinge absolut so verdreht werden das sie euch passen.
Mit keinem einzigen Wort habe ich gesagt das es alle Unfälle gegeben hätte wenn es ein Tempolimit geben würde!. Das wollen wir nun erst mal festhalten, und wenn du weiterhin etwas anderes behauptest taufe ich dich Baron von Münchhausen den II.! Ich habe gesagt das ein TL nicht dafür sorgt das wir keine Verkehrstoten mehr haben, auch wenn du mit deiner komischen Rechnerei offensichtlich daran glaubst. Dieser Glaube ist fernab jeder Realität. Außerdem beklagen wir, soweit ich noch richtig weiß, mehr als 50% der Toten auf Landstraßen, die Autobahn macht nur einen geringen Teil aus. Da die meisten TL Befürworter aber wohl nur selten die Autobahn benutzen und sich dann über die Schnellfahrer aufregen sollte man deren Meinung nach die Autobahn reglementieren, aber bloß nicht die Landstraße, denn da wollen die Befürworter ja noch schnell unterwegs sein. Soweit meine Beobachtung.
Und jetzt bitte ich darum mit diesem verdrehen der Sätze aufzuhören.
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Also weniger als 130 ist selbst Dir zuwenig.Zitat:
Original geschrieben von michael60
.... einer weiteren Absenkung eines aTL würde ich nicht zustimmen, obwohl ich sicher weiß, dass dadurch weitere Tote und Verletze vermieden werden können. ...
Soviel zu der Glaubwürdigkeit der Tempolimitierer.
🙄
Aber, ist nicht jeder vermeidbare Verkehrstote einer zuviel?
... völlig richtig. Warum hast du ein Problem damit, eine Grenze zu ziehen? Grenzwerte gibt es überall. Bei Lärm, Bei Luftverschmutzung, bei Geschwindigkeit, bei Zusatzstoffen in Lebensmitteln .... und, und, und. Und dennoch werden Menschen durch Lärm krank, sterben an Lungenkrebs, fahren sich zu Tode und bekommen Lebensmittelallergien.
Wenn du meinst, durch Grenzwerte könnte man ein grundsätzliches Problem auf Null setzen, hast du die Funktion von Grenzwerten nicht verstanden.
mfg
Michael
Zitat:
Original geschrieben von kamikaze schumi
Dann begründe doch mal glaubhaft, ich bin sehr gespannt.Zitat:
... ja, da hast du Recht. In Deutschland gab es in den letzten 10 Jahren mehr als 60.000 Verkehrstote. Durch Terrorismus ist niemand gestorben.
... ???? ... was soll ich begründen? Warum es soviel Tote durch Straßenverkehr und keinen Toten durch Terrorismus gibt?
mfg
Michael
Zitat:
Original geschrieben von michael60
... völlig richtig. Warum hast du ein Problem damit, eine Grenze zu ziehen? Grenzwerte gibt es überall. ...Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Also weniger als 130 ist selbst Dir zuwenig.
Soviel zu der Glaubwürdigkeit der Tempolimitierer.
🙄
Aber, ist nicht jeder vermeidbare Verkehrstote einer zuviel?
Etwas was Du offenbar nicht begreifen willst, daß man nicht anhand von Grenzwerten festmachen kann ab welcher Zahl Verkehstote akzeptabel sind.
Und das bizarre ist, daß Du - obwohl Du immer fragst, wieviel Verkehrstote den TL-Gegnern den akzeptabel erscheinen, auf die gleiche Frage an Dich gerichtet, auf einmal keine Antwort hast.
Wer ständig die Phrase "jeder Verkehrstote ist einer zu viel" absondert, der kann plötzlich nicht erklären, daß er bei einem TL von 130 auf eine weitere Absenkung der Opferzahlen verzichten würde - weil ihm 130 angemessen erscheinen. 🙄
Zitat:
Original geschrieben von kamikaze schumi
...
Außerdem beklagen wir, soweit ich noch richtig weiß, mehr als 50% der Toten auf Landstraßen, die Autobahn macht nur einen geringen Teil aus. ...
... was haben (sinnvoll und häufig erforderliche) Verkehrssicherungsmaßnahmen auf der Landstraße mit einem aTL auf Autobahnen zu tun?
Dadurch, dass du Landstraßen sicherer machst, gibt es auf der Autobahn nicht einen tödlich Verletzten weniger.
Michael