- Startseite
- Forum
- Auto
- Volvo
- turbo oder hubraum ?
turbo oder hubraum ?
habt ihr schon schlechte erfahrungen gemacht mit turbos?
in anderen foren ist das immer so ein streitpunkt was jetzt besser sei turbo oder hubraum.
ich muss sagen bevor ich denn volvo v40 t4 gekauft habe stand ich vor
der qual der wahl.ich musste mich für einem ford mondeo st200 oder dem volvo v40 t4 entscheiden. nach denn probefahrten wusste ich das es der t4 sein wird da er mehr fahrspass vermittelt hat. klar der mondeo v6 hatte sicherlich einen super kernigen sound, aber das ist halt nicht alles!
hubraum ist durch nichts zu ersetzen !
ausser durch einem guten turbolader !!!
es bleibt halt eine geschmacksache! manche mögen lieber turbos andere lieber hubraum.
Ähnliche Themen
11 Antworten
Da ich technisch nicht sehr begabt bin und wenig Ahnung habe, sage ich mal meine vorurteilsbehaftete Meinung: ;)
Denke mal ein Softturbo (also kein Hochleistungsturbo wie ein T5 oder T6) macht von der Leistung her gegenüber einem Sauger ca. 400 ccm aus. Ich nehme das nur an, weil im C70 wurde ganz am Anfang (1997-1998) ein 2,4 Liter Sauger mit 170PS verbaut, der dann gegen den 2.0T mit 163PS ausgetauscht wurde.
Bei diesen nahezu PS-gleichen Fahrzeugen haben die Sauger mit mehr Hubraum in der Regel von unten rum mehr Drehmoment und einen besseren Durchzug bei Geschwindigkeiten von 80-120 im 5. Gang. Die Turbos sind "oben rum" etwas agiler. Beim Benzinverbrauch hat der Turbo die nase vorn, aber auch nur dann wenn man ihn gemäßigt fährt.
Der einzige "richtige" Vorteil sehe ich im Chiptuning. Ein Turbo kann per Chip leicht auf 35 PS Mehrleistung gebracht werden, bei einem Sauger ist ein Leistungszuwachs in dem Maße (also so einfach und kostengünstig) nicht möglich.
Das mit den Turbos ist schon so ne Sache. Natürlich können die anfällig sein, wenn der jeweilige Hersteller im Umgang mit Turbos nicht so versiert ist und die Bauteile eventuell falsch dimensioniert. Aber schau mal in die Volvo-Motorenpalette und die Geschichte der Volvo-Motoren an. Diese Firma ist absoluter Spezialist im Umgang mit Turbomotoren. Ich habe außerdem bis auf ein kleineres Problem (leider genau beim T4, weiß aber nicht mehr genau um was es ging) noch nie von Ausfällen oder Schäden an Volvo-Turbomotoren gehört.
Noch ein Wort zu dem was EierFanta geschrieben hat: Der Durchzug gerade im unteren Drehzahlbereich ist bei den Softturbos auf jeden Fall besser als bei einem Saugmotor. Schau dir mal die Drehmomentkurven an. Ein 2.5T im XC90, der bereits ab 1500/min 320Nm anliegen hat ist eine reife Leistung. Ich glaube nicht, dass man einen ähnlich starken Saugmotor auf dem Markt mit dieser Charakteristik bekommt. Der Benzinverbrauch kann beim Turbo in der Tat niedriger sein als beim Sauger, aber auch deutlich höher. Der Verbrauch des Saugmotors hängt bei weitem nicht so sehr von der Fahrweise ab, wie der des Turbos.
Meinst Du wirklich Ransom?
Mir ist auch schon aufgefallen, das mein C70 2.0T ab 1600U/Min ziemlich gut einsetzt (ab 5000 U/Min kommt wirklich fast gar nix mehr) aber ich hatte immer bisher das Verständnis, die Turbos würden eher "oben rum" gut einsetzen.
Ist denn der 2.0T Fünfzylinder mit 120 KW besser im "unteren Durchzug" als der Fünfzylinder Sauger mit 2.4 Liter? Den gibts ja wohl immer noch oder? Warum wird der dann nicht grundsätzlich gegen den 2.0T ausgetauscht?
Fragen über Fragen..... ;)
Ob Turbos halten?
Weiss ich nicht. Meine persönliche Erfahrung:
BMW 525tds Touring 210.000: null problemo
BMW 530d Touring 144.000km: null problemo
S60D5 50.000Km null problemo
jeweils mit dem Turbo.
Ich mag jedenfalls die Charakteristik sehr gern.
Jürgen
Zitat:
Original geschrieben von EierFanta©
Meinst Du wirklich Ransom?
Ist denn der 2.0T Fünfzylinder mit 120 KW besser im "unteren Durchzug" als der Fünfzylinder Sauger mit 2.4 Liter? Den gibts ja wohl immer noch oder? Warum wird der dann nicht grundsätzlich gegen den 2.0T ausgetauscht?
Fragen über Fragen..... ;)
Weil nicht alle Leute einen Turbo wollen.
Und warum sollte VOLVO nicht beide Varianten anbieten? Denk dran: in vielen Ländern beginnt bei 2Ltr. eine deutlich höhere Steuer. Und bei vielen Arbeitgebern ist bei 2 Ltr schluss mit Dienstwagen.....
Trotzdem: wir sollten mal einen Vergleich hinbekommen können. Praxis-Test S60 2.0T gegen 2.4 170PS. Würde mich auch interessieren.
Jürgen
Zitat:
Original geschrieben von JürgenS60D5
Trotzdem: wir sollten mal einen Vergleich hinbekommen können. Praxis-Test S60 2.0T gegen 2.4 170PS. Würde mich auch interessieren.
Hallo Jürgen,
also diesen Praxistest hab ich schon des öfteren durchgeführt und kann folgendes berichten:
Der 2.0T ist der kravtvollere Motor. Nicht nur dass er auf dem Papier 8 PS mehr hat, man merkt schon beim losfahren im ersten Gang einen spürbaren Unterschied.
Dieser Motor ist im S60 einer der schönsten Motoren überhaupt, kommt sofort nach 2.4T und D5. Ich würde ihn sogar noch vor dem T5 einstufen (der ist einfach zu ruckig).
Hab den 2.0T auch schon mit Automatik bewegt, auch ne sehr schöne Kombination mit dem Softturbo.
Der 2.4 125kW ist dagegen eher ne lahme Kiste. Zumindest im Anzug und zwischen druch. Bei der Endgeschwindigkeit (beide um 230 - 235 km/h lt. Tacho) geben sich die beiden nix.
Ich bin ein ganz ganz großer Turbo-Fan und liebe vor allem die Softturbos 2.0T und 2.4T (auch im V40 den 2.0T). Turbos sind nur noch durch D5s zu toppen!
Michael
Mal eine andere Frage:
Gibts es eigentlich von der Bauform einen Unterscheid zwischen dem 5 Zyl. 2.0T im S60/S80 und dem im C70?
Im C70 hat der Motor 163PS, im S60/S80 180PS. Ist der lediglich vom Motormanagement her anders gesteuert im S60?
Von meinen Papieren her geht mein C70 auch 220Km/h (dabei Tachoangabe 235) ist ja eigenartig.
hio
hio
also nen turbo hat ca 3-5% mehr effizienz! d.h. er nutut mehr von der energie die er ( der motor) herstellt....
klar es wird immer die haltbarkeit bemängelt, was auch begründet ist, denn ein turbo ist wie tuning...wenn man an nen normalen moor nen turbo baut, geht der sicher schneller in die knie als ohne!
jedoch kann man das ganze schon sinnvoll ausgleichen, indem man den motor haltbarer baut ( schwerer) dafür einen turbo dransetzt, der insgesamt immer noch leichter als nen sauger ist und mehr leistung hat, da er effizienter ist!
nur mal sonen beispiel.. die neuen bmws M3 schaffen nicht 100tkm!!!! ich bin im bmw forum unterwegs und da hat von 20 aktiven fahern min jeder 2te bei 20 tkm nen motorschaden!!!Das ist jetzt nicht erfunden!!! diese leute sagen, das sie lieber wieder ne alten M3 kaufen würden... die höchstlaufzeit war 86 tkm.... bei AMS wars glabue ich hat der M3 bei 100 nochwas tkm schlapp gemacht!!
und wie gesagt... bmw lästert über turbos...zwangsbeatmet...weil die anderen keine motoren bauen können usw...
Hallo,
speziell beim M3 und den Leuten, die dieses Auto fahren habe ich so meine Probleme. Sorry, das soll keiner persönlich nehmen. Aber mir wird häufiger berichtet (mein Freund ist Verkäufer bei BMW) wie die Leute mit dem Wagen umgehen. Kaum vom hof, schon ist der 1. im Begrenzer, wo er auch bleibt. Klar, mit kaltem Motor natürlich. Gerade der M3 als Hochleistungsmotor ist auf penibles Warmfahren angewiesen. Ratet mal warum der M5 ein variables Drehzahlmessserfeld bekommen hat, wo kalt schon bei 4000 U/min "rot" gezeigt wird......
Auch der alte, 3,2 Ltr. 321PS war nicht besser in dieser Beziehung, dafür streute er gern nach unten, in der Leistung.
Wie gesagt, ich fahre nur Turbo-Diesel. Ich kann mir derzeit keine "Sauger-Welt" mehr vorstellen.
Die Einschätzung, dass die normalen 2.4Ltr Sauger eher "Träge" sind kann ich teilen. (ja, ja, es reicht aus, klar.)
Jürgen
Mein Vater fährt ja den 2.4l Sauger in einem 850er und ich fahre den 1.8T von Audi in einem Octavia (mit Chip auf 193PS), fahrleistungsmässig hat der Volvo keine Chance gegen den fast gleich schweren Octavia, aber die Leistungscharakteristik spricht sehr für den hubraumstarken Saugermotor. Ich kann mich zwar nicht über wirklich mangelden Durchzug so ab 2000 U/min beklagen (die angegebenen Drehmomentwerte unter 2000 U/min erreicht kein Turbo in der Praxis) aber nervig ist das volle Einhängen des Turbos, wenn mal 2500 U/min überchritten sind. der Saugermotor macht das sanfter und schöner. Obwohl die Leistungen von Turbomotoren verführerisch sind (vor allem der Preis für solch ein Fahrzeug) werde ich mich beim nächsten Fahrzeugkauf nach einem hubraumstarken Saugermotor umsehen, auch von der Pflegeintensität her sicherlich die bessere Wahl (mein Turbo bringt die Höchstleistung nur bei 10° C Aussentemperatur, darüber sinkt die Leistung rapide).
Zitat:
ich fahre den 1.8T von Audi in einem Octavia (mit Chip auf 193PS)
In diesem Fall handelt es sich aber auch schon um einen Hochleistungsturbo ähnlich einem T4. Aus knapp 2 Liter knapp 200PS rauszuholen ist schon ganz schön viel.
Und man kann die Hochleistungsturbos was die Leistungscharakterisitk angeht wirklich nicht mit den Softturbos vergleichen. Diese sind FAST so wie hubraumstärkere Sauger mit mehr Power bei niedrigen Drehzahlen. Nur von nicht zufriedenstellenden Erfahrungen bei einem Hochleistungsturbo würde ich nicht auf alle Turbos, die es auf dem Markt gibt, schließen.