ForumHybrid & Elektro
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Hybrid & Elektro
  5. Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?

Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?

Themenstarteram 24. Dezember 2009 um 1:17

Habe grade diese Berechnung gelesen.

Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.

Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.

Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.

 

Gruss, Pete

Beste Antwort im Thema
am 24. Dezember 2009 um 4:10

Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.

1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.

2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.

3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).

In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.

(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)

 

4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.

auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.

http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png

Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.

Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.

6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.

4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.

3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.

somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.

es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)

Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)

davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)

Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.

Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.

Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.

Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.

Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.

wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)

Hat das mal jemand mit eingerechnet?

Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:

Einzelne verdienen und alle anderen blechen.

9596 weitere Antworten
Ähnliche Themen
9596 Antworten

Ach, heute so viele Komplimente?

Aber gerade mit dem letzten Satz wurde die Grasnarbe durchbrochen, um die Latte noch niedriger legen zu können.

Klatsch, Tratsch, Verleumdung.

Bravo!

Du bist Deutschland...

...aber ab hier sieht Realität etwas weniger schön aus.

Wasser und Luft verstrahlt, Atommüll als DU Munition in Arabien und Vorderasien entsorgt.

...und alle Wundern sich das Krebs zur Volkskrankheit wird!!!

Nur ganz wenige sehen hinter die Kulisse...und müssen sich als Verschwörer hinstellen lassen.

Armes Deutschland...armes Europa.

am 18. November 2010 um 20:28

Dazu eine kleine (aber wahre) Geschichte, die zeigt, daß die Kunst, die RICHTIGE Frage zu stellen oft unterschätzt wird:

Eine große Erhebung bei amerikanischen Kernforschungszentren zeigte nach erster Auswertung, daß Mitarbeiter dieser Zentren eine höhere Wahrscheinlichkeit hatten, an Krebs zu sterben.

Betroffenheit herrschte.

Bis man die Frage anders stellte: ist die Wahrscheinlichkeit im Alter X an Krebs zu sterben für einen Mitarbeiter dieser Zentren größer oder geringer als für eine Vergleichsperson aus der normalen Bevölkerung der USA im Alter X.

Auf einmal kehrte sich das Bild um.

Die Wissenschaftler, die die zweite Untersuchung leiteten traten im Gegensatz zu denen, die die erste Studie leiteten jetzt nicht an die Öffentlichkeit um zu verkünden "Strahlung ist gut !", sondern suchten nach der Ursache.

Und diese war eher trivial: die Mitarbeiter wurden bei der Einstellung natürlich sehr viel gründlicher untersucht und nach Belastbarkeit ausgewählt, als der Bevölkerungsdurchschnitt und waren berufsbedingt deutlich besser ausgebildet. Beides Faktoren, die nach allen Untersuchungen in der Allgemeinbevölkerung mit einer deutlich gesünderen Lebensweise und damit erhöhten Lebensspanne einher gehen.

Da die Wahrscheinlichkeit, daß eine Körperzelle verrückt zu spielen beginnt aber mit zunehmendem Alter wächst, hat jemand, der älter wird, eine deutlich höhere Chance an Krebs zu erkranken, als jemand, der schon in jungen Jahren stirbt.

Auf Deinen Einwurf kann man daher mit Recht erwiedern: ja, das ist deshalb so, weil die Chance, ein Hohes Alter zu erreichen in Deutschland immer mehr ansteigt.

Gruß SRAM

Sch**** Ärzte-sowieso alles Quacksalber. Und Tschernobyl wird demnächst Neubaugebiet.

am 18. November 2010 um 22:17

.........könnte hinkommen ;). Vor allem für Bioethanol. Google einfach mal ...... ist was für dich und deine Paranoia.

Gruß SRAM

Die UK AKW.Industrie hat Jahrzehnte lang ihre toten Mitarbeiter ausgenommen und zwar systematisch das ist nunmal Fakt

 

Verschone uns doch einfach mit Deinem dumm-navien Nachgeplappere der AKW Werbung - dann ist dem Niveau hier schon viel mehr geholfen.

Jaja "eine" grosse Studie na welche denn? Werde entweder konkret oder lass Deine Märchenstunden

Das hier mal nicht "eine" erfundene oder von der AKW Industrie selbst durchgeführte Studie sondern eine klinische Langzeituntersuichung (23 Jahre) durch das Bundesamt für Strahlenschutz in Deutschland.

http://www.bfs.de/en/bfs/druck/Ufoplan/4334_KIKK.html

Krebsrisiko für Kinder im 5 km Umkreis um ein AKW liegt in Deutschland um deutlich > 100% über dem Durchschnitt - das ist eben signifikant, vor allem angesichts des langen Zeitraums der Studie.

Dazu kommt die Studie ist noch recht neu (2007) und nicht aus einer Zeit als auch noch Rauchen prima für die Gesundheit war.

Aber ach das ist doch sicher wieder dann in der wirren Vorstellung mancher nur so, weil die Klimaschützer ja alles unterwandert haben...

 

am 19. November 2010 um 12:04

Sehr gutes Beispiel. Danke !

Lese die Studie genau und du wirst merken warum. Ein Typisches Beispiel für die Vorgehensweise solcher Studienauftraggeber, die vorher schon wissen, was herauskommen soll.

Wobei ich den Autoren großes Lob zolle, weil es Ihnen gelungen ist, dennoch die Wahrheit in die Studie zu schreiben. Klasse, wenn der Auftraggeber es noch nicht mal merkt und dennoch veröffentlicht :D

Gruß SRAM

Wären die doch nur in SRAMs kleine Nuklearbiologieschule gegangen dann wären die jetzt viel schlauer aber so kann sich das BfS bei der Berurteilung der Studie nur auf Mediziner und Biologen verlassen - das ist natürlich nichts im Vergleich zu Deinem Fachwissen, aber so ist's halt Du kannst nun auch nicht überall sein.

Wie dumm nur dass sich die BfS Studie mit vielen anderen weltweit deckt

Die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs aus den Auswertungen ist nunmal da - und mehr als das gibt es in der Medizin selten.

Sowohl Leukämieraten als auch Sterblichkeit ist im Nahbereich statistisch höher - und zwar nicht nur in der BfS Studie in D - dass das so ist hat sicherlich einen Grund - und abgesehen von einer Verschwörung die die Daten in 9 Ländern und fast 20 voneinander unabhängigen Studien gefälscht hat bleibt nicht viel übrig.

Und alles Studien die nur Kinder im Bereich 0 bis max 16 Jahren betreffen - wie auch die BfS Studie - um eben andere Ursachen für Krebs denen man im Lauf des Lebens ausgesetzt ist zumindest weitgehend zu minimieren.

Lediglich ist nun die Frage zu klären warum das weltweit so ist - und nicht mehr ob - denn die Zahlen sind nunmal aus genügend Ländern da - und das heisst wahrscheinlich die Annahme über Strahlenwirkung auf Organismen hat wohl zu viel zu optimistischen Grenzwerten und Annahmen geführt bzw u.U. muss bei Strahlenwirkung auf Zellen grundsätzlich einiges neu überdacht werden.

Verlinke doch mal Deine Studie...? oder ist die aus der Zeit vor dem Internet als man in den USA noch am Wochenende zu den Atomwaffentests als Familienausflug fuhr? :D

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

.........könnte hinkommen ;). Vor allem für Bioethanol. Google einfach mal ...... ist was für dich und deine Paranoia.

Gruß SRAM

Unbeirrbare Gesundbeter wie Du, bekommen natürlich Vorkaufsrecht für eine Datsche im ehemaligen Sperrgebiet.

Obige Studie umfasst immerhin die Situation von 136 Kernkraftwerken aus den USA, Kanada, Japan, Frankreich, Spanien und Deutschland - ist recht aktuell und ja auch recht eindeutig - irgendeinen Zusammenhang muss es wohl geben.

Aber man kann sich natürlich auch an die Vorstellung klammern das zerstörte Flugzeug am Boden ist nicht abgestürzt sondern die Erde ist hochgeschnellt.... :D

Es gibt halt manche Leute die nur in ihrer Traumwelt leben wollen und sich alles so zurechtbiegen müssen egal wie abstrus das auch sein mag.

am 19. November 2010 um 15:09

Aus der Studie:

Zitat:

Schlussfolgerung

Unsere Studie hat bestätigt, dass in Deutschland ein Zusammenhang zwischen der Nähe der Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk zum Zeitpunkt der Diagnose und dem Risiko, vor dem 5. Geburtstag an Krebs (bzw. Leukämie) zu erkranken, beobachtet wird.

Diese Studie kann keine Aussage darüber machen, durch welche biologischen Risikofaktoren diese Beziehung zu erklären ist. Die Exposition gegenüber ionisierender Strahlung wurde weder gemessen noch modelliert. Obwohl frühere Ergebnisse mit der aktuellen Studie reproduziert werden konnten, kann aufgrund des aktuellen strahlenbiologischen und -epidemiologischen Wissens die von deutschen Kernkraftwerken im Normalbetrieb emittierte ionisierende Strahlung grundsätzlich nicht als Ursache interpretiert werden. Ob Confounder, Selektion oder Zufall bei dem beobachteten Abstandstrend eine Rolle spielen, kann mit dieser Studie nicht abschließend geklärt werden.

Wahrscheinlich muß ich dir das jetzt auch noch übersetzen, aber vieleicht merkst du auch so, was da steht.

Kleiner Tip: google mal nach Störchen und Geburtenrate ;)

Gruß SRAM

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

@wHornung:

Argumente sind dir offenbar ausgegangen.

Ich hatte eigentlich gedacht, daß das Niveau nach uwe nicht mehr sinken könnte, aber du toppst alles !

Gruß SRAM

Oh, Sorry großer Meister - hier mußt du jetzt aber gerechterweise sagen: Das Niveau vom WDR ist runtergegangen, weil es so dreist war, die Sudiensponsorengeschichte des besagten RWI aufzudecken [Zitat: http://www.wdr.de/tv/monitor/sendungen/2010/1021/strom.php5 ] Die Hetze gegen Ökostrom wird anscheinend tatsächlich von den Kartellen aus Kohle und Erdöl finanziert.Zitat Ende

Das kann aber auch nicht so wüst gewesen sein, denn das RWI hat den Beschiß ja zugegeben, daß er von Washingtons Öllobby gespritzt wurde.

Bleibt jetzt nur noch die Frage nach dem Niveau deiner Antwort zu klären - denn die überrascht mich angesichts der erdrückenden Faktenlage doch etwas ;)

...und irgendwer hat hier mal geäußert..."die Lobby wäre nicht mehr soo Einflußreich".:rolleyes:

Man siehts ja...und das BP Öl ist auch schon spurlos verschwunden...

wers glaubt.:o

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

Aus der Studie:

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

Zitat:

Schlussfolgerung

Unsere Studie hat bestätigt, dass in Deutschland ein Zusammenhang zwischen der Nähe der Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk zum Zeitpunkt der Diagnose und dem Risiko, vor dem 5. Geburtstag an Krebs (bzw. Leukämie) zu erkranken, beobachtet wird.

Diese Studie kann keine Aussage darüber machen, durch welche biologischen Risikofaktoren diese Beziehung zu erklären ist. Die Exposition gegenüber ionisierender Strahlung wurde weder gemessen noch modelliert. Obwohl frühere Ergebnisse mit der aktuellen Studie reproduziert werden konnten, kann aufgrund des aktuellen strahlenbiologischen und -epidemiologischen Wissens die von deutschen Kernkraftwerken im Normalbetrieb emittierte ionisierende Strahlung grundsätzlich nicht als Ursache interpretiert werden. Ob Confounder, Selektion oder Zufall bei dem beobachteten Abstandstrend eine Rolle spielen, kann mit dieser Studie nicht abschließend geklärt werden.

Wahrscheinlich muß ich dir das jetzt auch noch übersetzen, aber vieleicht merkst du auch so, was da steht. Kleiner Tip: google mal nach Störchen und Geburtenrate ;)

Gruß SRAM

Na gut, dann übersetz ich es mal:

1. Der Zusammenhang ist statistisch erwiesen!

2. Die genauen biologischen Vorgänge können jedoch damit nicht erklärt werden.

EIGENTOR! mein Freund, aber heftig

Aber um mal etwas weiter mit dem Thema zu kommen:(Handelsblatt)

Lichtblick hat mit VW nun eine äußerst praktische Lösung für die Stromlücke bei fehlendem Wind und Sonne geschaffen: Man plant zusammen 100.000 häusliche Mini-BHKW für die Wärmeversorgung und Stromerzeugung mittels Erdgasmotoren mit 19kW-Generatoren, zusammen immerhin 1,9GW oder die Leistung von zwei deutschen Atommeilern auf Volllast. Lichblick sagt auch gleich, wie diese Energie netzgerecht abgerufen wird: durch ein "virtuelles" Kraftwerk, also NETZGESTEUERT! Damit können, wie z.B. heute bei Windstille, die Wärmespeicher hochgefahren werden UND Strom ans Netz geliefert werden. Wenn heute vormittag (strahlender Sonnenschein in Berlin) sogar noch Photovoltaikstrom dazu geliefert werden kann und ab Nachmittag wieder etwas Wind einsetzt, können die Dinger wieder vom Netz gehen - die gespeicherte Wärme reicht ja auch.

Hat noch einen Vorteil: ein solches "virtuelles Kraftwerk" ist von 0% auf 99% in ca 30sek hochgefahren, also nochmal deutlich schneller, als selbst AKW´s - na wenn das nichts ist.

Ach so, natürlich lassen sich auch die Autoakkus dann billig aufladen, statt für rd 10cent den Strom einzuspeisen, kann auch der Ladevorgang laufen, heißt bei 19kWh für 100km statt für 5,51€ (RWE-Super-Ingo-Stromsäule) nur etwa 1,90€ an der häuslichen Kraftsteckdose zu bezahlen.

q.e.d.

Hallo,

hoffentlich lässt sich dieses Rätsel schnell lösen :

- http://www.focus.de/.../...in-asse-raetseln-um-ursache_aid_575982.html

Grüße

Deine Antwort
Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Hybrid & Elektro
  5. Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?