Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
9596 Antworten
@Audi-gibt-Omega:
So langsam frag ich mich wirklich ob deine Bildung nicht ausreicht, wissenschaftliche Texte zu verstehen, oder Du darauf hoffst, mit dreisten Lügen und Mißinterpretationen die große Masse zu täuschen.
Seis drum:
Was der Autor uns mitteilt, ist, daß untersucht wurde, ob zwei Größen statistisch korrelieren, der Nulltest und der Test auf Confounder aber nicht möglich war.
Das ist so wie wenn ich für einen beschränkten örtlichen und zeitlichen Abschnitt eine statistische Korrelation zwischen der Anzahl der Störche und der Geburtenrate finde (den es immer irgendwo gibt), aber weder nachforsche ob überhaupt ein ursächlicher Zusammenhang besteht oder dieses Ergebnis an anderer Stelle wiederholbar ist.
Wiki hat ein etwas drastischeres Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Confounder
http://de.wikipedia.org/wiki/Konfundierungseffekt
So, und jetzt noch ein kleines Beispiel für die Beeinflussung des Auftraggebers:
Zitat:
Confounderanalysen
Die Ergebnisse von Teil 2 können zur Interpretation der Ergebnisse von Teil 1 nicht herangezogen werden, da vor allem die Teilnahmebereitschaft in Abhängigkeit von der Wohnungsnähe zum Kernkraftwerk zu einer Selektion geführt hat. Auf Wunsch des BfS und des beratenden Expertengremiums wurde dennoch eine multivariate Regressionsanalyse mit den erhobenen Variablen (Confounderanalyse) durchgeführt.
In Umgangssprache: obwohl der die Studie Durchführende nachwies, daß die vorliegenden Daten keine ausreichende Qualität für eine Analyse aufweisen, wurde er vom Auftraggeber angewiesen dennoch dieentsprechende Auswertung zu machen.
Tja, wenn gewissen Erzengeln die Ergebnisse nicht in Kram passen, werden sie halt passend gemacht. Und wenn man dazu Wissenschaftler unter Druck setzen muß, dann tut man auch das......
Gruß SRAM
So, wie Börsencrashs beinahe zufällig durch anonymen, automatisierten Handel ausgelöst werden können, kann Medienhysterie und das Ausquetschen eines Themas als Quelle profitversprechender Schlagzeilen auch fatal nach hinten losgehen.
Es ist dann auch egal, ob ein weiterer, korrupter Pfuscher seine Zahlen gefälscht hat. Fragt sich, wer das zugelassen hat, dass diese ungeprüfte Meldung rausgehen konnte?
Es ist wahrscheinlich einfach nur zu früh, um endgültige Aussagen machen zu können, ob es Zusammenhänge gibt, oder nicht. Das wird in der Öffentlichkeit aber nicht ankommen, sondern die Atomlobby wird hier als Opfer unhaltbarer Anschuldigungen mit weisser Weste rauskommen.
Das haben sie mal wieder gefickt eingeschädelt-denn es gibt keine Zufälle, es sei denn, sie sind beabsichtigt.
http://www.sh.gruene-fraktion.de/.../298036.der_sumpf.pdf
...nur mal so.Vieleicht machts klick.
Muhahaha-die "Grünen" müssen gerade reden-die haben doch selber Dreck am Stecken. Und da geht es nicht um Kavaliersdelikte um ein paar lukrative Posten in irgendwelchen Führungspositionen der Konzerne.
Ähnliche Themen
Gäbe es nur die dt. Auswertungen könnte man sicher von fehlerhafter Erhebung ausgehen - bei 139 überall auf der Welt unabhängig von Universitäteten, Medizinern in 19 Ländern durchgeführten Untersuchungen mit einem identischen Ergebnis ist eine fehlerhafte Erhebung extremst unwahrscheinlich.
Dass nun zufällig bei allen 139 untersuchten AKWs weltweit die gleichen verfälschenden Bedingungen herrschen - das ist nun aber sehr sehr weit hergeholt - von daher....
Die Massenberwertung der 19 weltweiten voneinander unabhängig durchgeführten Untersuchungen decken sich qualitativ vollkommen mit der Untersuchung in Deutschland - das ist nunmal ein Fakt und kann man nicht mehr mit "lokalen" Besonderheiten so einfach erklären.
Wenn du jetzt noch eine Quelle nennst, könnte man das Ganze ja mal prüfen.........
Gruß SRAM
Hallo,
haben sich Eure Meinungen zwischenzeitlich zu dieser Preiserhöhung schon geändert ? :
- "So kündigte der Energieversorger EnBW sogar Preisanhebungen von 9,5 Prozent an. Konkurrent RWE erklärte dagegen, er werde die Mehrbelastung durch die EEG-Umlage nicht in vollem Umfang an die Kunden weitergeben. Als Begründung nannte er die gesunkenen Strombeschaffungskosten und den gestiegenen Wettbewerb."
- http://www.focus.de/.../...r-kritisiert-stromversorger_aid_574716.html
Grüße
Schwitzende Castorbehälter, radioaktive Laugen und widerrechtlich eingelagerte Kernbrennstäbe-anscheinend wurde jahrzehntelang massiv geschlampt:
"strafanzeige-gegen-verantwortliche-des-atomlagers-asse"
http://www.informelles.de/.../
"merkel-weiss-seit-1996-von-gefahren-in-asse"
http://www.informelles.de/.../
Asse: Arbeitsgruppe prüft Krebsfälle
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/harz/asse533.html
Zitat:
Original geschrieben von Yaris 99
Hallo,
haben sich Eure Meinungen zwischenzeitlich zu dieser Preiserhöhung schon geändert ? :- "So kündigte der Energieversorger EnBW sogar Preisanhebungen von 9,5 Prozent an. Konkurrent RWE erklärte dagegen, er werde die Mehrbelastung durch die EEG-Umlage nicht in vollem Umfang an die Kunden weitergeben. Als Begründung nannte er die gesunkenen Strombeschaffungskosten und den gestiegenen Wettbewerb."
- http://www.focus.de/.../...r-kritisiert-stromversorger_aid_574716.html
Grüße
Für nur 9,5% wäre ich dankbar.
Meine Erhöhung beträgt dank Vattenfall 15,1%.
Werde jetzt Wasserstrom 😉 aus Norwegen odern.
Grüße
Hellmuth
...ach schau,Preiserhöhung?
Da gibt es hier Atomstrombefürworter die erzählen das Märchen vom günstigen Strom...
Kann nix merken.
Für den werten Leser: Es ging um den ERWIESENEN Zusammenhang zwischen erhöhter Häufigkeit von Kinder-Leukämie (vulgo: Blutkrebs) und Wohnnähe zum AKWZitat:
Original geschrieben von SRAM
@Audi-gibt-Omega:So langsam frag ich mich wirklich ob deine Bildung nicht ausreicht, wissenschaftliche Texte zu verstehen, oder Du darauf hoffst, mit dreisten Lügen und Mißinterpretationen die große Masse zu täuschen.
.....
Gruß SRAM
Natürlich hat man eine erhöhte Häufigkeit festgestellt. Aber immerhin könnte es ja auch sein, daß eine auffällige Zahl von bereits an Leukämie erkrankten Kindern extra dahin gezogen sind um extra die Statistik zu sabotieren - und dies haben sie an zahlreichen AKW´s auf der Welt wohl genauso gemacht.
Natürlich könnten die Leukämiefälle der betroffenen Kinder auch von der Biomilch kommen, die ein Bauer dort verkauft oder von speziellen Comics, oder auch von den Linken, denn die Grünen sind ja eh unter Sabotage-Generalverdacht. Das AKW ist eben nur eines von vielen Möglichkeiten - völlig klar!
Nee, du - deine Argumente waren alle schon mal besser. Aber notfalls hilft es eben auch, meine "nicht ausreichende Bildung" heranzuziehen.
Möchte jetzt nicht nach der Herkunft deiner erlesenen BILDung fragen
😉
Zum Ansehen:
BERICHT ab 8:00 minKIK-Studie
Zitat:
Original geschrieben von garrystar
http://www.sh.gruene-fraktion.de/.../298036.der_sumpf.pdf...nur mal so.Vieleicht machts klick.
+
http://www.fr-online.de/.../index.htmlGrüße
Hallo,
ist es eine akzeptable Entscheidung ?
- http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE6B70D320101208
Grüße
Ob akzeptabel oder nicht - spielt hier keine Rolle mehr. `s Wendland wird natürlich Kopf stehen. Das Verfahren scheint wohl doch rechtens gewesen zu sein, also ist es durch. Durch die hohen Steuereinnahmen, die beim (eventuellen) Kippen des Gesetzes zurückgezahlt werden müßten, ist das Ding leider deutlich fester zementiert. Jetzt hängt es von der Intelligenz der Verfassungsklage ab, ob noch eine geringe Chance besteht, das Gesetz zu kippen, haushaltspolitisch wird es dann aber schon bedenklich. Gerechterweise muß man sagen, allein die Assesanierung kostet die gesamten Jahressteuern - also hätten wir die Schadstoffbeseitigung nach dem "Verursacherprinzip" angewendet, hätte das Gesetz ein weit geringeres "Gschmäckle" bekommen, finanziell abert aufs Gleiche heraus gekommen.
Mit der russischen Entsorgungskarte (Majak, sowas wie der Weltfriedhof für Brennstäbe) dürften wieder neue Gewinne gesichert erscheinen.
Gut finden kann ich das sicher nicht, denn somit kann weiter gemacht werden wie bisher: unsichere Kraftwerke, keine Sicherung gegen Abstürze oder terroristische Angriffe, über die Folgen alle Fakten verschleiern, vertuschen, lügen, Gefahren herunterspielen, Verantwortung wegschieben, unklare Entsorgung aber erstmal drauflos strahlen, den Rest in Castoren an der Oberfläche lagern, irgendeiner wird sich schon drum kümmern. Ach so und eine Nachrüstung der heute nicjht mehr genehmigungsfähigen Reaktoren ist natürlich auch nicht bindend, nicht einmal vorgesehen!
Es geht um die Auswertung der Bio Statistiker Baker und Hoel in der Meta-Analyse "Meta-analysis of standardized incidence and mortality rates of childhood leukaemia in proximity to nuclear facilities" 2007 bzw aktualisiert 2010 (allerdings nur um 3 Studien Italiens), die einfach Untersuchungen in verschiedenen Ländern ausgewertert haben (rund um 136 AKws weltweit)
Bei fast 140 AKws weltweit ist ein statistisch bedeutender Einfluss lokaler Gegebenheiten eben Unsinn.