Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
9596 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von zero-carbon
... Bedarf hast du. Das ist offensichtlich. Fang mal hier an.Zitat:
Original geschrieben von uwedgl
Mojib Latif? Professor Lesch? Nein Danke-kein Bedarf.
mfG
zero
Nirgendwo wird mehr gefäscht, als in Wikipedia.
Ich bin protestantisch getauft. Das reicht. Eine weitere Konfession brauche ich nicht.
Zitat:
Original geschrieben von uwedgl
Die Falschgelddrucker haben ihre Luftwährung bisher auf den Verbrauch von Erdöl gegründet. Wahrscheinlich ist das Erdöl bald verbraucht und deshalb müssen die Falschgelddrucker ihre Kalkulation auf den puren Verbrauch von Energie umstellen. Da kam ihnen die Geschichte vom alleinschuldigen CO2 in den Sinn. Sie zäumen den Gaul jetzt von hinten auf-ganz einfach-hauptsache, die Druckerpressen können wiederlaufen.
... ist es dir möglich, auch mal einen Beitrag mit Substanz abzuliefern?
mfG
zero
Zitat:
Original geschrieben von zero-carbon
... ist es dir möglich, auch mal einen Beitrag mit Substanz abzuliefern?Zitat:
Original geschrieben von uwedgl
Die Falschgelddrucker haben ihre Luftwährung bisher auf den Verbrauch von Erdöl gegründet. Wahrscheinlich ist das Erdöl bald verbraucht und deshalb müssen die Falschgelddrucker ihre Kalkulation auf den puren Verbrauch von Energie umstellen. Da kam ihnen die Geschichte vom alleinschuldigen CO2 in den Sinn. Sie zäumen den Gaul jetzt von hinten auf-ganz einfach-hauptsache, die Druckerpressen können wiederlaufen.mfG
zero
Du bist nur ein Missionar, aber ich bin nicht missionierbar.
Zitat:
... ist es dir möglich, auch mal einen Beitrag mit Substanz abzuliefern?
....dazu müßte mann selber welche haben......
Gruß SRAM
Ähnliche Themen
Die Abläufe in der Atmosfäre sind in der Tat komplex. Sonnenschein, Wasserdampf und Erddrehung machen das, was wir Wetter, oder etwas großräumiger, Klima nennen. Das passiert bereits seit Jahrmilliarden relativ reibungslos und es ist sehr viel größer, als die Ameise Mensch.
Nun möchten gewisse Herren an den Schalthebeln der Macht wichtig sein und Gott spielen. Sie schicken Leute vor, die den Einfluss ihres gottgleichen Wirkens belegen sollen. Es werden nun mehr, oder weniger richtige Messwerte gesammelt und in mangelhaften Computerprogrammen verwurstet. Computer sind ebenfalls fehlerhafte Maschinen, aber der Fehler nicht berücksichtigt. Die Ergebnisse sind entsprechend grotesk. Die Simulationen besagen einfach garnichts-sie sind nur Simulationen. Und weil es so ist, pfuschen unterwürfige Honorarstümper die Aussagen so zurecht, dass sie den Auftraggebern aus den Herrscherhäusern in den Kram passen. Niemand kann einen zwingen, dass zu glauben.
CO2 macht mir keine Angst. Es ist schliesslich Teil meines Alltags, denn ich atme es aus, so wie die meisten tierischen Lebewesen auf diesem Planeten.
Sorgen machen mir nur die hinterhältigen Kriegstreiber und Brunnenvergifter, die notorisch mit nacktem Finger auf angezogene Leute zeigen und sich hinter einer billigen Lüge verstecken und ihren Plan der Enteignung der Massen rücksichtslos vorantreiben.
Sie vergiften konkret die Oberfäche dieses Planeten. Davon sieht man aber nichts in den gleichgeschalteten Medien, denn jeder satte Depp in den Instriestaaten arbeitet sich an der Lüge vom angeblich bösen CO2 ab.
obwohl ich bei dem Thema normalerweise besser auf Tauchstation gehe:
Wenn auch die Ursachen der Klimaerwärmung umstritten ist, so ist eins doch klar:
1. Es gibt sie,
2. sehr massiv
3. die Auswirkungen sind heute schon erheblich (mehr Extremwetterlagen, Stürme, Regen, Hochwasser, Fröste, Dürren)
Die Versicherungswirtschaft stöhnt heute schon ob der vielen "Großschäden", ganze Landstriche werden unfruchtbar
Wenn man durch Eindämmung des CO2-Ausstoßes die Erwärmung verlangsamen oder gar stoppen könnte, dann wäre das im Sinne aller, die auf diesem Planeten gut leben wollen, egal ob Radfahrer oder Pilot.
Der letzte Winter war schon heftig (bei uns a**kalt, auf Nowaja Semlja 25-35 Grad über "normal". Taut der sibirische Dauerfrostboden endgültig auf, wird Methan in Größenordnungen frei, dagegen ist der Eierfjöllkuckucksdottirvulkan auf Island ein Räuchermännchen.
Welchen Einfluss Mensch auf geologische Äusserungen dieses Planeten hat, wäre die Frage. Diese Ursachen liegen definitiv außerhalb der menschlichen Beeinflussbarkeit.
Der Klimawandel ist demnach bestenfalls eine Feststellung von Tatsachen, gegen das der Mensch nichts unternehmen kann. Und spätestens beim isländischen Aschemonster führt wieder mal kein Weg nach Oslogrols in diesem EU Schilda der intriganten Bilanzfälscher.
Der Vulkan hiess übrigens Ejafjallajoküll. Und wenn's passt, dann lassen sie das böse Kattla Aschemonster auf den EU Flugverkehr los. Dem besseren Verständnis der Vorgänge kann man nur die Geschichten vom Bastard Operator from Hell empfehlen. Wenn Daten verschwinden, oder Leute ans Messer geliefert werden, dann war bestimmt mal wieder ein "Bastard Operator" am Werk.
Zitat:
Original geschrieben von uwedgl
Welchen Einfluss Mensch auf geologische Äusserungen dieses Planeten hat, wäre die Frage. Diese Ursachen liegen definitiv außerhalb der menschlichen Beeinflussbarkeit.Der Klimawandel ist demnach bestenfalls eine Feststellung von Tatsachen, gegen das der Mensch nichts unternehmen kann. Und spätestens beim isländischen Aschemonster führt wieder mal kein Weg nach Oslogrols in diesem EU Schilda der intriganten Bilanzfälscher.
Der Vulkan hiess übrigens Ejafjallajoküll. Und wenn's passt, dann lassen sie das böse Kattla Aschemonster auf den EU Flugverkehr los. Dem besseren Verständnis der Vorgänge kann man nur die Geschichten vom Bastard Operator from Hell empfehlen. Wenn Daten verschwinden, oder Leute ans Messer geliefert werden, dann war bestimmt mal wieder ein "Bastard Operator" am Werk.
- wir können also nichts am Klimawandel
ändern ?
Allein die Umdeckung von schwarzen -zu
hellen/weißen Dächern würde einen
beachtlichen Beitrag für unser Klima
bringen . Eure Beiträge gehören doch
wohl eher in ein politisch/philosophisches
Forum ! - Oder ?
Wenn unsere Erde ihre Umlaufbahn
ändern würde - und es noch schneller
wärmer werden würde - müssten wir da
nicht auch dagegen ankämpfen ?
CO2 ist also ungiftig ? - Man kann ja
bloß bei zu hoher Konzentration daran
sterben - also keine toxische Auswirkung ?
Gruß
Wenn man eine Pflanze, oder Mikroorganismus ist, ist CO2 eben kein Gift, sondern Dünger. Von daher darf man dieses Gas nicht derart übertrieben stigmatisieren.
Wer sagt denn überhaupt, dass das weitere, planlose Herumpfuschen in einer sich dynamisch veränderden Welt, als Teil eines riesigen Kosmos, irgendwas verbessert? Das wäre nichts weiter, als Kurpfuscherei.
Inzwischen gibt es tatsächlich die ersten Amokläufer, die diese ganze Geschichte anscheinend etwas zu persönlich nehmen:
http://www.fr-online.de/.../index.html
http://www.faz.net/.../...98AE615858D7A5AB6~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Es ist schon der totale Wahnsinn.
- Also doch "politisch/philosophisches"- Forum .
Gruß
P.S.: Ich werde mal versuchen was
interessantes zu finden .
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von Yaris 99
- Also doch "politisch/philosophisches"- Forum .
GrußP.S.: Ich werde mal versuchen was
interessantes zu finden .
Gruß
-
www.denkforum.at/-
www.brainworker.ch/-
www.brainworker.ch/r-evolution/heiss.htm- ? 🙄
Gruß
http://www.klima-ueberraschung.de/show.php?id=13
Zum Gegenlesen.
Ich erinnere mich auch noch gut daran, dass bis Anfang der 1980er eine Eiszeit herbeigeredet wurde. Man sah schon Eisbären und Pinguine am Rhein herumspringen. Der Kölner Dom unter Packeis verschwunden. Es ist nicht eingetreten, stattdessen gab's 'ne neue, dumme Story. Das fiel ungefähr mit dem Ende der Sowjetunion zusammen. Die neue Parole kam dann ab Anfang der 1990er auf.
http://www.mmnews.de/index.php/mmnewstv/5537-klimaluege-krieg
"Trotz Rekordwinter, Naturgewalten und Vulkaneruptionen beharrt die IPCC-Sekte auf menschgemachten Klima-Wandel. - Die Klimalüge hat den selben Zweck wie Kriege: Es geht um Unterlegung der neu produzierten Geldmenge mit Waren und Dienstleistungen. Diese Waren und Dienstleistungen können völlig unnütz sein. "
Zitat:
Original geschrieben von zero-carbon
.... Mensch odobenus, was redest du da. Natürlich unterliegt das Klima auf der Erde einem ständigen natürlichen Wandel.Zitat:
Original geschrieben von odobenus
....
Dass der menschliche CO2-Ausstoß nennenswerte Wirkungen auf das Klima hätte, ist lediglich ein weit verbreitetes religiöses Dogma.
....Das schließt doch aber nicht aus, dass die 40.000.000.000 to Co2, die wir jährlich in die Atmosphäre blasen (von dem sonstigen Dreck ganz zu schweigen), nicht auch einen Klimawandel erzeugen. Stand der Wissenschaft ist, dass der zur Zeit beobachtete Klimawandel hausgemacht ist.
Nein. Es ist lediglich die weitverbreitete These des staatlichen IPCC. Die Beweislage war so dünn, dass die beteiligten "Wissenschaftler" schlicht die Daten gefälscht haben.
In den letzten 10 Jahren in denen es wieder kälter geworden ist - bei steigender CO2-Produktion der Menschheit - wurde die CO2-These ohnehin obsolet.Zitat:
Original geschrieben von zero-carbon
Unsere Art hat dazu beigetragen, dass Seen verschwinden, dass Landschaften versteppen, dass andere Arten in einer Fülle auf Nimmerwiedersehen verschwinden, wie seit dem Meteoriteneinschlag vor 50.000.000 Jahren nicht mehr.... nur am Klimawandel sollen wir nicht Schuld sein??
Die CO2-These beruht nicht auf einem Fundament lokaler Zertstörung oder wertfreier - Veränderung - der Natur durch den Menschen, sondern auf der Annahme, dass zusätzliche CO2-Produktion im einstelligen Prozentbereich nicht wie zusätzliche natürliche CO2-Produktion zu vermehrter Photosynthese führt, sondern in der Athmosphäre verbleibt.
Zitat:
Original geschrieben von zero-carbon
Wir (als Art) gehen mit diesem Planeten alles andere als zimperlich um, aber ich mache mir da keine ernsthaften Sorgen. Die Natur wird uns auch überdaurern.
Mit der CO2-These wird doch massenhafte großflächige Verwüstung gerechtfertigt. Z.B. Windparks bzw. Vogelschredder und Photovoltaikwüsten sowie dem damit einhergehenden Sondermüll nach 20 Jahren teurer Subvention. Was subventionierte Verschwendung mit Natur- oder Umweltschutz zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel.
Zitat:
Original geschrieben von Yaris 99
- selbst wenn es so sein sollte, -Zitat:
Original geschrieben von odobenus
Die Klimaveränderungen in der Geschichte wurden und werden hauptsächlich durch die Sonne ausgelöst.
ändert diese Erkenntnis etwas
an der Misere ?
Mit der Natur umzugehen ist schon immer Aufgabe des Menschen gewesen. Dass er das immer besser kann, ist Fortschritt.
Zitat:
Original geschrieben von Yaris 99
Wenn wir die Erderwärmung
stoppen wollen, müssen wir etwas
dagegen tun .
bitten ?
Das ist ja gerade der religiöse Kern der CO2-Religion. Ihre zentrale These ist doch, dass der Mensch über die CO2-Produktion die Temperatur regulieren könnte.