- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
Ähnliche Themen
9596 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von zero-carbon
Von den KKW-Betreibern hat man doch in der Öffentlichkeit über Jahre nur ab und zu ein Plakat mit grüner Landschaft und ein KKW im Hintergrund wahrgenommen. Ansonsten war das Thema doch abgehakt.
Da kannst du KKW auch einfach durch KW ersetzen. Das Thema ist bei Braunkohle oder anderen Kraftwerksarten nicht anders.
Das Hauptproblem sehe ich insbesondere darin dass es >90% des "Pöbels" nicht interessiert solange der Strom billig ist und das Kraftwerk nicht in Sichtweite steht. Was müssen Politiker also machen um Wähler zu bekommen? Dafür sorgen dass die Betreiber mit möglichst wenig Auflagen billigen Strom produzieren können. So ein bisschen Sicherheitsbedenken äußern, den Braunkohlekraftwerken ein paar Filter verordnen um den Umweltfreaks ein "wir tun doch was wir können" vorzugaukeln und alles ist gut ...
... oder auch nicht :rolleyes:
Zitat:
Oha-die Musterschüler toben wieder-selber auf dem rechten Auge blind aber dumme Springerpresse-Klischees aus dem Polittheater Nachkriegsdeutschlands reiten. Nein, die führenden Psychos werden leider so schnell nicht aus dem Verkehr gezogen. Die haben Narrenfreiheit. Die sogenannten Gesetze galten schon immer nur für die Sklaven und nicht für die, die sie erlassen haben. Deppen, wie Clement, die derart öffentlich toben, sind ja die Ausnahme. Normalerweise findet sowas in Hinterzimmern statt und die Dreckarbeit macht gekauftes Rattenpack. Und wo wir dann schon mal bei den klischeehaften Vergleichen sind: In seiner devoten Unterwürfigkeit ist Clement kaum von Rudolph Hess zu unterscheiden.
warum gibts keinen "Daumen runter"?
Zitat:
Original geschrieben von Meik´s 190er
Was müssen Politiker also machen um Wähler zu bekommen? Dafür sorgen dass die Betreiber mit möglichst wenig Auflagen billigen Strom produzieren können.
Wenn das so stimmen würde wären z.B. die Grünen schon längst unter der 5%-Hürde.
Die setzen ja seit Jahren alles daran den Strompreis durch staatliche Auflagen und durch Zusatzsteuern zu den Steuern in die Höhe zu treiben um dann mit großer Entrüstung gegen die "Preistreiberei der Strommultis" zu polemisieren.
Wähler gewinnt man bei uns nicht indem man sich durch "Lobbyisten in Hinterzimmern" beeinflussen lässt sondern durch schüren von Ängsten (KKWs) und ständigem Wiederholen von ideologischen Standpunkten, so lange bis genügend Wähler daran glauben und ihr Kreuz an der richtigen Stelle machen.
Zitat:
Original geschrieben von Noris123
Zitat:
Original geschrieben von Meik´s 190er
Was müssen Politiker also machen um Wähler zu bekommen? Dafür sorgen dass die Betreiber mit möglichst wenig Auflagen billigen Strom produzieren können.
Wenn das so stimmen würde wären z.B. die Grünen schon längst unter der 5%-Hürde.
Die machen für ihre Wähler halt tolle Versprechungen auf anderen Gebieten. Mit "die böse Industrie" und "die Reichen besteuern" fängt man auch Wähler. Dass sie davon kaum was umsetzen können und wollen wenn die mit in der Regierung sitzen hat man doch auch schon gesehen.
Zitat:
Original geschrieben von batt_energy
Zitat:
Oha-die Musterschüler toben wieder-selber auf dem rechten Auge blind aber dumme Springerpresse-Klischees aus dem Polittheater Nachkriegsdeutschlands reiten. Nein, die führenden Psychos werden leider so schnell nicht aus dem Verkehr gezogen. Die haben Narrenfreiheit. Die sogenannten Gesetze galten schon immer nur für die Sklaven und nicht für die, die sie erlassen haben. Deppen, wie Clement, die derart öffentlich toben, sind ja die Ausnahme. Normalerweise findet sowas in Hinterzimmern statt und die Dreckarbeit macht gekauftes Rattenpack. Und wo wir dann schon mal bei den klischeehaften Vergleichen sind: In seiner devoten Unterwürfigkeit ist Clement kaum von Rudolph Hess zu unterscheiden.
warum gibts keinen "Daumen runter"?
Überfordert dich das Verständnis?
Sogar die Mafia kennt die Demokratie, dennoch hat das nichts mit Freiheit und Menschenrechten zu tun, denn es handelt sich um eine kriminelle Vereinigung (klandestines System).
Zitat:
Original geschrieben von batt_energy
Zitat:
Oha-die Musterschüler toben wieder-selber auf dem rechten Auge blind aber dumme Springerpresse-Klischees aus dem Polittheater Nachkriegsdeutschlands reiten. Nein, die führenden Psychos werden leider so schnell nicht aus dem Verkehr gezogen. Die haben Narrenfreiheit. Die sogenannten Gesetze galten schon immer nur für die Sklaven und nicht für die, die sie erlassen haben. Deppen, wie Clement, die derart öffentlich toben, sind ja die Ausnahme. Normalerweise findet sowas in Hinterzimmern statt und die Dreckarbeit macht gekauftes Rattenpack. Und wo wir dann schon mal bei den klischeehaften Vergleichen sind: In seiner devoten Unterwürfigkeit ist Clement kaum von Rudolph Hess zu unterscheiden.
warum gibts keinen "Daumen runter"?
Überfordert dich das Verständnis?
Sogar die Mafia kennt die Demokratie, dennoch hat das nichts mit Freiheit und Menschenrechten zu tun, denn es handelt sich um eine kriminelle Vereinigung (klandestines System).
So ein "Conciliere", oder "Leutnant" wie Clement, die sich nach Herrenrasseart dauernd öffentlich echauffieren, stehen zumindest vor einer Anzeige wegen verbaler und tätlicher Nötigung. Das geht auch nur, wenn man ein gut gefüllte "Kriegskasse" im Rücken hat und die Kläger auszahlen kann.
Zitat:
Die vom Prognos-Institut und dem Energiewirtschaftlichen Institut der Kölner Uni (EWI) errechneten Energieszenarien haben einen massiven Streit innerhalb der Bundesregierung ausgelöst. Einer der wichtigsten Bestandteile der 250 Seiten umfassenden Materialien, die Zusammenfassung der Gutachter, ist aus Sicht von Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) unannehmbar. Röttgen arbeitet nach Informationen des Handelsblatts aus Regierungskreisen mit aller Macht daran, die Passage vor einer Veröffentlichung streichen zu lassen.
Unglaublich !
Was bildet sich dieser Fazke ein ! Offene Zensur in Deutschland, soweit ist es mit diesen Clowns in Berlin schon gekommen.
Ich hoffe das Gutachten findet ohne die Schwärzungen von Herrn Röttgen den Weg in wiki-leaks. Ich habe jedenfalls an die Ersteller schon entsprechende Bitten gemailt.
Gruß SRAM
Und hier ein kleines Video zur seiner absurden Forderung deutsche KKW gegen Flugzeuge zu härten:
http://www.youtube.com/watch?v=8QOP4O_8dtc
Das passiert nämlich, wenn so ein jet die Kuppel rammt. Und dabei ist es gleichgültig, ob A 320 oder Phantom, denn das kritische Bauteil ist in beiden Fällen die Hauptwelle der Triebwerke (für die, die sich weiterbilden wollen: Stichwort Newton impactor).
Die deutschen KKW sind schön gehärtet ! und das seit mehr als 30 Jahren........
Was haben wir damals Scheiße gerufen als der Starfighter Isar 2 verfehlt hat......der wäre nämlich wie ein aus Alufolie gefalteter Papierflieger an der Wohnungswand an der Reaktorkuppel platgeklatscht und dann runtergerutscht ..... und die blödsinnige Diskussion ein für alle mal tot gewesen.
Gruß SRAM
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Und hier ein kleines Video zur seiner absurden Forderung deutsche KKW gegen Flugzeuge zu härten:
http://www.youtube.com/watch?v=8QOP4O_8dtc
Das passiert nämlich, wenn so ein jet die Kuppel rammt. Und dabei ist es gleichgültig, ob A 320 oder Phantom, denn das kritische Bauteil ist in beiden Fällen die Hauptwelle der Triebwerke (für die, die sich weiterbilden wollen: Stichwort Newton impactor).
Die deutschen KKW sind schön gehärtet ! und das seit mehr als 30 Jahren........
Was haben wir damals Scheiße gerufen als der Starfighter Isar 2 verfehlt hat......der wäre nämlich wie ein aus Alufolie gefalteter Papierflieger an der Wohnungswand an der Reaktorkuppel platgeklatscht und dann runtergerutscht ..... und die blödsinnige Diskussion ein für alle mal tot gewesen.
Gruß SRAM
- auch mit Munition an Bord ? -
(ähnlich Atom-U-Boot - Kursk )
Gibt es da auch Testberichte ?
(So A380- vollgetankt, Eurofighter
mit Testmunition ... .)
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
....
Ich hoffe das Gutachten findet ohne die Schwärzungen von Herrn Röttgen den Weg in wiki-leaks. Ich habe jedenfalls an die Ersteller schon entsprechende Bitten gemailt.
Gruß SRAM
... glaubst du, das wäre gut für die KKW-Betreiber?
Wenn ich mir diesen Spiegelartikel ansehe, würde ich anstelle der Bundesregierung kleinere Brötchen backen. Für mich sieht das so aus, als hätte sich die Bundesregierung ein Gutachten anfertigen lassen, um ein Grund dafür zu haben, die Geldquelle "Kernenergie" noch etwas länger anzapfen zu können.
Zitat:
....
Denn sie lässt ein Gutachten von einem Institut erstellen, dessen Leiter der Atomwirtschaft weit näher steht als bisher bekannt.
...
Laut EWI ist Professor Bettzüge "ordentlicher Landesbeamter", sein Gehalt beziehe er von der Universität Köln. Allerdings holt diese sich das Geld über Drittmittel herein. Eine Sprecherin der Uni Köln bestätigte SPIEGEL ONLINE, dass die Stiftungsprofessur "nicht aus dem Haushalt der Universität, sondern von der deutschen Energiewirtschaft" finanziert werde.
.....
Wer die einzelnen Finanziers von Bettzüges Stiftungsprofessur sind, listet der Stifterverband detailliert auf. Darunter finden sich:
die E.on AG
die RWE AG
der Kohlekonzern RAG
sowie Vattenfall Europe Mining & Generation, eine Tochter des vierten großen Energiekonzerns in Deutschland.
....
mfG
zero
Zu der Geschichte mit dem Jet gibt es ein legendäres Video mit einer RF4E Phantom.
http://www.youtube.com/watch?v=wVyH40iz6PQ
Der Betonklotz soll eine AKW Aussenhülle darstellen. Der Schrotthaufen wird auf einem Raketenschlitten auf 800km/h beschleunigt, durchschlägt den Beton aber angeblich nicht. Dennoch scheint erheblicher Schaden zu entstehen.
Das Dummy-Flugzeug ist aber nur ein Fragment ohne die massiven Turbinen (Titanstahl), Treibstoff und Bewaffnung. Der Unterschied zwischen einer leeren, flugfähigen Phantom und einer mit maximalen Abfluggewicht beträgt über zehn Tonnen (26Tonnen MTOW).
In der Realität könnte daher nicht ausgeschlossen werden, dass ein mit Überschall anfliegender Jet tatsächlich eine ernste Gefahr darstellen könnte.
Da Jetpiloten gern AKW als Übungsziele nehmen und Militärmaschinen aufgrund von gelegentlichen Elektronikproblemen alles Andere, als sicher sind, ist das Risiko solch eines Einschlags durchaus real.
Zivilflugzeuge stellen dagegen kaum eine Gefahr dar, da sie auf Meereshöhe nicht besonders schnell fliegen können.
Wollen wir hoffen, daß Herr Bin Laden hier mitliest :(
Ich weis nicht, ob sich der Emmanuel Goldstein Klon aus Arabien mit Flugzeugen auskennt, aber er wird mit Sicherheit niemals gefasst. Absolut lächerlich, sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Solche Geister kommen in Kindermärchen vor. Sie kennen sich vielleicht mit fliegenden Teppichen aus, aber nicht mit Düsenflugzeugen.
Die RF4E Phantom war auch der letzte Jet, bei dem die Leistungen von Maschine und Pilot etwa gleich waren. Bei der Bundesluftwaffe werden diese betagten Maschinen gerade ausgemustert, d.h., verschrottet.
Aktuelle Kampfmaschinen, wie die F-18 Hornet sind ohne Computer nicht mehr kontrollierbar. Die stabilste Fluglage ohne Avionik erreicht sie-wenn überhaupt-nur noch im Rückenflug.
Obwohl ein Unfall mit Absturz auf das Gelände eines AKW durchaus denkbar ist, ist es aber auch gleichzeitig ziemlich unwahrscheinlich, dass ein Flugzeug manuell derart präzise gesteuert werden kann, dass man bei solchen Geschwindigkeiten irgendein Bodenziel sicher "auf den Punkt" trifft.
Von daher kann man die Diskussion darüber vernachlässigen.
Viel wahrscheinlicher ist eben, dass Hilfskräfte die Anlagen falsch bedienen, oder mal wieder Notstromgeneratoren nicht anspringen und aus einem Test der Ernstfall wird.
Wer Leute hat die das WTC treffen konnten hat auch Leute die ein KKW treffen können.
Jetzt verstanden? ;)
Zitat:
Wollen wir hoffen, daß Herr Bin Laden hier mitliest
Wieso ?
Gruß SRAM