- Startseite
- Forum
- Auto
- Mazda
- 323 & 3
- Neuer Mazda 3 alle Details und Bilder (2019)
Neuer Mazda 3 alle Details und Bilder (2019)
Ich hoffe, dass es ein solches Thema nicht schon gibt, ansonsten können hier alle Infos zum neuen Mazda 3, der 2019 auf den Markt kommen soll, gesammelt werden. Interessant sind vor allem Details zum Motor und Erlkönigbilder.
Beste Antwort im Thema
Hallo zusammen,
nachdem ich seit Februar hier stiller Mitleser war, habe ich nun endlich einen Grund gefunden mich doch mal auf MT einzuschreiben; ich habe heute Nachmittag eine Probefahrt mit dem neuen Motor machen können!
Gefahren bin ich einen Skyactiv X Fastback (matrixgrau metalic, Automatik, schwarzes Lederinterieur inkl. aller Pakete). Ich konnte den Wagen knapp über 2 Stunden und etwa 80km lang "unter die Lupe" nehmen, und bin schwer angetan.
Über die üblichen positiven Punkte des Mazda 3 wurde ja schon viel, und viel richtiges, geschrieben. D.h. lasse ich mal die bekannten Themen links liegen und komme dazu was die meisten im Moment interessiert: den Skyactiv X:
- angenehme Kraftentfaltung
- extrem leise und quasi-vibrationsfrei
- schnell genug als Daily
- verbrauch gut: ich bin 1x meine Tägliche Arbeitsstrecke gefahren und bin mit 5.6l/100km rausgekommen und habe dann noch eine mix-Fahrt aus 25km Autobahn (Schnitt 140kmh) + 40km Land + 15km City im Berufsverkehr gefahren wonach der Zähler bei 6.8l/100km stand. Zum Vergleich; wir fahren sonst einen Mazda6 GJ 2.5 Skyactiv-G. Auf der Arbeitsstrecke liege ich üblicherweise bei 6.9l/100km und im mittel sind wir mit ~8.4l/100km unterwegs. Fahrstil flott aber vorausschauend (bei 30% Stadtverkehr).
Zur Motorcharakteristik: sehr leiser, vibrationsarmer Lauf. Verglichen mit dem 2.5G aus unserem M6 fühlt sich der X etwas weniger spontan an was die Gasannahme angeht, wobei die Charakteristik weitestgehend der eines guten Saugers entspricht. Was auch sein Mag, ist das hier andere Sachen zusammenspielen, wie weichere Motorlager und eventuelle Einfahrprogramme, die das ganze - in Verbindung mit der extrem guten Dämmung - einfach so unspektakulär ablaufen lassen, das es sich minimal-verzögert anfühlt. Wobei der 2.5G halt auch ein Prachtexemplar von Sauger ist... \/O\/
Das Turbojünger mit dem Motor zufrieden werden, bezweifle ich sehr, da definitiv kein "Bums von unten Raus à la Turbo" vorhanden ist. Da ich persönlich die Klassiche Turbo-Charakteristik inkl. Verzögerungen usw. wie die Pest hasse und dazu die Automatik ihren Job durchaus exzellent macht, kann ich dazu nur sagen: die wissen nicht was sie verpassen.
Was ich sehr interessant fand war, dass bei konstanter Fahrtgeschwindigkeit und 50-60kmh ab und zu ein ganz leichtes "nageln" wahrzunehmen war. Also so in etwa wie beim Diesel wenn man von Schubbetrieb auf Minimallast wechselt, nur sehr, sehr leise und sporadisch. War jedoch nur zu hören wenn Radio und Lüftung ausgeschaltet waren.
Der SPCCI Betrieb war laut MZD-Connect zwischen ~1200rpm und ~5500rpm (letzteres nur bei leichter Last) möglich. Interessanterweise scheint das System mehrere "Effizienzgrade" des SPCCI-Betriebs anzuzeigen; je nach Drehzahl und Last ändert sich die Farbe des Symbols zwischen Hellgrün und Gelbgrün (höhere Last). Eine Skala was welche Farbe bedeutet habe ich leider nicht gefunden.
Was sonst noch interessant war, war der Blick in den Motorraum, bzw. auf die "Motorraum-Matroschka". Ich denke mal das die ganze Operation (siehe Anhang) sowohl auf Geräuschdämmung als auch auf thermische Gründe zurückzuführen ist. Zu öffnen ist das ganze glücklicherweise Werkzeugfrei (2 Drehverschlüße an der Vorderkante) und Mitgedacht haben sie auch: die Motorabdeckung hat ein kleines Bändchen mit dem man die Abdeckung an der Motorhaube einhaken kann! Nice touch ;) Darunter, sehr viele Teile die nach Commonrail-Diesel aussehen und sehr viel Dämmschaum. Würde mich gerne mal ein paar Stunden mit den Mazda-Ingenieuren über Hintergründe unterhalten.... ^^
Mein Fazit; werde ihn mir Wohl bestellen. X + Automatik Fastback + was die Optionsliste so hergibt inkl. weißem Leder (haben wir schon im 6er. Ist auch nach 5J noch sehr schön anzusehen und *mir* gefällt es!). Der Hatch ist bei mir auf Grund des schwarzen Dachhimmels raus, gefällt mir garnicht. Was ich sehr schade finde, ist das Mazda es versäumt hat im Kofferraum für ein klein wenig Ausstattung zu sorgen. Eine 12V Steckdose und 1-2 Haken hätten sie echt unterbringen können...
Ähnliche Themen
3847 Antworten
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 1. November 2019 um 19:56:31 Uhr:
Zitat:
@2con schrieb am 1. November 2019 um 19:39:19 Uhr:
3,7 L :eek:
Da hast aber "alle" Tricks genutzt oder wie definierst du "ohne weitere Einschränkungen"?
Größtenteils flach oder bergab, Windschatten vom Lkw und den Boardcomputer Reset bei warmen Motor :D
Dann wär noch die Frage, was hat er wirklich verbraucht.. BC is schön und gut, Realität sieht meist anders aus.
Mit dem 122G hatte ich zwar auch mal 4,1L Überland im BC stehen, das hätte ich auf dauer aber nicht gehalten. War halt grad ne gute Strecke über ca. 30km.
Eben ohne Tricks, Reifen keine 3 Bar und schon Winterreifen, Heizung, Radio, Licht, Navi und Scheibenwischer an, dazu Handy geladen. Wert ist ab Kaltstart Haustür bis Parkplatz am Ziel.
Natürlich eher Flach, Ziel laut Wiki 50m über nN höher als Start. Kein Windschatten, Abstand ist wichtig.
Und natürlich schrieb ich ja, der Wert passt. Rechnerisch beim nächsten Volltanken nur 0,05l Abweichung. Was bisher eh schon passt. Im Schnitt zeigt die Anzeige gleichmäßig nur 0,1 zu wenig an.
Deswegen behaupte ich ja, der Wert ist Verbesserungsfähig. Allein wenn es beim nächsten Mal nicht regnet... ich seh die 3,5 wackeln.
Welches Handy und bei wieviel Prozent geladen? :D
Das ist echt unglaublich wenig, vorallem wenn ab Kaltstart.. Respekt.
iPhone 7 von 70% zu irgendwas.
Nein, nicht unglaubwürdig. Auf anderer Strecke(andere Himmelsrichtung, trockene Straße) mit anderem Auto (Golf 7 1,4l Tsi 250NM ACT) und 225er/17er Sommerräder auch schon rechnerisch mit 4,0l geschafft.
Dann wäre es mmn. Nur angebracht wenn du mal einen X auf die selbe Tour mitnimmst. Wäre zumindest mal ein Showcase für das untere Verbrauchsextrem. Das schaffen nämlich nur wenige, unabhängig vom KFZ.
Die, die diesen Sport treiben (geht schon Richtung Hypermiling) schaffen aber mit fast jedem Auto weit unter norm zu Fahren (kenne da so einen spezi der sich 'nen V8 Mustang gekauft hat - wegen dem Design und Sound - und den daily mit ~7l bewegt. Natürlich geht das nur auf bestimmten Strecken und mit einem Fahrstil den *ICH* für ein angenehmes Miteinander auf der öffentlichen Straße untauglich befinde, weil systematisch zu langsam, seeehr sachte Beschleunigen etc).
Zitat:
@sy-nonym schrieb am 1. November 2019 um 11:09:46 Uhr:
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 1. November 2019 um 11:00:10 Uhr:
Ich habe durchaus auch den 1,5l 130PS Miller als Referenz genommen. Eben auch um den technischen Aufwand zu vergleichen. Die Fahrleistungen unterscheiden sich auch deutlich geringer als es 50PS vermuten lassen.
Wobei da die Vergleichbarkeit Hinkt. Andere Abgasnorm (EURO 6c), keine echten WLTP Werte.
Nicht unbedingt. Es gibt Euro 6c nach NEFZ und Euro 6c nach WLTP.
Zitat:
@sy-nonym schrieb am 1. November 2019 um 23:53:05 Uhr:
Dann wäre es mmn. Nur angebracht wenn du mal einen X auf die selbe Tour mitnimmst. Wäre zumindest mal ein Showcase für das untere Verbrauchsextrem. Das schaffen nämlich nur wenige, unabhängig vom KFZ.
Die, die diesen Sport treiben (geht schon Richtung Hypermiling) schaffen aber mit fast jedem Auto weit unter norm zu Fahren (kenne da so einen spezi der sich 'nen V8 Mustang gekauft hat - wegen dem Design und Sound - und den daily mit ~7l bewegt. Natürlich geht das nur auf bestimmten Strecken und mit einem Fahrstil den *ICH* für ein angenehmes Miteinander auf der öffentlichen Straße untauglich befinde, weil systematisch zu langsam, seeehr sachte Beschleunigen etc).
Von so einem Fahrstil halte ich auch nichts, sollte Alltagstauglich sein. So bin ich auch gefahren. Wer 90% (/bzw. auch so lang und nicht nur 10km)der Strecke Autobahn fährt, der muss sich bei der einmaligen Beschleunigung auf diese nicht verkünsteln.
Ebenso schaue ich, dass ich nicht hinter einem der langsameren LKW mit 40-50m versacke, das ärgert nur die anderen, die mich mit Überholen müssen. Diesem schnelleren Verkehr gehe ich immer mit.
Von daher, halte ich das jetzt auch für durchaus normale Verbrauchswerte die jeder erreichen könnte.
Es bleibt was das Fahrzeug daraus macht.
Ach ja, ich fahre ohne Tempomat. Das ist warum auch immer sparsamer.
Zitat:
Ebenso schaue ich, dass ich nicht hinter einem der langsameren LKW mit 40-50m versacke, das ärgert nur die anderen, die mich mit Überholen müssen. Diesem schnelleren Verkehr gehe ich immer mit.
Von daher, halte ich das jetzt auch für durchaus normale Verbrauchswerte die jeder erreichen könnte.
Es bleibt was das Fahrzeug daraus macht.
Ach ja, ich fahre ohne Tempomat. Das ist warum auch immer sparsamer.
Verstehe ich richtig; du fährst um diesen Verbrauch zu erreichen konstant ~90-100kmh bzw so schnell wie der schnellste LKW in deiner Nähe, und dass quasi in dessen Windschatten?
Ist das so, erklärt das den Verbrauch, ist aber absolut kein übliches Fahrprofil und -verhalten. Wäre zwar interessant mal zu sehen wieviel der X dabei schluckt, aber ist halt nicht repräsentativ. Dabei käme dem TSI auch noch ein weitere Sachverhalt zu gute. Bei niedriglast konsrantfahrt entfaltet das Downsizing tatsächlich Vorteile, weil dann der motor de-factor "nur noch" ein 1.4l "Saugmotor" ist.
Nicht im Windschatten. Mit gesetzlich gefordertem Abstand.
Und warum ist das nicht repräsentativ? Jeder kann so auf der Autobahn fahren. Und wie gesagt, der Verbrauchswert ist ab Kaltstart bis Ziel.
Und ist es nicht genau das Fahrprofil wo SPCCI am besten Wirken sollte? Daher ja der Vergleich.
Auf Motor1.com werden ja auch ähnlich die Minimalverbräuche ermittelt.
Siehe:
Wo der Skyactiv ja auch eher schlechter abschneidet.
Und was noch damit gesagt werden soll, Normwerte sind zu erreichen bzw. gar zu unterbieten. Also kann man auch diese vergleichen und da war der Tsi besser als der SPCCI im jeweiligen Fahrzeug.
So wie ich es verstanden habe ist der Vorteil von SPCCI das es über einen weiten betriebsbereich vergleichsweise effizient ist. Du machst ja schlussendlich das Gegenteil; du fährst konstant im Bereich der maximalen Effizienz deines Motors.
D.h. wird der X nicht wirklich besser sein können on diesem Szenario. Sehr viel größer soll der unterschied im "Alltag" sein. Und der sieht für 99% der Autos ganz anders aus.
Ich habe Hyundai i30 1.4 T-GDI 140PS Schalter Kombi.
Bei ebene Bundesstrasse, da wo es geht fahre mit Tempomat 100 mit Verbrauch am BC 4,8L.
Am AB mit Tempomat 120 am BC 5.1L.
Habe mal mit Kumpel gefahren, er verweigert Tempomat und seine Verbrauch in meinen Auto war 1L mehr.
Bin ich fest überzeugt - alle hier könnten nicht mit 3.7L Verbrauch fahren, egal mit welchen Auto, egal mit welchen Sprit.
Ja, es gibst ab und zu Hypermiller, für nidrigste Verbrauch zu erreichen Sie fahren mit 80km/h durch die Gegend, was bei uns heist - Verkehrshinderniss für alle auch für LKW.
Und, weil Wir alle haben keine Zeit - fahren Wir schneller, schon am Bundesstrasse 100 und mehr.
Schöne Gruß.
Zitat:
@sy-nonym schrieb am 2. November 2019 um 10:56:49 Uhr:
So wie ich es verstanden habe ist der Vorteil von SPCCI das es über einen weiten betriebsbereich vergleichsweise effizient ist. Du machst ja schlussendlich das Gegenteil; du fährst konstant im Bereich der maximalen Effizienz deines Motors.
D.h. wird der X nicht wirklich besser sein können on diesem Szenario. Sehr viel größer soll der unterschied im "Alltag" sein. Und der sieht für 99% der Autos ganz anders aus.
Warum sollte der Tsi bei höherem Tempo weniger Effizient sein? Kann ich nicht bestätigen.
Ich frage mich ernsthaft wie man an der Effizienz noch zweifeln kann, wenn der Skyactiv X den gleichen Verbrauch pro kWh wie der Skyactiv D erreicht.
https://www.motor-talk.de/.../...ils-und-bilder-2019-t6387398.html?...
Wer Zweifelt an der Effizienz? Das Konzept ist wohl erstmal pi mal Daumen auf dem Level des 1,5l TSI mit Miller/ACT.
Jedoch ist der Motor weniger agil, kritischer was die Spritqualität angeht und der neue Mazda 3 wohl an sich noch etwas zu klobig.
Aber keine Sorge, auch im VW Bereich streiten noch manche darum, dass es nicht sein kann, dass manche TSI anscheinend sparsamer sind als rechnerisch möglich im Vergleich zu den TDI(Annahme 20% Differenz Energiegehalt pro Liter, Motoreffizienz kann nicht besser als beim TDI sein). Manche Umsteiger(wie ich auch) kommen aber mittlerweile zu dem Schluss.
Ich habe nicht prinzipiell von höherem Tempo gesprochen, sondern von der üblichen Verlauf einer fahrt; relativ ständiges abbbremsen und beschleunigen mit je nach Strecke mehr oder weniger langen Stücken konstantem leistungsabrufes zwischendrin.
Jeder Motor hat eine sweet-spot der höchsten Effizienz; wenn man sich in dem Bewegt kann man tolle Verbräuche erreichen. Leider ist dieser Betriebsbereich bei vielen modernen Aggregaten relativ klein. D.h. ist es für viele Leute auch so schwer auch nur ansatzweise in die Nähe der Normverbräuche zu kommen; sie fahren schlicht zu selten in dem Betriebsbereich auf den der Motor optimiert wurde. Dieser betriebsbereich ist wiederum so definiert das er ein KFZ gut im Testzyklus darstehen lässt.
Mazda sagt auf der anderen Seite schon seit Jahren das sie mehr auf den Alltagsbetrieb schauen und bewusst auf ein paar Prozentpunkte bei den normwerte verzichten aber dafür für den normalfahrer (einfacher) erreichbar(er)en nennen.
Als Fahrer eines solchen Fahrzeugs (Mazda 6 GJ FL mit 2.5l skyactiv g192 mit Automatik) kann ich nur bestätigen das dass auch hinhaut.
VW hat hier auch umgestellt, dass hat damals im NEFZ 0,3-0,4l gekostet. Aber nein, am Motorbetriebspunkt hat das nichts geändert. Der ist zum Glück recht breit bei den EA211 TSI!
Aber eines ist doch klar, Normwerte zu erreichen geht nur, wenn man so ähnlich wie möglich nah an der Norm fährt. Das hat mit dem Motor und seinen Bestpunkten weniger zu tun.
Interessant ist ja, dass man es mit dem WLTP geschafft hat, viele Alltagsschnitte abzudecken. Daher WLTP meist ähnlich dem Schnitt von Spritmonitor.de. Eine Optimierung in diesem Bereich, wie auch immer, ist also im Sinne der Käufer und des Alltags.
Hier zahlt sich sicherlich bei manchen der ISG des Mazda aus.
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 2. November 2019 um 11:15:34 Uhr:
Wer Zweifelt an der Effizienz? Das Konzept ist wohl erstmal pi mal Daumen auf dem Level des 1,5l TSI mit Miller/ACT.
Jedoch ist der Motor weniger agil, kritischer was die Spritqualität angeht und der neue Mazda 3 wohl an sich noch etwas zu klobig.
Aber keine Sorge, auch im VW Bereich streiten noch manche darum, dass es nicht sein kann, dass manche TSI anscheinend sparsamer sind als rechnerisch möglich im Vergleich zu den TDI(Annahme 20% Differenz Energiegehalt pro Liter, Motoreffizienz kann nicht besser als beim TDI sein). Manche Umsteiger(wie ich auch) kommen aber mittlerweile zu dem Schluss.
Btw. Ich habe niemals behauptet das der TSI nicht gut sei, oder das die Verbräuche die du angibst nicht erreichbar wären. Ich sage lediglich das du damit am Unteren Ende des machbaren unterwegs bist, und das es sehr stark davon abhängt wer hinter dem Steuer sitzt und welche Strecke gefahren wird.