- Startseite
- Forum
- Auto
- Oldtimer
- Fluid Film vor Mike Sanders?
Fluid Film vor Mike Sanders?
Hallo liebe Oldtimer Community,
zwar ist mein Gefährt noch keins, aber ich denke meine Frage ist hier trotzdem am besten aufgehoben!
Eigentlich sagt die Überschrift schon alles. Ich habe im nächsten Frühjahr vor, bei meinem W210, sämtliche Hohlräume mit Mike Sanders Fett zu konservieren.
Leider weiß ich aktuell nicht wie stark die Hohlräume an- oder verrostet sind.
Deshalb kam ich auf die Idee zu sagen ich sprühe erst alles schön mit Fluid Film Liquid A ein, da dieses Produkt ja dank seiner wesentlich geringeren "Zähigkeit" auch bei Blattrost wirkt bzw. in so gut wie alle Winkel gelangt. Danach würde ich dann die Mike Sanders Schicht noch drauf schieben.
Meint ihr das macht Sinn? Vertragen sollten sich die beiden Produkte ja auf jeden Fall! Habe schon gelesen dass manche die beiden miteinander mischen und dann erst spritzen.
Und ein nochmals weiter gesponnener Gedanke von mir war: Fluid Film, darauf Perma Film und darauf Mike Sanders. Macht das (noch weniger) Sinn?
Als Hinweis: Ich habe im Moment leider keine Möglichkeit die Hohlräume per Endoskop zu untersuchen und zudem wären die finanzielle Möglichkeiten zu eingeschränkt um bei sehr starkem Rostbefall alles zu tauschen. Die Maßnahmen die ich plane, dienen nur der Schadenbegrenzung. Somit wäre die zusätzliche Fluid Film Schicht nur Prophylaxe!
Für hilfreiche Antworten bereits jetzt ein dickes Dankeschön!
MfG Gainestown
Beste Antwort im Thema
Zunächst: Jede Versiegelung ist gut!! Und ja die beiden Produkte vertragen sich!
Hab gerade ein Wagen "in der Mache" der vor 10 Jahren mit Mike Sanders behandelt wurde.
Ergebnis: Rostfreier Zustand an den neuralgischen Stellen :-)
Allerdings, das Fett ist jetzt richtig "eklig", der Dreck und Schmodder hat sich da richtig eingenistet!
Jetzt war aber Nacharbeit notwendig, da das Zeug bei Wärme flüssig wird und über die Abläufe verschwindet. Nacharbeit jetzt mit Fluid Film!
Und an einigen Stellen (Blechfalze) hat Mike Sanders nicht richtig gewirkt - fließt doch nicht in die letzten Ecken! Den nun vorhandene Rost habe ich entfernt, grundiert, lackiert und mit Fluid Film eingesprüht. Danach mit Fettband versiegelt. Das Zeug ist gut - gerade für Blechauflagen (Kotflügel z.B.) - da es nicht "wegläuft".
Den Unterboden habe ich mit Fluid Film behandelt - grob mit nem Pinsel drauf. Nach einigen Tagen sieht der alte U-Schutz aus wie neu und ist wieder schön elastisch und "schmierig"!
Ach ja im Radhaus musste teilweise doch geschweißt werden - kein Versagen vom Fett! Da hab ich neben einer guten Karrosseriedichtmasse (Abdichtung), die Bleche grundiert und dann in Wagenfarbe nachlackiert (war Original so). Zum Schluss Perma Film transparent drauf. Das reicht - jährliche Kontrolle ist ja eh Pflicht und falls das PM dann hart ist einfach Fluid Film drauf und es ist wieder elastisch.
Sanders am Unterboden bzw. Radhaus finde ich nicht gut - haftet nicht lange genug und sieht durch seine "Dreckanziehungskraft" auch fies aus...
Ähnliche Themen
26 Antworten
Mike Sanders würde ich nicht nehmen bei alten Hohlräumen,weil es kaum oder gar keine kriechende Eigenschaften aufweist,ehr würde ich das NAS spritzen,das wikrt deutlich besser.
Und ja,ich mache es Gewerblich,auch Mike Sanders.
könnt ja mal schauen unter Fahrzeugaufbereitung www.jansens-car-service-rees.de
Zitat:
@Thomas-D schrieb am 17. November 2014 um 09:03:16 Uhr:
Fluidfilm ist doch recht dünnflüssig, bei meinem Auto tropft es nach 2Jahren noch aus der Tür.
Wenn Du darüber noch Mike Sanders machst wird MS doch sozusagen "weggespült" (Etwas übertrieben!)
Oder sehe ich das falsch?
Siehst Du wohl richtig, das war ja auch mein Einwand. Mike Sanders haftet nicht so gut auf glatten Flächen, die zuvor mit FF eingeölt wurden. Anders liegt der Fall, wenn Rost vorhanden ist, in den das Liquid A möglichst komplett einzieht. Dann erfüllt Liquid A seinen Zweck, denn es kriecht bei normalen Temperaturen schneller als MS-Fett und stoppt heftigeren Rost. Darauf dann MS-Fett sollte kein Problem sein. Mit leichten Rostansätzen wird MS-Fett aber auch ohne Liquid A fertig, und außerdem gibt es ja noch die Heißluftpistole oder andere Wärmestrahler, um MS-Fett zum schnellen Kriechen zu bewegen.
Alternative wäre, wie gesagt, das FF AS-R in Spraydosen (in Plastikflaschen ohne Treibmittel unter der Bezeichnung NAS). FF AS-R ist schnell gesprüht und etwas haltbarer als Liquid A. Das AS-R bzw. NAS ist ein ganz guter Kompromiss in Hohlräumen.
Haltbarer über die Jahre sind aber nun mal die Sachen, die langsamer kriechen und höhere Schichtdicken erreichen, also FF AR, FF Gel, MS-Fett, Timemax 2000 oder PX-11. Unter Hardcore-Bedingungen - undichte Hohlraumstopfen oder Durchrostungen, als Folge gelangen Salzwasser und Dreck in die Schweller - sind Liquid A und AS-R nach kurzer Zeit am Ende. Wenn schon mehr Rost vorhanden ist, käme wohl auch Timemax 1000 in Betracht, das habe ich aber selbst noch nicht benutzt.
MfG, Tazio1935
Zitat:
@vintageford schrieb am 18. November 2014 um 13:18:07 Uhr:
Zitat:
Ich wende Fluidfilm regelmaeßig an. Tolles Zeug. Auch hinter Gummidichtungen an der Tuer wende ich das an. Absolut problemlos; auch Jahre spaeter (an einem W203 von Mercedes).
Ich bin ja auch ein großer Fan von Fluidfilm, aber an Gummiteilen sollte man extrem vorsichtig sein, mir sind Gummitürdichtungen davon gequollen. Der Hersteller warnt selbst davor... sämtliche Öle und Fette sind für die meisten Gummis nicht besonders empfehlenswert.
Das versteh ich nicht wirklich. Nach meinem Wissen besteht FF doch größtenteils aus Lanolin, also Wollfett von Schafen. Das sollte Gummi doch nicht angreifen weil nicht auf Mineralölbasis hergestellt?
Der Verkäufer "Korrosionsschutzdepot" schreibt dazu:
"Fluid Film kann u.U. Gummiteile angreifen. An Kraftfahrzeugen betrifft dies, wenn überhaupt, Tür- und Fensterdichtungen. Empfindlich können Gummi- und Kunststoffteile aus CR (Neoprene), SBR, EPDM, IIR, CSM bzw. Nitrilkautschuk, Polyurethane und „Naturgummi“ sein. An solchen Teilen sollte Fluid Film nicht lange einwirken können. Nicht mit Lösungsmitteln/Verdünnungen entfernen, besser mit Spülmittel, Silikonentferner o.ä. . Fahrwerksgummis, Manschetten von Antriebswellen etc. sind in intaktem Zustand gegen Fluid Film resistent."
Zitat:
@Frankyboy379 schrieb am 20. November 2014 um 10:13:10 Uhr:
Das versteh ich nicht wirklich. Nach meinem Wissen besteht FF doch größtenteils aus Lanolin, also Wollfett von Schafen. Das sollte Gummi doch nicht angreifen weil nicht auf Mineralölbasis hergestellt?
Fluid Film enthält ein Erdöldestillat, das auch in Hydraulik-, Trafo- und Schmieröl verwendet wird.
Aus dem Sicherheitsdatenblatt von FF Liquid A:
"emulgierte Mineralöltröpfchen können Fischkiemen überziehen, wonach die Fische ersticken"
Da wird das Minaralöl direkt erwähnt.
Jemand, der eine Analyse gemacht hat, behauptet, der Mineralöl-Anteil läge bei rund 50 Prozent und verweist zusätzlich auf die FF-Patentschrift aus den USA. In der Patentschrift stehen verschiedene FF-Herstellungsverfahren drin. Eine davon besagt, dass zur Mixtur 1000 pounds Wollfett und 100 gallons (ca. 400 Liter) Mineralöl gehören, was tatsächlich ungefähr auf ein 1:1-Verhältnis hinausläuft. Andere Stoffe (u. a. Kiefernöl, daher der Geruch) sind in kleineren Mengen enthalten. Bei keiner der FF-Rezepturen aus der Patentschrift kann man sagen, dass der Mineralöl-Anteil nur gering wäre.
Aus der Patentschrift:
"As the oil component of my composition, various petroleum oils are suitable. Preferably, the oil is one which is not readily volatile so that diesel fuel oil, lubricating oil or bunker fuel oil can be used."
Habe selbst an meinem Wagen schon festgestellt, dass eine Gummileiste durch FF aufquoll und aufgeweicht wurde. Das Mittel ist trotzdem gut, aber an manchen Stellen sollte man aufpassen.
MfG, Tazio1935
Aha, das ist interessant. Vermutlich zersetzt sich das Wollfett ohne die massive Beimischung von Mineralöl zu schnell.
Das der Hersteller und auch Autobild aber dann behaupten, FF wäre physiologisch unbedenklich und weder haut,-noch umweltschädlich, scheint mir dann doch zweifelhaft.
So richtig fies ist Fluid Film sicher nicht. Wollfett ist gut für die Haut, Mineralöl ist weniger gut, das hebt sich halbwegs auf. Bei längerem Hautkontakt ist eine leichte Reizung möglich, heißt es im SDB von Liquid A. Da steht auch: "Bei sachgemäßem Umgang und bestimmungsgemäßer Verwendung verursacht das Produkt keine gesundheitsschädlichen Wirkungen." Damit ist aber nicht gesagt, dass es als Zutat für ein Essig-und-Öl-Salatdressing taugt.
FF ist kein reines Bio-Naturprodukt, aber doch ein ganzes Stück harmloser als Rostschutzzeug wie Bleimennige oder Zinkchromat. Ich nehme FF weiterhin, halte es aber möglichst von Türdichtungen oder so fern. Will also nicht davon abraten, mir ging es nur darum, die Ursache für FF-Probleme bei bestimmten Gummisorten aufzuzeigen.
Wenn man was sehr Materialverträgliches haben will, sucht man nach Vaseline in Arzneimittelbuch-Qualität (1 Kilo gibt es für rund 10 Euro) und mischt etwas Bienenwachs dazu: Das PX-11 bietet ähnlich guten Rostschutz wie MS-Fett, ist kostengünstig und außerdem völlig unbedenklich.
MfG, Tazio1935
1)Wie ist das mit dem Geruch von Fluid Film (insbesondere auch im Hochsommer)?
......Lanolin (Wollwachs / Wollfett aus den Talgdrüsen von Schafen = Wollschweiß der Schafe)
2)Ich bin gerade am Überlegen ob ich meinen 2008er Golf 5 nun mit Mike Sanders für die Hohlräume und mit MultiFilm (PermaFilm soll ja schnell aushärten und Risse bilden) für den Unterboden konservieren soll, ODER doch besser mit den beiden nachfolgenden Produkten. Was meint ihr dazu?
Carlofon 3650 Korrosionsschutz (Hohlraumversiegelung)
Carlofon 4942 UBS Wachs-Bitumen (Unterbodenschutz)
...diese werden auch bei Mercedes / Unimog eingesetzt. Ausserdem verwendet diese Mittel auch die Stadt für ihre Unimog-Schneeräumer bzw. Salzstreuer für den Winterdienst und auch das Militär. Es handelt sich hierbei um Blas-Bitumen das auch bei -20Grad noch elastisch ist. Mein Vater verwendet das auch an seinem Unimog und es ist nach nun 5Jahren immer noch zäh-elastisch. Scheint super zu sein für den Unterboden.
3)Wo finde ich eigentlich Pläne zum Golf5? (wo man alle Hohlräume sehen kann etc.)
Ausserdem frage ich mich, sofern ich Mike Sanders Fett für die Hohlräume verwende, ob ich das auch irgendwo in die Türen bekomme, ohne die ganze Verkleidung entfernen zu müssen (wo komm ich mit dem Sprüh-Schlauch am besten rein)? Oder doch besser TimeMaxx?
Beste Grüße
...kann hier keiner weiterhelfen????
Geruch beim Fluidfilm ist zuerst ein wenig da, vergeht aber nach einiger Zeit.
Die anderen Produkte kenne ich leider nicht.
Zitat:
Original geschrieben von Handschweiß
Geruch beim Fluidfilm ist zuerst ein wenig da, vergeht aber nach einiger Zeit.
Ja, lässt sich aushalten, finde ich. Riecht auch nicht penetrant nach Schaf, sondern eher nach dem enthaltenen Kiefernöl oder ein wenig nach Wick Vaporub. Habe auch noch keine Berichte gelesen, in denen der Geruch von FF als K.O.-Kriterium angeführt wurde.
Zitat:
Original geschrieben von sunshineh
Mike Sanders für die Hohlräume
Ist meist eine der besten Lösungen. Bei einem Golf 5 sollte es auch noch nicht nötig sein, mit irgendwas Dünnflüssigem (FF Liquid A) vorzubehandeln. Das Carlofon 3650 ist sicher auch kein Fehler, aber im Gegensatz zu MS-Fett ist es als Wachs nicht jahrelang kriechfähig.
Zitat:
Original geschrieben von sunshineh
Es handelt sich hierbei um Blas-Bitumen das auch bei -20Grad noch elastisch ist. Mein Vater verwendet das auch an seinem Unimog und es ist nach nun 5Jahren immer noch zäh-elastisch. Scheint super zu sein für den Unterboden.
Carlofon = Dinol. Ist also eine bewährte Rostschutz-Marke. Aber Bitumen-UB, auch wenn er zur Abwechslung mal was taugt, hat leider generell den Nachteil, dass man nicht sieht, was sich drunter tut. Der Unterboden sollte inspektionsfähig sein, eine transparente Schutzschicht ist daher besser.
Der Multi-Film von Hodt ist ziemlich neu auf dem Markt. Die Produktbeschreibung vom KSD liest sich gut. Wenn Du den nimmst, könntest Du mit einem Erfahrungsbericht echte Pionierarbeit leisten... 
MfG, Tazio1935
fluid film riecht doch lecker 
.