Eingebaute/mitgeführte Kamera nutzen um Polizeikontakte zu dokumentieren
Info: Ich habe auf einen anderen Beitrag geantwortet.
Hier stimmt etwas nicht (???).
Wenn nötig löschen, oder als eigenes Thema bestehen lassen (dann ist es auf jeden Fall "OnTopic"😉.
Der Titel war
"Auch Polizeikontakte aufzeichnen ist OnTopic wenn damit Fehlverhalten belegt wird."
Ich habe es schon mal geändert um nicht zu verwirren.
Eine Driving-Cam (~120 Euro oder 240 Euro) zu verwenden um Kontakte mit der Polizei zu dokumentieren und später gegen diese zu verwenden (vor Gericht) ist eine Möglichkeit des "Rechtsschutzes" und eine Form der "Zivilcourage". Letzteres meine ich absout ernst, schützt man doch andere Bürger indem man solchen Polizisten schadet. Machen das viele, entsteht eine Art "Präventivangst" bei Polizei und Co..
In der Mitte des letzten Jahrhunderts in LA gab es vor jeder Polizisteneinstellung ein Gremium aus Bürgern und einem leitenden Polizisten (der aber nur berät) die entschieden ob jemand Polizist werden darf. Dazu gingen Polizisten sogar in sein Umfeld zu Familie und Baknnten UND Nachbarn um diese über dessen Leumund zu befragen. Lehnten die Bürger nihn ab, wurde er/sie kein Polizist. Wie bei das Supertalent 😉
Dient die Kamera doch dazu um Schaden vom Besitzer abzuwenden.
Wenn es um einen Raubüberfall ginge, würde es jeder verstehen.
Und wenn sich die Polizei ordnungsgemäß verhielt, wird es eh gelöäscht.
Ob Verbrecher oder Polizist macht hier keinen Unterschied.
Wird man aber von der Polizei angezeigt und das ist nicht in Ordnung (Z.B. eine behauptete Beleidigung), würde ich zumindest abwarten bis er oder sie vor Gericht gelogen haben.
Bezeichnet es als "bösartig", aber der/die Polizist(en) wären ja selbst Schuld. In anbetracht der Verurteilungsquote bei Polizisten (unter 1% der Verhandlungen ist unrealistisch) tut man etwas gutes wenn man wartet bis sie einen Meineid begehen.
Wer das bestreitet billigt kriminelle Polizisten.
Ein guter Polizist kommt nie in diese Situation, denn er begeht keine falsche Verdächtigung.
Beste Antwort im Thema
Bin leider nach 24 Jahren mit Fuehrerschein davon 75% mit LKW noch nie an solch Kriminelle Polizisten gekommen. Und von anderen Leuten hab ich solche Aktionen auch noch nicht gehørt. Von daher denke ich das es wichtigere Sachen bei dem Thema Sicherheit zu besprechen gibt als irgendwelche ,,Kriminelle``Polizisten zu verfolgen.
gruss
122 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von shakti01
...insofern...für solche gedanken muss man wahrscheinlich ein genie sein, um sie nachvollziehen zu können...
es gibt wirklich leute die so denken........!
ich habe das selbst mal live miterleben dürfen......allerdings sind die solche "genie's" das wenn sie, wenn die atmung nicht ein angeborener reflex wäre, direkt nach der geburt schon erstickt wären weil sie das atmen vergessen hätten......
Zitat:
Original geschrieben von shakti01
...wenn ich zum test aufgefordert werde, dann gugg ich, dass das vor ort geschieht...und nicht auf der wache...
Richtig. Schließlich hat man nichts zu befürchten, und es liegt sowohl im eigenen als auch im Interesse der Beamten, dass die Kontrolle schnell und reibungslos über die Bühne geht. Also macht man den Test, alle freuen sich über das negative Ergebnis und man kann unbehelligt weiterfahren. Schließlich habe ich besseres zu tun als den Helden zu spielen und mir zum Spaß Blut abnehmen zu lassen.
Nichts mir schrägen Gedenke 😁 und außerdem wars ja geklärt.
hallo
ich wollte mal grade einen post von mir grade stellen. leider komme ich jetzt erst dazu. ich hatte nicht die absicht, mit dem eine seite vorher von mir geschiebenen, eine verallgemeinerung zu treffen. wahrscheinlich habe ich mich nur wieder dämlich ausgedrückt. ein guter freund von mir ( ebenfalls schwarzhaarig mit migrationshintergrund) fährt auch tiefergelegten fett krasse 3er und schimpft genauso über seine ethnischen kollegen 😉
also nichts für ungut
so long
John
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von MagirusDeutzUlm
wenn dem polizisten deine nase nicht passt oder er neidisch auf deine beifahrerin oder was-auch-immer ist.....und der dir eines reindrücken will, kann er, wenn er der meinung ist (und menschen haben nunmal versch. meinungen) dich fragen ob du mit einem test einverstanden wärest...bist du nicht erinverstanden lieferst du ihm die beste vorlage um einen test anordnen zu lassen...und die "meinung" des polizisten kann auch auf reiner willkür aufbauen, allerdings wirst du dem polizisten das nicht nachweisen können...
Das ist halt so, wenn es eine Polizei gibt. Wenn ich eine Gruppe von Menschen im Land damit beauftrage, die anderen hier und da auf die Einhaltung der Regeln zu überwachen, dann muss ich diesen Menschen auch zugestehen, dass sie auf Basis ihres gesunden Menschenverstands urteilen. Ebenso wie Finanzbeamte Deine Steuererklärung prüfen (oder es lassen), Firmen eine Qualitätskontrolle zur Überwachung ihrer Fertigungsqualität einführen (oder dies eben nicht tun), Menschen vor dem Öffnen der Tür durch den Türspion schauen (oder dem Klopfenden blind vertrauen) und manche Menschen eine Schufa-Auskunft einholen, bevor sie einem anderen Geld leihen oder ein Produkt verkaufen - so ist es eben auch dem Polizisten freigestellt, stichprobenartig die Präsenz der Kontrollen zu erhöhen.
Und gerade diese "Willkür" ist wichtig, damit z.B. gesuchte Straftäter sich nicht allzu sicher fühlen. Stell Dir mal vor, ein Polizist darf nur solche Autos kontrollieren, die bereits von weitem als nicht verkehrskonform eingestuft werden - dann könntest Du als gesuchter Straftäter einfach in einem unauffälligen, TÜV-konformen Fahrzeug durch das Land fahren, ohne etwas zu befürchten. Und gestohlene Autos würden auch viel seltener entdeckt.
Zitat:
Original geschrieben von MagirusDeutzUlm
wenn die polizei einen solchen test anorndet, dann aus dem grund weil du lt. deren meinung "auffällig" warst.....mit verweigerung von dem test hast du den verdacht das du drogen etc. genommen hättest bestärkt, weswegen dann die blutabnahme angeordnet wurde....dann hast du zwar recht aber zugleich auch pech gehabt!
Für die Durchführung dieser Tests gibt es genaue Vorschriften, d.h. die Polizei darf nicht einfach planlos irgend etwas bei Dir testen, sondern sie muss sich bei den Tests an die Vorschrift halten. Und die Vorschrift wird von der demokratisch gewählten Regierung gemacht. Wo ist da das Problem?
Uli
Das todernste Problem in meinen Augen ist dabei, dass ich mir nicht von irgendwem eine versiffte Nadel in den Hintern oder gar in eine Vene rammen lassen will, von niemandem...genau so ne Grundsatzmarotte von mir...denn die heutigen Desinfektionsmethoden sind teilweise extrem dümmlich...wißt Ihr was ein "Autoklave" ist...der ist sehr sanft zu Bakterien, der nütz nämlich gar nix (80Grad und bisserl Überdruck, wo Unterdruck vielleiicht sinnvoll wäre....Schwachsinn hoch 3 ist das...) und da legen diese wohl von Karies und Baktus hypnotisierten (imho😁😕😁) Voll-D**pen in Weiß z.B. ihre Skalpelle usw. rein und bilden sich ein, die wären danach steril....statt einfach wie John Wayne mit´m ner Art Feuerzeug gescheit heiß zu machen.
Aber in iRgendein Testgerät reinzupusten oder reinzuspucken, da hat ja wohl niemand ein Problem damit...
Gruß
PS: Mich hat´s mit etwas Verzögerung mal schier zerrissen, als mir ein Doc sowas zeigte, bisher dachte ich immer, Autoklaven wären zum Tempern beim Aushärten von Epoxy gemacht worden...ach nee, selbst da wäre Unterdruck sinnvoller...ach und Bestrahlen, naja, das liefert dann wohl noch nen Mutanten-Pool...
Zitat:
Original geschrieben von Beethoven
Und gerade diese "Willkür" ist wichtig, damit z.B. gesuchte Straftäter sich nicht allzu sicher fühlen.
Genau, und zu diesem Beispiel hab ich auch ne nette Anekdote:
Vor zwei Jahren wurde am Flughafen mein Koffer auf Sprengstoff kontrolliert. Das lief wie folgt ab:
Beim Durchleuchten wurde eine Kamera identifiziert, ich wurde freundlich gebeten, den Koffer zu öffnen und die Kamera auszupacken. Von der Kamera wurde mit einer statisch aufgeladenen Folie eine Probe genommen, die von einem der beiden Sicherheitsleute zur Untersuchung mitgenommen wurde (dauerte insgesamt 5 Minuten).
Für mich gab es jetzt zwei Möglichkeiten:
1. Ich hätte in typisch deutscher Manier rumnörgeln und schimpfen können, warum man "wie ein Terrorist" behandelt wird, was weder mir noch den anderen Beteiligten was gebracht hätte.
Daher entschied ich mich für Möglichkeit Nr. 2: Ich verwickelte den Sicherheitsmann in ein interessantes Gespräch und weiß jetzt a) dass die zu untersuchenden Personen tatsächlich völlig willkürlich ausgesucht werden und b) wie die Untersuchung auf Sprengstoff technisch funktioniert 😉 Und nebenbei war der Sicherheitsmann c) aufgrund meines zuvorkommenden Verhaltens ebenfalls zuvorkommend, indem er mir den Platz in der Warteschlange "gesichert" hatte, ich hatte also durch diese Aktion keinen Nachteil bezgl. der gesamten Wartezeit am Schalter.
Wie man sieht, kann man auch eine scheinbar unangenehme Situation sinnvoll nutzen und nimmt dabei keinerlei "Schaden", wenn man sich selbst zuvorkommend und kooperativ verhält.
Zitat:
Original geschrieben von touranfaq
Wie man sieht, kann man auch eine scheinbar unangenehme Situation sinnvoll nutzen und nimmt dabei keinerlei "Schaden", wenn man sich selbst zuvorkommend und kooperativ verhält.
Unser spätpubertierender Freund Dan2948 hätte vermutlich in dieser Situation ebenfalls auf "stur" geschaltet und sich gegen die Kontrolle verweigert.
Bei den dann jedoch folgenden Konsequenzen würde ich zugerne mal sein Gesicht sehen, da dürfte eine normale Verkehrskontrolle inkl. Drogentest noch recht harmlos dagegen sein... 😁
Hi...
Interessant, wenn der Staat den Buerger auf Schritt und Tritt ueberwacht, dann ist das als Gut einzustufen - wenn der Buerger aber den Staat ueberwacht, ist das als Boese einzustufen... Sehr gute Argumentation um einen Ueberwachungs- und Polizeistaat zu foerdern. Ihr seid Deutschland - Ihr seid Terroristen.
MfG Karsten 🙂
Zitat:
Original geschrieben von KarstenClio
...Hi...
Interessant, wenn der Staat den Buerger auf Schritt und Tritt ueberwacht, dann ist das als Gut einzustufen - wenn der Buerger aber den Staat ueberwacht, ist das als Boese einzustufen.
...
...wo liest du das??...bist du in der lage, dieser diskussion hier zu folgen??...oder gehts dir nur drum, ne toilettenparole hier an die forumswand zu kritzeln?...
...soll ich dein statement so verstehen, dass wenn wir von staat überwacht werden, dass wäre es durchaus okay, wenn wir zurücküberwachen???...ist das dein anliegen?...in welcher situation wirst du überwacht, wo die polizei nicht überwacht wird??...
Zitat:
Original geschrieben von KarstenClio
...
.. Sehr gute Argumentation um einen Ueberwachungs- und Polizeistaat zu foerdern. Ihr seid Deutschland - Ihr seid Terroristen.MfG Karsten 🙂
...
...das ist ein durchaus sehr durchdachter satz...ganz geschickt argumentiert und ob der differenzierten aussagekraft kaum zu widerlegen...welch eine finesse in der formulierung steckt...respekt...was genau willst du uns eigentlich sagen???...nichts?...
Zitat:
Original geschrieben von shakti01
...wo liest du das??...bist du in der lage, dieser diskussion hier zu folgen??...oder gehts dir nur drum, ne toilettenparole hier an die forumswand zu kritzeln?...Zitat:
Original geschrieben von KarstenClio
...Hi...
Interessant, wenn der Staat den Buerger auf Schritt und Tritt ueberwacht, dann ist das als Gut einzustufen - wenn der Buerger aber den Staat ueberwacht, ist das als Boese einzustufen.
...
...soll ich dein statement so verstehen, dass wenn wir von staat überwacht werden, dass wäre es durchaus okay, wenn wir zurücküberwachen???...ist das dein anliegen?...in welcher situation wirst du überwacht, wo die polizei nicht überwacht wird??...
...um deine fragen mal zu beantworten...
...weisst du shakti01, nicht alles worauf du anspringst sind "toilettenparolen"....ein bisschen nachdenken hat im übrigen auch noch niemandem geschadet...
mfg
invisible_ghost
hallo
also zum einen wird gegen die überwachung in diesem land gewetter, zum andern verlangt man aber auch eine gewisse sicherheit gegen bedrohungen. jedes ding hat 2 seiten. schaut mal in andere gegenden dieser welt. dagegen haben wirs in deutschland noch richtig gut. in london z.b. machst du keinen schritt ohne überwachung. und wenn dann mal was passiert, ist jeder froh wenns diese gibt und schnell eingegriffen wird.
so long
John
Zitat:
Original geschrieben von Dan2948
Ausweiskontrollen und Blutnehmen etc. stören mich ja nicht, und durch das verweigern des Tests hat die Polizei ja normalerweise nicht auf einmal einen begründeten Verdacht darum gehts mir nur.Und zu den anderen Post´s sag ich mal nix mehr , weil wir eh zu nichts kommen.
Edit:
Muss doch noch was sagen. Wenn dann beim Test 0,00 rauskommt was ist denn dann, bin ich auch Schuld weil ich mein Recht wahrgenommen hab?
Na und? Ich trinke nicht. Trotzdem war ich schon zweimal in einer Alkoholkontrolle und wurde gefragt ob ich getrunken habe. Mir war es komplett egal, dass die einen Test gemacht haben weil ich sowieso nix getrunken hatte und je schneller der Test ohne Diskussionen gemacht wird desto schneller kann ich weiter. Absolut kein Problem.
Vielleicht musst mal ein Alkolenker Dir Schaden zufügen damit Du verstehst warum es solche Kontrollen gibt.
Zitat:
Original geschrieben von amgolfV
Vielleicht musst mal ein Alkolenker Dir Schaden zufügen damit Du verstehst warum es solche Kontrollen gibt.
Gerade bezgl. Alkohol wird viel zu wenig kontrolliert. Statt der ein oder anderen Radarfalle wünsche ich mir lieber mehr Alkoholkontrollen.
Zitat:
also zum einen wird gegen die überwachung in diesem land gewetter, zum andern verlangt man aber auch eine gewisse sicherheit gegen bedrohungen.
Klar wird eine gewisse Sicherheit verlangt, nur geschieht das doch meistens aufgrund von mangelnder Information.
Wer erinnert sich denn noch an BSE? Was wurde damals für ein Ambra veranstaltet, um die Sicherheit des Bürgers zu gewährleisten. Nur, ist das wirklich gerechtfertigt gewesen? Wohl kaum. Ähnlich ist's mit der angeblichen Bedrohung durch Terroristen - natürlich will der Bürger davor geschützt werden. Und für einen effektiven Schutz ist er auch bereit Einschränkungen in Kauf zu nehmen. Wenn er aber wüßte, daß die Wahrscheinlichkeit bei der morgendlichen Sitzung vom Topf zu fallen und dabei den Heimgang anzutreten um ein vielfaches höher ist als einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen, würde er das wohl etwas differenzierter sehen. Mal ganz abgesehen davon, daß die angedachten Maßnahmen nur bedingt geeignet sind, wirklich einen substatziellen Beitrag zu leisten.