- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Das Ende des downsizing Wahns ?
Das Ende des downsizing Wahns ?
http://auto.t-online.de/.../index
Hoffen wir mal, daß zumindest ein Hersteller etwas gelernt hat ;)
Gruß SRAM
Beste Antwort im Thema
Den sog. Downsizingwahn gibt es schon so lange, wie es Verbrennungsmotoren gibt. Seit N.A. Otto sind die Lieterleistungen (und damit annähernd paralell die Effizienz) der Motoren gestiegen. Nur seit min. einer Dekade sind wir so weit, dass der missratene Nachwuchs zur Schonung seiner, zu Gehwarzen degenerierten Füße mit einem Lifestylekombi zur Schule, Ballett, Fußball...gefahren wird. Und dieser Kombi verfügt über 250-500 PS, die Mutti völlig Wurst sind, die sich Pappi aber eingebildet hat, obwohl auch er die ganzen Pferde nicht einsetzen kann, aber dem Nachbarn zeigt er, wo der Hammer hängt.
Und jetzt sind halt einige Hersteller darauf gekommen, dass man technologisch eigentlich soweit ist, den Kombi statt mit 6 Zyl., mit 4 davon, statt mit 500 PS mit 200 anzutreiben und den Hubraum von 4L. auf 2L. zu reduzieren. Das Auto ist immer noch nicht wirklich träge, aber der CO2-Ausstoß ist politisch korrekt.
Insofern würde ich nicht von Downsizingwahn, sondern von der ganz natürlichen Weiterentwicklung des Hubkolbenmotors reden.
Ich selbst bin von einem 2,7 L Chrysler mit 149 Kw auf einen 250 kg leichteren Skoda mit 132 Kw umgestiegen. Den Unterschied in der Fahrdynamik und im Spritverbrauch hätte ich mir nicht so dramatisch vorgestellt, wie ich ihn tatsächlich täglich erfahren kann.
Dass mir bei Km 25000 der Downsizingmotor um die Ohren geflogen ist, ist m.E. nicht dem Downsizing an sich geschuldet, sondern betreibswirtschaftlichen Überlegungen. Aus Insiderkreisen (auch bei deutschen sog. Premiummarken) weiß ich, dass ein Mitarbeiter, der irgend ein Teil an einem Fahrzeug verbessert, bestenfalls einen warmen Händedruck seiner Vorgesetzten abbekommt (nebst der Bemerkung: Wenn das was kostet, vergessen wirs). Wer aber ein 100.000fach eingesetztes Teil um € 0,002 billiger macht, bekommt eine Prämie.
Made in Germany ist nur noch eine hohle Phrase. Es wird überall so gearbeitet/entschieden wie in dem Frensehwerbespot der Sparkasse, wo sich der Vorstand der XY-Bank nach einer Diskussion über Maßnahmen zur Verbesserung der Kundenzufriedenheit für ein billiges Trara unter Verteilung bunter Fähnchen entscheidet.
Mit solchen Konzernstrategien bekommt man aber die zugegebenermaßen komplexe Technick von Downsizingmotoren nicht in den Griff. Da sollte man doch besser mit der Technik des 20ten Jahrh. weiterwursteln. Man kann ja zum Kaschieren des technologischen Bankrotts (dadurch, dass man z.B. einen 100 kg zu schweren Motor verbaut), eine Menge elektronischen Firlefanz (der im übrigen billigst realisierbar ist) einbauen und dem beeindruckten Kunden dann eine 500seitige Betriebsanleitung zur Erklärung von 27 Untermenues eines I-drive um die Ohren hauen. Nach dem Motto: "Wir machen das mit den Fähnchen"
L.G.
Ähnliche Themen
407 Antworten
Das schrieb ich ja. Was ist daran nun seltsam. Irgendwer muß eben auch die Dreckschleudern für die Welt produzieren, in der es viele (kleine und große) Kinder gibt. :)
und ich dachte immer weniger und kleinere teile = weniger innere reibungsverluste und ausserdem wenig hubraum mit hohem füllungsgrad = effizienter als viel hubraum im teillastbereich.
das mit dem großen motor bei deutlich gesenktem drehzahlniveau stimmt natürlich.
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Die hubraumstärkeren Motoren können aber mehr im Teillastbetrieb gefahren werden als die Hubraumzwerge.
Im Teillastbetrieb läuft der Motor mit sehr schlechtem Wirkungsgrad, schau Dir mal ein Verbrauchskennfeld an.
Es bleibt dabei:
Hubraum ist durch Nichts zu ersetzen, ausser durch (mehr) Hubraum.
Zitat:
Original geschrieben von 25plus
4,3 l/100 km nach Norm sind nicht sonderlich sparsam, schon gar nicht in der Golf-Klasse. Mit den kleineren Motoren ist die A-Klasse auch nochmals deutlich sparsamer.
Diese News sagt lediglich aus, dass ein 2,2 Liter Motor bei fast identischer Leistungsanforderung im NEFZ um 0,2 l/100 km mehr verbraucht als ein 1,8 Liter Motor und 0,5 l/100 km mehr als ein 1,5 Liter Motor. Letzteren gibt es nicht mit Doppelkupplungsgetriebe, das den Verbrauch des 1,8 Liter Motors um 0,2 l/100 km nach Norm senkt.
Je größer der Motor, desto durstiger, wenn die Fahrleistungen bereits mehr als ausreichend sind. 109 PS und 260 NM reichen locker aus, um einen Golf oder eine A-Klasse zu bewegen.
na klar, autos mit dieser Leistung, diesen fahrwerten und dem Gewicht die weniger als 4,3 liter verbauchen wachsen ja auch auf Bäumen. Und Euro 6 ist sicher auch ne "dreckschleuder"......
Man kann übrigens nicht 109PS und 260 NM mit 170 PS und 350 NM vergleichen...das ist 2 klassen größer was Beschleunigung usw angeht
Zitat:
Hubraum ist durch Nichts zu ersetzen, ausser durch (mehr) Hubraum
kommt drauf an welche prioritäten man setzt.
....da ist sie endlich wieder....die Downsizing-Diskussion...endlich!
Zitat:
Seltsam, daß sich trotzdem die ganze Welt die Finger abschleckt nach diesen deutschen, ineffizienten, dreckigen Schrottvehikeln.
Ja, die wissen es halt nicht besser, die gazen armen irren. Kaufen sich 1,0 , 1,4, 1,6 Ltr. Motörchen, in Fahrzeugen für 20.000€...
Dabei gibt es bei Mobile tolle "Saurier" mit 2,5 , 2,8, 3,0 oder 5,0 Ltr.
Nur warum kaufen/ fahren die "Hubraum-Apologethen" kleine Motoren? Warum fahren sie Autos, denen man noch vor 10Jahren den Status des lupenreinen Downsizers verliehen hätte?...man weis es nicht.
Das Hubräume nicht grundsätzlich immer verkleinert werden müssen, um niedrige Verbräuche zu erzielen, dass es neben Aufladung usw. noch andere Möglichkeiten zur Verbrauchsabsenkung gibt...ist jetzt keine sooo neue Erkenntnis...
Durch größeren Hubraum kann man z.B. etliche Bauteile entbehrlich machen, den Motor im Ganzen vereinfachen, Kosten sparen...In Verbindung mit einer Automatik, kann das durchaus Sinn machen...
Aber daraus das Ende eines, seit nunmehr 4 Jahrzehnten anhaltenden Trends, auszurufen, bloß weil mal ein Hersteller den Hubraum eines Motors vergrößert statt verkleinert...da gibt es noch ganz andere Beispiele.
Neben "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen...." gibt es noch mehr tolle Sprüche:
„OS/2 will be the platform for the 90s.“ Bill Gates 1989
"Es gibt keinen Grund, warum irgendjemand einen Computer in seinem Haus wollen würde."
Ken Olson 1977
"In zwei Jahren wird das Spam-Problem erledigt sein."
Bill Gates, 2004
"Die ersten großen Wälder werden schon in den nächsten fünf Jahren sterben. Sie sind nicht mehr zu retten."
Professor Bernhard Ullrich, deutscher Forstwissenschaftler, 1981
"Glauben sie mir, Deutschland ist unfähig einen Krieg zu führen."
David Lloyd George, ehemaliger britischer Premierminister, 1934
Oft wird der "Hubraum-Spruch" fälschlich Walther Röhrl zu geschrieben, irgendwie witzig, wo der doch seine größten Erfolge, mit Audi und Porsche, in relat. kleinvolumigen Audi und Porsche erlebte.
Zitat:
Original geschrieben von slv rider
Zitat:
Hubraum ist durch Nichts zu ersetzen, ausser durch (mehr) Hubraum
kommt drauf an welche prioritäten man setzt.
Ich habe für mich entschieden, daß mein Volvo mein letzter Turbo gewesen sein wird.
Zitat:
Original geschrieben von Noris123
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Die hubraumstärkeren Motoren können aber mehr im Teillastbetrieb gefahren werden als die Hubraumzwerge.
Im Teillastbetrieb läuft der Motor mit sehr schlechtem Wirkungsgrad, schau Dir mal ein Verbrauchskennfeld an.
Wenn der Motor den Atkinson-Zyklus beherrscht nicht.
Zitat:
Original geschrieben von kev300
Zitat:
Original geschrieben von Noris123
Im Teillastbetrieb läuft der Motor mit sehr schlechtem Wirkungsgrad, schau Dir mal ein Verbrauchskennfeld an.
Wenn der Motor den Atkinson-Zyklus beherrscht nicht.
Hast Du da ein Verbrauchskennfeld um das zu beweisen?
wieviele Motoren gibts den mit diesem ZYklus überhaupt? ich glaube nur einen im Xedos.
Zumindest sind die Teillastverbräuche durchweg geringer als die Vollastverbräuche. Ich denke mal, daß wir uns darüber einig sind.
Ich Frage mich irgendwie warum alle Welt gegen downsizing ist?
Ist doch völlig scheiss egal ob ich 5l hub oder 2l hub habe und quetsche 5l Luft rein.
Am ende ist die Luftmenge wichtig, nicht wie groß der Raum ist.
Hubraum geht immer auf kosten des Verbrauches.
Aber klar kann man auch bei großhubigen Motoren noch optimieren.
Ich persönlich käme nicht mehr auf die Idee mir ein nicht aufgeladenes Auto zu kaufen.
Zitat:
Zumindest sind die Teillastverbräuche durchweg geringer als die Vollastverbräuche.
klar braucht ein auto bei 50 weniger als mit vollgas bei 200.
oder wie meinst?