C220d vs. C300 Coupe
Wenn ihr die Wahl zwischen einem C220d Mopf Coupe und einem C300 Mopf Coupe hättet, welches Fahrzeug würdet ihr unter folgenden Voraussetzungen wählen und WARUM?
- 20-22.000km p/a
- Unterhaltskosten
- Laufruhe/Laufkultur
- Fahrkomfort auf Langstrecke
- Geräuschkulisse bei höheren Geschwindigkeiten
Mir ist bewusst, dass zwischen beiden Aggregaten um die 60PS liegen, dennoch möchte ich beide miteinander vergleichen, da sie in etwa im selben Preissegment liegen.
Vielleicht hat ja jemand von euch schon Erfahrung mit beiden Motoren gemacht und kann seine Erfahrungen wiedergeben.
Vielen Dank :)
Ähnliche Themen
41 Antworten
Mein C300 Coupe braucht auf Langstrecke bei normaler Fahrweise 9-10 Liter und im gemischten Stadtverkehr 11-12 Liter.
Da muss man sich nicht's vormachen.
Wenn ich bewusst moderat mit 100-120 km/h Autobahn fahre, komme ich auf unter 9 Liter.
Edit:
vergiss die Sport Abgasanlage....ich habe sie.
Da tut sich nichts mehr, kein Sound, kein Bollern, gar nichts.
Zitat:
@Green-Hell schrieb am 20. September 2019 um 17:54:32 Uhr:
Mein C300 Coupe braucht auf Langstrecke bei normaler Fahrweise 9-10 Liter und im gemischten Stadtverkehr 11-12 Liter.
Da muss man sich nicht's vormachen.
Wenn ich bewusst moderat mit 100-120 km/h Autobahn fahre, komme ich auf unter 9 Liter.
Da lob ich mir das Downsizing, den 6 Zylinder fahre ich mit einem Liter mehr und Autobahn Schweiz 8.5l, am Ende alles nur "verarsche"
@ nervtoeter
Also ich bin wie schon erwähnt C300 und danach c43 gefahren und hatte beim 300er 10,1 und beim 43er 12,3 Liter Durchschnittsverbrauch. Man kann den „downsizingvorteil“ nur bei normaler bis sparsamer Fahrt nutzen. Da hab ich beim 300er schon mal unter 7 Liter geschafft (nur in der Einfahrphase) beim 43er war das geringste etwas unter 9. In der selben PS Klasse bringt in meinem Fall das downsizing nur 0,6 Liter Verbrauchsvorteil (c43 vs gla45)
Deshalb ist es nur für sehr sparsame Fahrer „gewinnbringend“ :D
Zitat:
@Oliver391 schrieb am 20. September 2019 um 18:19:27 Uhr:
@ nervtoeter
Also ich bin wie schon erwähnt C300 und danach c43 gefahren und hatte beim 300er 10,1 und beim 43er 12,3 Liter Durchschnittsverbrauch. Man kann den „downsizingvorteil“ nur bei normaler bis sparsamer Fahrt nutzen. Da hab ich beim 300er schon mal unter 7 Liter geschafft (nur in der Einfahrphase) beim 43er war das geringste etwas unter 9. In der selben PS Klasse bringt in meinem Fall das downsizing nur 0,6 Liter Verbrauchsvorteil (c43 vs gla45)
Deshalb ist es nur für sehr sparsame Fahrer „gewinnbringend“ :D
Danke, ja das meine ich
Zitat:
@Green-Hell schrieb am 20. September 2019 um 17:54:32 Uhr:
Mein C300 Coupe braucht auf Langstrecke bei normaler Fahrweise 9-10 Liter und im gemischten Stadtverkehr 11-12 Liter.
Da muss man sich nicht's vormachen.
Wenn ich bewusst moderat mit 100-120 km/h Autobahn fahre, komme ich auf unter 9 Liter.
Edit:
vergiss die Sport Abgasanlage....ich habe sie.
Da tut sich nichts mehr, kein Sound, kein Bollern, gar nichts.
Ist schon Wahnsinn. Mein 20 Jahre alter 2,5l R6-Zylinder nimmt sich bei „normaler“ Fahrweise um die 8,5 Liter kombiniert. Den krieg ich auf Überland auf unter 7 Liter Verbrauch und das ohne 9G tronic :D
Das geht noch besser, mein 2,7 Liter 4-Zylinder, 31 Jahre, braucht trotz schärferer Fahrweise selten über 10 Liter. Der aktuelle W205 300 nur dann, wenn ich bewusst sparsam und nicht über 120 km/h fahre.
Ja, früher war alles besser. Hitler, Autobahnen, ...
Mann mann mann.
Zitat:
@mossox schrieb am 21. September 2019 um 06:49:40 Uhr:
Ja, früher war alles besser. Hitler, Autobahnen, ...
Mann mann mann.
Hat wer behauptet?
Ich dachte es geht darum welche Auswirkungen der technische Fortschritt hat. Im Thema Verbrauch so gut wie keine in meinem Fall.
Den alten kann ich auch nach 12 Wochen Standzeit anwerfen, der neue würde dank teilweise sinnlosem Elektronikschrott vermutlich nicht mal Zucken.
Und zumindest sind die Autobahnen in einem ähnlich rumpeligen Zustand wie damals.
Zitat:
@x3black schrieb am 21. September 2019 um 07:37:28 Uhr:
Zitat:
@mossox schrieb am 21. September 2019 um 06:49:40 Uhr:
Ja, früher war alles besser. Hitler, Autobahnen, ...
Mann mann mann.
Hat wer behauptet?
Ich dachte es geht darum welche Auswirkungen der technische Fortschritt hat. Im Thema Verbrauch so gut wie keine in meinem Fall.
Den alten kann ich auch nach 12 Wochen Standzeit anwerfen, der neue würde dank teilweise sinnlosem Elektronikschrott vermutlich nicht mal Zucken.
Und zumindest sind die Autobahnen in einem ähnlich rumpeligen Zustand wie damals.
Gewicht und Leistungsbereinigt sind Autos heute deutlich sparsamer. Beim Diesel natürlich besser sichtbar als beim Benziner. Ich bin sicher auch der neue Wagen springt nach 12 Wochen Standzeit ohne zu murren an.
Zitat:
@x3black schrieb am 21. September 2019 um 07:37:28 Uhr:
Zitat:
@mossox schrieb am 21. September 2019 um 06:49:40 Uhr:
Ja, früher war alles besser. Hitler, Autobahnen, ...
Mann mann mann.
Hat wer behauptet?
Ich dachte es geht darum welche Auswirkungen der technische Fortschritt hat. Im Thema Verbrauch so gut wie keine in meinem Fall.
Den alten kann ich auch nach 12 Wochen Standzeit anwerfen, der neue würde dank teilweise sinnlosem Elektronikschrott vermutlich nicht mal Zucken.
Und zumindest sind die Autobahnen in einem ähnlich rumpeligen Zustand wie damals.
Autos könnten vermutlich sehr viel sparsamer sein, aber da hat die Ölindustrie bestimmt seine Finger mit im Spiel, damit der Verbrauch auch ja „konstant“ bleibt über die Jahre.
Zitat:
@mossox schrieb am 21. September 2019 um 06:49:40 Uhr:
Ja, früher war alles besser. Hitler, Autobahnen, ...
Mann mann mann.
Es ging darum dass die Industrie behauptet mit Downsizing zum Ziel zu kommen, zumindest im direkten Vergleich schafft sie es nicht, keine Ahnung was das mit früher war alles besser zu tun hat. Und auch die Vergleiche der Kollegen bestätigen durchaus das sich am Verbrauch nicht wahnsinnig viel bewegt hat, klar sind die Autos heute schwerer, d.h. man kompensiert mit Not das Mehrgewicht, krasser Fortschritt. :rolleyes:
Zitat:
@nervtoeter schrieb am 21. September 2019 um 12:22:09 Uhr:
Zitat:
@mossox schrieb am 21. September 2019 um 06:49:40 Uhr:
Ja, früher war alles besser. Hitler, Autobahnen, ...
Mann mann mann.
Es ging darum dass die Industrie behauptet mit Downsizing zum Ziel zu kommen, zumindest im direkten Vergleich schafft sie es nicht, keine Ahnung was das mit früher war alles besser zu tun hat. Und auch die Vergleiche der Kollegen bestätigen durchaus das sich am Verbrauch nicht wahnsinnig viel bewegt hat, klar sind die Autos heute schwerer, d.h. man kompensiert mit Not das Mehrgewicht, krasser Fortschritt. :rolleyes:
Downsizing hilft nur bei Teillast. Aber da IMHO gewaltig. Neulich auf Mallorca nen 125 PS Focus mit 3 Zylindern als Mietwagen gehabt. Der fuhr problemlos mit etwas unter 6 Litern. Das wäre bei der Leistung mit einem 1,8 Liter Sauger früher nicht möglich gewesen. Ich finde den aktuellen Wagen auch angenehm sparsam. 245 PS, 1,7 Tonnen und unter 7 Litern und mit etwas Wille auch unter 6. Welcher Wagen hätte das vor 15 Jahren erreicht? Zudem darf man die gestiegenen Abgasvorschriften nicht vergessen.
Pro qm2 werden Autos auch nicht wirklich schwerer. Sie werden nur immer größer, weil der Käufer es so möchte.
Mein Kommentar ist natürlich überspitzt zu verstehen.
Ich bin gerade in den Staaten und wir haben jetzt 14 Tage einen Chevvi Camaro (V6, 33x ps, 3,6l Hub) fahren dürfen.
Fazit: umgerechnet 9,5 l auf 100 km. Aber man muss halt auch bedenken, dass man hier in den Staaten selten überhaupt mal schneller als 100km/h kann beziehungsweise darf. Über 2500 km sind wir eigentlich permanent nur irgendwas zwischen 70 und 90 am Cruisen. Mehr geht einfach gar nicht. Und da erscheint natürlich auch der Verbrauch relativ gering. Auf den wenigen Passagen, wo ich einfach mal drauf gelatscht hatte, hatte ich dann kurzfristig sofort ein Verbrauch von 13-14 l.
Deshalb bin ich auch der Meinung, dass Downsizing definitiv etwas bringen kann, im unteren Lastbereich. Und wenn man dann ehrlich ist, ist das ja genau der Bereich, in dem wir (bzw. ich auch zu Hause) unsere Autos überwiegend bewegen. Haben hier auch ein Pärchen getroffen, die einen V8 Mustang (Sauger, 5l Hub) ausgeliehen hatten. Da standen dann schon umgerechnet 12 l auf der Uhr, Ohne dass der Kerl ein wesentlich anderes Fahrprofil haben kann.
Meine aktuelle Erfahrung beim Spritverbrauch im C300 Cabrio :
Ohne dass ich sehr auf den Verbrauch achte , d. h. dass ich im Verkehr mitschwimme, liegt er im Stadt/Land Verkehr bei
ca. 8,2-8,7 L .
Gestern auf der Rückreise aus Italien mit Überquerung der Alpen, also hauptsächlich Langstrecke auf AB, standen am Ende 7,8 L im KI, und das bei teilweise sehr zügiger Fahrweise !Sehr akzeptabel wie ich finde..!
Die hier teilweise genannten hohen Werte v. anderen Usern finde ich ertstaunlich...!?!:eek::eek::confused:
Hallo,
über den 300er kann ich nichts sagen. Aber der aktuelle 220ger mit der 9g Tronic ist zum abgewöhnen. Leistungsabfälle , unruhiger Lauf ( ein Wimmern des Motor's , wo man ihn förmlich bettelt: Bitte schalte endlich ). Zum ersten Mal nehme ich bewusst die Wippschalter in Anspruch, weil ich den Motor nicht mehr zuhören kann.
Ich bin Vielfahrer und habe zig unterschiedliche Benz gefahren mit den unterschiedlichlsten Motoren . Eigentlich Benz fan, ist der zum abgewöhnen. Beim freundlichen finden sie nichts. Wenn ich ein Montagsauto hätte, würde ich nix sagen, aber ich kenne alleine in meinem Umfeld drei Leutchen mit dem Motor, die eben so schimpfen wie ich.
Vielleicht ist de 300er ja besser. Ich muss mit dem jetzt noch knapp zwei Jahre leben. Und dann werde ich nicht einfach bestellen, wie bisher, sondern Probe fahren und ggf. wechseln. Bin mit dem Mopf insgesamt unzufrieden.
Aus meiner Sicht haben neben den Controllern noch die Elemente bei MB das sagen gehabt, denen der China Markt wichtiger ist, als der übersättigte Heimatmarkt.