- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 3er
- E90, E91, E92 & E93
- BMW 316d Touring (E91) enttäuscht beim Verbrauch
BMW 316d Touring (E91) enttäuscht beim Verbrauch
Hallo zusammen,
nach gut 20 Jahren als Opel-Fahrer hab ich mir vor einem Monat gedacht, ich gönn mir mal etwas und hab einen 2 Jahre alten 316 d Touring (km-Stand 26000) mit guter Ausstattung erstanden (Premium Selection).
Die Wahl ist auf dieses Modell gefallen, nachdem ich mich längere Zeit in Foren wie diesem hier und über Fahrzeugtests von den vermeintlichen positiven Eigenschaften habe überzeugen lassen.
Fast allen Meinungen zufolge soll der Wagen besonders durch seinen niedrigen Verbrauch positiv auffallen.
Gerade das war mir bei der Auswahl sehr wichtig.
Ich muss dazu sagen, dass ich zuvor einen Opel Astra H Caravan mit einem 1,7 l cdti-Motor mit 125 PS gefahren habe. Der Durchschnittsverbrauch lag dort - gemessen über eine Strecke von ca. 30000 km - bei 6, 3 l Diesel. Das fand ich im Hinblick auf meine Fahrweise (vorausschauend, nicht besonders sportlich, Autobahn Tempo 120 mit Tempomat) schon nicht wirklich sparsam. Zudem nervte der Motor mit einem sehr unruhigen Leerlauf und dem nervigen DPF-Reinigungszyklus.
Ich bin natürlich nicht weltfremd und mir war beim Fahrzeugwechsel schon klar, dass die Anschaffungskosten sich durch einen etwas geringeren Spritverbrauch nicht rechtfertigen lassen. Aber ich war mir sicher, dass ich bei gleicher Fahrweise zu einem geringeren Durchschnittsverbrauch komme.
Leider weit gefehlt:
Trotz spürbar (!) trägerem Fahrverhalten beim Beschleunigen, insbesondere im 5./6. Gang auf der Autobahn (was der ca. 10 PS geringeren Leistung bei gleichzeitig höherem Leergewicht geschuldet sein dürfte), pendelt sich der Durchschníttsverbrauch derzeit auch bei 6,3 l ein. Wenn ich den Bordcomputer nach dem Tanken resette und mal den reinen Stadt-Verbrauch messe, pendelt sich dieser bei etwa 8 l ein - trotz Start-Stopp-Technik.
Ich habe seit dem Kauf des Wagens ca. 2000 km zurückgelegt. Davon dürfte es sich bei rund 1000 km um Autobahnfahrten gehandelt haben - wie gesagt: max. Tempo 120! Natürlich ist auch Stadtverkehr dabei. Wohne im Ruhrgebiet, da kann man halt häufig nur 300 m zwischen den roten Ampeln fahren.
Aber trotzdem: Ich bin absolut frustriert.
Man kann sich sicher drüber streiten, ob das Lebensglück jetzt an einem halben Liter Diesel hängt, aber was mich total annervt, dass es offenbar Leute gibt, die Unwahrheiten oder geschönte Dinge hier reinstellen.
Die vom Werk angegeben Verbrauchswerte erwähne ich ja schon gar nicht, die sind ja regelmäßig jenseits von Gut und Böse.
Aber ich habe jede Menge Foreneinträge gelesen, in denen Leute behaupten, sie würden im Schnitt trotz zügiger Autobahnfahrten mitr Tempo 160 im Schnitt unter 6 l liegen. Sobald ich auf der Autobahn mit viel Anlauf mal 160 km/h anteste, verläßt die Momentanverbrauchsanzeige den einstelligen Bereich.
Es gibt sogar welche, die behaupten im Schnitt (!) unter 5 l zu kommen.
Ich versteh die Welt nicht mehr. Wer es schafft, mit meinem Auto im Schnitt (und nicht kurzfristig mit Tempo 80 auf der Landstraße) auf unter 5 l zu kommen, dem gebührt all meine Anerkennung.
Also bitte ich jetzt mal ganz direkt um ehrliche Beiträge: Was braucht ihr tatsächlich?
Hat jemand gegebenenfalls eine Idee, woran es liegen könnte, dass ich nicht unter 6 l komme?
Abgesehen von der Enttäuschung beim Verbrauch erweist sich auch sonst nicht alles als Premium, wo BMW drauf steht:
Schon nach einer Woche hab ich in das Alpine Soundsystem investiert, weil die Originalboxen (mit Navi Business) eine Zumutung waren. Das konnte Opel in allen Modellen besser! Kosten mit Einbau: 800 € !
Das Innere des Fahrzeuges macht diverse Geräusche. Auf schlechten Straßen ist von Ruhe keine Rede mehr. Ein Klacken kommt aus dem Bereich der B-Säule. Aber auch aus dem Kofferraúm kommt ein Knarzen. Das Fahrwerk poltert, als wären die Lager ausgeschlagen. Die Scharniere der Heckklappe haben erst nach Unmengen an WD40 das Quietschen verlernt.
Das hätte ich mir angesichts eines ehemaligen Listenpreises von über 40000 € alles ein wenig anders vorgestellt.
Habe ich Pech? Oder ist das die Wahrheit über BMW?
Beste Antwort im Thema
Was hast du beim Verbrauch für Wunder erwartet?
Bei gleicher Fahrweise bzw. sogar mehr Vollgas wegen weniger Leistung und über 150kg Mehrgewicht und wahrscheinlich breiteren Reifen ist doch für jeden normal rechnenden klar, dass das Auto mehr braucht.
Denke mit nem 318d wärst du bei deinem Fahrprofil besser gefahren.
Dass die Verarbeitung auch bei "Premium-Herstellern" nicht immer Premium ist sollte auch schon bei der Fahrzeugbesichtigung und Probefahrt auffallen. ;)
Bin vorher nen Audi gefahren und da war auch nichts besser im Vergleich zum BMW.
Zu Opel oder VW ist es aber trotzdem ein ziemlich großer Unterschied.
Kann da gut vergleichen mit Fahrzeugen aus dem Bekanntenkreis.
Das Standard Soundsystem ist wirklich nicht prall, aber da gabs halt auch Hifi und Professional als Sonderausstattung.
Da muss man halt beim Grauchtkauf schauen, wenn einem das wichtig ist.
Will BMW wirklich nicht in Schutz nehmen, aber mir kommt es so vor, als hättest du deinen "blind" nach Recherchen im Internet gekauft?
Vor allem die Verbräuche sind in den Foren immer seeehr geschönt, weil sich keiner eingestehen will, das die Kiste doch mehr braucht als man dachte und im Spritmonitor sind imho fast nur Schleicher und Langstrecken-Tempomatfahrer..
Das ist z.B. so ein Fall...
Zitat:
Original geschrieben von Spiderweb
Ich denke, dass die meisten Fahrer schon ihren wirklichen Verbrauch posten. Schau doch mal hier, da findest du einige 316d. Die Werte liegen im Schnitt deutlich unter deinem. Selbst mein ehem. 330d hat bei konstant 80km/h rund 5 Liter verbraucht (laut BC).
Bei konstant 80km/h auf der Ebene vielleicht MOMENTANVERBRAUCH aber sicher nicht auf 100km im Schnitt mit normaler Geschwindigkeit...
Da braucht mein 325i auch nur 6l...
Ähnliche Themen
80 Antworten
Nicht 4 sondern der für den 4. Zylinder , Laufgeräusch ist gleich geblieben .
Thema Stadtfahrt kontra Autobahn:
320 D eff. Dyn. LC1
Wohne im Hamburg, habe 14 km ins büro: Verbrauch liegt bei ~ 6,8-7 L.
Hab schon gedacht, dass der Motor kaputt ist wegen hoher verbrauch.
Letzte Woche war ich berüflich in Holland und Belgien unterwegs (Flach, AB's mit max 135 km/h, landstrasse 80-100 km/h. getankt wurde kurz vor dem Grenzübertritt in Holland, dann 950 km gefahren und wieder vollgetankt wo ich zurück in Deutschland war: Verbrauch dagenhafte 5.0 L (Mein Durschnittsverbrauch nach 22.000 km sank dadurch vom 6,7 auf 6,6 L/100 km)
Nebenbemerkung: Wenn meine Frau den Wagen am Wochenende benutzt, liegt sie um 6 L im Verbrauch.
Der Fahrstil macht's..
Nur mein Senf dazu...
Moin!
Wohne im flachen Schleswig-Holstein und fahre einen 320d Bj. 2009. Verbrauch laut Anzeige 5,0 Liter, realer Verbrauch liegt bei ca. 5,1 Liter. Fahre ca. 600km / Woche davon 60 % Landstr., 30 % AB und 10% Stadtverkehr.
Meiner Meinung nach sind weniger PS nie gleichbedeutend mit weniger Verbrauch auch wenn der Rumpf-Motor wie im 3er der gleiche ist nur in verschieden Ausbaustufen > 2.0l Diesel als 316d, 318d und 320d. Der 316d wirkt zugeschnuert, der 318d ist relaitv lang uebersetzt und sehr sparsam. Erst der 320d macht Spass und verfuegt im Gegensatz zum 316d ueber Reserven aufgrund des hoeheren Drehmoments und mehr PS. Der Motor muss fuer die gleiche Geschwindigkeit oder Beschleunigung deutlich weniger arbeiten=weniger Verbrauch....
Bei meinen Fahrten mit einem 316D hat der Wagen mehr verbraucht als ein 520D E61 mit 177PS. Letzterer braucht im Mix laut BC 6,7L/100km bei nahezu 100% Stadtverkehr hauptsächlich außerhalb der Stoßzeiten, wobei es eher eine mittelgroße Stadt ist mit Straßen, die für doppelt so viele Einwohner ausgelegt sind, kleine Geisterstadt fast. Man fährt also recht spritsparend. Auf der Autobahn bei 120 kommt man auch unter 6L. Zweistellig wird es erst bei 200kmh. Da sind es etwa 11-12L. Also ein sehr sparsamer Motor, keine Frage.
Ganz anderes Bild beim 316D, welcher im Mix bei einer 400km Fahrt nach Potsdam etwa 7L gebraucht hat, wobei ich nicht schneller als 140 gefahren bin, da dieses Auto nur maximal 130 fahren durfte. Irgendwas muss an diesem Motor anders sein.
Zum Vergleich mit dem Opel: Ich denke die Trägheit liegt am sehr langen Getriebe. Du solltest nicht so früh hochschalten wie du es vom Opel gewohnt warst.
Basti
Zitat:
Original geschrieben von kielerjung612
Moin!
Wohne im flachen Schleswig-Holstein und fahre einen 320d Bj. 2009. Verbrauch laut Anzeige 5,0 Liter, realer Verbrauch liegt bei ca. 5,1 Liter. Fahre ca. 600km / Woche davon 60 % Landstr., 30 % AB und 10% Stadtverkehr.
Meiner Meinung nach sind weniger PS nie gleichbedeutend mit weniger Verbrauch auch wenn der Rumpf-Motor wie im 3er der gleiche ist nur in verschieden Ausbaustufen > 2.0l Diesel als 316d, 318d und 320d. Der 316d wirkt zugeschnuert, der 318d ist relaitv lang uebersetzt und sehr sparsam. Erst der 320d macht Spass und verfuegt im Gegensatz zum 316d ueber Reserven aufgrund des hoeheren Drehmoments und mehr PS. Der Motor muss fuer die gleiche Geschwindigkeit oder Beschleunigung deutlich weniger arbeiten=weniger Verbrauch....
wieso 4 Monate alten Thread dafür hochholen???
Zitat:
Original geschrieben von Eagle_86
Zitat:
Original geschrieben von kielerjung612
Moin!
Wohne im flachen Schleswig-Holstein und fahre einen 320d Bj. 2009. Verbrauch laut Anzeige 5,0 Liter, realer Verbrauch liegt bei ca. 5,1 Liter. Fahre ca. 600km / Woche davon 60 % Landstr., 30 % AB und 10% Stadtverkehr.
Meiner Meinung nach sind weniger PS nie gleichbedeutend mit weniger Verbrauch auch wenn der Rumpf-Motor wie im 3er der gleiche ist nur in verschieden Ausbaustufen > 2.0l Diesel als 316d, 318d und 320d. Der 316d wirkt zugeschnuert, der 318d ist relaitv lang uebersetzt und sehr sparsam. Erst der 320d macht Spass und verfuegt im Gegensatz zum 316d ueber Reserven aufgrund des hoeheren Drehmoments und mehr PS. Der Motor muss fuer die gleiche Geschwindigkeit oder Beschleunigung deutlich weniger arbeiten=weniger Verbrauch....
wieso 4 Monate alten Thread dafür hochholen???
Habe erst die Antwort geschrieben und dann auf's Datum geschaut...sorry!