250 CGI oder 200 Kompressor
Hallo 204er,
ich beabsichtige mir demnächst einen W204 als gebrauchtwagen zuzulegen. mein fahrprofil hat sich geändert und ich würde meinen S211 diesel nur quälen. aufgrund des immer älter werdenden nachwuchses ist auch ein downsizing vom S211 zum W/S204 möglich 
im budget liegt der 200 K und der 250 CGI als gebrauchter.
mir liegt dabei die haltbarkeit beider motoren am herzen, da ich den neuen für ca. 5 jahre fahren möchte.
preislich liegen nicht die welten zwischen beiden motorisierungen, allerdings variiert das BJ um ca. 1,5 jahre zugunsten des 250 CGI.
hier im forum wurde mal berichtet, dass die CGI eine wesentlich geringere laufleistung auf den prüfstand von MB besitzen sollen, als es beim 200 K der fall gewesen ist.
Kann jemand von euch diese aussage bestätigen oder entkräften??? stehe sozusagen zwischen baum und borke und weiss nicht so recht, wo ich unterschreiben soll.
besten dank und grüsse zoekie
Ähnliche Themen
19 Antworten
seitdem der flottenverbrauch mal wieder sinken musste und auch eeine neue abgasnorm erreicht werden muss. war glaube ich 2010 der fall...
bin mit meinem 200 K sehr zufrieden und habe auch keine blaue fahne beim anlassen, wie es hier schon oft von den CGIs gepostet wurde.
die saugrohreinspritzung scheint doch nicht so schlecht zu sein, sonst würde sie ja auch nicht im C63 verbaut werden......
Die Saugrohreinspritzung ist keinesfalls schlecht. Schaut man sich mal den Feinstaubausstoß eines Direkteinspritzers an wird so mancher Diesel blass. Nur beim Benziner wird dieser (noch) nicht gemessen.
Wenn man sich dann letztlich anschaut was der Hochdruck- und Turboaufwand am realen Verbrauch gegenüber dem bewährten Kompressormotor M271 gedreht hat... nicht wirklich viel:
C200k
http://www.spritmonitor.de/.../270-C-Klasse.html?...
9,6l/100km
C200CGI:
http://www.spritmonitor.de/.../270-C-Klasse.html?...
9,3l/100km
Das macht auf ein Autoleben von 300.000km eine Tankkostendifferenz von 1.440,-€ aus. Die Differenz ist so marginal dass es eine unabsehbarkeit ist ob sich der Entwicklungsaufwand für den Turbomotor gelohnt hat. Ich hätte den Betriebswirt der mir das schöngerechnet hat sofort rausgeschmissen.
Spass beiseite, natürlich muss Mercedes in der Motorenentwicklung Stand- und Schritt halten, also war die Entwicklung ein logischer Schritt. 
P.S. Vor genau 18 Jahren hat Mercedes angefangen Kompressormotoren im normalen PKW wieder zu verbauen und letztlich waren sie von Anfang an durch die Bank weg sehr zuverlässig(C200k und C230k im W202).
Zumindest muss Mercedes auf dem Papier mithalten. Die schönen Kompressormotoren sind eben nicht mehr Stand der Technik (angeblich). Genauso war es angeblich nicht möglich die K-Motoren auf Euro 5 zu bekommen, daher der CGI. Klar ein K nimmt Leistung, dafür entfaltet er sie so wunderschön. Vielleicht findet Mercedes den Weg wieder dahin, schließlich haben jetzt Kleinwagen wie der Nissan Micra plötzlich wieder den Kompressor entdeckt und die großen TSI Motoren von VW haben auch einen für unten herum.
Ich finde, der Turbo entfaltet seine Leistung auch wunderschön. Die letzten Turbomotoren, die ich gefahren bin, war ein Golf II GTD
sowie einige Firmenwagen von Ford mit Turbodiesel. Von diesen Motoren ausgehend, hatte ich eigentlich das Turboloch bei meinem CGI auch wieder erwartet. Dem ist aber nicht so. Ich kann im Vergleich zu meinen beiden C180 TKs da keinen gravierenden Unterschied in der Leistungsentfaltung von unten raus feststellen. Das Turboloch spüre ich jedenfalls nicht.
Allerdings war ich auch eher skeptisch und habe lange überlegt, ob der K nicht besser wäre, eben weil es ein ausgereifter, bewährter Motor ist. Von Schäden am Kompressor ließt man wenig, auch bei den 203ern war da kaum bis gar nix davon zu lesen. Bis jetzt aber auch nichts Negatives bez. der Langlebigkeit der CGIs. Aber dafür ist der Motor wohl einfach noch zu jung.
Letztendlich habe ich es einfach "riskiert" und den CGI genommen.