- Startseite
- Forum
- Auto
- Opel
- Astra, Cascada & Kadett
- Astra J & Cascada
- 2.0 CDTi Ecoflex S/S verbraucht weniger als mein 1.7 CDTi
2.0 CDTi Ecoflex S/S verbraucht weniger als mein 1.7 CDTi
Hallo Leute,
ich habe meinen Astra 1.7 CDTi momentan zur Behebung eines Hagelschadens in der Werkstatt. Bis zum Wochenende habe ich deshalb einen Astra ST 2.0 CDTi Ecoflex S/S gestellt bekommen.
Für mich ist natürlich interessant, wie sich der 2.0er fährt. Erster Eindruck: Insgesamt etwas flotter und spritziger als mein 125 PS Astra. Nach den ersten 200 Kilometern erreiche ich einen Durchschnittsverbrauch von 4,1 Litern laut BC.
Strecke: BAB bei 120 km/h. Das kann der 1.7er auch nicht besser. :)
Gruss
Daniel
Beste Antwort im Thema
Hallo Leute,
ich habe meinen Astra 1.7 CDTi momentan zur Behebung eines Hagelschadens in der Werkstatt. Bis zum Wochenende habe ich deshalb einen Astra ST 2.0 CDTi Ecoflex S/S gestellt bekommen.
Für mich ist natürlich interessant, wie sich der 2.0er fährt. Erster Eindruck: Insgesamt etwas flotter und spritziger als mein 125 PS Astra. Nach den ersten 200 Kilometern erreiche ich einen Durchschnittsverbrauch von 4,1 Litern laut BC.
Strecke: BAB bei 120 km/h. Das kann der 1.7er auch nicht besser. :)
Gruss
Daniel
Ähnliche Themen
26 Antworten
Anbei noch zwei Fotos vom ST.
Was mir noch aufgefallen ist: Das Navi 600 ist in einigen Details verbessert worden. Gefällt mir.
Hi,
WOW....bin immer so bei 6l auf 100km.
Mfg
Naja, ich hab nahezu freie Strecke. Nur BAB, keine Ampeln oder Stadtverkehr.
Gruß
Daniel
Was würde am Navi verbessert?
Bei 120 4,1l auf 100 km? Hast du den Wagen hintern Reisebus gehängt oder ging es nur bergab?
Gruss Zyclon
Zitat:
Original geschrieben von The_Kane
Hi,
WOW....bin immer so bei 6l auf 100km.
Mfg
bei nur 200 km reine Autobahn am Stück bergab oder als Gesamtverbrauch nach zig Tankfüllungen selbst ausgerechnet?
@TE
Ich hab mit meinem 2.0 ohne S/S nen Schnitt von 5,3l bei 50tkm, letzte Tankfüllung sogar nur 4,8l gemischt (BAB, Land, Stadt), verbraucht. (l geteilt durch km mal 100;))
Hab auch schon mal bei den ersten 100-200 km laut BC 4 l gehabt, aber das ist nur ne Momentaufnahme:(. So wie nach tanken und 5km Stadt im BC 8 l stehen!:rolleyes:
Nach 8000km 40%Bab, 40% lanfstraße und 20% Stadt.
Alles nachgerechnet bin ich immer um die 6l.
Keine Ahnung wie du auf die 5l kommst.
Mfg
Zitat:
Original geschrieben von siggi s.
Was würde am Navi verbessert?
Verbesserungen zum Navi500
- Heimatadresse auswählbar
- TMC Staumeldungen: Info zur Umleitung
- Spurassistent grafisch
- Maßstabanzeige und Anzeige Himmelsrichtung in der Navikarte
- Auflösung detailreicher, Stadtteilnamen, Flüsse und Naturschutzgebiete werden namentlich ausgewiesen
- GPS-Verfügbarkeit wird visuell dargestellt
- Ansage mit genauer Namensbezeichnung "rechts abbiegen Richtung Bochum"
- Beim Durchsuchen der Karte wird das Fadenkreuz zur Auswahl angezeigt
- Beim Speichern wird der Straßenname statt der Koordinaten abgelegt
- und noch ein paar kleinere Änderungen ....
36.000km 60% Stadt Durchschnitt 6,3 l/100km
Bei einer Urlaubsfahrt mit 130 km/h Durchschnitt habe ich mal 5,8 erreicht.
Schwankt immer zwischen 5,5 und 6,1. Also Durchschnitt wird wohl knapp unter 6 Liter liegen und bis leer ist vergehen meist 900-950 km. Längste fahrt ohne Tanken war 1150 km :)
Zitat:
Original geschrieben von The_Kane
Keine Ahnung wie du auf die 5l kommst.
Na so: 70% Autobahn, 25 % Landstrasse, 5% Stadt!!!;)
Zusätzlich noch nicht rasen, vorrausschauend fahren, Schubabschaltung nutzen. Ich vermute das Du letztere Sachen alle schon umsetzt, nur wenn Du 20% Stadt fährst und mehr Landstr. sind 6 Liter doch vollkommen i.o.;)
Zitat:
Original geschrieben von hoetilander
Das kann der 1.7er auch nicht besser. :)
Der 1.7er ist auch nicht gerade in der Kategorie sparsamer Motor. ;)
Unter 6l hab ich den noch nicht bekommen, selbst mit viel Landstraße ohne in Schleichfahrt überzugehen. Wobei ein bisschen auch auf die Kappe der 17"er geht, mit den kleinen Winterreifen ist er etwas sparsamer. Bei Schleichfahrt wird er aber gleich deutlich sparsamer. Liegt mit an der Leistungscharakteristik mit dem Turbo-Grand-Canyon. Unter 2000 sparsam mit Null Leistung, darüber richtig schön Schub - aber eben nicht mehr sparsam. Dazwischen geht irgendwie nicht.
Dafür bleibt der Verbrauch auch bei zügigem Autobahntempo im Rahmen und steigt nicht ins unermessliche. Von der Getriebeübersetzung, Leistungscharakteristik und Co. eigentlich der perfekte Autobahnwagen.
Zitat:
Original geschrieben von Moers75
............. eigentlich der perfekte Autobahnwagen.
Eben nicht, da ist der 2.0 der bessere und sparsamere. Genau deshalb hab ich mir den 2.0 gekauft. Mit niedriger Drehzahl, gute Leistung, weniger Verbrauch, bessere Beschleunigung.
Der 1.7 ist eher für die Stadt & Ortschaften kutschieren. Da wird der 2.0 eher zum Schluckspecht. Wobei in beiden Fällen die Fahrweise auch noch eine große Rolle spielt und der Vergleich sollte logischerweise mit dem selben Fahrstil sein.;)
P.S.: Auf der Autobahn (80km A + 8 km Stadt) krieg ich den 2.0 im besten Fall auf 4,8 l. Stadtfahrt abgezogen wären es bestimmt 4,5 l:rolleyes:
Zitat:
Original geschrieben von bobbysix
Eben nicht, da ist der 2.0 der bessere und sparsamere. Genau deshalb hab ich mir den 2.0 gekauft. Mit niedriger Drehzahl, gute Leistung, weniger Verbrauch, bessere Beschleunigung.
Von der Charakteristik ist der 2.0er ein deutlich besserer Allrounder, der 1.7er taugt mit Verlaub auf der Landtraße gar nichts mit seinem schmalen nutzbaren Drehzahlband, da schaltet man sich tot und der Verbrauch ist relativ hoch.
Der 1.7er ist auch recht lang übersetzt, der läuft auf der Bahn so von 120-180 genau richtig.
Vom Vergleich her - den 2.0 hatte ich vor kurzem als Leihwagen als meiner in der Werkstatt war - ist der Motor erheblich angenehmer und ermöglicht auch mal Beschleunigen von unten raus. Das macht ihn auf Landstraßen im Vergleich sparsamer. Ich war jedenfalls vom Verbrauch mit dem 2.0er bei Landstraßengurkerei über einen halben Liter niedriger als mit meinem 1.7er-Schluckspecht.