Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
127892 Antworten
Den VCD kann niemand mehr ernst nehmen. Würden sie es mit dem Thema CO2 wirklich ernst meinen, dann müssten sie gegen die LKW-Flut auf unsren Autobahnen vorgehen.
Das hohe Verkehrsaufkommen ist das Problem, nicht das fehlende aTL.
Zitat:
Original geschrieben von suedwikinger
Aber wie sagte es letzterlude so schön: "Wen interessieren in dieser Diskussion schon Fakten?!"
😰😉
😰
Fakt ist, dass das von Elk_EN gesagt wurde. 😉
Zitat:
Original geschrieben von Audithebest
wusstet ihr das 70% der tötlichen unfälle auf unlimitierten strecken passieren..... also was man nicht alles dazulernt^^
Leute, ich glaube so langsam wir haben ein Maulwurf in unseren reihen...
nee im ernst Wer den Verkehrsverhinderungsclub Deutschland glaubt ist selber schuld
3,4 millionen tonnen sind nix, klingt natürlich viel.
Mein Auto stößt 25 Millionen mg Co2 pro 100Km aus.... -so beeinflusst man die meinung des lesers
Also ich glaube dem VCD in dem Punkt.
70% der deutschen Autobahnen sind unlimitiert (bzw. nicht permanent limitiert). Und obwohl dort ganz legal "gerast" werden darf, geschehen dort nur 70% der tödlichen Unfälle. Trotz des ständig wiederholten Mantras, dass höhere Geschwindigkeiten gefährlich wären und schlimmere Folgen hätten. Ein astreines Argument gegen ein aTL.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von Audithebest
wusstet ihr das 70% der tötlichen unfälle auf unlimitierten strecken passieren..... also was man nicht alles dazulernt^^
Och auf der Ebene kannst Du noch was dazulernen. 😁 Da 70 % aller Autobahnstrecken unlimitiert sein sollen, mithin 30 % unlimitiert sind, ist das Verhältnis wiederum 1:1 pro 10 % Autobahn. Also auf 10 % Autobahn, egal ob limitiert oder nicht, entfallen demzufolge 10 % tödliche Unfälle.
Heisst wiederum weiter, daß der behauptete Sicherheitsgewinn durch ein Limit nicht zu erkennen ist. Denn wäre es wahr, daß sich auf limitierter Bahn weniger Unfälle ereignen, müssten wir statt 70 % auf unlimiterter Bahn, eine deutlich größere Anzahl tödlicher Unfälle haben!
Da jedoch tatsächlich viele Unfälle durch temporäre Limits, (Baustellen) oder durch Fahrzeuge die limitiert sind, (Trucks/Busse, Fahrzeuge mit Campinganhänger uä.) verursacht, den unlimitierten Bahnen zugerechnet werden, weil eben nicht jede temporäre Baustelle im Januar, am Jahresende auch dem statistischen Bundesamt gemeldet werden, fliessen Unfälle in die 70 % "unlimitierte Bahn" mit ein, die eigentlich der limitierten Strecke zugeordnet werden müsste!
Deine Zahlen aufgegriffen und einfach nur der Wirklichkeit etwas mehr angenähert und um die Rechenfehler bereinigt, müsste man also sagen, daß auf den 30 % limitierter Bahn mit sehr großer Wahrscheinlichkeit deutlich mehr, als 30 % aller tödlichen Unfälle passieren!
Und nein, ich habe kein Interesse an einer Neuauflage von Südwikingers Rechenexempeln. 🙂
Es reicht mir, den Fehler in der 70% Behauptung aufgeklärt zu haben!
Zitat:
Original geschrieben von Wraithrider
Also ich glaube dem VCD in dem Punkt.70% der deutschen Autobahnen sind unlimitiert (bzw. nicht permanent limitiert). Und obwohl dort ganz legal "gerast" werden darf, geschehen dort nur 70% der tödlichen Unfälle. Trotz des ständig wiederholten Mantras, dass höhere Geschwindigkeiten gefährlich wären und schlimmere Folgen hätten. Ein astreines Argument gegen ein aTL.
Wraithrider, jupp, du kurz, ich etwas länger, faszinierend, daß der Verkehrsverhinderungsclub nicht erkennt, daß er mit obigem Argument ein Eigentor schießt! 😁
Zitat:
Original geschrieben von Audithebest
hier nochwas: www.vcd.org/tempolimit.html durch ein TL von 120 könnte man 3,4 MILLIONEN TONNEN CO2 EINSPAREN😰😰
Was der VCD kann, kann ich auch! Durch ein aTL von 120 entstehen infolge dann
vermehrter Staus, als auch dann
vermehrter kleinerer Unfälle, in die dann die
noch mehr gestressteren Trucker reindonnern, p
lus vermehrter Nutzung von Kurz- und Mittelstreckenfliegereienein zusätzlicher Emmissionsschadstoffausstoß, wobei C02 mit einer Größenordnung von 5,237197 Millionen Tonnen, nur einen Faktor darstellt. Quelle: My brain
Immer diese ideologisch begründeten Schönfärbereien, erinnern mich irgendwie an Kreditanträge aus Griechenland. 😁
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
....Es reicht mir, den Fehler in der 70% Behauptung aufgeklärt zu haben!
Das ist richtig,
darueber hinaus muss die freie fahrt nicht makellos sein.
Gaebe es nachteile, sagen wir freies fahren sei 3 mal so gefaehrlich wie limitiertes, was soll das dann heissen?
Wenn mir danach ist und ich die zeit habe, dann mach ich auch mal das verdeck auf und fahre von der AB runter ueber die landstr..
6 oder 8 mal so gefaehrlich wie auf der autobahn zu bleiben, langsam noch obendrein, dafuer ein spass. Ist das jetzt irgendwie ein fehler oder unverstaendlich?
Solange die risiken sehr sehr gering sind, duerfen sie auch mal ansteigen. In allen lebensbereichen akzeptieren wir das nur beim autofahren nicht? Ich halte das fuer unehrlich, es kann nur ein vorwand sein, fuer dinge die man nicht beim namen nennen moechte.
3L
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Das ist richtig,Zitat:
Original geschrieben von wolf24
....Es reicht mir, den Fehler in der 70% Behauptung aufgeklärt zu haben!
darueber hinaus muss die freie fahrt nicht makellos sein.
Gaebe es nachteile, sagen wir freies fahren sei 3 mal so gefaehrlich wie limitiertes, was soll das dann heissen?Wenn mir danach ist und ich die zeit habe, dann mach ich auch mal das verdeck auf und fahre von der AB runter ueber die landstr..
6 oder 8 mal so gefaehrlich wie auf der autobahn zu bleiben, langsam noch obendrein, dafuer ein spass. Ist das jetzt irgendwie ein fehler oder unverstaendlich?
Solange die risiken sehr sehr gering sind, duerfen sie auch mal ansteigen. In allen lebensbereichen akzeptieren wir das nur beim autofahren nicht? Ich halte das fuer unehrlich, es kann nur ein vorwand sein, fuer dinge die man nicht beim namen nennen moechte.
3L
Du bringst es auf den Punkt!
Warum dürfen wir messer in der Küche haben? da passieren so viele morde mit!
Messer Töten menschen!!!
http://www.vcd.org/gueterverkehr.htmlZitat:
Original geschrieben von Chief Joseph
Den VCD kann niemand mehr ernst nehmen. Würden sie es mit dem Thema CO2 wirklich ernst meinen, dann müssten sie gegen die LKW-Flut auf unsren Autobahnen vorgehen.Das hohe Verkehrsaufkommen ist das Problem, nicht das fehlende aTL.
@krizzz was hat das mit maulwurf zutun!? ich versuche objektiv zu bleiben, und es gibt für alles argumente für und argumente gegen man muss halt vergleichen...
Krizzzzz siehste du genau das sind so sachen, was hat das jetzt wieder mit messern zutun???? und wieso entsteht durch ein ATL mehr stau? ein stau entsteht durch einen unfall oder und das oft durch baustellen, und da hat ein ATL nichts mit zutun!
Zitat:
Original geschrieben von Audithebest
http://www.vcd.org/gueterverkehr.htmlZitat:
Original geschrieben von Chief Joseph
Den VCD kann niemand mehr ernst nehmen. Würden sie es mit dem Thema CO2 wirklich ernst meinen, dann müssten sie gegen die LKW-Flut auf unsren Autobahnen vorgehen.Das hohe Verkehrsaufkommen ist das Problem, nicht das fehlende aTL.
ja, das versagen der hochgefoerderten schiene verschafft uns (LKW)verkehr und umweltbelastungen und natuerlich auch tote.
Zitat:
@krizzz was hat das mit maulwurf zutun!? ich versuche objektiv zu bleiben, und es gibt für alles argumente für und argumente gegen man muss halt vergleichen...
Schon, aber du stoeberst einfach bei organisationen die wir hier schon zigmal hatten und bei denen nie was gescheites dabei war.
3L
Die Bezeichnung "Maulwurf" weil man nicht treudoof der Masse hier hinterherläuft, ist in meinen Augen eine ziemliche Frechheit...
Wo sind wir hier eigentlich?
@Audithebest
Weil durch ein aTL die Differenzgeschwindigkeiten beim Überholen unnötig verringern und sich große "Trauben" von Fahrzeugen bilden, noch dazu mit geringem Abstand.
Ich seh dies täglich auf limitierten Autobahnen.
Bist du jetzt zum aTL-Befürworter mutiert 😕?
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
ja, das versagen der hochgefoerderten schiene verschafft uns (LKW)verkehr und umweltbelastungen und natuerlich auch tote.Zitat:
Original geschrieben von Audithebest
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Schon, aber du stoeberst einfach bei organisationen die wir hier schon zigmal hatten und bei denen nie was gescheites dabei war.Zitat:
@krizzz was hat das mit maulwurf zutun!? ich versuche objektiv zu bleiben, und es gibt für alles argumente für und argumente gegen man muss halt vergleichen...
3L
ich frag mich narum, ich halte nicht alles für blödsinn! und ich versuche auch kein fakten zu wiederlegen, ich finde es ist ein tolles gefühl mit 180 über die AB zu fahren, fakten hin verbrauch he... usw usw es ist einfach ein tolles gefühl, und solange dadurch nicht wirklich mehr unfälle passieren super dan kann ich fahren! so in etwa denke ich!