- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Tagfahrlicht - In MUSS
Tagfahrlicht - In MUSS
in letzter zeit wurde ja viel über das pro (weniger unfälle) und contra (mehr verbrauch, mehr lampenverschleiß) des tagfahrlichtes diskutiert. auch vorher war ich eigentlich mehr pro eingestellt, doch seit heute morgen bin ich felsenfest überzeugt, dass eine ganzjahrespflicht für tagfahrlicht eingeführt werden muss.
und das nicht wegen 99,9% der fahrern, sondern von den 0,01%, die zu dumm sind ihren lichtschalter zu finden (anders kann ich es mir nicht erklären).
kurze beschreibung: heute morgen war ziemlich viel nebel (hielt sich auch den tag über). sichtweite lag so bei knapp 100m. ist ja an sich kein problem. alle fahren mit licht und schon kann man die autos aus 200 bis 300m entfernung sehen (auch ohne nebelschlussleuchte).
nicht allerdings die besagten 0,01%. so fährt man halt über eine (außerorts zwischen feldern verlaufende) umgehungsstraße entlang. es hatte etwas aufgeklart (ca. 150 - 200m sichtweite). und da kommt einen bei diesen lichtverhältnissen tatsächlich ein mercedes ohne licht entgegen. und natürlich kein roter, den man erkennen kann, sondern gleich noch ein merkwürdig grün/grau/silberner (ich würde es als perfekte nebel-tarnfarbe bezeichnen). wenn einem solch einer entgegenkommt sieht man ihn erst, wenn es schon geknallt hat. ich habe ihn erst ca. 100m vor mir gesehen. ich dachte erst ich guck nicht richtig. war auch so schockiert, dass ich gar net geguckt habe,was für ein fahrer drin sitzt (hätte ich noch ein paar vorurteile bringen können 
)
also bitte leute: LICHT AN!!!
btw: in der stadt könnte ihr die nebelschlussleuchten ausmachen, die braucht man da nicht 
Ähnliche Themen
192 Antworten
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die freundlichen Mitverkehrsteilnehmer mich mit Licht wesentlich häufiger durch Fahrstreifenwechsel ausbremsen wenn ich mit > 200 km/h auf der Bahn unterwegs bin als ohne.
Licht scheint die meisten aggressiver zu machen.
Insofern verzichte ich bei normalem Tageslicht und Sichtverhältnissen sehr gerne auf Licht.
Egal wie man es umsetzen würde (Abblendlichtpflicht oder Tagfahrlichtanlagen für Neufahrzeuge): es gäbe immer ein paar, die ohne Licht rumfahren würden.
Und weil das so ist, bleibt einem nichts anderes übrig, als immer zweimal genau zu schauen, wenn man Überholen/Ausscheren... möchte.
Keine Pflicht der Welt wird einem dies abnehmen.
Das hilft auch heute schon .
Zitat:
Original geschrieben von Ricky2000
Und was war denn das Problem, es gab ja nicht mal eine Gefährdung oder eine kritische Situation, du hast ihn "nur" spät gesehen. Wenn ihr jetzt fast zusammengeknallt wäre, könnte ich deinen Ärger mehr verstehen.
müssen erst wieder menschen zu schaden kommen oder gar sterben, bis endlich ein ruck passiert und etwas unternommen wird?
da können wir auch gleich alle gesetze abschaffen, weil irgendwer wird sich nie dran halten. dann können alle so schnell fahren wie sie wollen, wo sie wollen. können rauben, morden, plündern. das wäre ja nur mal konsequent deiner logik nach...
Unterstell mir keinen Blödsinn.
Nur weil du jemanden gesehen hast, der ohne Licht fuhr brauchen wir keine Lichtpflicht.
Denn wie schon geschrieben wurde: es gibt bereits die Lichtpflicht bei solchen Verhältnissen.
Pflichten, Verbote und Strafen sind keine Allheilmittel, das sollte mittlerweile aufgefallen sein. Das heisst aber selbstverständlich NICHT, dass man sie alle abschaffen könnte. 
Zitat:
Original geschrieben von Ricky2000
Denn wie schon geschrieben wurde: es gibt bereits die Lichtpflicht bei solchen Verhältnissen.
und eben diese zahl wird sich mit einem lichtpflicht signifikant reduzieren. eben weil die polizeit problemlos die leute belehren und auch bestrafen kann, wenn sie ohne licht fahren. derzeit ist es nur schlecht möglich, jemand bei nebel/schlechter sicht deswegen zu verwarnen.
ganz ehrlich: dein "argument" zieht nicht und man kann es so auf jede regel/gesetz anwenden. ein einfaches totschlag-"argument".
Es GIBT eine Lichtpflicht für solche Situationen und Strafzettel gibts dafür auch schon.
Du hast EINEN Dunkelfahrer gesehen. Das wird dir bei einer Lichtpflicht auch passieren.
Du musst also immer damit rechnen, ob nun jeder 20. oder nur jeder 100. ohne Licht fährt: rechnen muss man immer damit.
Bei einer Pflicht dürfte man aber mehr dazu neigen, nicht damit zu rechnen und sich auf die Pflicht zu verlassen.
Licht bei Tage sollte zum besseren Schutz den Motorrädern vorbehalten sein.
Licht welches sich automatisch den Außenverhältnissen anpasst wäre eine feine Sache und ist technisch bereits heute darstellbar.
Keine Blinker mehr die im Abblendlicht untergehen.
Keine Unsichtbaren bei Dämmerung und Dunkelheit.
Die Lichthupe nur noch zum Aufblenden aber nicht mehr arretierfähig.
Keine NSL und NSW Blender mehr.
Leute die in unseren Breitengraden bei Tag Licht benötigen,
die haben entweder eine Konzentrations- oder aber eine Sehschwäche.
Sind also nicht sehr geeignet als Kfz-Lenker.
Zitat:
Original geschrieben von Ricky2000
Es GIBT eine Lichtpflicht für solche Situationen und Strafzettel gibts dafür auch schon.
die immer noch ein kaugummi-paragraph ist. es gibt keine allgemeingültige definition für "dämmerung", das kann jeder nahezu selbst entscheiden. irgendwo zwischen fast noch hell und fast schon dunkel.
Zitat:
Original geschrieben von Ricky2000
Du hast EINEN Dunkelfahrer gesehen. Das wird dir bei einer Lichtpflicht auch passieren.
richtig, aber dieser dunkelfahrer wird 2x 30€ zahlen wegen fahrens ohne lichtes und sich dann 3x vergewisssern, dass er licht anhat, bevor er losfährt.
Zitat:
Original geschrieben von Ricky2000
Bei einer Pflicht dürfte man aber mehr dazu neigen, nicht damit zu rechnen und sich auf die Pflicht zu verlassen.
was auch richtig ist. sonst darf man gar nicht mehr auf landstraßen überholen, kann einem ja ein veyron mit 400km/h antgegenkommen (vielleicht sogar ohne licht )
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Licht bei Tage sollte zum besseren Schutz den Motorrädern vorbehalten sein.
warum sollte man den autos die zusätzliche sicherheit durch licht vorenthalten?
Zitat:
original geschrieben von madcruiser:
Leute die in unseren Breitengraden bei Tag Licht benötigen, die haben entweder eine Konzentrations- oder aber eine Sehschwäche.
Sind also nicht sehr geeignet als Kfz-Lenker.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Leute mit derartigen Vorurteilen über ihre "Fahrerkollegen" am wenigsten zum Lenken eines Fahrzeugs geeignet sind.
bkpaul
Zitat:
Original geschrieben von bkpaul
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Leute mit derartigen Vorurteilen über ihre "Fahrerkollegen" am wenigsten zum Lenken eines Fahrzeugs geeignet sind.
Da zur Zeit rund 99 Prozent der PKW-Fahrer in D tagsüber bei normalem Wetter ohne Beleuchtung auskommen,
und Du nur in die Lampen, aber nicht die Köpfe schauen kannst,
scheinst Du nicht viel von 99 % der Strassenverkehrsteilnehmer zu halten...
... und würdest lieber die stark gefährdeten Motorräder wieder im Lichtermehr untergehen lassen.
Die haben nicht ohne Grund seit über 20 Jahren Lichtpflicht.
1 Geisterfahrer?
Nein, Tausende ...
Interessant wäre, zumindest für mich, einmal folgendes:
Gibts Statistiken, Studien oder irgendwas in der Art, welches belegt das die Unfallzahlen seit Einführung der Lichtpflicht gesunken sind?
Immerhin gibts in vielen Ländern seit Jahren diese Pflicht (die ich bei hellichtem Tage und Sichtweiten von mehreren Kilometern für ausgemachten Blödsinn halte). Somit muss sich doch belegen lassen, obs was nützt oder eben nicht...
Und bitte keine Vergleiche von Unfallzahlen dieser Länder mit Deutschland, das lässt sich sowieso nicht vergleichen...
guck mal hier oder hier
ansonsten findest du auch bei google tonnenweise material dazu
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Leute die in unseren Breitengraden bei Tag Licht benötigen,
die haben entweder eine Konzentrations- oder aber eine Sehschwäche.
Sind also nicht sehr geeignet als Kfz-Lenker.
es kommt darauf an, wo du dich aufhälst....dort wo viel wald ist, finde ich es viel angenehmer, wenn die autos licht anhaben....
Bucklew,
das Papier der gesetzlichen Unfallversicherung war Spitze.
Diese Versicherung lehnt tatsächlich fast 90 % der eingereichten Anträge ab, verschleudert dafür das Geld der Arbeitgeber (die müssen den Mist bezahlen) in solchen und anderen unsinnigen Aktionen.
Ich kenne keine gesetzliche oder private Versicherung, bei der die Versicherten weniger Leistung von den Beiträgen zurückerhalten als von diesem Abzockerverein.
Immerhin räumt man in den zusammengesammelten Argumenten ein, dass der Nutzen des TFL selbst in den Skandinavischen Ländern nicht unumstritten ist.
Ist sich aber nicht zu schade abenteurliche Wirtschaftlichkeitsberechnungen aufzustellen.
Selbstverständlich wimmelt es auf den Bildern von Schlechtwetter bzw. Schlechtsichtsituationen.
So manipuliert man seine Kundschaft ...
Doch zur Sache.
Es dürfte unbestritten sein, dass TFL zunächst die Chance erhöht wahrgenommen zu werden. Im Rand unseres Blickfeldes auftauchende Objekte können so leichter gesehen werden. In ländlichen Gegenden kann ich mir also durchaus vorstellen, dass der eine odere andere schwere Kreuzungsunfall mit TFL vermieden werden könnte.
Andererseits sollte auch klar sein, das Licht immer auch Blendeffekte hat und Schatten wirft.
Das bedeutet zusätzliche Gefahren.
Je mehr Licht in die Augen des Menschen fällt, desto mehr verengt sich die Pupille und desto weniger werden dunkle Gegnstände wahrgenommen.
Wer sich auf beleuchtete Fahrzeuge eingestellt hat der wird unbeleuchtete Objekte also noch weniger bemerken.
Fussgänger und Radfahrer sind unbeleuchtete Verkehrsteilnehmer und für die wird sich das Risiko des Übersehenwerdens erhöhen.
Dies gilt insbesondere für den dichten Stadtverkehr, aber auch für Landstraßen. Wer nur noch nach entgegenkommenden Lichtern sucht, der wird den entgegenkommenden Radfahrer einfach nicht sehen - vor allem wenn der unvermutet hinter einem Auto auftaucht und vorher von dessen Licht "ausgeblendet" wurde.
Auch sollte man sich nicht immer auf den erwünschten Effekt des TFL verlassen. Wer gegen die Sonne blickt, der wird auch mit TFL Schwierigkeiten haben den Gegenverkehr zu erkennen.
Wie tückisch solche unerwartete Sonnenblendungen sein können habe ich mal erlebt als ein so geblendeter Verkehrteilnehmer innerstädtisch über eine Verkehrsinsel fuhr.
Ich dachte erst der Mann sei betrunken und dann bekam ich die Sonne voll in die Augen. Da war mir alles klar!
Das ist letzlich auch der typische Alleeffekt - Mal hell mal dunkel und die Augen haben Schwierigkeiten sich umzustellen. Hier hilft TFL auch nicht wirklich.
Ein anderes Beispiel ist die Abschätzung von Abständen.
Eine Lichterkette von Autos ist zwar leichter zu erkennen,
auf der anderen Seite sind aber die letzten Autos schwerer zu erkennen als die ersten (Hell-Dunkel-Effekt).
Das bedeutet gerade an verkehrsreichen Kreuzungen ohne Lichtzeichen, das die Teilnehmer mit TFL mehr Schwierigkeiten haben werden rechtzeitig passende Lücken zu erkennen und richtig einzuschätzen.
Ich hoffe Euch jetzt ein paar Gedanken gegeben zu haben, dass auch TFl kein Allheilmittel ist.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Diese Versicherung lehnt tatsächlich fast 90 % der eingereichten Anträge ab, verschleudert dafür das Geld der Arbeitgeber (die müssen den Mist bezahlen) in solchen und anderen unsinnigen Aktionen.
hat NICHTS mit dem im pdf genannten fakten zu tun. denn die sind korrekt, kannst du gerne nachprüfen.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Andererseits sollte auch klar sein, das Licht immer auch Blendeffekte hat und Schatten wirft.
Das bedeutet zusätzliche Gefahren.
wann blendet abblendlicht denn? nachts? da ist es eh an? tagüber? wohl kaum, oder?
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Fussgänger und Radfahrer sind unbeleuchtete Verkehrsteilnehmer und für die wird sich das Risiko des Übersehen werdens erhöhen. Dies gilt insbesondere für den Stadtverkehr, aber auch für landstraßen. Wer nur noch nach entgegenkommenden Lichtern sucht, der wird den entgegenkommenden radfahrer einfach nicht sehen
nun, nachts hat ein radfahrer hoffentlich licht an, wenn nicht kann man ihm auch nicht helfen. und was interessiert mich ein entgegenkommender radfahrer? der hat sowieso rechts zu fahren, ist also weit genug von mir selbst entfernt.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Auch sollte man sich nicht immer auf den erwünschten Effekt des TFL verlassen. Wer gegen die Sonne blickt, der wird auch mit TFL Schwierigkeiten haben den Gegenverkehr zu erkennen.
man wird ihn mit TFL eher erkennen können als ohne. die sonne blendet, egal ob mit TFL oder ohne. ist also kein argument gegen TFL.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
ein anderes Beispiel ist die Abschätzung von Abständen.
Eine Lichterkette von autos ist zwar leichter zu erkennen,
auf der anderen Seite sind aber die letzten Autos schwerer zu erkennen als die ersten (Hell-Dunkel-Effekt).
da man aber sowieso warten muss bis die kette an einem vorbei ist, sieht man die letzten fahrzeuge auch noch. schließlich sind sie bis dahin um einiges näher gekommen.
Zitat:
Original geschrieben von madcruiser
Ich hoffe Euch jetzt ein paar Gedanken gegeben zu haben, dass auch TFl kein Allheilmittel ist.
allerdings alles fälle, wo es keine rolle spielt ob TFL ja oder nein. also wo ist das problem, das TFL generell für alle autos einzuführen?
hier nebenbei noch ein beispiel, wo auch TFL tagsüber ungemein nützt: http://www.osram.de/upload_pic/340_small.jpg