- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
Ähnliche Themen
9596 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von titan1981
Wenn man will geht das auch mit Kern und Kohlekraftwerken genauso sauber wie Gas oder genauso dreckig wie Gas
Dann zeige mir das bitte in einem Beispiel auf. Dürfte ja kein Problem für dich sein. :)
Zitat:
Original geschrieben von titan1981
Alle Kraftwerke mit Kraft-Wärme-Kopplung auch... Moorburg sollte mit seiner Abwärme halb Hamburg beheizen..... Bürgeriniziativen haben das verhindert warum wohl....
Bitte
Die TA Luft gilt für alle Kraftwerke gleichermaßen und diese müssen diese auch als Bestandteil der Betriebsgenehmigung erfüllen. BASTA !
OPC: du bist ein unsäglicher Dummschwaflender Pausenclown !
Gruß SRAM
Zitat:
Original geschrieben von Ringkolbenmaschine
@titan
Weil Du immer auf die Energiewende einprügelst, und behauptest, wir würden alle demnächst ohne Geld leben, etwass off topic, aber weil es um unser Liebstes (Auto und seine Infrastruktur) geht.
Etwas neues zum Aufregen, wie uns in die Taschen gegriffen werden soll.
Bitte nicht alles lesen, was da die 17 Prof.Doktoren (wissenschaftlicher Beirat) der Politik vorschlagen.
- Bist Du Grundstückseigentümer, reicht Seite 141 Pkt. 6 Straßenausbaubeiträge "in Scheiben"
- Bist Du Autofahrer reicht Seite 141 Pkt. 7b Entfernungsabhängige Maut
- Bist Du KEIN Bus und Bahn Nutzer, reicht Seite 141 Pkt 7 c ÖPNV-Beiträge für Nichtnutzer
- Bist Du Pendler reicht Seite 141 Pkt. 7 d Wegfall Pendlerpauschale
Vielleicht hat SRAM recht, AUSWANDERN!!!
MfG RKM
Mehr unter dem Suchbegriff Verkehrsfinanzierung
Nachtrag:
Irre, dass die Profs meinen, dass man mit der Maut 4 Mrd zusätzlich abzocken kann.
Im Fernsehen ist von 800.000,- die Rede.
Die Pendlerpauschale subventioniert das billige wohnen VOR der Stadt....der Städter braucht zwar nicht unbedingt das Auto, hat aber einen wesentlich höheren Wohnaufwand !
Zitat:
Original geschrieben von titan1981
und wie wirst du die 4 Mrd anderen Menschen los, damit die anderen 2 Mrd möglichst sauber, sicher und komfortabel leben können? Denn nur 2 Mrd. Menschen würde die Erde auf dauer sauber, sicher und komfortabel leben können?
Auf der Erde könnten auch 10 Mrd. sauber, sicher und ohne Hunger leben, gäbe es keine Kriege und Umverteilungskämpfe....soviel Energie, wie aus dem All auf die Erde kommt oder die Natur erzeugt, können wir gar nicht verbrauchen...wir müssen nur lernen sie clever zu nutzen !
Und vor allem müssen wir weg von diesem von Unternehmensberatern implizierten Wirtschaftswachstum !!!!!
Zum Wohlstand ist kein Wachstum nötig...das weis jeder VWLer
Zitat:
Original geschrieben von cleanmaster69
Auf der Erde könnten auch 10 Mrd. sauber, sicher und ohne Hunger leben, gäbe es keine Kriege und Umverteilungskämpfe....soviel Energie, wie aus dem All auf die Erde kommt oder die Natur erzeugt, können wir gar nicht verbrauchen...wir müssen nur lernen sie clever zu nutzen !
Und vor allem müssen wir weg von diesem von Unternehmensberatern implizierten Wirtschaftswachstum !!!!!
Zum Wohlstand ist kein Wachstum nötig...das weis jeder VWLer
Dann definiere mal die die 10 Mrd Menschen leben werden wenn die Energie und Nahrung clever genutzt wird.... Was du dann genau mit meinst ich gehe von dem Standard aus den ich in Deutschland habe. Wenn du 10 Mrd Menschen unter bringen willst müssten alle Menschen in Gebieten leben die nicht zum Anbau von Nahrungsmittel und Energiegewinnung dienen können. In Hochhäusern ohne eigenen Garten usw. Sehr erstrebenswert.
Da ist es wahrscheinlicher dass es 0 Menschen auf der Erde geben wird.
Wenn wir da so umsetzten wollen wie du willst müssten erst einmal alle idioten die keine Ahnung haben von der Erde entfernt werden....
Auch das ist gelogen, dass die fossilen Energieträger mit 523.000.000.000,- Dollar pro Jahr weltweit sechs mal so hoch subventioniert werden wie die erneuerbaren.
Zitat:
Weltweit betrachtet ist das Missverhältnis zwischen Energiesubventionen für traditionelle Energien und die Unterstützung von erneuerbaren Energien noch dramatischer. Denn trotz des G20-Beschlusses von 2009, ineffiziente fossile Energiesubventionen abzubauen, sind diese laut der Internationalen Energieagentur auf einen Rekordumfang von 523 Milliarden US-Dollar gestiegen – sechsmal so viel wie die weltweite Unterstützung für erneuerbare Energien.
aus:
und Zitat:
Nach Angaben der Internationalen Energie-Agentur sind die Subventionen für Öl, Kohle und Gas weltweit auf einen Rekordwert gestiegen: von 342 Milliarden US-Dollar im Jahre 2007 auf 523 US-Dollar 2013. Dagegen wirken die Zuschüsse für die erneuerbaren Energien mit 88 Milliarden US-Dollar sehr gering. Besonders hoch sind die Subventionen für fossile Industrien im Iran, in Saudi-Arabien, in Russland, Indien und China. Allerdings sind auch die USA oder die EU gut dabei. Sie verbergen ihre Unterstützung in vielen Einzelmaßnahmen, die von der Internationalen Energie-Agentur kaum registriert werden – wie etwa die Befreiung von der Dieselsteuer. Dies gilt auch für Deutschland: "Die Ausnahmen und Förderungen für die Öl-, Gas- und Kohleindustrie beliefen sich allein im Jahr 2011 auf einen mehrstelligen Milliardenbetrag", sagt Christian von Hirschhausen, Energieexperte an der Technischen Universität Berlin.
aus:
MfG RKM
Deine Beispiele werden immer abstruser:
- eine teilweise Befreieung vonder Dieselsteuer in Deutschland ist also eine Subvention.
- verlangt ein Land garkeine Steuer auf Diesel dann ist das keine Subvention.
Merkst du den Unterschied ?
___________________________
Und dann die Auswirkungen:
- wird Diesel günstiger durch etwas geringere Steuer, dann verringert sich nur der Teil des Geldes, der zum Nachteile des arbeitenden und zahlenden Teiles der Bevölkerung umverteilt wird.
--> Der Kuchen wird nur etwas anders verteilt, bleibt aber gleichgroß.
- zwinge ich die Bürger zum Kauf überteuerten Stromes, werden nicht nur diese geschröpft, nein, der Volkswirtschaft geht auch noch umzuverteilender Gewinn verloren, weil die teuerste Form der Stromproduktion gewählt werden muß.
--> Der Kuchen wird nicht nur etwas anders verteilt, er wird auch noch kleiner !
____________________________
Aber Deutschland ist mit der EEG Förderung noch eine Steigerung des Unsinns gelungen:
--> Dadurch, daß nur Wohlhabende profitieren können, wird nicht nur der Kuchen kleiner, nein, er wird auch noch von unten nach oben verteilt !
.........soviel Schwachsinn müssen andere Völker erstmal überbieten ! Hier marschiert Deutschland wirklich an der Spitze ! :)
Gruß SRAM
Na da frag ich mich doch , wer sitzt weiter oben (Wegen Umverteilung von unten nach oben ) der Häuslebesitzer mit ner Solaranlage auf dem Dach , oder die Aktienbesitzer und Mannager von RWE und Konsorten.?
Gruß : Rostklopfer
Das ist kein ausreichendes Argument:
VIEL, ungerecht verteilt,
kann für den Benachteiligten immer noch mehr bringen wie
WENIG, gerecht verteilt...........
;) SRAM
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Die TA Luft gilt für alle Kraftwerke gleichermaßen und diese müssen diese auch als Bestandteil der Betriebsgenehmigung erfüllen. BASTA !
OPC: du bist ein unsäglicher Dummschwaflender Pausenclown !
Gruß SRAM
Schreibe bitte nicht so wirr daher.
Wie soll die Verbrennung von Kohle effizienter als bei Gas sein? Das geht technisch gar nicht. Und vor allem wird es nie so sauber sein, wie mit Gas.
Wissenschaftler, Energieexpteren stehen hinter meinen Aussagen. Aber wohl möglich nicht die Wirtschaftler und die Lobbyisten.
Dir ist die Erde scheiß egal. Sonst wäret du gegen Atomkraft und Kohleverstromung.
Von Sachlichkeit bist du eh ganz weit weg. Aber in ein paar Jahren wirst du vielleicht auch sehen, das meine Sichtweise die richtige ist.
Du ignorierst die Klimaforscher, die schon seit Jahrzehnten die Prozesse verfolgen.
Mit welchen Recht nimmst du dir es eigentlich raus, dich intellektuell über diese zu stellen? Das ist einfach arrogant und naja.... nicht klug!
Ein Ingenieur will immer die technisch beste Lösung, ohne Kompromisse zu machen.
Das kann ich bei dir nicht sehen.
1. Deine Beiträge lesen: JA
2. Deine Kernaussagen verstehen: JA
3. Die Ansichten deiner Nachricht teilen: NEIN
Aber dann ist man ja gleich merkbefreit.
::::::::::
Es ist dir egal wie Energie erzeugt wird, solange diese möglichst günstig ist damit und das ist das primäre Ziel von dir - du keinen Cent zu wenig in der Tasche hast.
Für diese Zockerstrategie kommt das Erwachen aber noch.
1. Wenn wir uns nicht unabhängig genug von Importen von fossilen Kraftstoffen gemacht haben
2. Wenn wir durch unser Aufheizen der Erdatmosphäre Klimakatastrophen begünstigen
- und dadurch die Schäden in anderen Ländern bezahlen müssen
4. Wenn unsere Gesundheit dadurch aufs Spiel gesetzt wird
5. Wenn politische Konflikte entstehen.
Wir haben Recht, ich habe Recht! Die Kritiker!
[x] B/90 Grüne
Zitat:
Wir haben Recht, ich habe Recht!
Och du kleines intellektuelles Rumpelstilzchen.
Du bist das Beste, was kritischen Geistern wie mir passieren kann :D
Gruß SRAM
Zitat:
Original geschrieben von SAUFSRAM
Zitat:
Wir haben Recht, ich habe Recht!
Och du kleines intellektuelles Rumpelstilzchen.
Du bist das Beste, was kritischen Geistern wie mir passieren kann :D
Gruß SRAM
Schraub die Flasche zu und geh ins Bett.
Diese sogenannten Subventionen fuer Brennstoffe sind eine gruene Luege!
Da wird jede Steuerabschreibung als Subvention gezaehlt. Nur dumm das jede Baeckerei diese auch kriegt. Komischerweise verdient sich der Staat an den eingesammelten Steuern von Oelproduzenten und Baeckermeistern immer noch dumm und daemlich....
Pete
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Zitat:
Wir haben Recht, ich habe Recht!
Och du kleines intellektuelles Rumpelstilzchen.
Du bist das Beste, was kritischen Geistern wie mir passieren kann :D
Gruß SRAM
Du bist ein Teil der Achse des Bösen im Forum. Eng verzahnt mit der Lobby, anders kann ich mir deine fragwürdige Sichtweise nicht erklären.